993d09ce-e65e-461f-9346-60f4d2586940 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2200-580/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17088-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5; 3.3.2.2; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Tomega“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl iÅ¡laikymo vaikams formos pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija -Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovė D. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-7369-127/2013 patvirtintÄ taikos sutartį, kuria priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių vaikams O.

P., G. P. ir O. P. periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 200 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui ir priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ iki jų pilnametystės vienkartine 147 757,94 Eur pinigų suma.             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo vaikams pakeitimas vienkartine pinigų suma atitinka vaikų interesus.             2016 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Å¡alių praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės D. P. ir atsakovo R. P. sudarytÄ 2016 m. gegužės 20 d. taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:Å¡alys susitaria, kad R. P. sumokės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ savo nepilnamečiams vaikams – sÅ«nums O. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukrai O. P., gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2016 m. gegužės 01 d., viso 63 362,67 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 67 euro centus) į D.

P. nurodytÄ sÄ skaitÄ kredito įstaigoje per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme dienos;Å¡alys taip pat susitaria, kad R. P. savo nepilnamečiams vaikams – sÅ«nums O. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukrai O. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. gegužės 02 d. iki jų pilnametystės teiks iÅ¡laikymÄ vienkartine 84 395,27 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 27 euro centų) (t. y. 17 643,65 Eur O.

P., 33 375,81 Eur G. P. ir 33 375,81 Eur O. P.) dydžio pinigine iÅ¡moka, kuriÄ Ä¯sipareigoja pervesti į D. P. nurodytÄ sÄ skaita kredito įstaigoje per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme dienos;Å¡alys susitaria, kad pagal taikos sutarties 1 ir 2 punktus R. P. sumokės D. P. iÅ¡ viso 147 757,94 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt septynių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 94 euro centų) vienkartinę iÅ¡mokÄ , kuriÄ Ä¯sipareigoja pervesti į D.

P. nurodytÄ sÄ skaitÄ kredito įstaigoje per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme dienos;skolininkas turi teisę atlikti mokėjimÄ ir ankstesniais terminais savo nuožiÅ«ra;taikos sutarties 3 punkte nurodyta Vaikų iÅ¡laikymo suma apima visas ir bet kokias Vaikų iÅ¡laikymo, poreikių patenkinimo ir kitas su Vaikų auginimu susijusias iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus tas, kurių Å¡iai dienai neįmanoma numatyti (sunki vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra, CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

Papildomas bÅ«tinas Vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas tėvai dengia lygiomis dalimis;atsakovas, pagal taikos sutartį pažeidęs joje numatytÄ Vaikų iÅ¡laikymo mokėjimo terminÄ , moka 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ ;ieÅ¡kovė įsipareigoja pateikti atsakovui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ pagal taikos sutartį ne vėliau nei per 5 (penkias) darbo dienas po visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal taikos sutartį įvykdymo;pasiraÅ¡ydamos taikos sutartį, Å¡alys patvirtina, kad nuo taikos sutarties patvirtinimo momento Å¡alys atsisako viena kitos atžvilgiu bet kokių pretenzijų ar reikalavimų (įskaitant, bet neapsiribojant, papildomų nuostolių pagal taikos sutartį atlyginimo, ginčo sprendimo iÅ¡laidų atlyginimo, kita) ir nereikÅ¡ jų ateityje, iÅ¡skyrus reikalavimus įvykdyti taikos sutartį.

Šalys įsipareigoja bendradarbiauti ir dėti visas pastangas, kad pavyktų tinkamai ir laiku įgyvendinti taikos sutartį;nuo taikos sutarties 3 punkte nurodytos sumos visiško sumokėjimo tarp šalių, t. y. ieškovės ir atsakovo, kilęs ginčas dėl išlaikymo priteisimo vienkartine pinigų suma bus visiškai ir galutinai išspręstas;šalys susitaria neatlyginti viena kitai jokių dėl taikos sutarties sudarymo ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-23667-391/2016 patirtų išlaidų.

Aptariamas iÅ¡laidas ar jų dalis asmeniÅ¡kai apmoka kiekviena Å¡alis, kuriai tokios iÅ¡laidos ar jų dalis tenka. Å alys patvirtina, kad jokių pretenzijų dėl taikos sutarties sudarymo ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-23667-391/2016 patirtų iÅ¡laidų neturi ir ateityje neturės;teismui patvirtinus taikos sutartį, ieÅ¡kovė ir atsakovas taikos sutartimi atsisako visų savo reikalavimų, pareikÅ¡tų Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-23667-391/2016;Å¡alys patvirtina, kad joms yra suprantamos ir žinomos taikos sutarties sudarymo bei patvirtinimo pasekmės, t.y. jog patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio sprendimo (res judicata) galiÄ ir jos pagrindu gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas;Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos taikos sutartį, praÅ¡o teismo taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka;dėl taikos sutarties patvirtinimo į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ gali kreiptis bet kuri taikos sutarties Å¡alis.

IeÅ¡kovė ir atsakovas patvirtina ir garantuoja, kad iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo, suprato ir suderino taikos sutarties sÄ lygas bei sudaro taikos sutartį kaip atitinkančiÄ faktines aplinkybes ir jų valiÄ . Å alys yra susipažinusios ir pilnai supranta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes, atsirandančias sudarius ir teismui patvirtinus taikos sutartį bei dėl to nutraukus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-23667-391/2016, t. y.

Å¡alys supranta, kad nutraukus aptariamÄ civilinę bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama;jei kuri nors taikos sutarties nuostatų yra ar taps pilnai ar iÅ¡ dalies negaliojančia, tai tokios nuostatos ar sÄ lygos negaliojimas nedaro visos taikos sutarties negaliojančia;taikos sutartis sudaroma trimis originaliais egzemplioriais, turinčiais vienodÄ teisinę galiÄ , kurios po vienÄ egzempliorių tenka Å¡alims ir vienas egzempliorius Vilniaus miesto apylinkės teismui;Å¡alys susitaria taikos sutartimi pakeisti teismo 2013-02-18 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis vienkartine pinigų suma.         Minėta nutartimi teismas civilinę bylÄ nutraukė ir priteisė iÅ¡ atsakovo R.

P. 13,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas nurodė, kad sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui. Pažymėjo, jog Å¡alims yra žinomos taikos sutarties sudarymo teisinės pasekmės, todėl yra tikslinga sudarytÄ taikos sutartį tvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Tomega“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį, tvirtinančiÄ D.

P. ir R. P. taikos sutartį, bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Skunde nurodė, kad UAB „Tomega“ yra atsakovo R. P. kreditorė ne mažesnei nei 564 163,57 Lt sumai, kuriai 2016 m. liepos 7 d. tapo žinoma apie ieÅ¡kovės D. P. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl iÅ¡laikymo vaikams formos pakeitimo bei Å¡ioje byloje patvirtintÄ taikos sutartį. Pažymėjo, jog Å¡alių pasiraÅ¡yta ir teismo patvirtinta taikos sutartis yra ieÅ¡kovės ir atsakovo iÅ¡ anksto suplanuotas siekis, prisidengiant nepilnamečių vaikų interesais, gauti skolininko R.

P. turimas lėšas, kurios turėtų bÅ«ti paskirstytos jo kreditoriams. Pasak suinteresuoto asmens, teismo patvirtinta taikos sutartis pažeidžia kreditoriaus UAB „Tomega“ interesus ne vien tik dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, bet ir dėl neadekvačiai didelės nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo sumos bei dėl D. P. asmeninio reikalavimo skolininkui R. P. įtraukimo į iÅ¡laikymo sumÄ . IeÅ¡kovė D. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė UAB „Tomega“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė, kad UAB „Tomega“ piktnaudžiauja savo, kaip atsakovo R. P. kreditoriaus, teisėmis, vilkina procesÄ . Be to, suinteresuotas asmuo nepateikia į bylÄ jokių įrodymų, kurie patvirtintų skunde nurodytus teiginius, todėl tokie teiginiai laikytini tik subjektyvia UAB „Tomega“ nuomone. UAB „Tomega“ interesas iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo jam priteistÄ sumÄ , nepaneigia vaiko prioritetinio intereso gauti iÅ¡laikymÄ . Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, jog pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, neįvertino visų bÅ«tinų aspektų iki jos patvirtinimo.

Teismas buvo aktyvus, taikos sutartį patvirtino tik iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis procesas nutrauktinas.             Suinteresuotas asmuo UAB „Tomega“, nurodydamas, kad jis yra atsakovo R. P. kreditorius, skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria patvirtinta ieÅ¡kovės D. P. ir atsakovo R. P. sudaryta taikos sutartis. Siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kokiÄ procesinę padėtį suinteresuotas asmuo užima civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl iÅ¡laikymo vaikams formos pakeitimo ir kokias procesines teises jis turi.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo UAB „Tomega“ nėra pateikęs praÅ¡ymo dėl jo įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ , t. y. jis nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Pagal CPK 305 straipsnio nuostatas apeliacinį procesÄ turi teisę inicijuoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Kai apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) paduoda nedalyvaujantis byloje asmuo, laikoma, kad apeliacinis procesas pradėtas pagal asmens, neturinčio teisės paduoti skundÄ , procesinį dokumentÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas turėtų tokio asmens paduoto atskirojo skundo nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismui priėmus nedalyvaujančio byloje asmens apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , o apeliacinės instancijos teismui pastebėjus šį trÅ«kumÄ , apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).           Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „Tomega“ nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

Å iÄ aplinkybę nustatęs apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesÄ nutraukia. Suinteresuotam asmeniui nurodytina, jog jis negali pateikti atskirojo skundo dėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties, tačiau turi teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo, vadovaujantis CPK 365 straipsniu ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu.            IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens UAB „Tomega“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį nutarties nutrauktinas.

                     Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,       n u t a r i a:                     Apeliacinį procesÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Tomega“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                             JÅ«ra Marija Strumskienė