993cef23-9f4f-4b9e-a63c-81bbf488bdb4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1962-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08527-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Envija“ atstovės advokatės Lauros Daumantaitės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12991-191/2016 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Veistas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., UAB „Envija“ dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Veistas“ prašė teismo panaikinti antstolės 2016 m. balandžio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-11116530, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas skubiai įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-76-464/2016 ir nustatyti, jog UAB „Veistas“ laisvai disponuotinų lėšų, esančių banko sÄ skaitoje Nr. LT59 7044 0600 0783 2174 (AB SEB bankas), suma 2016 m. kovo mėnesiui sudaro 487 384,69 Eur.Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/01026 kreditorės UAB „Envija“ naudai skolininkės UAB „Veistas“ atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015, kuria nutarta areÅ¡tuoti UAB „Veistas“ 487 384,69 Eur reikalavimo ribose priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas bankuose ir/ar turtines teises – gautinas iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras" lėšas pagal UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ organizuoto vieÅ¡ojo konkurso Nr. 86213 sÄ lygas ir Å¡io konkurso pagrindu sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡io turto perdavimu tretiesiems asmenims; areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis uždrausti naudotis, sustabdant jų iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡mokėjimÄ , privalomus mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.Antstolė pritaikė areÅ¡tÄ skolininko banko sÄ skaitoje Nr. LT59 7044 0600 0783 2174 (AB SEB bankas) esančioms piniginėms lėšoms 487 384,69 Eur sumai.

Minėta nutartis įstatymų nustatyta tvarka buvo apskųsta atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. priėmė nutartį dėl LAP pakeitimo, kuria nutarė pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti UAB „Veistas“ gauti ir disponuoti lėšomis, gautinomis iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atlieku tvarkymo centras“ pagal 2013 m. liepos 12 d. rangos sutarti Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo, taip pat disponuoti tokia savo ir/ar iÅ¡ užsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atlieku tvarkymo centras“ gauta piniginiu lėšų dalimi, kuri yra bÅ«tina 2013-07-12 rangos sutarties Nr. MBA 2013/07/06 pagrindu atliekamu darbu bei įsipareigojimu pagal Å¡iÄ sutarti vykdymui (įskaitant, bet neapsiribojant sÄ skaitų už medžiagas ir/ar darbus apmokėjimui;

įpareigoti nutarti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantį antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuria UAB „Veistas“ per viena kalendorinį mėnesį galės panaudoti atsiskaitymams / mokėjimams pagal 2013 m. liepos 12 d. rangos sutarti Nr. MBA 2013/07/06, o taip pat atlikti mokėjimus, susijusius su darbo santykiais, privalomus mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.Antstolė iki Å¡ios dienos nėra nustačiusi laisvai disponuotinų lėšų sumos nei atsiskaitymams pagal rangos sutartį vykdyti, nei mokėjimams, susijusiems su darbo teisiniais santykiais, atlikti, nors tÄ imperatyviai numato nutarties rezoliucinė dalis. 2016 m. balandžio 8 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-11116530, kuriuo skolininkės praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė, nurodydama, kad vykdomoji byla yra užbaigta, o užbaigtoje vykdomoje byloje antstolis negali atlikti jokių procesinių veiksmų.Suinteresuotas asmuo antstolė S. V. su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.Atkreipė dėmesį, jog pagal turimus TAR pateiktus duomenis Å¡iuo metu UAB „Veistas“ laisvai disponuoja lėšomis, kurios skirtos mokėti darbo užmokestį, privalomus mokėjimus VSDF, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams ir nėra nustatytas joks Å¡ių mokėtinų lėšų dydžio apribojimas per mėnesį ar apribojimas, iÅ¡ kurių ar kurios sÄ skaitos Å¡iuos mokėjimus atlikti, todėl laikytina, kad UAB „Veistas“ teisės nėra pažeidžiamos ir UAB „Veistas“ Å¡iuos mokėjimus gali pilnai vykdyti.

Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/01026 yra duomenys, kad draudimas disponuoti piniginėmis lėšomis gautinomis iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro“ yra panaikintas 2015 m. rugpjūčio 24 d. (Centrinės hipotekos įstaigos praneÅ¡imo apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre).Suinteresuotas asmuo UAB „Envija“ taip pat nesutiko su skolininkės UAB „Veistas“ skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad antstolė pagal Kauno apygardos teismo 2015-07-30 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė ir 2015-08-24 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui pilnai įvykdytÄ nutartį.

Ginčo, kad vykdomoji byla Nr. 0114/15/01026 yra užbaigta, nėra, o skolininkė UAB „Veistas“ neskundė antstolės patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Veistas“ skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų patenkino – panaikino 2016 m. balandžio 8 d. antstolės S. V. patvarkymÄ Nr. S-11116530 vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/01026 ir įpareigojo antstolę S. V.

įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-14 nutartį byloje Nr. e2-76-464/2016. Teismas nurodė, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.Å iuo atveju ginčas yra kilęs dėl to, ar vykdomÄ jÄ bylÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdęs antstolis privalo įvykdyti apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria pakeistos pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 nebuvo nurodyta, kad antstolis yra įpareigojamas nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuria skolininkė UAB „Veistas“ galės panaudoti įvairiems atsiskaitymams per vienÄ kalendorinį mėnesį, nes įstatymo nuostata, jog areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje, dar negaliojo.

Å i CPK 145 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata įsigaliojo nuo 2015-08-01, t. y. vėliau, nei pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones.LaikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti ar pakeisti, spręsti dėl tokių priemonių proporcingumo, Å¡alių interesų derinimo ar nuostolių atsiradimo bei jų dydžio gali tik teismas, antstoliui tokios teisės įstatymai nesuteikia (CPK 149 str., 151 str.).Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-14 nutartimi nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantis antstolis įpareigotas nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuriÄ UAB „Veistas“ per vienÄ kalendorinį mėnesį galės panaudoti atsiskaitymams/mokėjimams pagal 2013 m. liepos 12 d. rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06, o taip pat atlikti mokėjimus, susijusius su darbo santykiais, privalomais mokėjimais Valstybinio socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams (prijungta vykdomoji byla Nr. 0114/15/01026. b. l. 85–88).Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-09-11 įsakymu Nr. 1R-264 numatyta, jog iki įsakymo Nr. 1R-222 įsigaliojimo (2015-09-30) užbaigtose vykdomosiose bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriose teismas leido atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, po įsakymo Nr. 1R-222 įsigaliojimo konkrečiÄ lėšų sumÄ ir kredito įstaigos sÄ skaitÄ , su kurioje esančiomis lėšomis leidžiama atlikti nurodytas operacijas, įsakyme Nr. 1R-222 nustatyta tvarka nustato vykdomÄ jÄ bylÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdęs antstolis.Kauno apygardos teismo 2015-07-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdė antstolė S. V..

Todėl įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-14 nutartį pakeisti pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-09-11 įsakymu Nr. 1R-264, turi antstolė S. V.. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Envija“, atstovaujamas advokatės Lauros Daumantaitės, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininkės UAB „veistas“ skundÄ atmesti ir priteisti kreditorės naudai jos turėtas 193,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:Teismas, priimdamas tokiÄ nutartį, padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ , nes Å¡iuo atveju taikydamas materialinės teisės normÄ â€“ LR teisingumo ministro 2015-09-11 įsakymÄ Nr. 1R-264, netaikė CPK normų bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, priėmė formalų sprendimÄ , kurio vykdymas Å¡iandien net nebeaktualus.CPK 632 straipsnio l dalies l punkte numatyta, kad vykdomoji byla užbaigiama visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

CPK 586 straipsnio 2 dalis numato, kad be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus. Procesinės teisės normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos. Antstolė dar 2015-08-24 priėmė patvarkymÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015-07-30 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015, pagal kuriÄ teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, įvykdymo ir vykdomosios bylos užbaigimo, todėl sutinkamai su CPK 632 straipsnio 1 dalies l punktu, laikoma, jog vykdomoji byla yra užbaigta.

Skolininkė UAB „Veistas“ neskundė antstolės patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo. Pažymi ir tai, jog skolininkė nesikreipė ir į antstolę, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų sustabdyti ir vykdomoji byla nebÅ«tų užbaigta iki kol apeliacine tvarka nebus iÅ¡nagrinėtas UAB „Veistas" atskirasis skundas.Teismas skundžiama nutartimi atnaujino užbaigtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nors vykdomÄ jį procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nenumatytas užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo institutas.

Civilinė byla pagal skolininkės skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundžiami antstolės veiksmai (neveikimas) jau užbaigtoje vykdomojoje byloje, negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, o pirmosios instancijos teismas bylÄ turėjo nutraukti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 293 str. 1 p.).Kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti antstolės S. V. 2016-04-08 patvarkymo Nr. S-l 1116530 nepagrįstumÄ , teismas turėjo įvertinti, ar 2013-07-12 Rangos sutartis, kurios vykdymui ir buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės su tikslu nustatyti konkrečiÄ disponuotinų lėšų sumÄ dėl Å¡ios sutarties vykdymo, yra dar vykdoma ir nepasibaigusi, o nustačius šį faktÄ , vertinti, ar skolininkė UAB „Veistas“ pateikė antstolei įrodymus, susijusius su ES lėšomis finansuojamų darbų atlikimu bei jų kaÅ¡tais ir pagrindė praÅ¡omos nustatyti disponuotinos sumos dydį.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, Å¡ių aplinkybių netyrė ir nevertino.Pažymi, kad kreditorė UAB „Envija“ pateikė teismui informacijÄ , jog projektas yra pasibaigęs, o Rangos sutartis įvykdyta dar 2015 m. lapkričio 30 d. Taigi, teismo sprendimu buvo konstatuotas tikslas – sklandus 2013-07-12 Rangos sutarties Nr. MBA 2013/07/06 vykdymas. Tačiau 2013-07-12 rangos sutartis Nr. MBA 2013/07/06 yra pasibaigusi ir tikslas nebegali bÅ«ti pasiektas, o konkrečios disponuotinos sumos nustatymas nebetenka prasmės. Juo labiau, kad jokie darbai bei įsipareigojimai pagal įvykdytÄ Rangos sutartį neatliekami, todėl teismo sprendimas įpareigoti antstolį nustatyti konkrečiÄ disponuotinÄ sumÄ dėl Rangos sutarties vykdymo yra ne tik nelogiÅ¡kas, neįvykdytinas, bet tuo pačiu pažeidžiantis ir kreditorės UAB „Envija“ interesus.Skolininkė, praÅ¡ydama nustatyti disponuotinÄ sumÄ , pateikė eilę sÄ skaitų faktÅ«rų, tačiau visu pirma, skolininkės UAB „Veistas“ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros yra kitos Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-676-221/2016 ginčo dalykas; dėl Å¡ių sumų pagrįstumo tarp Å¡alių vyksta ginčas, todėl antstolei leidus skolininkei atsiskaityti iÅ¡ areÅ¡tuotos sumos pagal pateiktus dokumentus, ji atliktų kito, dar nepriimto teismo sprendimo, vykdymÄ .

Antra, skolininkė, pateikdama sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis ji grindžia disponuotinos sumos dydį, nepateikia jokių įrodymų, jog jos nėra apmokėtos, nepateikia nei subrangovų pretenzijų ar raginimų atsiskaityti už atliktus darbus, nėra aiÅ¡ku, ar Å¡ios sumos yra pagrįstos ir mokėtinos. Trečia, kaip matyti iÅ¡ UAB „Veistas“ 2016-01-29 pažymos apie įsiskolinimus UAB „Veistas“ subrangovams, atlikusiems darbus objekte Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-009 „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“, skolininkė UAB „Veistas“ yra skolinga subrangovams UAB „Hidrotera“, SKN Machinebouvv B.V., UAB „Manfula“ ir UAB „Plungės lagÅ«na“ bendroje sumoje 521 516,12 Eur.

Tokiu bÅ«du, skolininkė, praÅ¡ydama nustatyti disponuotinÄ lėšomis sumÄ â€“ 487 384,69 Eur dydžio, iÅ¡ esmės siekia laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pateikdama praÅ¡ymÄ dėl disponuotinos sumos nustatymo ir šį praÅ¡ymÄ grįsdama PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, skolininkė pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių apmokėjimo terminai yra suėję dar iki teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir kurios negalėtų bÅ«ti įskaitomos į disponuotinų lėšų sumÄ pagal priimtÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį.

Toks skolininkės nesÄ Å¾iningas elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas teisėmis, sÄ moningas siekis bet kokiu bÅ«du pakenkti UAB „Envija“ interesams ir pasiekti, jog UAB „Envija“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuota 487 384, 69 Eur suma, bÅ«tų iÅ¡skirstyta visiems kitiems subrangovams, bet tik ne UAB „Envija“. Tenkinus skolininkės praÅ¡ymÄ susidarytų situacija, pagal kuriÄ teismo nutartimi užtikrinti kreditorės UAB „Envija“ ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų kvestionuoti antstolės, o UAB „Envija“ interesai nebebÅ«tų niekaip užtikrinti.

Taigi, skolininkės UAB „Veistas“ interesai įgytų prioritetÄ UAB „Envijos“ atžvilgiu, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas nebÅ«tų pasiektas, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju susidarytų reali grėsmė ieÅ¡kovei UAB „Envija“ palankaus teismo sprendimo įvykdymui.PareiÅ¡kėja UAB „Veistas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡sprendė teisinį klausimÄ , ar antstolė S. V. turi pareigÄ ir procesines galimybes įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį dėl LAP keitimo. Tuo tarpu, kreditorė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ ir neva skųsdama Kauno apylinkės teismo priimtÄ nutartį, realiai kvestionuoja ne ginčijamÄ nutartį, o visai kitoje byloje priimtos nebeskundžiamos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dėl LAP keitimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nurodytos aplinkybės sudaro neabejotinÄ pagrindÄ kreditorės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti pilna apimtimi, kadangi atskirajame skunde nėra nei vieno motyvo, susijusio su bÅ«tent Å¡ioje civilinėje byloje dėl antstolės veiksmų spręsto skundo dalyku.Kreditorė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ , nekvestionavo pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados. Dar daugiau, atskirajame skunde kreditorė nurodo, jog ji teikia atskirÄ jį skundÄ dėl to, jog pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas kilusiam klausimui aktualų materialinės teisės aktÄ (LR teisingumo ministro 2015-09-11 įsakymÄ Nr. 1R-264), nevertino, ar tikslinga yra nustatyti skolininkei laisvai disponuotinų lėšų sumÄ , taip pat aplinkybių, kokia apimtimi turi bÅ«ti nustatyta laisvai disponuotinų lėšų suma.

Å iame kontekste skolininkė pažymi, jog visas aukščiau nurodytas aplinkybes yra iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs Lietuvos apeliacinis teismas galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje.Nors vien Å¡i aplinkybė sudaro absoliutų pagrindÄ atmesti kreditorės atskirÄ jį skundÄ , teikdama šį atsiliepimÄ skolininkė papildomai pasisako ir dėl kreditorės iÅ¡dėstytų, su nagrinėjama byla nesusijusių, motyvų akivaizdaus nepagrįstumo. Skolininkė neneigia, jog rangos sutartyje apibrėžtas projektas Å¡iai dienai yra įgyvendintas ta prasme, kad objektas yra pastatytas, tačiau skolininkės finansinė prievolė atsiskaityti su subrangovais už Å¡iai dienai pilna apimtimi jau atliktus rangos darbus neabejotinai yra galiojanti ir vykdytina, todėl rangos sutartis nelaikytina pasibaigusia.

Aplinkybę, jog skolininkė turi pareigÄ atsiskaityti su rangovais pagal rangos sutartį, patvirtina ne tik byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, bet taip pat ir pridedama vieno iÅ¡ rangovų pretenzija, kurioje atsispindi rangovo reikalavimai skolininkės atžvilgiu dėl finansinių prievolių vykdymo, su įspėjimu apie gresiančius teisminius ginčus dėl turimų prievolių nevykdymo.Net jeigu skolininkė ir neturėtų galiojančių ir vykdytinų finansinių prievolių pagal rangos sutartį, o laisvai disponuotinų lėšų suma bÅ«tų nustatyta, nurodytos aplinkybės jokia apimtimi nepažeistų kreditorės interesų, kadangi laisvai disponuotinų lėšų skolininkė negalėtų panaudoti kitiems, nei nutartyje dėl LAP keitimo nurodytiems, tikslams.Tarp kreditorės ir skolininkės Å¡iai dienai vis dar vyksta ginčas dėl 487 384,69 EUR skolos priteisimo, tačiau kreditorė, nesÄ Å¾iningai naudodamasi laikinųjų apsaugos priemonių institutu, Å¡io instituto pagalba siekia gauti ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų patenkinimÄ dar iki teismui priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės. Siekdama nurodyto tikslo, kreditorė netgi kvestionuoja įsiteisėjusioje nutartyje dėl LAP keitimo nustatytas aplinkybes ir teismo padarytas iÅ¡vadas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje keliamas antstolės S. V. 2016 m. balandžio 8 d. priimto patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/01026 teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.IÅ¡ byloje esančių ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 ieÅ¡kovės UAB „Envija” ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Veistas“ 487 384,69 Eur reikalavimo ribose priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas bankuose ir/ar turtines teises – gautinas iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ lėšas pagal UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ organizuoto vieÅ¡ojo konkurso Nr. 86213 sÄ lygas ir Å¡io konkurso pagrindu sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡io turto perdavimu tretiesiems asmenims.

AreÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis uždrausta naudotis, sustabdant jų iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡mokėjimÄ , privalomus mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/15/01026 medžiagos matyti, kad UAB „Envija“ tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į antstolę dėl minėtos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties vykdymo. Antstolė S. V. aprašė UAB „Veistas“ pinigines lėšas ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo teismui.

Vėliau toje pačioje civilinėje byloje Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Veistas“ praÅ¡ymÄ pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti jai gauti ir disponuoti lėšomis, gautinomis iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono aplinkos tvarkymo centras“ pagal UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras pagal 2013-07-12 rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo, taip pat disponuoti savo lėšomis, kiek tai susiję su UAB „Veistas“ įsipareigojimų pagal 2013-07-12 rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo vykdymu (įskaitant, bet neapsiribojant sÄ skaitų už medžiagų bei darbų, reikalingų Å¡ios sutarties vykdymui, įgijimÄ apmokėjimu).Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi prieÅ¡ tai minėtÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – UAB „Veistas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino ir pakeitė Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei leido UAB „Veistas“ gauti ir disponuoti lėšomis, gautinomis iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal 2013 m. liepos 12 d. rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo, taip pat disponuoti tokia savo ir / ar iÅ¡ užsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ gauta piniginių lėšų dalimi, kuri yra bÅ«tina 2013-07-12 rangos sutarties Nr. MBA 2013/07/06 pagrindu atliekamų darbų bei įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymui (įskaitant, bet neapsiribojant sÄ skaitų už medžiagas ir/ar darbus apmokėjimui).

Taip pat teismas įpareigojo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantį antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuriÄ UAB „Veistas“ per vienÄ kalendorinį mėnesį galės panaudoti atsiskaitymams / mokėjimams pagal 2013 m. liepos 12 d. rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06, o taip pat atlikti mokėjimus, susijusius su darbo santykiais, privalomais mokėjimais Valstybinio socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/15/01026 medžiagos matyti, kad remiantis prieÅ¡ tai minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi UAB „Veistas“ atstovas ne kartÄ kreipėsi į antstolę S. V. su praÅ¡ymais įvykdyti minėtÄ nutartį, tačiau antstolė praÅ¡ymų netenkindavo ir 2016 m. balandžio 8 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , su kuriuo UAB „Veistas“ nesutinka ir praÅ¡o panaikinti.Pažymėtina, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentu vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Viena iÅ¡ įstatymu nustatytų funkcijų, kurias atlieka antstolis, yra teismo nutarčių, priimtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymas (CPK 152 str. 6 d., 587 str. 4 p., 634 str. 3 d.).Nagrinėjamos bylos atveju antstolė vykdydama Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Veistas“ atžvilgiu, sudarė turto apraÅ¡Ä ir užbaigusi vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino teismui.

Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė prieÅ¡ tai minėtÄ teismo nutartį ir įpareigojo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantį antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuriÄ UAB „Veistas“ per vienÄ kalendorinį mėnesį galės panaudoti atsiskaitymams/mokėjimams pagal 2013 m. liepos 12 d. rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06, o taip pat atlikti mokėjimus, susijusius su darbo santykiais, privalomais mokėjimais Valstybinio socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.Ä®statyme nustatyta, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomos skubiai (CPK 152 str. 1 d.).

Antstoliai Å¡ias nutartis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 str. 6 d.). Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti suinteresuotų asmenų gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, o pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį asmuo skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikia antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolis skundÄ tenkina, jis priima patvarkymÄ , o jeigu atsisako tenkinti skundÄ , – skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas atitinkamam apylinkės teismui.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB „Veistas“ skundžia antstolės veiksmus, kuriais ji atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliacijos ribas sudaro antstolio veiksmų teisėtumo/neteisėtumo nustatymas, priimant skundžiamÄ 2016 m. balandžio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-11116530. Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2016 m. sausio 14 d. nutartį, vadovavosi nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusia CPK 145 straipsnio 6 dalies redakcija, kurioje nurodyta, kad areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje.

Teismas, leisdama atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atliktiLietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1R-222 buvo pakeista Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, kuri papildyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 1R-264 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija).

Å ios sprendimų vykdymo instrukcijos 122 punkte nurodyta, kad jeigu laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikęs teismas leido atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sÄ skaitoje esančiomis lėšomis ir nurodė antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir skolininko praÅ¡ymu nustato lėšų sumÄ ir kredito įstaigos sÄ skaitÄ , su kurioje esančiomis lėšomis leidžiama atlikti nurodytas operacijas.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 nebuvo nurodyta, kad antstolis yra įpareigojamas nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuria skolininkas galės panaudoti įvairiems atsiskaitymams per vienÄ kalendorinį mėnesį, nes įstatymo nuostata, kadangi Å¡i įstatymo nuostata įsigaliojo tik nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 1R-264 buvo papildytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymas Nr. 1R-222, kuriuo pakeista Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, ir papildytas 3.4 papunkčiu, kuriame nurodyta, jog iki Å¡io įsakymo įsigaliojimo užbaigtose vykdomosiose bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriose teismas leido atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, po Å¡io įsakymo įsigaliojimo konkrečiÄ lėšų sumÄ ir kredito įstaigos sÄ skaitÄ , su kurioje esančiomis lėšomis leidžiama atlikti nurodytas operacijas, Å¡iame įsakyme nustatyta tvarka nustato vykdomÄ jÄ bylÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdęs antstolis.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdžiusi antstolė S. V., kuri vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė 2015 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-09-11 įsakymu Nr. 1R-264, turi įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-14 nutartį, kuria pakeistos pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kai teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl antstolio veiksmų konstatuoja atitinkamų veiksmų neteisėtumÄ , antstolio atliktas procesinis veiksmas panaikinamas arba antstolis įpareigojamas veiksmÄ atlikti (CPK 513 str. 1 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrÄ Å¾inimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ ir, vykdymo procesui tęsiantis, antstolis konkrečioje vykdomoje byloje toliau atlieka atitinkamus procesinius vykdomuosius veiksmus. Todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų, susijusių su skolininkės praÅ¡ymo pagrįstumu, jo aktualumu, disponuotinos pinigų sumos nustatymu, neanalizuoja ir dėl nepasisako, nes tokių klausimų antstolė skundžiamame patvarkyme nesprendė, jie nebuvo nagrinėti ir pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.).Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi panaikindamas antstolės 2016 m. balandžio 8 d. patvarkymÄ ir įpareigodamas antstolę S. V.

įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį, nepažeidė procesinės ir materialinės teisės normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas