993b56b0-e0e5-42bc-a2aa-3baa4d037bb4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-275-1035/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45419-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1                                                                              (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai,kaltinamajam K.

Ž., jo gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Å alaviejÅ«tei,civilinės ieÅ¡kovės MB „A.“ atstovui M. V.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tadui CijÅ«naičiui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 5 ir 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslÄ ;2) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslÄ ;

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartimi ši bausmė pakeista į 45 paras arešto;3) Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis laisvės atėmimu 11 mėnesių, bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, kuris 2013 m. spalio 25 d. nutartimi pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, 2015 m. sausio 15 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikus bausmę;4) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos)s 30 parų arešto bausmė;5) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 1 vienerių metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 val. per 1 metų laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje;6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto;7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : K. Ž. laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. 20.00 val. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. 07.00 val., išlaužęs MB „A.“ priklausančio prekybinio automobilio Mercedes Benz 207, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie prekybos centro „Hyper Rimi“ (duomenys neskelbtini), galines duris ir įsibrovęs į vidų, kur sulaužęs automobilyje buvusiÄ aukojimų dėžutę, iÅ¡ jos pagrobė 10 Eur įvairiomis monetomis grynųjų pinigų, taip pat pagrobė 100 vnt. kramtomosios gumos „Love is“, kurių bendra vertė 4,49 Eur, 30 vnt. gaiviųjų gėrimų, kurių bendra vertė 12,40 Eur, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , MB „A.“ priklausantį 26,89 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais K. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, K. Ž. laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. 20.00 val. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. 07.00 val. vagystės tikslu braudamasis į MB „A.“ priklausantį prekybinį automobilį Mercedes Benz 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie prekybos centro „Hyper Rimi“ (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužė nurodyto automobilio galines duris, kurių vertė 300 Eur, pro jas įsibrovė į vidų, kur sugadino Å¡aldytuvÄ , kurio vertė 100 Eur, t. y. siekdamas atidaryti užrakintas duris, sulankstė Å¡aldytuvo duris ir apdaužė Å¡aldytuvo metalinį korpusÄ , tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ , MB „A.“ priklausantį 400 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais K. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis K. Ž. apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltę pripažino tik dėl vagystės, o dėl turto sugadinimo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. atvažiavo į vieÅ¡butį Vilniuje, Kareivių g., kurio pavadinimo nepamena. Pabuvo ten su L. S. tris ar dvi dienas. VienÄ vakarÄ L. S. grįžo į vieÅ¡butį, nes buvo kažkur išėjęs. Tai buvo apie 01.00 val. ar 02.00 val. nakties.

L. S. pasakė, kad kai kÄ jam parodys. Jis (kaltinamasis) nuėjo kartu su L. S., kuris jam (kaltinamajam) parodė iÅ¡laužtÄ spurginę. Jie nuėjo iki tos spurginės, ji buvo prie kažkokios parduotuvės, gal „Rimi“ automobilių aikÅ¡telėje. Spurginė buvo automobilyje. Automobilio galinės durys buvo iÅ¡laužtos. L. S. automobilį parodė ir įlindo į vidų, pasakė ir jam (kaltinamajam) ateiti. Jis (kaltinamasis) pusiau įlindo, įkiÅ¡o galvÄ , kojos buvo lauke, L. S. padavė jam kažko atsigerti.

Jie ten pabuvo, jis (kaltinamasis) kažko ieÅ¡kojo ten. L. S. pasiėmė gėrimų, jam (kaltinamajam) padavė kelias skardines ir jie grįžo atgal į vieÅ¡butį. Vėliau L. S. papasakojo jam (kaltinamajam), kad buvo nuėjęs ten ir iÅ¡laužė duris. Nežino, kiek toli nuo vieÅ¡bučio buvo tas automobilis. Ėjo iki jo gal apie 30 minučių. Buvo kelio atkarpa, kuriÄ reikėjo nueiti. Išėjo iÅ¡ vieÅ¡bučio 01.00–02.00 val. nakties, L. buvo išėjęs prieÅ¡ 22.00 val. su kažkuo susitikti ir grįžo apie 01.00 val. nakties.

L. S. nesakė, kur jį (kaltinamÄ jį) kvietė, jis tiesiog pasakė, kad eitų ir pamatys. Tikslo nesakė. Jis (kaltinamasis) galvojo, kad Å¡iaip kur eina, gal pas draugus ar kur, nežinojo. Jis (kaltinamasis) Vilniaus nepažįsta, atvažiavo iÅ¡ Druskininkų, jam buvo įdomu, tai ir ėjo. Už vieÅ¡butį mokėjo jis (kaltinamasis). Jie jau buvo pabuvę vieÅ¡butyje, gal jau buvo antra diena, kai viskas įvyko. Automobilio durys buvo atlenktos. L. S. padavė jam (kaltinamajam) gėrimų, pinigų nedavė, pats turėjo smulkių monetų kiÅ¡enėje.

Jis (kaltinamasis) atsigėrė gėrimo, kelias skardines turėjo rankoje, kol susidėjo į krepšelį. Laikė gal 3–4 skardines rankose, tiek tilpo. Po to klausė L. S., kodėl taip padarė, šis pasakė, kad pamatė ir išlaužė. Kaip suprato, grįždamas į viešbutį ir išlaužė. Ta vieta buvo pusiau apšviesta, buvo kažkoks lauko žibintas, šviečiantis geltonai. Lygtais žmonių aplink nebuvo, stovėjo keli tušti automobiliai. Jis (kaltinamasis) turi daug bylų, nebesusigaudė, kur ir kada, todėl to ir nesakė ikiteisminio tyrimo metu.

Negyveno Lietuvoje nuo 2015 m., neprisiminė visko. Gali bÅ«ti, kad automobilyje buvo Å¡aldytuvas. Jis (kaltinamasis) buvo pusiau atsisėdęs, ten buvo kažkokių dėžių, galėjo bÅ«ti Å¡aldytuvas. Prastai vertina savo veiksmus, kad dėl kažkokio menkaverčių dalykų turi stoti prieÅ¡ teismÄ . Jam to nereikėjo visai. Nemano, kad jo veiksmai teisėti, bet viskas greit įvyko, nepagalvojo, kad bus tokios pasekmės. Pasielgė blogai, bet tuo metu viskas gavosi spontaniÅ¡kai, tik po to pagalvojo.

Dėl pirmos veikos kaltę pripažįsta, bet svetimo turto negadino, durys jau buvo iÅ¡laužtos. Tos kitos veikos nepripažįsta. Nuo 2015 m. su L. S. nebendrauja. Su L. daugiau nėra tekę niekur dalyvauti. L. pažįsta seniai, jis draugo brolis. Ä® Vilnių jie atvažiavo pailsėti, susitikti su draugais. L. S. buvo jau apžiÅ«rėjęs automobilį, nepamena, ar Å¡is kÄ turėjo kiÅ¡enėse, ar turėjo gėrimų. Suprato, kad L. jau buvo įlindęs į automobilį. L. sakė, kad pasiėmė kažkÄ , kelis eurus rado.

Nežino, koks L. tikslas buvo jį ten nusivesti. Taip spontaniÅ¡kai gavosi, tuo metu negalvojo apie pasekmes. Jis (kaltinamasis) neklausė L., kodėl Å¡is iÅ¡laužė duris, nestabdė jo. L. S. įlindo, o jis (kaltinamasis) gale atsisėdo. L. automobilyje kažkÄ kraustė, davė atsigerti, į maiÅ¡Ä dėjo. Jis (kaltinamasis) gėrė kažkokį gėrimÄ , dar ir išėjęs gėrė. Nepamena, ar visÄ iÅ¡gėrė gėrimÄ , ar ne. Viduje buvo tamsu, viskas blankiai matėsi. Buvo nustatyti pirÅ¡tų pėdsakai, bet nebuvo nustatyti, kieno jie buvo.

Gal ten jo pirÅ¡tų pėdsakai. L. apie vagystę nepasakojo. Viskas spontaniÅ¡kai gavosi, buvo smalsumas. Nepagalvojo apie tas pasekmes dėl 10 Eur. Dabar L. lyg yra 16 metų. Dureles atlenkė L. S., tuo metu jis buvo vieÅ¡butyje. Pripažįsta vagystę, bet durų neatlenkė, jei bÅ«tų tai padaręs, tai pripažintų. Nori pasakyti, kad Kauno NTI-PN ir Kauno TI-K yra skirtingose vietovėse, todėl negalėjo bendrauti su L. S.. IÅ¡ pataisos namų išėjo tik prieÅ¡ dvi dienas, žada įsidarbinti, mokytis, atlyginti žalÄ .

Gailisi dėl viso Å¡ito ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę.K. Ž. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad dėl praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų veikų nieko pasakyti negali, kadangi nieko nepamena, nes praėjęs didelis laiko tarpas. Jis nepamena, kad įtarime nurodytu laiku bÅ«tų buvęs (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų iÅ¡laužęs furgonėlio duris, apdaužęs Å¡aldytuvÄ ir pavogęs praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus daiktus, bet neatmeta galimybės, kad galėjo tai padaryti.

Apie įvykį pasistengs prisiminti ir plačiau papasakos teismo posėdžio metu. Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Papildo, kad pageidauja atlyginti visus padarytus nuostolius, praÅ¡o nurodyti MB „A.“ sÄ skaitos numerį, kur galėtų atlikti pavedimÄ (b. l. 72–73).Civilinės ieÅ¡kovės atstovas ir liudytojas M. V. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad yra MB „A.“ savininkas ir vadovas. Tiksliai nepamena datos ir laiko, daug laiko praėjo. Tai buvo 2015 m. rugpjūčio 15 d.

Sulaukė skambučio iÅ¡ darbuotojos E. Rytinė pamaina buvo E., ji atėjo į darbÄ prieÅ¡ 11.00 val. ir rado iÅ¡luptas automobilio duris. Jį tai Å¡okiravo, nes atrodė, kad durys buvo iÅ¡luptos laužtuvu. Mergina buvo iÅ¡sigandusi ir Å¡okiruota, kadangi daiktai buvo iÅ¡vartyti. Kalba apie spurgų autobusiukÄ , jis yra prekybinis ir pritaikytas konditerijos gaminių laikymui. Automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini), prie pat „Hyper Rimi“ parduotuvės įėjimo, kadangi su parduotuve turėjo metų nuomos sutartį.

Toje vietoje jie prekiaudavo spurgomis ir gaivaisiais gėrimais. Jis atvyko į įvykio vietÄ , pamatė per pusę sulenktas ir iÅ¡laužtas automobilio galines duris. Neteko matyti, kad su laužtuvu kas nors atidarinėtų duris. E. prieÅ¡ jam atvykstant buvo įėjusi į vidų. Jis pamatė, kad viskas iÅ¡laužyta, iÅ¡mėtyti daiktai ir kt. Jiems buvo daugiau moralinė žala. Buvo sugadintas Å¡aldytuvas, buvo paimta kramtoma guma „Love is“, gėrimai paimti, sugadinti, lentyna. Pinigų toje vietoje nelaiko.

Buvo suaukoti pinigai vaikams, buvo tokia dėžutė, tai ji buvo sulaužyta ir iÅ¡imti pinigai. Ten galėjo bÅ«ti keli eurai, tiksliai nepasakys. Galėjo bÅ«ti 10 Eur, tai sprendė vizualiai, nes jie nedaro audito. Jis arba jo žmona atvažiuoja vakare, maždaug apie 20.00 val., paima kasÄ ir kt. VisÄ laikÄ turi paimti kasÄ , pinigus ir likusiÄ produkcijÄ , kad autobusiukas liktų tuščias. Sunku prisiminti, kas vakare dirbo. Tai buvo E. arba kita darbuotoja E., dėl to reiktų tikrinti grafikÄ . Mano, kad autobusiukÄ užrakintÄ paliko jis arba jo žmona.

Pardavėja turi raktelį, bet jie susitinka vakare, kad paimtų daiktus ir pasikalbėtų su darbuotojais. Autobusiukas buvo paliktas tvarkingas, paruoÅ¡tas kitai darbo dienai. Jų skaičiavimais, tokia suma dėl civilinio ieÅ¡kinio susidaro dėl Å¡aldytuvo, kuris buvo jam duotas dovanų, jį įvertino 100 Eur. Kiti 26 Eur yra dėl prekių, ko gero, tuos suaukotus 10 Eur priskaičiavo į tÄ pačiÄ sumÄ . Nepamena, kiek draudimas atlygino žalos, gal apie 400 Eur. Tokia suma buvo iÅ¡mokėta už duris, tačiau ir taip neiÅ¡sireikalavo naujų durų, nes jos kainuotų apie 1000 Eur.

Žala nebuvo atlyginta. Kaltinamasis su jais nesusiekė dėl žalos atlyginimo. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. ApžiÅ«rėjo Å¡aldytuvÄ , jis buvo numestas Å¡onu, net durys neužsidarė. Å aldytuvas buvo iÅ¡mestas, jo nebebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Å aldytuvas nebuvo rakinamas. Jis yra nedidelis, ten mini Å¡aldytuvas. Gal 40 ant 60 cm dydžio. Jis mažas, ten tilpo tik gėrimai. Rado vienÄ atidarytÄ gėrimÄ ir dar vienÄ nugertÄ gėrimÄ . Jei neklysta, rado tai kairėje lentynos pusėje.

Teismui parodžius liudytojui byloje esančias nuotraukas (b. l. 143–147), liudytojas patvirtino, kad pamatė tokį vaizdÄ , kuris yra užfiksuotas nuotraukose.Liudytojas M. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra MB „A.“ direktorius. 2015 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.00 val., baigiant darbÄ , užrakino MB „A.“ automobilį MB 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), prie pagrindinio įėjimo į prekybos centrÄ â€žHyper Rimi“. 2015 m. rugpjūčio 14 d. paskambino darbuotoja ir pranešė, kad iÅ¡laužtos automobilio durys.

Atvykęs prie automobilio pamatė, kad sulaužytos automobilio galinės durys, o viduje iÅ¡vartyti daiktai. Automobilio viduje iÅ¡laužyta aukojimo dėžutė, kurioje buvo surinkti pinigai vaikams, apie 10 Eur, kurie pavogti. Taip pat iÅ¡ automobilio pavogta kramtomosios gumos „Love is…“, sugadintas 100 Eur vertės Å¡aldytuvas. Automobilio viduje aptiktas „Sprite“ nugertas buteliukas. Jis neįtaria, kas tai galėjo padaryti (b. l. 50). Papildomai apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. atvyko į įvykio vietÄ ir pastebėjo, kad furgonėlio „Mercedes Benz 207“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktos galinės atidaromos durys. Furgonėlio viduje pastebėjo, kad iÅ¡mėtyti daiktai. Jam buvo padovanotas nedidelis Å¡aldytuvas „Redbull“, kuris buvo visas sulankstytas, apdaužytas ir jau nebetinkamas naudoti. Å aldytuvÄ vertina 100 Eur. Taip pat, atlikus inventorizacijÄ , nustatyta, kad buvo pavogta 10 Eur suaukotų pinigų, 100 vnt. kramtomosios gumos „Love is“, bendra 4,49 Eur vertė, 30 vnt. gaiviųjų gėrimų 12,40 Eur vertės. IÅ¡ viso padaryta 126,89 Eur turtinė žala.

MB „A.“ reiÅ¡kia 126,89 Eur civilinį ieÅ¡kinį. Dėl apgadintų furgonėlio durų visÄ Å¾alÄ apmokėjo draudimas, MB „A.“ dėl durų apgadinimo turtinių pretenzijų neturi (b. l. 52).Liudytoja E. S. apklausiama teisiamajame posėdyje parodė, kad tiksliai laiko nepamena, buvo vasara, maždaug prieÅ¡ dvejus metus. ŽirmÅ«nų g. esančioje „Rimi“ stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo autobusiukas, kuriame buvo parduodamos spurgos, t. y. iÅ¡ autobusiuko. Ji buvo pardavėja.

TÄ Ä¯vykio dienÄ atėjo į savo darbo vietÄ iÅ¡ ryto, maždaug prieÅ¡ 10.00 val., nes darbÄ pradėdavo 10.00 val. Atėjusi pamatė iÅ¡laužtas autobusiuko duris, pabandė jas atidaryti, negalėjo jų atrakinti, nes neturėjo rakto. Pamatė, kad durys neatsidaro, nes autobusiukas apgadintas. Paskambino vadovui M. ir pranešė situacijÄ . Palaukė, kol atvyks vadovas, kuris ir skambino policijai. Ji nėjo į autobusiuko vidų, nes durys neatsidarė. Vadovas turėjo raktus, pabandė atidaryti duris, viduje pamatė didelę netvarkÄ , viskas buvo iÅ¡vartyta ir buvo palikta atidaryta gėrimo skardinė.

Autobusiuke buvo lentynos susidėti spurgas, tai ant tų lentynų ir buvo paliktas gėrimas. Lentynos buvo labiau kaip stalas. IÅ¡ vakaro ji nedirbo, nes buvo ne jos pamaina. IÅ¡ vakaro dirbo kolegė E.. Kasa buvo pas vadovÄ , tai tas nedingo. Ji pastebėjo, kad dingo kramtoma guma, galėjo dingti ir gėrimai, nes gėrimai buvo iÅ¡vartyti. Apgadintas mažas Å¡aldytuvas, kuriame buvo gėrimai. Pinigai buvo pas vadovÄ , jie nebuvo dingę. Autobuse pinigų nebuvo, nors jame buvo aukojimo dėžutė, tai jos ryte nebebuvo.

Sunku pasakyti, kiek joje buvo pinigų. Autobusiuko durys buvo užrakintos. VisÄ laikÄ iÅ¡ ryto atvažiuoja vadovas, jis atveža spurgas, kasÄ ir raktÄ . Ji turėjo laukti atvykstančio vadovo.Liudytoja E. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba MB „A.“ pardavėja. Jos darbo vieta yra mikroautobusas, stovintis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie įėjimo į prekybos centrÄ â€žRimi“ (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugpjūčio 14 d., apie 10.30 val., atėjo į darbÄ ir pamatė, kad apgadintos mikroautobuso durys, viduje daiktai iÅ¡vartyti, Å¡aldytuvas apverstas gulėjo ant praėjimo, kasos žurnalai ir kiti dokumentai taip pat buvo iÅ¡vartyti.

Paskambino vadovui, kuris atvažiavo, pamatė apgadintÄ mikroautobusÄ , iÅ¡vartytus daiktus ir paskambino policijai (b. l. 55).Liudytoja E. C. apklausiama teisme parodė, kad tikslios datos nepamena, 2015 m. vasarÄ , berods, rugpjūčio mėn. Å iaurės miestelyje prie „Hyper Rimi“ parduotuvės stovėjo furgonas. Tuo metu ji dirbo pardavėja „A.“. Tame furgone ir buvo jos darbo vieta. TÄ dienÄ jos bendradarbė rado iÅ¡laužtÄ furgonÄ , ji (E. C.) tÄ dienÄ nedirbo, kolegė jai papasakojo apie įvykį.

Tai sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , o dirbo dienÄ prieÅ¡ tai. Jei tiksliai pamena, darbas bÅ«davo iki 21.00 val. Tai tokiu metu baigė darbÄ , užrakino furgonÄ ir iÅ¡važiavo namo. Ji turėjo raktÄ . Nepamena, ar užrakino nesant vadovui. Ä®prastai vadovas darbo gale visÄ laikÄ atvažiuoja, kaip tÄ kartÄ buvo, nepamena, bet mano, kad atvažiavo. FurgonÄ , atrodo, kad užrakino ji. Dirbdavo visÄ dienÄ . Furgonas, kai jį užrakino, buvo tvarkingas, durys buvo nesugadintos. Viduje viskas buvo tvarkinga, viskas sudėliota į vietas.

Nakčiai furgone paliekamos gėrimų skardinės, spurgos nepaliekamos. Rodos, kad daugiau niekas furgone nepaliekama. Kramtoma guma „Love is“ galėjo bÅ«ti. Aukojimo dėžutė buvo. Kai užrakino furgonÄ , ji buvo palikta vietoje ir buvo tvarkinga. Jai atrodo, kad joje buvo pinigų, bet tikslios sumos negali pasakyti. Pinigų furgone nebuvo, ten jie nepaliekami. Pinigus pasiimdavo vadovas darbo dienos gale. Liudytoja E. C. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba MB „A.“ pardavėja. Jos darbo vieta yra mikroautobusas, esantis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į prekybos centrÄ â€žRimi“. 2015 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.00 val., baigė darbÄ , iÅ¡jungė mikroautobuse elektrÄ , viskÄ sutvarkė ir iÅ¡eidama užrakino raktu duris.

IÅ¡eidama iÅ¡ darbo nieko įtartino nepastebėjo. Kas galėjo apgadinti mikroautobusÄ , ji nežino, nieko neįtaria (b. l. 57).Liudytojas L. S. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį. Jų santykiai yra draugiÅ¡ki, nėra susipykę. 2015 m. su K. buvo Vilniuje. Tikslaus laiko, kada jie buvo Vilniuje, nepamena. Nepamena, ar buvo Vilniuje kartÄ ar daugiau. Jis (L. S.) yra iÅ¡ Druskininkų. 2015 m. vasarÄ jam buvo 13 metų, neatlikinėjo jokios bausmės. Su K. nuvyko į Vilnių autobusu, apsistojo vieÅ¡butyje Kareivių g.

Nepamena, kiek laiko ten praleido. Ä® Vilnių Å¡iaip atvažiavo. Yra viena byla, kuri nagrinėjama dėl vagystės, jiems bÅ«nant Vilniuje. Ta byla yra dėl vagystės iÅ¡ kiosko prie „Akropolio“. Toje byloje jis (L. S.) yra liudytojas. Gal nėra su K. dalyvavę panaÅ¡iame įvykyje, nepamena. Žino, kur yra ŽirmÅ«nų g., yra tekę ten bÅ«ti prie autobusiuko. Vogė ten. Nežino, koks ten autobusiukas, rožinės spalvos. Ten spurginė yra. Jis (liudytojas) vogė ten limonadus ar kÄ , nepamena.

IÅ¡ pradžių buvo vienas, jam atrodo, kad vienas buvo. Buvo iÅ¡gėręs, tai nelabai pamena. Nepamena, ar buvo vienas, ar dar kažkas buvo. PrieÅ¡ šį posėdį neteko bendrauti su K., bendravo, kai jis (liudytojas) buvo laisvėje, tai buvo 2015 m. ar 2016 m. pradžioje. Ä® teismÄ juos vežė atskirai, jie nebendravo, neturėjo kaip. Nepamena aplinkybių dėl to autobusiuko. Nepamena, kÄ darė. Žino, kad ten vogė ir viskas. Jam taip sakė prieÅ¡ „etapÄ â€œ, jam įskaita sakė, kad bus teismas, galvojo, kad dėl to epizodo.

Jis buvo toje vietoje prie spurginės. Atlupo duris, atlenkė jas. Buvo vienas. PasižiÅ«rėjo, kas ten gero. Ten nieko gero nebuvo, buvo kažkokie limonadai. Tada nuėjo į vieÅ¡butį, kur buvo K. Pasakė, kad iÅ¡laužė, bet ten nieko gero nebuvo. Pasakė, kad bandė apvogti. Tuo metu buvo naktis. Grįžo atgal su K., kuris irgi pasižiÅ«rėjo, kad ten nieko gero nebuvo ir nieko nepešę išėjo. Jie nieko nepaėmė, gal limonado skardinę ir paėmė. Tėvai nežinojo apie jo iÅ¡vykimÄ .

Ä® Vilnių atvažiavo Å¡iaip, „prastumti“ laiko. Nepamena, kiek ten laiko buvo, gal 3–4 dienas. AutobusiukÄ pamatė, kai išėjo pasivaikščioti. Tuo metu buvo vienas. Nusprendė autobusiukÄ apvogti, reikėjo pinigų. Jis (liudytojas) atlaužė autobusiuko duris, tÄ padarė rankomis. IÅ¡laužė durų apačiÄ . Atlenkė durų apačiÄ , negali to parodyt. Ten buvo tarpas. Buvo autobusiuko viduje. Ten nieko gero nematė. Paėmė gal kelias skardines limonado. Atrodo, kad lietė inventorių.

Atrodo, kad buvo atidaręs kažkokiÄ spintelę. Nežino dėl iÅ¡vartymo, nevartė nieko. Jam atrodo, kad buvo Å¡aldytuvas ten. Su juo nieko nedarė. Nerado ten pinigų. Gal buvo centai ten, jie buvo vienkartiniame puodelyje. Galvojo, kad autobusiuke bus kažko vertingo. Nelabai gerai apžiÅ«rėjo autobusÄ . K. sutiko vieÅ¡butyje. Sakė, kad eina epizodÄ daryti. Sakė, kad einam, parodys, kad bandė apvogti. Grįžo su K. Jis (liudytojas) įlindo į vidų, o K. buvo įkišęs galvÄ , nelindo į vidų.

Nežino, ar K. gėrė kokį gėrimÄ . K. neieÅ¡kojo, jis buvo įkišęs galvÄ pasižiÅ«rėti. Ä®lindęs į vidų buvo jis (liudytojas). Pats taip sugalvojo, niekas jam nepatarė. AntrÄ kartÄ grįžo, nes gal bÅ«tų kažkÄ radę. Paso neturėjo, jam buvo tik 13 metų. Pinigų turėjo. Nežino, kas mokėjo už vieÅ¡butį. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. 10.41 val. užregistruotas įvykis, kad stovintį prie prekybos centro „Rimi“ geltonos spalvos automobilį „Mercedes“, apklijuotÄ spurgos vaizdais, rado su iÅ¡laužtomis durimis ir viduje viskas iÅ¡laužyta.

Negali pasakyti, ar kas pavogta. Nuostolio negali įvardinti, teritorija yra filmuojama kameromis (b. l. 2).Iš MB „A.“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. pareiškimo matyti, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. 20.00 val. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. 07.00 val. išdaužus ir sulaužius MB „A.“ prekybinio autobusiuko duris, patekta į jo vidų ir pavogti daiktai: apie 10 Eur, 15 Eur vertės kramtomos gumos „Love is“, įvykio metu apgadintas šaldytuvas, kurio vertė – 100 Eur. Apgadinta 10 Eur vertės aukojimo dėžutė, nugertas 1 Eur vertės limonadas.

Automobilių durų remontas vertinamas 300 Eur. Bendra žala yra apie 430 Eur (b. l. 3).Iš apžiūros protokolo ir specialisto išvados matyti, kad apžiūrėta vieta – prekybinis automobilis „Mercedes Benz 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio galinėje dalyje yra įėjimo durys, kurių apatinė dalis yra atlenkta (išlenkta), viduje ant grindų numestas nedidelis apgadintas šaldytuvas, numesta apgadinta aukojimų dėžutė.

Automobilio galinėje dalyje ant grindų guli „Sprite“ gėrimo atidaryta skardinė (b. l. 5–6, 141–147).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5729)-IS1-6173 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2015 m. rugsėjo 14 d. iš automobilio „Mercedes Benz 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, tinkamas asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas ne E. C. ir E. S. pirštais, bet kito asmens (b. l. 34–35).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5727)-IS1-7604 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2015 m. rugpjūčio 14 d., apžiūrint automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 39–40).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto dėl sutapimo DNR duomenų registre matyti, kad žmogaus biologinių pėdsakų ant tampono su nuoplova, padaryta 2015 m. rugpjūčio 14 d. apžiūrint automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti:

K. Ž. (b. l. 41).Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš K. Ž. paimti pavyzdžiai (seilių) lyginamajam tyrimui (b. l. 42).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvados Nr. 140-(2830)-IS1-4850 matyti, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2015 m. rugpjūčio 14 d., apžiūrint automobilį „Mercedes Benz 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K.

Ž. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė ne didesnė nei 0,00000000000000000007% (b. l. 45–46). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kasatvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo dalinis prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. liudytojų M. V., E. S., E. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, pareiÅ¡kimas, apžiÅ«ros protokolas ir specialisto iÅ¡vados.Kaltinamasis neginčijo aplinkybių, kad buvo įsibrovęs į minėtÄ automobilį ir pavogė kaltinamajame akte iÅ¡vardytas prekes, tačiau jokio turto negadino.

Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡kėlė versijÄ , kad automobilio galines dureles prieÅ¡ tai buvo sulaužęs kitas asmuo – L. S., su kuriuo jis tuo metu buvo atvažiavęs į Vilnių ir apsistojęs vieÅ¡butyje. Siekdamas patikrinti kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ , teismas apklausė kaltinamojo nurodytÄ asmenį. Nors L. S. iÅ¡ esmės patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes, teismas vis tiek neturi pagrindo vadovautis minėta versija.Visų pirma, kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui, nurodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę dėl abiejų veikų pripažįsta visiÅ¡kai, nors, praėjus nemažam laiko tarpui, neatsimena, kad bÅ«tų buvęs įtarime nurodytoje vietoje ir laiku, iÅ¡laužęs automobilio dureles, apdaužęs Å¡aldytuvÄ ir pavogęs prekes, tačiau neatmetė galimybės, kad galėjo tai padaryti (b. l. 72–73).Antra, bylÄ perdavus į teismÄ su kaltinamuoju aktu, kaltinamasis, iÅ¡ pradžių susipažinęs su visa bylos medžiaga, pakeitė savo pozicijÄ ir nurodė daugiau įvykių aplinkybių, t. y. prisiminė, kad buvo Vilniuje, gyveno vieÅ¡butyje, kartu su juo buvo atvažiavęs draugo brolis L.

S., kuris bÅ«tent, kaltinamojo teigimu, ir iÅ¡laužė automobilio dureles, o vėliau nuvedė prie automobilio ir patį kaltinamÄ jį. Vien kaltinamojo pozicijos pasikeitimas jau kelia dideles abejones dėl kaltinamojo nuoÅ¡irdumo nurodant įvykio aplinkybes. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis nieko negalėjo atsiminti, o teisme nurodė esmines aplinkybes. Kaltinamojo argumentai, kad jis viskÄ prisiminė po to, kai teismas jam leido susipažinti su visa bylos medžiaga, neįtikina teismo, kadangi, baigus ikiteisminį tyrimÄ , kaltinamasis taip pat buvo susipažinęs su bylos medžiaga ir jokių praÅ¡ymų ir pageidavimų neturėjo (b. l. 104).Trečia, pati kaltinamojo nurodyta versija vertintina kaip visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka.

Kaltinamojo teigimu, iÅ¡ pradžių L. S. vienas iÅ¡laužė automobilio dureles, nieko nepaėmė, o tiesiog grįžo į vieÅ¡butį ir pakvietė jį (kaltinamÄ jį), nesakydamas, kokiu tikslu ir kur, nakties metu eiti kartu. Atėjus prie automobilio su iÅ¡laužtomis durimis, jie abu įlipo į automobilį ir pavogė prekes (gėrimus). Nesuprantama, kam L. S. reikėjo grįžti į vieÅ¡butį ir praÅ¡yti kaltinamÄ jį eiti kartu su juo po to, kai L. S. jau buvo iÅ¡laužęs automobilio dureles ir patekęs į vidų, kai pats L.

S. apklausiamas teisme nurodė, kad jokių vertingų daiktų ten nebuvo.Ketvirta, kaltinamojo versija kelia abejonių ir dėl kitos priežasties, t. y. L. S. amžiaus. Veikos padarymo metu jam buvo 13 metų, todėl jis neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ . Kaltinamasis tai puikiai žino, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla N1-1537-806/2017, kurioje K. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad panaÅ¡iu laikotarpiu veikdamas kartu su L. S., kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, padarė panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

Taigi kaltinamajam buvo naudinga dėl automobilio durelių sugadinimo apkaltinti bÅ«tent L. S., kuris, kaip minėta, pagal amžių negali atsakyti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ . Dėl tos pačios priežasties ir pats L. S., apklausiamas teisme, iÅ¡ esmės prisiėmė kaltę dėl automobilio durelių sugadinimo. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje kaltinamasis pripažino kaltę tik dėl tos veikos padarymo, dėl kurios byloje surinkti neginčytini įrodymai (ant tampono su nuoplova nuo gėrimo dėžutės, padaryta 2015 m. rugpjūčio 14 d., apžiÅ«rint automobilį „Mercedes Benz 207“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. Ž. genotipu). Grįžtant prie liudytojo L. S. amžiaus, pažymėtina, kad taip pat mažai tikėtina, kad 13 metų amžiaus asmuo gali vienas atlenkti automobilio dureles, kaip seka iÅ¡ kaltinamojo versijos.Penkta, nors L. S. teisme ir patvirtino kaltinamojo versijÄ , tačiau teismas nesivadovauja Å¡io liudytojo parodymais, nes duodamas parodymus L. S. neįtikėtinai pakankamai tiksliai atkartojo kaltinamojo teisme nurodytas aplinkybes.

Tai kelia teismui abejonių, kadangi paprašytas papasakoti daugiau detalių, liudytojas nesugebėjo jų nurodyti. Į patikslinamuosius prokurorės ir teisėjo klausimus liudytojas neatsakė, nurodydamas, kad neatsimena. Darytina išvada, kad kaltinamasis buvo suderinęs parodymus su šiuo liudytoju. Nors, kaltinamojo teigimu, jis negalėjo to padaryti, kadangi jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę vienoje įstaigoje, o liudytojas – kitoje, visgi tai nepaneigia tikimybės, kad jie galėjo bendrauti.

Jie kartu buvo pristatyti į teisiamÄ jį posėdį, abu dalyvavo minėtoje kitoje baudžiamojoje byloje. Be to, liudytojas teisme iÅ¡ karto nurodė, kad žino aplinkybes dėl automobilio durelių iÅ¡laužymo, nors teismas jam tokių aplinkybių nebuvo nurodęs. Ä® teismo klausimÄ , kur liudytojas galėjo sužinoti, apie kurias aplinkybes bus apklausiamas, Å¡is atsakė, kad jam taip pasakė pataisos įstaigos, kurioje jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, įskaitos skyrius. Pažymėtina, kad teismas, nurodydamas pataisos įstaigai pristatyti liudytojÄ Ä¯ teismo posėdį, neinformavo įstaigos, kuo konkrečiai kaltinamas K.

Ž., todėl Å¡i negalėjo žinoti Å¡ių aplinkybių ir, akivaizdu, nurodyti jas liudytojui. Taigi darytina iÅ¡vada, kad liudytojas Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes galėjo sužinoti tik iÅ¡ K. Ž.. Akcentuotina ir tai, kad apklausiamas teisme liudytojas nebuvo prisaikdintas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Dėl nurodytų priežasčių teismas Å¡io liudytojo parodymus atmeta kaip nepatikimus.Ä®vertinęs minėtus įrodymus, atmetęs kaltinamojo versijÄ ir liudytojo L.

S. parodymus, teismas konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad K. Ž., iÅ¡laužęs MB „A.“ priklausančio prekybinio automobilio, stovėjusio prie prekybos centro, galines duris ir įsibrovęs į vidų, kur sulaužęs automobilyje buvusiÄ aukojimų dėžutę, iÅ¡ jos pagrobė 10 Eur įvairiomis monetomis grynųjų pinigų, taip pat pagrobė 100 vnt. kramtomosios gumos „Love is“, kurių bendra vertė 4,49 Eur, 30 vnt. gaiviųjų gėrimų, kurių bendra vertė 12,40 Eur, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , MB „A.“ priklausantį 26,89 Eur vertės turtÄ .

Be to, K. Ž. vagystės tikslu braudamasis į MB „A.“ priklausantį prekybinį automobilį, stovėjusį prie prekybos, iÅ¡laužė nurodyto automobilio galines duris, kurių vertė 300 Eur, pro jas įsibrovė į vidų, kur sugadino Å¡aldytuvÄ , kurio vertė 100 Eur, t. y. siekdamas atidaryti užrakintas duris, sulankstė Å¡aldytuvo duris ir apdaužė Å¡aldytuvo metalinį korpusÄ , tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ , MB „A.“ priklausantį 400 Eur vertės turtÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į įgyto ir sugadinto turto vertę, kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

             Dėl bausmės skyrimo              Teismas, skirdamas bausmę K. Ž., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, veikos baigtos), kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas, taip pat už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (b. l. 77–81), baustas administracine tvarka (b. l. 92–97).Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad K.

Ž. už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtinos įstatymo sankcijoje numatytos ir prokurorės siūlomos bausmės, t. y. baudos. Atkreiptinas dėmesys, kad skirdamas baudas teismas vadovaujasi BK 47 straipsnio redakcija, kuri buvo aktuali nusikalstamų veikų padarymo metu, o būtent 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija. Be to, priešingai nei prašė prokurorė, apskaičiuojant baudos dydį pinigine išraiška, MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydis) taikytinas taip pat toks, kuris buvo nusikalstamų veikų padarymo metu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, nurodytos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir K. Ž. skirtina subendrinta 8 MGL (301,28 Eur ) bauda. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.              Dėl kitų klausimų Kaltinamajam K.

Ž. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 60), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.              Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra 1 vokas su tamponu ir 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis ir 1 vokas su lyginamaisiais seilių pavyzdžiais, 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu dėl daiktų saugojimo (b. l.

47) ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. kvitu B serija BBB Nr. 1PK002128 (b. l. 48), atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).              Dėl civilinių ieškinių              Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė MB „A.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 126,89 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 11).

Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinė ieÅ¡kovė neteko aukojimo dėžutėje buvusių suaukotų pinigų, kramtomosios gumos, gaiviųjų gėrimų, be to, buvo sudaužytas Å¡aldytuvas. Teismas neturi pagrindo netikėti civilinės ieÅ¡kovės atstovo parodymais, kad iÅ¡vardyti daiktai buvo automobilyje. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieÅ¡kovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Dalies pavogtų priekių vertė grindžiama prie ieÅ¡kinio pridėtomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (b. l. 9–10).

Teisiamajame posėdyje MB „A.“ atstovas direktorius M. V. civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieÅ¡kovei iÅ¡ K. Ž. priteistina 126,89 Eur suma turtinei žalai atlyginti.              Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieÅ¡kovė AB „L.“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 354,08 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 17). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinė ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 354,08 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už MB „A.“ priklausančio automobilio „Mercedes Benz 207“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ . Kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys nuostolių apskaičiavimÄ ir dydį, dokumentai, įrodantys, kad draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta MB „A.“ (b. l. 18–21). Teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieÅ¡kovei iÅ¡ K. Ž. priteistina 354,08 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur, baudÄ .K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4 MGL dydžio, t. y. 150,64 Eur, baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmės subendrinti apėmimo bÅ«du ir K.

Ž. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur (trijų Å¡imtų vieno euro ir 28 ct), baudÄ .             K. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra 1 vokas su tamponu ir 2 daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis ir 1 vokas su lyginamaisiais seilių pavyzdžiais, atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Civilinės ieÅ¡kovės MB „A.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ K.

Ž. 126,89 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 89 ct) turtinei žalai atlyginti.Civilinės ieÅ¡kovės AB „L.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ K. Ž. 354,08 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 8 ct) turtinei žalai atlyginti.IÅ¡aiÅ¡kinti K. Ž., kad:1. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilnius, Laisvės pr. 79A);2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš