99396ca9-adee-4dbe-a6d4-3b3e759e5cfd · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1 – 19-482/2014proceso Nr. 1-56-1-00389-2012-8    procesinio dokumento kategorijos :1.2.26.2.1;1.2.4.6.8;1.1.8.10.1;1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.7.2.7;1.1.7.2.3.(S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. sausio 21 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjams advokatams Vytautui Šilingui, Albinui Miliauskui, Audronei Neniškienei ir Vilijai Jurčikonienei, nukentėjusiesiems A.

A., R. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., teistas:      1) 2011-06-19 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.; 2) 2010-11-16 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn.;3) 2011-11-25 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., 2012-01-26 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2011-11-16 ir 2011-11-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatant galutinę subendrintÄ bausmę 1 metus terminuoto laisvės atėmimo, basumę atliekant pataisos namuose;

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 4 mėn. 27 d.; 2012-11-13 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti paskirtÄ likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį 4 mėnesius ir 27 dienas, 4) 2013-02-08 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str.1d. 1 metams ir 1 mėn. terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1dalį ( du nusikaltimai), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusija, lietuvis, LietuvosRespublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, įraÅ¡ytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas : 1) 2011-10-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Res­pub­li­kos BK 291 str. 1 d. 26 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, 2) 2012-10-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 291 str. 1 d. 30 parų areÅ¡tu, BK 63 str. bausmė subendrinta su 2011-10- 28 nuosprendžiu paskirta bauda ir galutinė bausmė paskirta 30 parų areÅ¡to ir 26 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, 3) 2013-04-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 291 str.1d. 1 metams 3 mėnesiams ir 30 dienų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,4) 2013-08-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str.1d. 2 metams terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : kaltinamasis E. N. 2012-06-10 d. apie 17.00 val.

Kybartai, J. B. g., VilkaviÅ¡kio raj. sav., prie miesto parko, t.y. vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, be jokios dingsties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, t.y. chuliganiÅ¡kų paskatų, tuo Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodydamas aiÅ¡kų negerbimÄ visuomenės, tyčia spyrė ir sudavė rankomis A. A. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam A. A. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ,Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.Taip pat kaltinamieji A.

G., E. N. ir E. K. 2012-08-12 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 14.00 val. VilkaviÅ¡kio r. sav. Kybartai, J. B. g. prie pastato Nr. 13A esančios parduotuvės „Autodalys", t.y. vieÅ¡oje vietoje, veikdami kartu, dėl menkavertės dingsties, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia bendrais veiksmais kabinėjosi ir sudavė smÅ«gius rankomis bei kojomis R. Å ., tuo bendrais veiksmais R. Å . padarė kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimus veide, kraujosruvÄ deÅ¡inės speninės ataugos srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Tai įrodyta kaltinamųjų E. K., E. N., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Dėl A. A. sužalojimo Kaltinamasis E. N. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nes teigė, kad muÅ¡tynes pirmas pradėjo A. A. ir parodė, kad birželio mėnesį jis buvo prie bažnyčios ir link jo atėjo A. A. su N. A., A. A. klausė jo, ko jis žiÅ«ri. Jis atsakė, kad ar negalima, tada A. A. paklausė, ar nori į galvÄ . Jis atsakė, kad nori ir tada A. A. jam trenkė į veidÄ . Jis trenkė A. A. atgal ir prasidėjo muÅ¡tynės. Juos iÅ¡skyrė asmuo pravarde „R.“, jis nubėgo į sodÄ , nes iÅ¡sigando policijos pareigÅ«nų.

Jis sudavė smÅ«gius A. A., nes nuo jo gynėsi. A. A. buvo parkritęs, parkritusiam jis spyrė kelis kartus. Jis naudojo smurtÄ , nes A. A. jam sudavė į veidÄ , jį apėmė kažkokia isterija, kai gavo į veidÄ .Buvo paÅ¡alinių žmonių ir vaikų.Su A. A. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos sutinka, su neturtine žala nesutinka. Su Valstybinės ligionių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Nukentėjusysis A. A. parodė, kad kaltinamojo E. N. iki įvykio nepažinojo, tik iÅ¡ matymo. 2012-06-10 apie 17 val.

ėjo iÅ¡ parduotuvės su savo drauge ir matė, kad stovi policijos automobilis ir vejasi E. N.. E. N. iÅ¡vadino pareigÅ«nus visokiais žodžiais ir nubėgo prie stendo, sulaužė jį. Matėsi, kad jis kažkÄ pavartojęs ir gali bÅ«ti negerai. E. N. piktai žiÅ«rėjo į jį su drauge, ir jis E. N. paklausė, ko jis žiÅ«ri. E. N. sekė iÅ¡ paskos atsilikęs gal per 50 metrų, o po to iÅ¡girdo, kad atbėga, jis atsisuko ir iÅ¡ karto gavo smÅ«gį, po kurio krito, prisidengė ir pasipylė daug smÅ«gių.

Po to atsistojo, vėl pasipylė smÅ«giai. Mėgino atsistoti, bet kojÄ skaudėjo, o E. N. toliau spardė jį. Po to atvažiavo N. G. ir sakė jam nespardyti į galvÄ . Atvažiavo policija. Jo draugė skambino ir kvietė policijÄ ir kai atvyko policija, tai matė, kad ateina tos mergaitės, kur yra liudytojos, ir praeidamos pasakė „duok dar Å¡itam daugiau“. Po to policijos pareigÅ«nai pakėlė jį nuo važiuojamosios kelio dalies. Jam atrodo, kad nebuvo praradęs sÄ monės. Po to draugės tėvas jį nuvežė į VilkaviÅ¡kio ligoninę.

Jį spardė ir mušė E. N.. Jis dirbo PravieniÅ¡kių pataisos namų ligoninėje. Kaip su nuteistuoju su E. N., neteko susidurti.E. N. prieÅ¡ jį smurtavo vienas.Yra pareiÅ¡kęs byloje civilinį ieÅ¡kinį ir jį palaiko. Turėjo mokėti už tyrimus, už gydymÄ apmokėjo ligonių kasos. Ligoninėje gulėjo keturias dienas. Jam buvo nutrÅ«kęs kryžminis raiÅ¡tis ir dėjo implantÄ , kuris kainuoja 600 Lt. Anksčiau jokių sveikatos sutrikimų neturėjo, buvo fiziÅ¡kai sveikas, ne vienÄ kartÄ praėjęs SMEK medicininę apžiÅ«rÄ .

Jam teko iÅ¡kęsti skausmÄ , gulėjo ligoninėje, buvo suvaržyta jo laisvė. Dabar negali laikyti fizinio parengimo normatyvų darbe, negali bėgioti. Po operacijos negali sportuoti ir turėjo atsisakyti reabilitacijos, nes ilgai turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Jis yra statutinis pareigÅ«nas ir rugsėjo mėnesį reikės laikyti normatyvus, o jis nežino, kaip bus, gali prarasti darbÄ . Neturtinės žalos reiÅ¡kia 10 000 Lt, o turtinės 2929, 24 Lt. Jis neatliko nieko, neprovokavo, nesudavė smÅ«gių, tik paklausė, ko jis žiÅ«ri ir nuėjo.Liudytoja K.

K. parodė, kad matė muÅ¡tynes Kybartų m. J. B. g., mušėsi E. N. ir A. A.. E. N. ji pažįsta, yra draugai, o A. A. žino iÅ¡ matymo. Kas kÄ mušė, neprisimena.Liudytoja M. M. parodė, kad 2012 metais matė, kaip susimušė E. N. ir A. A.. E. N. stovėjo, o prie jo priėjo A. A. ir trenkė E. N.. A. A. mėgsta kelti konfliktus, yra buvę konfliktų su jos broliais.Liudytoja A. M. parodė, kad matė muÅ¡tynes tarp E. N. ir A. A..MuÅ¡tynės baigėsi, atvykus policijos pareigÅ«nams, E. N. pabėgo, o A.

A. liko.Liudytoja A. B. parodė, kad žino, kad A. A. pirmas trenkė E. N., įvyko muštynės. E. N. gynėsi. Viskas baigėsi, kai jie išsiskyrė ir E. N. pabėgo. Kodėl pabėgo E. N., nežino. Ar kas nors juos išskyrė, nežino, nekreipė dėmesio, jai ne tai buvo galvoje.Liudytojas N. G. parodė, kad 2012 m. vasaros metu Kybartų m. miesto sode susimušė E. N. ir A. A.. Jis juos išskyrė. Kas pirmas pradėjo muštynes, jis nežino. E. N. pabėgo.Liudytojas R. B. parodė, kad jis apklausė liudytoja N. A..

Jos apklausa vyko praėjus po įvykio gal vienai ar dviem dienoms. Liudytoja parodymus davė nuosekliai, nesimėtė, paaiškino visas aplinkybes. Kiek jis prisimena, liudytoja pasakojo, kad ji ėjo kartu su A. A. ir E. N. juos žodžiais užkabino ir pirmas pradėjo muštis. Liudytoja įvardino asmenį, kuris smurtavo.BPK 276str. 1d.2p. pagarsinti liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu : Ikiteisminio tyrimo metu 2012-06-20 apklausta liudytoja K. K. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį ji kartu su draugėmis A.

M., M. M. ir A. B. ėjo J. B. gatve Kybartų m. link miesto centro ir matė, kaip prie bažnyčios stovi E. N., o nuo miesto centro ateina A. A. su mergina. Jiems priėjus prie E. N., A. A. staiga trenkė kumÅ¡timi E. N. į galvÄ ir tarp jų prasidėjo muÅ¡tynės. Ar kÄ prieÅ¡ tai kalbėjosi, ji negirdėjo, nes buvo per toli, gal 100-150 metrų atstumu, Jos priėjo arčiau ir stebėjo muÅ¡tynes. Atėjo R., kuris stebėjo, kas vyksta, atvažiavo automobiliu N. pravarde R.. Ji matė, kad A. A. parkrito, ir tada E. N. pradėjo jį spardyti.

Pamačius, kad atvažiuoja policijos pareigÅ«nai, N. atitraukė E. N. nuo A. A..Kol atvažiavo policija, E. N. pabėgo ( b.l.28, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu 2012-06-28 apklausta liudytoja M. M. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį ji kartu su draugėmis K. K., sese A. M. ir A. B. buvo miesto sode. Matė, kaip J. B. gatvėje prie bažnyčios stovi jos buvęs klasiokas E. N., o nuo miesto centro J. B. gatve ateina A. A. su drauge. Matė, kaip A. A. priėjo prie E. N. ir sudavė jam kumÅ¡timi į galvÄ .

Tarp jų prasidėjo muštynės. Ar prieš tai tarp jų buvo koks pokalbis, negirdėjo. Prie jų privažiavo automobiliu N. ir stebėjo, po to juos išskyrė, atvyko policija, o E. N. pabėgo. Atvažiavus policijai, A. A. gulėjo ant žemės ( b.l.30, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2012-06-28 liudytoja A. M. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį ji kartu su draugėmis K. K., sese M. M. ir A. B. buvo miesto sode ir ėjo link miesto centro. Matė, kaip nuo miesto centro ateina A. A. su drauge, o paskui juos eina E., pravarde „B.“, greta eina vaikinas E..

Jie visi keturi kažkÄ pakalbėjo ir tada A. A. trenkė E. kumÅ¡timi į galvÄ . E. ir A. A. pradėjo muÅ¡tis, buvo parkritę, E. kelis kartus gulinčiam A. A. spyrė. MuÅ¡tynių metu privažiavo broliai N. ir N., kurie iÅ¡skyrė E. nuo A. A., atvažiavo policija, o E. pabėgo. Viskas vyko J. B. gatvėje, prie paminklo ( b.l.31, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2012-07-05 liudytoja A. B. parodė, kad 2012-06-28 2012 m. birželio mėnesį ji kartu su draugėmis K. K., M. M. ir A. M. buvo miesto sode ir matė, kaip prie bažnyčios stovinčių E. ir E. priėjo A.

A. su drauge ir A. A. trenkė kumÅ¡timi į galvÄ E.. Jie susimušė, ji su draugėmis stebėjo. Prie jų automobiliu privažiavo N., kelias sekundes pažiÅ«rėjo, tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjęs iÅ¡skyrė A. A. su E. N.. Atvažiavo policija, ir jos nuėjo ( b.l.32, t.1). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2012-06-12 liudytoja N. A. parodė, kad jai 2012-06-10 apie 17.00 val. kartu su draugu A. A. einant Kybartų m. J. B. gatve, į juos labai žiÅ«rėjo vaikinas pravarde B.. Praeinant pro jį, A.

A. jo paklausė, ko jis žiÅ«ri, į tai „B.“ atsakė, kad „neleisi“. Jie ėjo toliau, o B. juos sekė, kažkam skambino telefonu, ji girdėjo, kaip sakė, kad atvažiuokit, reikia sumuÅ¡ti. Baigęs kalbėti, priÅ¡oko prie A. A. ir sudavė jam į galvÄ , jie pradėjo muÅ¡tis, o ji iÅ¡kvietė policijÄ . Jiems besimuÅ¡ant kažkokas vaikinas norėjo padėti B., bet ji jį nustÅ«mė. Matė, kad B. spardo A. A., kad A. A. negali atsistoti dėl stipriai sumuÅ¡tos kojos.

MuÅ¡tynių metu privažiavo vaikinas pravarde R., ir ji girdėjo, kaip jis sakė nespirti į galvÄ . Atvažiuojant policijai, R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nustÅ«mė B. ir liepė jam bėgti. Ji važiavo su A. A. į ligoninę. A. A. buvo sumuÅ¡tas, ant jo veido ir kitose kÅ«no vietose buvo krajosrÅ«vos, dėl sumuÅ¡tos kojos jis Å¡lubuoja. MuÅ¡tynių metu buvo suplėšyti ir sukruvinti A. A. marÅ¡kinėliai. Viskas įvyko J. B. gatvėje prie bažnyčios ( b.l.20, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu 2012-07-19 kaltinamasis E. N. parodė, kad 2012 m. birželio mėn. su E. N. einant Kybartų m.

J. B. gatve sutiko ateinančius A. A. ir N. A.. Jiems prasilenkiant, A. A. pasakė : „ko žiuri". Jam atsakius : „ar negalima", Å¡is atsakė : „negalima, nori į galvÄ ". Jam atsakius, kad nori, A. A. sudavė jam kumÅ¡timi vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį. Tada jis gindamasis du kartus sudavė kumÅ¡timi A. A., kur pataikė nežiÅ«rėjo. Po to jie susimušė ir jis A. A. sudavė ne mažiau kaip 10 kartų kumÅ¡timis, tačiau nežino, kur pateikė. Ar spyrė, neprisimena. Grumtynių metu buvo parkritę.

Jis pas med. ekspertus nevažiuos ( b.l.58, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-08 apklaustas kaltinamasis E. N. parodė, kad pirmas smÅ«gį jam sudavė A. A.. Tada jis du kartus sudavė A. A. į veidÄ , abu parkrito. Jis pirmas iÅ¡silaisvino, atsistojo, A. A. atsistojęs vėl kvietė jį ateiti, pirmas vėl jį puolė, mėgino jam du kartus suduoti, bet jis smÅ«gių iÅ¡vengė. Jis paėmė A. A. per liemenį ir abu parkrito ant žemės. Gulint jis sudavė smÅ«gius A. A.. Jis A. A. į kojÄ nespyrė ir iÅ¡vis nespardė.

Juos iÅ¡skyrė N. G.. Po to, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis pabėgo iÅ¡ įvykio vietos ( b.l.61-62, t.1).2012-06-10 pareiÅ¡kimu protokolu A. A. kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , nurodydamas, kad 2012-06-10 apie 17 val. VilkaviÅ¡kio r., Kybartai, J. B. g. prie bažnyčios jam einant kartu su drauge N. A., prie jo prikibo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo vardu E., sudavė jam smÅ«gius kuÅ¡timi, spardė, dėl ko jis buvo pristatytas į VÅ¡Ä® VilkaviÅ¡kio ligoninė ( b.l.1, t.1).2012-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis A.

A. iÅ¡ Å¡eÅ¡ių parodytų nuotraukų atpažino E. N., kaip asmenį kuris jam sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis 2012-06-10 ( b.l.13-15, t.1). 2012-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis A. A. iÅ¡ Å¡eÅ¡ių parodytų nuotraukų atpažino N. G., kurį apklausoje pavadino „R.“ ir kuris bÅ«damas automobilyje, stebėjo, kaip jį mušė E. N. ir kuris vėliau liepė E. N. bėgti, nes atvažiuoja policija ( b.l.16-18, t.1). 2012-07-17 daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolu A.

A. pateikė savo vilkėtus drabužius, kurie apžiÅ«rėti, nustatyta, kad iÅ¡ A. A. paimti marÅ¡kinėliai su dėmėmis ir įplyÅ¡imu ( b.l. 42-43, t.1 ). Specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 475/12(09) A. A. konstatavo kairio kelio sÄ nario raiščių patempimÄ , galvos sumuÅ¡imÄ , kairio kelio sÄ nario priekinio kryžminio raiščio vidinio sausgyslinio disko plyÅ¡imÄ , kraujosruvas kairės ausies kauÅ¡elio, nosies nugarėlės, sprando, deÅ¡inės mentės srityse, nubrozdinimus kaktos, deÅ¡inės alkÅ«nės ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srityse, kurie galėjo bÅ«ti padaryti 8 poveikiais ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 49-50, t.1 ).BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje Kybartai, J. B. g., VilkaviÅ¡kio raj. sav., prie esančios Kybartų m. parko teritorijos ( b.l. 7-9, t.1 ). Nors liudytoja N. A. nebuvo apklausta teisiamajame posėdyje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu atliktais 2012-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais teismas vadovaujasi, kadangi tai yra teisėtu bÅ«du gauti įrodymai, iÅ¡ kurių seka, kad 2012-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja N. A. iÅ¡ Å¡eÅ¡ių parodytų nuotraukų atpažino E. N., kaip asmenį kuris sumušė A.

A. 2012-06-10 ( b.l.21-23, t.1). 2012-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja iÅ¡ Å¡eÅ¡ių parodytų nuotraukų atpažino N. G., kurį apklausoje pavadino „R.“ ir kuris bÅ«damas automobilyje, stebėjo, kaip buvo muÅ¡amas A. A. ( b.l. 24-26, t.1). Nukentėjusysis A. A. detaliai ir nuosekliai davė parodymus dėl savo sužalojimo, jam padarytus sužalojimaus patvirtina specialisto iÅ¡vada. Apklaustas liudytoju R. B. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoja N. A., kuri davė nuoseklius parodymus dėl A.

A. sužalojimo, įvardino jį sumušusį asmenį E. N.. Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos N. A. parodymai patvirtina nukentėjusiojo parodymus. Padaryti nukentėjusiajam sužalojimai, neduoda pagrindo tikėti, kad kaltinamasis E. N. gynėsi nuo nukentėjusiojo A. A. užpuolimo, priešingai nustatyta, kad kaltinamasis E. N. parkritusį A. A. spardė, kai akivaizdžiai gintis jau nebuvo nuo ko. Be to, kaltinamasis E. N., išgirdęs, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamojo E. N. parodymai nėra nuoseklūs : ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs, kad sudavė nukentėjusiajam apie 10 smūgių, vėliau apklausiamas paneigė spardęs nukentėjusįjį. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina kiti aukščiau aptarti įrodymai. Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).Dėl liudytojų K. K., M. M., A. M. ir A. B. parodymų : liudytojos parodė, kad pokalbio tarp E. N. ir A.

A. dėl didelio skiriančio atstumo jos negirdėjo, bet visos parodė, kad pirmas smūgį sudavė A. A.. Daugiau konkretesnių ir detalesnių parodymų teismas iš liudytojų neišgirdo, be to, teismas nesprendžia nukentėjusiojo kaltės, o kaltinamojo E. N. tolesnis elgesys, neadekvatus smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, leidžia kaltinamojo veiksmus laikyti nusikalstamais. Kadangi teismas patikimesniais laiko nukentėjusiojo ir liudytojos B. A. parodymus, todėl sprendžia, kad kaltinamasis E. N. be jokios dingsties ir pateisinamo motyvo iš chuliganiškų paskatų pradėjo smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį A.

A.. Chuliganiškos paskatos paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu be tarpusavio santykių priežasties arba panaudojant tam menkavertę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 21, kasacinės nutartys Nr. 2K-249/2009, 2K-286/2011, 2K-349/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam A. A. nesunkiai sutrikdyta sveikata buvo dėl menkavertės dingsties –kilo tarpusavio žodinis konfliktas, vėliau peraugęs į muštynes.

Kaltinamasis ir nukentėjusysis nebuvo iki tol pažįstami, konfliktų neturėjo. MuÅ¡tynės vyko Kybartų m. centrinėje gatvėje prie miesto sodo, kur buvo kitų su įvykiu nesusijusių asmenų. Todėl iÅ¡vardintų aplinkybių pagrindu kaltinamasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kadangi kaltinamasis padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ vieÅ¡oje vietoje, jo veiksmai kaip idealioji nusikaltimų sutaptis kvalifikuotini pagal BK 138 str. 2d. 8p., 284 str.1d., sudėtį.

Dėl R. Å . sužalojimo Kaltinamasis E. N. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad draugo E. papraÅ¡ytas buvo servise. Jis su vienu iÅ¡ ten esančių vaikinų susistumdė. Jis vilkėjo maikutę ir bridžus. Prie serviso buvo tris kartus. Su duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais jis sutinka, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui nesakė, kad yra buvę piktumų su R. Å ..Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ėjo į servisÄ ir sutiko R. Å ., ėjo su juo pasiaiÅ¡kinti dėl buvusio konflikto.

MuÅ¡tynių nebuvo, tik žodžiu kalbėjosi. Jis vilkėjo juodos spalvos džemperį, juodos spalvos kelnes ir batus. Vaizdo įraÅ¡e atpažino save.Jis susiginčijo su R. Å ., bet smurto jis nenaudojo. Norėjo suduoti, bet nesudavė. E. K. ir E. N. prie serviso nematė.Kaltinamasis E. K. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 metų birželio mėnesį atvažiavo į servisÄ ir ten buvo R. Å . su keliais draugais. Jis iÅ¡lipo iÅ¡Â automobilio, ir jie pradėjo jį stumdyti.

Tada jis iÅ¡važiavo. Mieste sutiko E. N. ir su juo grįžo į servisÄ . Tada ten jis spyrė R. Å ., o R. Å . pakėlė rankÄ ir jis pataikė į rankÄ . KÄ veikė ir darė E. N., jis nematė. Po to iÅ¡važiavo iÅ¡ ten. Kai pirmÄ kartÄ atvyko į servisÄ , jie pradėjo kabinėtis prie jo. Su R. Å . yra senas konfliktas ir tada servise jis jį pastÅ«mė. AntrÄ kartÄ Ä¯ servisÄ grįžo su E. N., nes nenorėjo, kad jie vėl jį pultų, nes tada vienas buvo. Kai atvažiavo antrÄ kartÄ , tai iÅ¡lipo, apsižodžiavo ir jis  R.

Å . spyrė. Ä® rankÄ pataikė, nes R. Å . dengėsi. E. N. nematė, nes bendravo su R. Å .. Ar R. Å . kas nors kitas dar sudavė, nematė. Kai sudavė R. Å . smÅ«gį, tai ten buvo ir kitų asmenų, buvo R. Å . draugai. A. G. su juo nebuvo. Jis ir tyrimo metu sakė, kad buvo tik su E. N.. Kai sutiko E. N. ir jį pasiėmė su savim, tai jam sakė, dėl ko jį pasiima su savim. Sakė, kad jį užpuolė. Daugiau smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavė. Kai sudavė smÅ«gį, tai jį sudrausmino serviso darbuotojas, dėl to viskas greitai ir baigėsi. AntrÄ kartÄ sugrįžo pasikalbėti su R.

Å ., tikėjosi, kad jei bus ne vienas, tai nepuls. Atvykus pirmÄ kartÄ buvo neįmanoma kalbėtis, nes jie visÄ laikÄ puola. A. G. pažįsta, bet jo tÄ dienÄ nematė. Kai atvyko antrÄ kartÄ ir spyrė R. Å . į galvos sritį, bet jis užsidengė ranka. Jis su bylos medžiaga susipažinęs ir matė video įraÅ¡Ä . Sutinka, kad jis ten užfiksuotas. Rankom smÅ«gių nesudavė. Nematė ir neprisimena, ar kas nors kitas sudavė. NuoÅ¡irdžiai gailisi ir daugiau tai nepasikartos.Nukentėjusysis R.

Å . parodė, kad kaltinamuosius pažįsta tik iÅ¡ matymo. Piktumų nėra. Kybartuose atvažiavo į servisÄ taisyti automobilio. Datos jau neprisimena, buvo diena. Atvažiavo su E. M. ir Ž. S.. Ä® servisÄ atvažiavo E. K., ir ėmė E. M. stumdyti. Tai jis pastÅ«mė E. K.. E. K. iÅ¡važiavo ir grįžo su E. N., ir pradėjo stumdyti, muÅ¡tis. E. K. jam spyrė į galvÄ . E. N. jam sudavė smÅ«gius. IÅ¡važiavo ir atvažiavo jau su A. G., tada ir A. G. sudavė jam smÅ«gius. A. G. jam pataikė į galvÄ .

IÅ¡ matymo A. G. pažinojo,  konfliktas su juo buvo iÅ¡ seniau. Kiti stovėjo, tai nueidavo ir ateidavo, senokai buvo ir jau neprisimena. Buvo iÅ¡ parduotuvės išėję ir vijo, kai jis buvo puolamas. PirmÄ smÅ«gį sudavė E. K. arba E. N., jau neprisimena. Su E. K. susitaikė, jis jo atsiprašė ir jis sutinka, kad byla E. K. bÅ«tų nutraukta. Sutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.PeržiÅ«rėjus filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , 1 failÄ , 9 kamera užfiksuotÄ Ä¯raÅ¡Ä , nukentėjusysis papildomai parodė, kad atpažino             save vaizdo įraÅ¡e. Kitus asmenis, buvusius su juo, taip pat atpažino.

Kaltinamieji ten irgi yra. PirmÄ kartÄ buvo atėjęs E. K., po to buvo atėjęs A. G. ir E. N..             Šitam epizode E. K. jam buvo pataikęs į veidÄ , o garaže į veidÄ pataikė A. G.. Tas asmuo, kur buvo įėjęs į garaÅ¾Ä , tai ir buvo A. G., bet tas nenufilmuota kaip jis įėjęs į garažo vidų sudavė jam smÅ«gį į veidÄ .Å itam įraÅ¡e matyti, kad A. G. apsirengęs tamsiai, juodu treningu, tas asmuo, kuris įeina į garaÅ¾Ä . Jis buvo suklupęs ir tada jam pataikė į galvÄ E. K..

MuÅ¡tynės baigėsi, kai juos iÅ¡skyrė serviso darbuotojas.              PeržiÅ«rėjus 2 failÄ , 9 kamera užfiksuotÄ Ä¯raÅ¡Ä ,             nukentėjusysis parodė, kad             jis negali pasakyti, koks čia asmuo užfiksuotas. Nepažįsta jo, bet bÅ«tent jis jam sudavė į veidÄ , į akį.                          PeržiÅ«rėjus 3 failÄ , 5 kamera užfiksuotÄ Ä¯raÅ¡Ä , nukentėjusysis parodė, kad įraÅ¡e jis užsiėmęs už akies.

Užsiėmė, nes pataikė į akį. Pataikė tas asmuo, kuris įėjo su gobtuvu ant galvos, jis ir sudavė man.Po Å¡ito smÅ«gio pradėjo bėgti kraujas. Jis manė, kad tai yra A. G..Tas asmuo jam vienÄ kartÄ pataikė į veidÄ ir po to draugas jam sakė, kad ten buvo A. G.. Tai gal ir gali bÅ«ti taip, kad apkalbėjo jį.              A. G. jam sudavė pirmÄ kartÄ ir kai sudavė antrÄ kartÄ tai galvojo, kad vėl jis. Po pirmo smÅ«gio jam skaudėjo, nes pataikė į galvÄ ir po kiek laiko iÅ¡kilo guzas, jautė skausmÄ .

Po antro smÅ«gio pratrÅ«ko akis, bėgo kraujas. PirmÄ smÅ«gį sudavė A. G., smÅ«gis buvo aukščiau į galvÄ , o antras į akį.                PeržiÅ«rėjus 4 failÄ , 9 kamera užfiksuotÄ Ä¯raÅ¡Ä ,             nukentėjusysis parodė, kad Å¡itam epizode atvažiavo E. K. ir A. G.. Jie iÅ¡lipo, o kÄ kalbėjo neprisimena. Po to atvažiavo policija ir jie iÅ¡važiavo. Pirmiau jie iÅ¡važiavo, o po to atvažiavo policija. Tuo momentu, kuris čia nufilmuotas, smurto jau nebuvo.             Liudytojas R.

B. parodė, kad kaltinamuosius žino, nes teko susidurti ikiteisminio tyrimo metu. Jis atliko video medžiagos apžiÅ«rÄ . Atlikdamas ikiteisminį tyrimÄ pareikalavo video medžiagos ir įraÅ¡e matė, kaip nukentėjusįjį užpuolė trys kaltinamieji, protokole nurodė tris kaltinamuosius ir nukentėjusįjį. Dar lyg buvo E. M.. IÅ¡ video medžiagos atpažino asmenis ir juos apklausė. A. G. iki Å¡io tyrimo pažinojo iÅ¡ matymo, tekę su juo turėti reikalų. Kuo jis buvo psirengęs įvykio metu, negali pasakyti.Vaizdo įraÅ¡e A.

G. buvo matyti, o ar jis atliko kokius veiksmus neprisimena. KÄ matė, viskas yra užfiksuota protokole.Liudytojas E. M. parodė, kad atvažiavo tvarkyti automobilį ir atvažiavo „B.“, E. K., ir iÅ¡ karto prie jo lindo. Po to iÅ¡lipo pusbrolis ir E. K. iÅ¡važiavo, ir atsivežė E. N., pravarde „B.“. Jie iÅ¡lipę pradėjo Å¡okinėti prieÅ¡Â jį ir R. Å .. Po to atvažiavo daugiau žmonių ir A. G. trenkė R. Å ..A. G. atvažiavo kitu automobiliu. Jis trenkė R. Å . priėjęs iÅ¡ nugaros ir pataikė į galvÄ , vienÄ smÅ«gį, iÅ¡ karto mėlynė atsirado ir kraujas bėgo.

Po to iÅ¡kvietė policijÄ . Jis matė, kaip E. K. ir tas kitas smurtavo. E. N. spyrė. Ar E. K. sudavė R. Å . nematė. Ä® patalpos vidų įėjo, nes jautė grėsmę iÅ¡ atvykusių asmenų pusės. Serviso darbuotojas buvo atėjęs ir vijo. Nuo pirmo jų atvažiavimo iki smÅ«gių sudavimo ir pasiÅ¡alinimo užtruko gal pusė valandos. Matė, kaip A. kaip G. smÅ«giavo R. Å ., matė, kaip suduoda. PrieÅ¡ įvykį pas R. Å . nebuvo jokių sumuÅ¡imo žymių, o po įvykio buvo akis pamuÅ¡ta.Liudytojas Ž.

E. parodė, kad atvyko su draugais E. M. ir R. Å . į servisÄ Kybartuose ir ten atvažiavo E. K. automobiliu „Passat“. Jie pradėjo konfliktuoti, o jis gale automobilio sėdėjo. Pradėjo E. K. su E. M., susistumdė ir R. Å . įsikiÅ¡o, jis bandė skirti juos. E. K. spyrė R. Å ., bet į kur nežino, bet spyrė. R. Å . krito po smÅ«gio. Po to E. K. iÅ¡važiavo ir po kiek laiko atvažiavo su draugu ir vėl pradėjo R. Å . su jais konfliktuoti. PrieÅ¡ R. Å . smurtavo E. K. ir kiti du kaltinamieji.

Buvo apsistumdymai, A. G. spardė, o E. N. stumdė, jie ten stumdėsi tarpusavyje. Jis nenorėjo turėti konfliktų, todėl nesikiÅ¡o. Po to jie sėdo ir iÅ¡važiavo, o po to vėl atvažiavo. Stovėjo toliau nuo serviso. O po to R. Å . gavo į akį, bet kas sudavė negali pasakyti, nepažįsta. Juos drausmino serviso darbuotojas ir jie baigė muÅ¡tynes, vėl pradėjo. Taip drausmino vienÄ ar du kartus.Liudytojas A. Å . parodė, kad prie jo darbovietės J. B. g. kieme susistumdė du asmenys, jis juos iÅ¡skyrė.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2012-08-27 kaltinamasis E. N. parodė, kad jo pravardė yra B..

Jis kartu su E. K. atvažiavo prie parduotuvės „Autodalys“. Kokiu tikslu atvažiavo, jis E. K. neklausė, o Å¡is jam nesakė. Atvažiavus E. K. nuėjo prie vieno jam nepažįstamo vaikino. KÄ darė, nežiÅ«rėjo. Po to E. K. grįžo, pasakė, kad važiuojam ir jie iÅ¡važiavo. Daugiau grįžę nebuvo. Jis R. Å . nepažįsta. Jis R. Å . smÅ«gių nesudavė. A. G. pažįsta. Ä®vykio metu jo nematė ( b.l.146-147, t.2).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2013-01-24 kaltinamasis A.

G. parodė, kad buvo užsimojęs deÅ¡inės rankos kumÅ¡timi, norėdamas suduoti R. Å ., bet nesudavė ( b.l.41, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-13 apklaustas nukentėjusysis R. Å . parodė, kad 2012-08-13 apie 14 val. jis su pusbroliu E. M. ir draugu Ž. E. atvyko E. M. vairuojamu automobiliu VW Golf taisyti automobilio į automobilių taisyklÄ , esančiÄ VilkaviÅ¡kio r.Kybartai, J. B. g. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jo pusbrolį puolė vaikinas vardu E. dėl anksčiau vykusio konflikto. Kad neįvyktų muÅ¡tynės, jis puolė į jų tarpÄ ir tada E. draugas jam sudavė kumÅ¡timi į veidÄ ir stÅ«mė, jis krito ir tada E. jam spyrė į galvÄ ( b.l.9-10, t.2).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2013-01-25 nukentėjusysis R.

Å . parodė, kad pirmÄ jį smÅ«gį kumÅ¡timi jam sudavė E. draugas, antrÄ jį smÅ«gį jam sudavė E., spirdamas į galvos sritį, trečias smÅ«gis buvo suduotas kuÅ¡timi į veidÄ A. G. ( b.l.11-12 , t.2).Ikiteisminio teisėjo 2013-03-06 apklaustas nukentėjusysis R. Å . parodė, kad praeitų metų vasarÄ jis, E. M. ir Ž. E. atvyko į Kybartus taisyti automobilio. Po to į Kybartų servisÄ atvažiavo E., kurio pavardės nežino. Pradžioje jis iÅ¡lipo vienas ir apsistumdė su jo pusbroliu E. M..

Po Å¡io stumdymo E. iÅ¡važiavo ir atsivežė draugÄ . Tas draugas yra čia kabinete įvardinamas kaip E. N.. Atvykę E. ir E. N. priėjo prie jo pusbrolio ir jį pastÅ«mė. Po to priėjęs E. N. jam pataikė iÅ¡ rankos į galvÄ , po to pastÅ«mė, o kai jis nuo to nukrito ant žemės E. spyrė koja į galvÄ . Po to iÅ¡važiavo ir po kiek laiko atvažiavo dar daugiau. E., A. G., E. N., vaikinas pravarde „S.“. A. G. atėjęs sudavė į galvÄ Â ranka. A. G. priekaiÅ¡tavo, kad kai jis buvo atvažiavęs pas juos į kaimÄ , tai apsižodžiavo, iÅ¡vadino vienas kitÄ gaidžiais.

Po kiek laiko vėl atėjęs A. G. jam ranka pataikė į akį. Po to jie susėdo į maÅ¡inÄ , o po kiek laiko atvažiavo policija. Jį mušė E., E. N. ir A. G.. RÅ«bai suplėšyti nebuvo. Buvo tik ant akies „fanaras“ ir nuskeltas dantis. Dantį nuskėlė ir „fanarÄ uždėjo“ A. G., kai stovėjo prie sienos. Kuo buvo apsirengęs A. G. negali apibÅ«dinti, tik prisimena, kad buvo su bliuzonu ir užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Suduodant jam smÅ«gį, jam atrodė, kad jis kažkÄ turėjo rankose, nes smÅ«gis buvo ir į akį ir dantį atskėlė.

Konfliktas prasidėjo nuo jo pusbrolio apstumdymo. Jis stojo į tarpÄ , kad nekonfliktuotų, nuo to ir viskas prasidėjo. A. G. suduodamas klausė, ar atsakysi už gaidį ir panaÅ¡iai, tai buvo už senesnius nesutarimus. A. G. pirmÄ kartÄ pataikė kumÅ¡timi į kaktÄ ir iÅ¡kilo guzas, o kitÄ kartÄ kai buvo atsirėmęs į duris sudavė ranka. Tada jis pataikė į akį ir nuskėlė krÅ«minį dantį. Kad jis sumuÅ¡tas, matė pusbrolis E. M., o Å¡alia dar stovėjo Ž. E.. Be A. G. dar smÅ«gius sudavė į kaktÄ ranka E. N., sužalojimų nepastebėjo, tik skaudėjo galvÄ ( b.l.16-17, t.2).Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-16 apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad serviso aikÅ¡telėje jį pastÅ«mė E., tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo R.

Š. ir pastūmė E.. E. išvažiavo ir grįžo su vaikinu pravarde „B.“, kuris susistumdė su R. Š.. R. Š. stovint nugara į gatvę, matė, kad prie jo priėjo A. G., bet ar jis sudavė smūgius, nematė, tik matė, kad po to R. Š. bėgo kraujas ( b.l.22, t.2).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2012-10-22 liudytojas Ž. E. parodė, kad E. pastūmė E. M..Tada prie jų priėjo R. Š. ir pastūmė E.. E. išvažiavo ir grįžo su jam nepažįstamu vaikinu. Matė, kad E. vejasi R.

Å . apie automobilį VW Golf, spyrė R. Å .. Po to matė, kad E. iÅ¡važiavo, po kiek laiko grįžo, matė, kad pas jį automobilyje sėdi daugiau jaunuolių. Vienas iÅ¡ jų iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjęs prie R. Å . sudavė jam smÅ«gį į deÅ¡inę akį ir nuėjo. Jis A. G. nepažįsta ( b.l.22-25, t.2).2012-08-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. B. pateikė UAB „Almanto servisas" vaizdo kamerų nuo 2012-08-13 12.55 vai. iki 2013-08-13 13.40 vai. vaizdo įraÅ¡Ä . (b.l. 31, 1.1)2012-09-20 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad atlikus UAB „Almanto servisas" vaizdo kamerų nuo 2012-08-13 12.55 vai. iki 2013-08-13 13.40 val. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«rÄ matomi asmenų atlikti smurtiniai veiksmai R.

Å . atžvilgiu. ( b.l 32-36, t.2 ).Specialisto iÅ¡vada Nr. G708/12(09) nustatyta, kad R. Å . konstatuota kraujosruva ir odos nubrozdinimas veide, kraujosruva deÅ¡inės speninės ataugos srityje padarytos dviem poveikiais kietais bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 30, t.2).BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.2012-08-13 R. Å . protokolu-pareiÅ¡kimu pranešė, kad jam J. B. gatvėje Kybartuose VilkaviÅ¡kio r. sav. nepažįstamas jaunuolis vienÄ kartÄ kumÅ¡timi sudavė į galvos sritį, o iÅ¡ matymo pažįstamas E. jam parkritusiam spyrė į galvÄ , vėliau atvažiavęs A.

G. kuÅ¡timi sudavė į deÅ¡inę akį (b.l 1, 2).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra vieÅ¡a vieta - VilkaviÅ¡kio r. sav. Kybartai, J. B. g. Nr. 13A teritorija prie parduotuvės „AUTODALYS" ( b.l. 6-8, t.2).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamieji 2012-08-13 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 14.00 val. VilkaviÅ¡kio r. sav. Kybartai, J. B. g. prie pastato Nr. 13A esančios parduotuvės „Autodalys", t.y. vieÅ¡oje vietoje, veikdami bendrininkų grupe dėl menkavertės dingsties, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia bendrais veiksmais kabinėjosi ir sudavė smÅ«gius rankomis bei kojomis R.

Å ., tuo bendrais veiksmais R. Å . padarė kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimus veide, kraujosruvÄ deÅ¡inės speninės ataugos srityje, vertinamus nežymiu sveiktos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kad buvo suduoti nukentėjusiajam smÅ«giai įrodo peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga ir tuo pagrindu suraÅ¡ytas protokolas, įrodo nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei kaltinamojo E. K. parodymai. Specialisto iÅ¡vada įrodo nukentėjusiajam padarytÄ sužalojimÄ . Liudytojų E. M. ir Ž.

S. parodymai įrodo, kad kaltinamieji savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , jų raminti buvo išėjęs serviso darbuotojas. Liudytojas A. Å . parodė, kad jis dirba servise ir ėjo iÅ¡skirti besimuÅ¡ančiųjų. Kaltinamasis A. G. kaltės nepripažino, nurodė, kad vaizdo medžiagoje nėra užfiksuoti jo smurto veiksmai prieÅ¡ R. Å .. Tačiau vaizdo medžiagoje nėra užfiksuota visa įvykio eiga, asmenims įėjus į serviso patalpÄ , jie nepatenka į vaizdo kamerų akiratį.

Kaltinamasis A. G. nurodė, kad buvo užsimojęs prieš R. Š., tačiau jam nesudavė. Šis jo veiksmas taip pat nėra užfiksuotas vaizdo medžiaga. Kaltinamasis E. N. neigė smurtavęs R. Š. atžvilgiu, tačiau vaizdo medžiagoje aiškiai užfiksuota, kai jis atvykęs E. K. vairuojamu automobiliu, iš karto išlipęs iš automobilio prišoka prie nukentėjusiojo ir pastarasis dengiasi nuo smūgių, prie jo pripuola kaltinamasis E. K., kuris spiria koja, nukentėjusysis nuo jo traukiasi, suklumpa ir tada išėjęs serviso darbuotojas juos išskiria.

Reikia pažymėti, kad nukentėjusysis R. Å . nuo pat pirmojo savo pareiÅ¡kimo laikėsi savo parodymų, iÅ¡ kurių neabejotinai nustatyta, kad E. N. sudavė jam į galvÄ , E. K. įspyrė į galvÄ ir E. G. sudavė jam į galvÄ . Å ios aplinkybės dėl smÅ«gių sudavimo nurodytos ne tik nukentėjusiojo parodymuose, bet ir liudytojų E. M. ir Ž. E. parodymuose. Vaizdo medžiaga įrodo, kad įvykio metu greta nukentėjusiojo R. Å . visada buvo paminėti liudytojai. Dėl kaltinamojo A. G. dalyvavimo benrininkų grupėje :

Ä®statymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamÄ veikÄ padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius. Vykdytojai irgi gali bÅ«ti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Taip pat nusikaltimo vykdytojais gali bÅ«ti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje apraÅ¡ytų veiksmų, tuo pačiu metu bÅ«dami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia bÅ«tinÄ pagalbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-502/2009).

IÅ¡ anksto numatytas, detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ir panaÅ¡iai nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-245/2008, Nr. 2K-223/2009). Susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas prieÅ¡ pat nusikaltimÄ ar jį darant. Å iuo atveju yra konstatuotas bÅ«tinas bendrininkų grupės požymis – nusikalstamojoje veikoje dalyvavo daugiau nei vienas vykdytojas, įvykdęs bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, kiekvienas bendrininkas suvokė, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , be to, suprato bendrai daromos veikos sudėties požymius.

Visų trijų kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ nukentėjusįjį R. Å ., veiksmai atlikti vieÅ¡oje toje pačioje vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu metu liudytojas Ž. E. parodė, kad E. K. iÅ¡važiavus ir vėl sugrįžus, matė, kad pas jį automobilyje yra daugiau jaunuolių, vienas iÅ¡ jų iÅ¡lipęs sudavė R. Å .. A. G. jis nepažįsta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. į įvykio vietÄ atsivežė kaltinamÄ jį E. N., vėliau liudytojas Ž. E. matė, kad kaltinamajam E. K. atvažiavus trečiÄ kartÄ , iÅ¡ jo automobilio iÅ¡lipęs jaunuolis sudavė R.

Å ., vertinant nukentėjusiojo parodymus, teismas kaltinamųjų E. K., E. N. ir A. G. veiksmus kvalifikuoja kaip bendrininkų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį teisingai. Dėl bausmių Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis parodė, kad jis kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau kaltinamojo parodymus teismas nevertina kaip visiÅ¡kÄ ir savanoriÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ : kaltinamasis A.

K. neigė smurto veiksmus prieš R. Š. atlikęs kartu su A. G., parodė, kad A. G. nematė. Kaltinamųjų A. G. ir E. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamųjų E. K., A. G. ir E. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė-nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe. Dėl nusikalstamos veikos A. A. atžvilgiu kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pagal BK 284 str. 1 dalį priskirtina tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 3d.), kaltinamojo E. N. padaryta nusikalstama veika pagal BK 138 str.2d. 8p. priskirtina tyčiniams apysunkiams nusikaltimams.

Tai baigti nusikaltimai.Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta tokios bausmės kaip vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas tik laisvės atėmimas iki penkerių metų.Kaltinamasis E. N. teistas ( b.l.162-167, 174-184, t.2), Å¡iuo metu atlieka paskirtÄ nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 1 str.2d., 178str.5d., 187str.2d., 174 str. ( b.l.186-189, t.2), Kybartų seniÅ«nija pastabų, skundų dėl E. N. elgesio nėra gavusi ( b.l.195, t.2).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , už kurį teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinius nusikaltimus, laikytinas recidyvistu, sutinkamai su BK 56 str. 1d., jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės už visas jo padarytas veikas.

Veikos pagal BK 138 str. 2d. 8p., 284 str.1d. kvalifikuotinos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis pagal BK 63 str.5d.1p., po to pagal Å¡ias veikas paskirta bausmė subendrintina BK 63 str.1d. ir 3 d. su bausme paskirta pagal BK 284 str.1d., paskirta bausmė subendrintina BK 63 str.9d. su 2013-02-08 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d. paskirta 1 metų ir 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlieka nuo 2013-02-08.Kaltinamasis A. G. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.55-62, t.2), teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ Â ( b.l.63-65, t.2), Å¡iuo metu atlieka paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam sutinkamai su BK 56 str. 1d., skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 str.9d. subendrintina su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-08-14 nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d. paskirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Dėl bausmės atlikimo A. G. sulaikytas 2013-02-01.Kaltinamasis E. K. anksčiau neteistas, ikiteisminis tyrimas pradėtas tik dėl šio nusikaltimo ( b.l.130, t.2), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.131-132, t.2), Kybartų seniūnija dėl E. K. elgesio skundų nėra gavusi ( b.l.138. t.2).

Kadangi kaltinamasis anksčiau neteistas, atsiprašė nukentėjusiojo ir Å¡is jam dovanoja, žala nėra padaryta, kaltinamajam skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė vieÅ¡ieji darbai. Teismas nelaiko, kad kaltinamasis savanoriÅ¡kai pripažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo atžvilgiu netaiko BK 38 str. 1 dalies. Taikyti kaltinamųjų atžvilgiu BK 62 straipsnio ir 54 str. 3 dalies normas nėra pagrindo.             Paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam A.

G. įpareigojimas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 49, t.2), E. K. rašytinis pasižadėjimas neišvykti b.l. 125-126), E. N. įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b.l. 155-156), panaikintinos. Dėl civilinių ieškinių : Valstybinė ligonių kasa pateikė 2739,82 Lt ieškinį dėl nukentėjusiojo A. A. gydymo išlaidų, ieškinyje nurodoma, kad A. A. nuo 2012-06-10 iki 2012-09-22 VšĮ Vilkaviškio ligoninė buvo suteiktos skubiosios pagalbos paslauga, radiologo ir ortopedo traumatologo konsultacijos ir kitos paslaugos, nuo 2012-10-01 iki 2012-10-03 jis buvo gydomas VšĮ Kauno klinikinės ligoninės stacionare ( b.l.35, t.1).

Kaltinamasis E. N. su ieÅ¡kiniu sutiko. Sutinkamai su CK 6.283str.1d., 6.280 str., žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos artlyginimo. Dėl nukentėjusiojo A. A. sužalojimo kaltas kaltinamasis E. N.. Valstybinė ligonių kasa sumokėjo nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas, todėl turi regreso reikalavimÄ Ä¯ kaltinamÄ jį E. N..

Todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo E. N. 2739,82 litus nukentėjusiojo A. A. gydymo iÅ¡laidų Valstybinės ligonių kasos naudai.Nukentėjusysis A. A. pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį 2929, 27 litų turtinei žalai ir 10000 litų neturtinei žalai atlyginti, turtinę žalÄ sudaro: 30 Lt už magnetinio rezonanso tomografijos tyrimÄ (2012-08-14 UAB “Medea diagnostika” kasos pajamų orderio kvitas serija MDD Nr.2363), 9,96 Lt už kraujo tyrimÄ (Všį Kybartų pSPC pinigų priėmimo kvitas serija TSA Nr.3245022), 15 Lt už kompiuterinės tomografijos nuotraukÄ (2012-09-26 VÅ¡Ä® VilkaviÅ¡kio ligoninė kasos pajamų orderio kvitas serija VLG Nr.007204916), 590 Lt už sÄ nario implantÄ , kuriuos sumokėjo UAB “Osteca” (2012-10-02 Mokėjimo nurodymas Nr.25), 46,83 Lt už vaistus ir medikamentus pooperaciniam laikotarpiui ( 2012-10-03 UAB “Eurovaistinė” kasos kvitas Nr.508358/134), o taip pat 2237,45 Lt netektų pajamų.

Jam padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 10000 Lt, kadangi dėl prieÅ¡ jį be jokios priežasties panaudoto smurto ir patirtų traumų patyrė didžiulį stresÄ , pažeminimÄ , nemalonius iÅ¡gyvenimus, kentė ir iki Å¡iol kenčia skausmÄ (ypač esant staigiam orų pasikeitimui) kairio kelio sÄ naryje, iÅ¡gyvena nerimÄ ir baimę ne tik dėl savo sveikatos bÅ«klės ateityje, bet ir dėl to, jog dėl sveikatos bÅ«klės gali bÅ«ti pripažintas netinkamu tarnybai Kalėjimų departamente, kadangi yra statutinis pareigÅ«nas, kuriam yra keliami atitinkami sveikatos bÅ«klės reikalavimai ir kuriam yra privalomas sveikatos tikrinimas kas keletas metų.Dėl patirtų traumų bei ilgalaikio gydymo, atliktos operacijos jis keletÄ savaičių iÅ¡ viso negalėjo vaikščioti, todėl buvo priklausomas nuo kitų asmenų pagalbos, daugiau nei 6 mėnesius negalėjo gyventi įprasto gyvenimo, susitikti su draugais, lankytis įvairiuose renginiuose, sportuoti ir t.t.

Nuolatinį diskomfortÄ patyrė ir dėl to, kad pakankamai dažnai turėjo lankytis pas gydytojus, tyrėjus bei prisiminti nemalonų įvykį. PraÅ¡o advokato turėtas iÅ¡laidas pripažinti proceso ir priteisti 700 litų ( b.l. 23-24, 25-32 t.3).Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos sutiko, su neturtinės žalos nesutiko. Atsižvelgiant į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo E. N. 2929,27 litus turtinei žalai nukentėjusiojo A.

A. naudai.CK 6.250 str. 1 dalis numato, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Kaltinamasis jauno amžiaus, savo pajamų ar turto neturi, tačiau yra darbingas. Sutinkamai su CK 6.283 str. 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Dėl nukentėjusiojo sužalojimo kaltas kaltinamasis, kad nukentėjusysis sužalotas įrodo kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai, specialisto iÅ¡vada.

Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, į sukelto sužalojimo pasekmes ( jauno amžiaus nukentėjusiajam ir dirbančiam statutiniu pareigÅ«nu, kuriam keliami aukÅ¡tesni reikalavimai nei civilinį darbÄ dirbančiam asmeniui, buvo įdėtas sÄ nario implantas), į formuojamÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose ( 2K-61/2011, 2K-106/2008, 2K-136/2008, 2K-729/2007, 2K-170/2007, 2K-495/2006), civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 8000 litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai.BPK 106 str. 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusysis praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis 700 Lt ir priteisti Å¡iÄ sumÄ už advokato pagalbÄ . Sprendžiant iÅ¡laidų, civilinio ieÅ¡kovo turėtų jo pusėje stojusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimo klausimÄ , atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir sunkumÄ , kaltės laipsnį ir pobÅ«dį, nukentėjusiojo turtinę padėtį, o taip pat į advokato suteiktos teisinės pagalbos kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį ir pan., todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes  nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas 700 Lt teisinei pagalbai apmokėti pripažįsta proceso iÅ¡laidomis, priteisia iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.Vaizdo įraÅ¡as 1 CD saugotinas prie bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313    str. str., teismas                              n u s p r e n d ž i a :

             E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 dalį ir 138str.2d.8p. ( dėl A. A. sužalojimo) ir nubausti jį :pagal BK 284 str.1d. 1 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu,pagal BK 138str. 2d. 8p. 2 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.BK 63 str.5d.1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti 2 metus ir 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ( dėl R.

Å . sužalojimo) ir nubausti jį 1 metams ir 10 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu.BK 63 str.1 ir 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti prie giežtesnės pridedant dalį Å¡velnesnės ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 metus ir 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.BK 63 str. 9 d. prie paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu bausmės pridėti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d. paskirtos bausmės dalį 1 mėn. neatliktos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 metus ir 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena 2014-01-21.KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 dalį ir nubausti jį 1 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.BK 63str. 9d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-14 nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį 1 metus, galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 metus ir 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia - nuosprendžio paskelbimo diena 2014-01-21.KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d ir nubausti jį  4 ( keturių ) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.              IÅ¡aiÅ¡kinti, jog vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka.

Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas LR BK IX sk. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neiÅ¡dirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali bÅ«ti pratęstas.              Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistÄ jį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti vieÅ¡us darbus-jie gali bÅ«ti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areÅ¡tu.             Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali bÅ«ti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areÅ¡tu.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. N. 2739,82 litus A.

A. gydymo iÅ¡laidų Valstybinės ligonių kasos naudai.Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. N. 2929, 27 litus turtinei, 8000 litų neturtinei žalai atlyginti, 700 litų proceso iÅ¡laidų nukentėjusiojo A. A. naudai.Vaizdo įraÅ¡Ä 1 CD saugoti prie bylos.Nuosprendį per 20 dienų, suimtiems nuteistiesiems Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos,  galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skunsÄ Â VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

                                      Teisėja                                Aksinija Žemantauskienė                                 Â