9938c5cb-71a5-4010-ab5b-e44dc852fdf0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-6635-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04330-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. S. (buv. L. L.) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., S. L. (S. L.). Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės B.

T. veiksmų, ir praÅ¡o panaikinti antstolės 2017-03-01 patvarkymÄ Nr. S-17-5-4015 dalyje dėl atsisakymo kreiptis į teismÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir dėl 2017-01-27 nutarties dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo tvarkos, atsižvelgiant į esamÄ kardomÄ jÄ priemonę – draudimÄ S. L. artėti prie pareiÅ¡kėjos ir bendrauti su ja, iÅ¡aiÅ¡kinimo, taip pat praÅ¡o panaikinti 2017-03-01 patvarkymÄ dalyje dėl įpareigojimo pareiÅ¡kėjai pateikti įrodymus dėl vaiko ir S. L. bendravimo telefonu ir / ar per „Skype“ programėlę antradieniais ir ketvirtadieniais.

Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolė netenkino pateikto praÅ¡ymo kreiptis į teismÄ dėl 2017-01-27 nutarties dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo bei įpareigojo pateikti įrodymus, ar vykdoma nutarties dalis dėl vaiko tėvo ir vaiko bendravimo komunikacinėmis priemonėmis. PaaiÅ¡kino, kad antstolei pranešė, jog S. L. yra pritaikyta kardomoji priemonė – draudimas artintis prie pareiÅ¡kėjos (skolininkės). Laiko, kad toks draudimas neleidžia ir bendrauti bet kokiais klausimais.

Tuo tarpu 2017-01-27 nutarties pagrindu pareiÅ¡kėja yra įpareigota bendrauti su S. L. ir kontaktuoti su juo, nors tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista pritaikyta kardomoji priemonė. Tuo pagrindu prašė antstolės, kad pastaroji kreiptųsi į teismÄ dėl 2017-01-27 nutarties vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, t. y. kaip vykdyti teismo nutartį, kai bet koks bendravimas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko yra uždraustas. Taip pat nurodė, kad antstolė skundžiamu patvarkymu nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus apie vaiko ir tėvo bendravimÄ ryÅ¡io priemonėmis, kadangi teismas nutartimi neįpareigojo pareiÅ¡kėjos pirkti vaikui mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jei iÅ¡ieÅ¡kotojas suinteresuotas bendravimu su vaiku, jis pats turėtų pasirÅ«pinti ryÅ¡io priemonėmis.

Antstolė negali reikalauti Å¡iam tikslui suteikti pareiÅ¡kėjos asmeninės ryÅ¡io priemonės. Laiko, kad antstolė turėjo atvykti pas skolininkę ir fiskuoti kontaktų buvimÄ ar nebuvimÄ tarp vaiko ir tėvo ir tokiu bÅ«du konstatuoti, ar yra koks nors trukdymas jų bendravimui.Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2017-03-17 patvarkymu nustatė, jog skundas yra nepagrįstas, jo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00307 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-3290-512/2017, kuria nustatyta laikina S. L. ir jo nepilnamečio sÅ«naus A. L., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarka, nustatant, kad S. L. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi: kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 17 val., vaikÄ paimant ir grÄ Å¾inant iÅ¡/į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; du kartus per savaitę (antradienį ir ketvirtadienį) nuo 19 val. iki 20 val. komunikacinėmis priemonėmis – telefonu ar/ir naudojant programÄ â€žSkype“; taip pat S. L. turi teisę gauti visÄ informacijÄ apie sÅ«nų A.

L. iÅ¡ vaiko motinos bei iÅ¡ visų vaiko ugdymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų institucijų, kurios turi ryšį su vaiku. 2017-02-28 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos 2017-02-25 praÅ¡ymas, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų nutarties dėl vaiko tėvo ir vaiko bendravimo vykdymo tvarkÄ , atsižvelgiant į pritaikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ S. L. nebendrauti ir nesiartinti prie pareiÅ¡kėjos.

Antstolė skundžiamu 2017-03-01 patvarkymu Nr. S-17-5-4015 netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo bei atsisakė kreiptis į teismÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtos nutarties vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji gali pati kreiptis į teismÄ dėl nutarties vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, jei nutarties vykdymo tvarka jai neaiÅ¡ki.PareiÅ¡kėja skundu nurodo, jog dėl iÅ¡ieÅ¡kotojui S. L. taikytos kardomosios priemonės – draudimo artintis ir bendrauti su pareiÅ¡kėja (skolininke) nėra galimybės vykdyti 2017-01-27 nutarties dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, nepažeidžiant paskirtos kardomosios priemonės. Å iuo pagrindu pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti antstolę kreiptis į teismÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija nėra pagrindo sutikti.Pirma, pagal CPK 589 straipsnio 1 dalį jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti. Taigi, teismas teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkÄ aiÅ¡kina tik pagal antstolio praÅ¡ymÄ , kurį antstolis pateikia teismui tuo atveju, jei vykdymo tvarka jam yra neaiÅ¡ki.

Kreiptis ar nesikreipti į teismÄ dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo yra antstolio diskrecija: antstolis kreipiasi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo tik tuo atveju, kai pačiam antstoliui kyla neaiÅ¡kumų dėl vykdymo tvarkos; įpareigoti antstolį atlikti šį veiksmÄ nėra galimybės.Antra, kaip teisingai nurodė antstolė, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo S. L. atžvilgiu yra pritaikyta kardomoji priemonė - draudimas artintis ir bendrauti su pareiÅ¡kėja (skolininke) (CPK 178 straipsnis).

Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio Generalinės prokuratÅ«ros nutarimo matyti, kad pareiÅ¡kėja (skolininkė) su iÅ¡ieÅ¡kotoju S. L. bendrauti gali, iÅ¡skyrus apie ikiteisminį tyrimÄ .Be to, pareiÅ¡kėja skundu nurodo, jog antstolė skundžiamu 2017-03-01 patvarkymu Nr. S-17-5-4015 nepagrįstai pareikalavo pateikti įrodymus apie vaiko ir tėvo bendravimÄ komunikacijos priemonėmis, laiko, kad pati antstolė turėjo atvykti ir fiksuoti kontakto tarp vaiko ir tėvo buvimÄ ar nebuvimÄ , taip pat konstatuoti, ar yra koks nors trukdymas jų bendravimui.

Su tokia pozicija sutikti taip pat negalima. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Taigi, įstatymas nustato antstoliui pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyta, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad skundžiamu 2017-03-01 patvarkymu informuodama pareiÅ¡kėjÄ apie jos pareigÄ vykdyti teismo nutartį (patvarkymo rezoliucinės dalies 3 punktas) bei įpareigodama pateikti duomenis apie teismo nutarties dėl vaiko ir tėvo bendravimo ryÅ¡io priemonėmis vykdymÄ Ä¯statymų reikalavimų nepažeidė, neatliko neteisėtų ar proceso įstatymui prieÅ¡ingų veiksmų.IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos D. S. (buv. L. L.) skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/00307 grÄ Å¾inti antstolei B. T..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Genovaitė Vaizgėlienė