99331fd7-1c1e-467d-9cf5-e8a4fff3c463 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-560-563/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29509-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Simono Genio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A.

R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nedirbantis, teistas: paskutinį kartÄ 2015-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (2016-02-15 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: I. Nusikalstamų veikų aplinkybės A. R. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, 2019-07-13 apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nulaužęs S. A. priklausančio sandėliuko durų pakabinamos spynos tvirtinimo kilpÄ , įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė S. A. priklausantį kirvį 15 Eur vertės. Be to, A. R. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2019-07-13 apie 07.10 val.- 07.30 val., iÅ¡daužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lango stiklÄ 560,88 Eur vertės, įsibrovė į patalpas, kur sugadino užrakintas kabineto duris, 525,01 Eur vertės, bei pasikėsino pagrobti patalpose esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikė apsaugos signalizacija.

Taip įsibrovęs į patalpas pasikėsino pagrobti bei sugadino svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ . II. Ä®rodymai, jų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis A. R., ikiteisminio tyrimo metu įteikus jam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019-07-13 sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų nesugadino ir kirvio iÅ¡ ten nevogė. Tuo pačiu adresu į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpas taip pat įsibrovęs nebuvo.

Kaip netoli įvykio vietos atsidÅ«rė piniginė, kurioje buvo jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, nežino. 2019 m. vasarÄ , tikslaus laiko neprisimena, jo asmens tapatybės kortelė buvo pavogta. ŠiÄ kortelę prarado Norfos parduotuvėje, esančioje Saturno prekybos centre, Klaipėdoje, kai buvo pavogta kuprinė su joje buvusiais daiktais, tarp kurių buvo juodos spalvos, odinė piniginė su joje buvusia asmens tapatybės kortele iÅ¡duota jo vardu. Piniginėje taip pat buvo įvairių parduotuvių nuolaidų kortelių, elektroninis autobuso bilietas, Å¡iek tiek pinigų.

Apie vagystę policijai nepranešė. Tai, kad buvo pavogta asmens tapatybės kortelę informavo pasų poskyrį tik tuomet kai užsisakinėjo naujÄ dokumentÄ . Jam parodytame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vyriÅ¡kis vilkintis languotais marÅ¡kiniais ir dėvintis liemene yra labai panaÅ¡us į jį, tačiau jo teigimu, tai ne jis, nes neina įžiÅ«rėti veido, o jis neturi tokių marÅ¡kinių, bei neturi ir neneÅ¡ioja liemenių. 2019 m. vasarÄ bÅ«davo dienų kai vartodavo alkoholinius gėrimus, tačiau visada aplinkybes gerai prisimena.

Pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, niekada nėra buvęs jokiais tikslais. (2 t., b. l. 10-13) Papildomos apklausos metu A. R. prisipažino kaltu ir parodė, kad jam parodytame vaizdo įraÅ¡e, kuriame matyti asmuo iÅ¡ arti, matomas asmens veidas, atpažįsta, kad tai jis. Tik rÅ«bai, kuriais jis tuo metu vilkėjo jam nepažįstami. Neprisimena, kad jis bÅ«tų tokius turėjęs. Pagal savo iÅ¡vaizdÄ Å¡iame vaizdo įraÅ¡e tikrai buvo ilgai vartojęs alkoholį. 2019 m. birželio-liepos mėn. labai daug vartojo alkoholio.

Tuo laiku pasigedo savo piniginės, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė. Galvojo, kad parduotuvėje jo piniginę galėjo pavogti kartu su kuprine, todėl tai ir nurodė savo pirminėje apklausoje. Pagal piniginėje esančius lapelius su jo ranka užrašytais telefono numeriais, atpažįsta, kad tai jo piniginė. Jis visiškai neprisimena, kad galėjo piniginę su savo asmens dokumentu pamesti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Dėl tuo metu buvusio girtumo, visiškai neprisimena šio įvykio aplinkybių ir savo veiksmų.

Nežino, iÅ¡ kur jo rankoje tas krivis. Tai ne jo kirvis, jis kirvio niekada neturėjo. Negali paaiÅ¡kinti kodėl taip elgėsi. Jo elgesiui turėjo įtakos jo ilgalaikis girtavimas. Daugiau kito paaiÅ¡kinimo neturi. Jokio tikslo padaryti nusikaltimÄ neturėjo. Labai gailisi, nuoÅ¡irdžiai prisipažįsta. PadarytÄ Å¾alÄ pažada atlyginti. (2 t., b. l. 23-26) Papildomos apklausos metu A. R. prisipažino kaltu ir parodė, kad tuo laiku, t. y. 2019 m. liepos mėn., labai daug vartojo alkoholio. 2019-07-13 įvykio metu buvo labai girtas.

Dėl savo buvusio girtumo neprisimena visų įvykio aplinkybių, bet pilnai pripažįsta visas aplinkybes, kurios nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Prisipažįsta, kad nulaužęs durų pakabinamos spynos tvirtinimo kilpÄ , įsibrovė į sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir iÅ¡ ten pagrobė kirvį. Tuo kirviu, matomai, kad iÅ¡daužė firmos langÄ ir sugadino vidines duris. Kokiu tikslu brovėsi į firmos patalpas, negali paaiÅ¡kinti. Galėjo bÅ«ti, kad ieÅ¡kojo kažko vertingo.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip elgėsi. Tam turėjo įtakos jo girtumas. PadarytÄ Å¾alÄ pasižada atlyginti. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta ir juos atlygins. Ateityje pasižada jokių nusikalstamų veikų nedaryti. (2 t., b. l. 31-33) Papildomos apklausos metu A. R. prisipažino kaltu ir parodė, kad draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį 908,93 Eur sumai ir S. A. civilinį ieÅ¡kinį 50 Eur sumai pripažįsta ir sutinka atlyginti metų bėgyje iki 2021-05-01, kadangi Å¡iuo metu iÅ¡ karto atlyginti tokiÄ sumÄ neturi galimybės. Sutinka gydytis dėl priklausomybės alkoholiui.

Ateityje pasižada jokių nusikalstamų veikų nedaryti. (2 t., b. l. 36-38) Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Nukentėjusysis S. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Å alia namo jam priklausančiame žemės sklype yra jo sandėliukas. 2019-07-09 iÅ¡ namų iÅ¡vyko į UtenÄ ir 2019-07-14 grįžo.

Grįžęs pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį sandėliukÄ , esantį kieme. IÅ¡vykdamas sandėliukÄ užrakino pakabinama spyna. Signalizacijos nėra. Grįžęs pastebėjo, kad sulenktos sandėliuko metalinės durys, nulaužta pakabinamos spynos tvirtinimo kilpa. Dėl sugadintų sandėliuko metalinių durų jam padaryta 150 Eur žala. IÅ¡ sandėliuko vidaus pavogtas jam priklausantis kirvis, 15 Eur vertės. IÅ¡ sandėliuko daugiau niekas nepavogta. Sužinojo, kad jam priklausantis kirvis buvo paliktas (duomenys neskelbtini) name, pirmame aukÅ¡te įsikÅ«rusios firmos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, į kuriÄ buvo įsibrauta iÅ¡daužus langÄ .

Kas galėjo įsibrauti į jo sandėliukÄ ir pavogti kirvį, nežino. Klaipėdos policijos komisariato kabinete pamatęs atpažino jam priklausantį kirvį, kuris buvo pavogtas iÅ¡ jo sandėliuko. Kadangi kirvis buvo grÄ Å¾intas, jam padaryta 150 Eur turtinė žala dėl sugadintų durų. (1 t., b. l. 119-121) Papildomai apklausiamas nukentėjusysis S. A. patikslino, kad 2019 m. liepos mėnesį, datos tiksliai neprisimena, buvo nulaužta jam priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų pakabinamos spynos tvirtinimo kilpa, kurios sutvarkymas kainuos 50 Eur.

IÅ¡Â sandėliuko vidaus pavogtas jam priklausantis kirvis, 15 Eur vertės. Kirvis jam grÄ Å¾intas. Daugiau nieko sugadinta ir pavogta nebuvo. Padaryta 50 Eur turtinė žala dėl sugadintų durų - nulaužtos pakabinamos spynos tvirtinimo kilpos. Turtas neapdraustas. (1 t., b. l. 130-132) IÅ¡ 2019-07-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas S. A. priklausantis garažas-sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Protokole nurodyta, kad pastato, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirmame aukÅ¡te yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, o antrame ir trečiame aukÅ¡tuose - gyvenamosios patalpos.

Minėtas pastatas aptvertas tvora. Nuo pastato apie 30 m atstumu vakarų kryptimi matomas žemės sklypas, kurio kampe prie tvoros, kurioje yra praėjimo tarpas, stovi statinys - sandėliukas su metalinėmis garažo durimis. Durų deÅ¡inėje pusėje matomas pritvirtintas metalinis kaiÅ¡tis, kurio apačioje įkabinta pakabinama spyna. Durys neužrakintos, praviros. Durų kairėje dalyje matoma kiaurymė, likusios žymės, kur, S. A. teigimu, buvo metalinė kilpa, kuri yra sulaužyta. Sandėliuko vidus netvarkingas. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nulaužtos metalinės kilpos neaptikta. (1 t., b. l. 110-116) Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas R.

J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, parodė, kad 2019-07-13 ryte 07.19 val. jam paskambino iÅ¡ „Argus“ apsaugos tarnybos ir informavo, kad suveikė signalizacija adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur yra jo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. Pranešė, kad suveikė rÅ«sio zonos signalizacijos daviklis. Apsaugos darbuotojas patikrino pastatÄ , viskas buvo tvarkinga. 07.22 val. dar kartÄ paskambino ir pranešė, kad pakartotinai suveikė apsaugos signalizacija.

Atvykęs ir atidaręs kiemo vartus pastebėjo, kad ofiso langas atidarytas ir sudaužytas. Įėjęs į patalpas pastebėjo pėdų žymes. Apžiūrėjo patalpas. Iš patalpų niekas nepavogta. Padaryta turtinė žala, išdaužtas langas, sugadintos durys. Pastatas, kuris yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, filmuojamas iš lauko ir vidaus pusės. (1 t., b. l. 96-98) Papildomai apklausiamas liudytojas R. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo pirmame aukšte saugoma UAB „Argus“.

Pastatas yra aptvertas, bet yra praėjimas į kitÄ kiemÄ , su kuriuo ribojasi bei nerakinami varteliai. 2019-07-12 apie 17 val. baigus darbÄ patalpos buvo užrakintos, įjungta ir apsaugos tarnybai priduota apsaugos signalizacija. Patalpos paliktos tvarkingos. 2019-07-13 val. 07.20 val. UAB „Argus“ apsaugos darbuotojas telefonu jam pranešė, kad suveikė apsaugos signalizacija. Atvykęs pastebėjo, kad pastato kiemo pusėje iÅ¡daužtas lango stiklas, bei buvo įsibrauta į patalpų vidų. Viduje buvo palikti padų pėdsakai, kraujo dėmės, kirvis.

Kirvis nepriklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėjo, kad jo darbo kabineto durys, kurios buvo užrakintos, buvo sugadintos. Ä® kabinetÄ nebuvo patekta. Ä®sibrovus į patalpÄ suveikė garsinė signalizacija. Ä®sibrovęs asmuo pasiÅ¡alino per kiemo pusėje esantį vitrininį langÄ -duris, kurį galima atidaryti iÅ¡ vidaus, pasukus rankenÄ . Kokia iÅ¡daužto lango ir sugadintų durų vertė nustatinėjama. IÅ¡Â patalpų niekas nepavogta. Jokių vertybių patalpų viduje nebuvo, tik kompiuterinė technika, kuri nepaliesta ir buvo savo vietose.

PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä pamatė kaip per teritorijÄ iÅ¡ kiemo pusės link pastato eina nepažįstamas vyriÅ¡kis su kirviu rankoje, be batų, tik su kojinėmis. Pateikė vaizdo įraÅ¡Ä . UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas apdraustas ADB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atstovaus jis. (1 t., b. l. 99-105) Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas D. Å ., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS tyrėjas, parodė, kad 2019-07-13 ryte, pamainos budėjimo metu buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsibrauta į įmonei priklausančias ofiso patalpas.

Nuvykus nurodytu adresu ir apžiÅ«rint įvykio vietÄ buvo aptikta, kad namo pirmame aukÅ¡te, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡daužtas lango stiklo paketas. Å io lango rėmas buvo atidarytas. Patalpų viduje greta Å¡io lango rėmo buvo iÅ¡vartyti gėlių vazonai. Å io biuro patalpose, ant laiptų, vedančių į virtuvės patalpÄ , buvo aptikta popieriaus skiautė su dėmėmis panaÅ¡iomis į kraujÄ . Å i popieriaus skiautė buvo iÅ¡imta bei supakuota į paketÄ Nr.

2. Ofiso patalpoje, greta rÅ«sio durų, buvo aptiktas į durų staktÄ atremtas kirvis. Nuo Å¡io kirvio, medinio koto specialistas paėmė DNR ėminį, kuris buvo supakuotas į pakuotę Nr.

3. Ofiso patalpoje buvo pritrypta pėdsakų, t. y. galimai asmens vaikščiojusio be avalynės. Ant iÅ¡daužto lango rėmo iÅ¡orinės pusės buvo aptiktas bei paimtas rankos pėdsakas, kuris supakuotas į pakuotę Nr. 1. Daugiau pačioje ofiso patalpoje jokių pėdsakų neaptikta. ApžiÅ«rint teritorijÄ lauke, greta paminėto pastato, ant žalios vejos buvo aptikta vyriÅ¡ka piniginė su asmens dokumentu, kuri buvo iÅ¡imta bei prijungta prie tyrimo medžiagos. Papildė, kad apžiÅ«rint minėto ofiso patalpas, įmonės direktoriaus teigimu, iÅ¡ patalpų niekas nebuvo pavogta. (1 t., b. l. 138-141) IÅ¡ 2019-07-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Atliktos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad buvo iÅ¡daužtas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirmojo aukÅ¡to antras iÅ¡ kairės pusės langas 35x60 cm plote, lango durelės praviros, durelių medinis rėmas ties rankena iÅ¡orinėje pusėje apgadintas, ant žemės matomos stiklo Å¡ukės ir nuoplaiÅ¡os. Pro atidarytÄ lango ertmę, už lango visoje patalpoje pritrypta purvo pėdsakų, kurie panaÅ¡Å«s palikti be avalynės. Prie praviro lango ant grindų nuversti ir sudužę gėlių vazonai, iÅ¡ kurių iÅ¡birusios žemės. Å alia rÅ«sio durų Å¡iaurinėje pusėje matomos užrakintos durys, kurios apgadintos virÅ¡ durų rankenos 10x30 cm plote.

Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: 1) ant lango rėmo išorinės pusės rastas rankos pėdsakas, kuris perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1.;

2) patalpos viduje ant laiptelių rasta popierinė skiautė su kraujo pėdsakais;

3) prie durų į rÅ«sį rastas į durų staktÄ atremtas kirvis;

4) ant kirvio rasta ir paimta nuoplova DNR tyrimui; 5) apie 30 m nuo pastato ant žemės rasta juodos spalvos striukė ir juoda odinė piniginė, kurioje rastos įvairios kortelės ir asmens tapatybės kortelė iÅ¡duota A. R. vardu. (1 t., b. l. 44-58) IÅ¡ 2020-01-15 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡as perkeltas į elektroninę laikmenÄ , įraÅ¡ytas 1 faile. Atsidarius failÄ , ekrane matomas užraÅ¡as (duomenys neskelbtini), informacinis užraÅ¡as apie datÄ ir laikÄ : 07-13-2019 Sat 05:57:03.

Vaizdo įraÅ¡as užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera iÅ¡ virÅ¡aus. Vaizdo stebėjimo lauke - dalis kiemo, kuris grįstas trinkelėmis, ribojamas tinkline tvora, už kurios krÅ«mai, medžiai, kurie užstoja vaizdÄ už tvoros. Kiemo gale matyti žalios spalvos metalinis garažas. 05:57:08 iÅ¡ kampo tarp garažo ir tvoros pasirodo vyras, trumpais plaukais, vilkintis tamsiomis kelnėmis, kojinėmis, margais, galimai languotais, marÅ¡kiniais, juoda liemene, bei deÅ¡inėje rankoje laiko kirvį, ilgu kotu.

Vaizdas iÅ¡ toli. VyriÅ¡kis nuo kampo įstrižai bėga per kiemÄ ir 05:57:11 vaizdo kameros stebėjimo lauke jo nebematyti. 05:58:01 vaizdo įraÅ¡o pabaiga. (1 t., b. l. 144-146) IÅ¡ 2020-04-29 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. vardu iÅ¡duota 2018-07-11 Klaipėda(31) ir galiojanti iki 2028-07-11 (1 t., b. l. 80-84). IÅ¡ 2020-04-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos, matyti, kad policijos Informacinės sistemos duomenimis, 2019-09-12 paskelbta asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡ka (1 t., b. l. 86-87). 2020-02-28 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktos servetėlės, paimtos 2019-07-13 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg.

Nr. 2), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant servetėlės mėginyje Nr. 2 rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. R. genotipu. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo kirvio, padaryta 2019-07-13 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant tampono su nuoplova nuo kirvio rastų, asmens tapatybei tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A.

R. genotipu. (1 t., b. l. 77-79) Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamojo A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagrobus svetimÄ S. A. turtÄ - kirvį, įsibrovus į patalpÄ â€“ S. A. priklausantį sandėliukÄ , laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tokiu bÅ«du kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat, iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. R. kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis, įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, pasikėsino pagrobti svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bei jį sugadino.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. A. R. į patalpas pateko neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , t. y. įveikdamas mechanines kliÅ«tis – iÅ¡dauždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų lango stiklÄ 560,88 Eur vertės bei sugadindamas užrakintas kabineto duris 525,01 Eur vertės, ir tokiu bÅ«du sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė apsaugos signalizacija.

Kaltinamasis suprato, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas patenka neteisėtai, žinojo, kad jose esantys daiktai jam nepriklauso, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobÅ«dį, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. III. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (2 t., b. l. 41), nukentėjusiajam praneÅ¡imas iÅ¡siųstas (b. l. 101), praÅ¡ymų negauta. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ paprastai laikomos situacijos, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas.

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.).

Pabrėžtina, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-60/2014). Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pripažino esmines kaltinime nurodytas aplinkybes tik po to, kai jam buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as, tačiau savo veiksmų konkretizuoti negalėjo, nes, anot kaltinamojo, įvykio metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

Todėl manytina, kad jo prisipažinimÄ dėl Å¡ių veikų sÄ lygojo objektyviai byloje surinkti svarÅ«s jo kaltės įrodymai, taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo A. R. dalinį prisipažinimÄ laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taip pat pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, apraÅ¡ant A. R. pareikÅ¡tus kaltinimus, buvo nurodyta nusikalstamas veikas sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas A. R. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui.

Nors kaltinamasis A. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2019 m. birželio-liepos mėn. labai daug vartojo alkoholio, nusikalstamų veikų padarymo metu taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad mediciniškai A. R. girtumas nebuvo patvirtintas, ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė paprasčiausiai preziumuojama remiantis kaltinamojo parodymais. Taigi, patikimų duomenų, kad A. R. buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui byloje nėra, todėl atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo ir nelaikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme.

Kaltinamasis teistas, tačiau nusikalto iÅ¡nykus teistumui (1 t., b. l. 173-177), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (1 t., b. l. 170-172), VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale ir Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 167, 169), VÄ® Klaipėdos psichikos sveikatos centre dėl psichikos sutrikimų neregistruotas (1 t., b. l. 168), nedirba (1 t., b. l. 163).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai praÅ¡o parinkti A. R. skirtinos bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is anksčiau teistam, ne kartÄ administracine tvarka baustam asmeniui yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti A.

R., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu bÅ«du užtikrinant jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam A. R. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai.

Bausmės paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bendrintinos apėmimo bÅ«du, ir Å¡i subendrinta bausmė bei bausmė, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę. Kaltinamasis A.

R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 14-16) paliktina iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). IV. Civilinis ieÅ¡kinys ir kiti proceso klausimai Å ioje byloje pareikÅ¡ti civilinių ieÅ¡kovų civiliniai ieÅ¡kiniai:

ADB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 908,93 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33, 42-43), S. A. civilinis ieškinys dėl 50 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 133, 134-135). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). PareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra logiÅ¡ki ir pagrįsti, kaltinamasis su jais sutiko, todėl ADB „(duomenys neskelbtini)“, S. A. civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieÅ¡kovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ kaltinamojo A. R. priteistina 908,93 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinio ieÅ¡kovo S. A. naudai iÅ¡ kaltinamojo A. R. priteistina 50 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: - dokumentas- asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota A. R. vardu, kuri nuo 2019-09-11 pripažinta negaliojančia - saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 88-90, 91), vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1V-200/V-62 „Dėl asmens tapatybės kortelės ir paso iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 83 ir 84 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; - vokas, kuriame yra servetėlė, tamponas su nuoplova ir A.

R. seilių DNR lyginamuoju pavyzdžiu - saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 88-90, 91), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini; - daktiloskopinė plokštelė, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 72), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina; - skaitmeninės laikmenos (CD, 4 vnt.), saugomos voke, baudžiamosios bylos 2-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Išieškotinų proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (S. A. priklausančio turto vagystė), ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas), ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir skirti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. skirti sumažintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinės ieÅ¡kovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir jos naudai iÅ¡ A. R. priteisti 908,93 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus devyniasdeÅ¡imt trys euro centus) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo S. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir jo naudai iÅ¡ A. R. priteisti 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: - dokumentÄ (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota A.

R. vardu, kuri nuo 2019-09-11 pripažinta negaliojančia), saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; - vokÄ , kuriame yra servetėlė, tamponas su nuoplova ir A. R. seilių DNR lyginamuoju pavyzdžiu, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; - daktiloskopinę plokÅ¡telę, saugomÄ baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; - skaitmenines laikmenas (CD, 4 vnt.), saugomas voke, baudžiamosios bylos 2-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. R., kad:

1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Violeta Olcvikienė