992fe5e2-23d1-4a46-b3e8-b875bbb60c3f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2504-658/2015(Proceso Nr. 2-69-3-20532-2014-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.10.5.1; 2.5.29.1; 2.5.29.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gruodžio 3 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-20413-435/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 387,67 Eur skolos, 339,64 Eur palÅ«kanų, 74,20 Eur delspinigių, 72,72 Eur palÅ«kanų delspinigių, 106,74 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 % sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (387,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ReikalavimÄ grindė 2007-01-11 AB „Swedbank“ ir M. P. sudaryta vartojimo kredito sutartimi Nr. 07-002957-GV, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas kreditas, kuris nėra grÄ Å¾intas bei 2009-05-21 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria AB „Swedbank“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 387,67 Eur skolos, 169,82 Eur palÅ«kanų, 73,46 Eur delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (630,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 % sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (387,67 Eur) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-002957-GV nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22 Eur žyminio mokesčio. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas per pusę sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų sumÄ , konstatavęs, jog atsakovas prisiėmė prievolę mokėti aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už pasiskolintų pinigų naudojimÄ , ieÅ¡kovės, kaip teisių perėmėjo, nesiėmimas priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti lėmė palÅ«kanų dydį. Teismo vertinimu, nors atsakovas tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, tačiau tai nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl nerÅ«pestingo pačios ieÅ¡kovės elgesio ir palÅ«kanų dydžio.

Teismas sutartinių delspinigių dydį 0,1 % pripažino neprotingu, įvertinęs, kad netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ , o ne baudinę funkcijÄ bei aplinkybę, kad atsakovas yra vartotojas, sudaręs ieÅ¡kovės parengtÄ standartinę sutartį ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų delspinigių dydį sumažino iki 0,05 %. Teismas orientacine maksimalia delspinigių riba laikė LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ netesybų maksimalų dydį.

Atmesdamas reikalavimÄ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų teismas nurodė, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro telefoniniai skambučiai, paÅ¡to korespondencija ir kt., kurios teismo vertinimu yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių nurodytų iÅ¡laidų dydį (CPK 178 str., 185 str.).

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ toje dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 169,82 Eur palÅ«kanų ir priteisti iÅ¡ atsakovo 169,82 Eur palÅ«kanų, priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip kreditoriaus reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t.y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas.

Skolininkui laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos, jis privalo mokėti kreditoriui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jei paskolos sutartis nenustato ko kita. Kadangi mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, todėl Å¡alių sutartas pelno palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pvz.

CK 6.223, 6.228 str.). 16,62 % metinė kredito grÄ Å¾inimo palÅ«kanų norma nėra neprotingai didelė ar pažeidžianti teisingumo bei protingumo principus. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , kadangi kartu su ieÅ¡kiniu pateiktoje ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje yra nurodyti ieÅ¡kovės atlikti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo mažinti palÅ«kanas.              Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaudamasis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliaciniu skundu yra ginčijama teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 169,82 Eur palÅ«kanų priteisimo.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas ir „Swedbank“ AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) 2007-01-11 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-002957-GV, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl 14 % palÅ«kanų normos (ieÅ¡kinio priedas m. p. priedai, 7 psl.).Ginčas byloje kyla dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pasyvumÄ iÅ¡ieÅ¡kant įsiskolinimÄ , o palÅ«kanų dydį pripažinęs aiÅ¡kiai per dideliu, sumažino praÅ¡omų priteisti sutartinių palÅ«kanų dydį per pusę.Civiliniame kodekse palÅ«kanų apibrėžimas neįtvirtintas, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ palÅ«kanos gali bÅ«ti apibrėžiamos dvejopai:

a) kaip mokestis kreditoriui už pinigų skolinimÄ (Å¡ios palÅ«kanos vadinamos mokėjimo ar pelno palÅ«kanomis);

b) kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės termino praleidimÄ (Å¡ios palÅ«kanos vadinamos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 str. 2 d.) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi, ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų. Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos.Nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl palÅ«kanų sumokėjimo kilęs iÅ¡ kreditavimo teisinių santykių.

Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ kreditavimo sutarties sampratÄ , kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Kreditavimo santykiams taikomos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, neprieÅ¡taraujančios kreditavimo sutarties esmei ir CK Å¡eÅ¡tos knygos IV dalies XLIII skyriaus II skirsnyje įtvirtintoms taisyklėms.

Å alys sudaryta sutartimi susitarė dėl 14 % dydžio metinių palÅ«kanų. Å ios palÅ«kanos yra pelno (mokėjimo) palÅ«kanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ . Taigi palÅ«kanų dydis ir mokėjimo tvarka, Å¡alims įgyvendinus sutarties laisvės principÄ , nustatyta jų susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos priteisiamos CK 1.138 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 6.213 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti palÅ«kanas, reikalauja piniginę prievolę įvykdyti natÅ«ra.

Todėl Å¡ios rÅ«Å¡ies palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti mažinamas remiantis CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nes Å¡i norma taikytina tik sprendžiant dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo. Teismas turi teisę mažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas vadovaudamasis CK 6.223 straipsnio, 6.228 straipsnio nuostatomis, t.y. taikant sutarčių teisės normas, tačiau tam turi bÅ«ti nustatytas teisinis pagrindas.CK 6.228 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė Å¡aliai atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

Laikoma, kad atsisakoma sÄ lyga nulemia didelę Å¡alių prievolių neatitiktį, kai viena Å¡alis kitos sÄ skaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudÄ , o kita Å¡alis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginus su kitos Å¡alies prievole. Tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi bÅ«ti jau sudarant sutartį. Esant esminei Å¡alių teisių ir pareigų neatitikčiai, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir neprotinga reikalauti vykdyti sutartį, tokiu atveju Å¡alis, kuri bÅ«tų nukentėjusioji, turi teisę pareikÅ¡ti kitai Å¡aliai, kad atsisako vykdyti tokiÄ sutartį ar tam tikras jos sÄ lygas.

CK 6.228 straipsnio 2 dalis suteikia teisę nukentėjusiai Å¡aliai teisę reikalauti teismo tvarka pakeisti sutarties sÄ lygas, taigi nukentėjusi Å¡alis turi pasirinkimÄ : pirma, ji gali iÅ¡ viso atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos; antra, ji gali reikalauti pakeisti sutartį. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas palÅ«kanas, nurodė, kad ieÅ¡kovei 2009-05-21 įgijus reikalavimo teisę, o į ieÅ¡kinį pareiÅ¡kus tik 2015-07-29, palÅ«kanų priteisimas už visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita dėl pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingo elgesio ir savo teisų negynimo.

Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstyti palūkanų mažinimo motyvai atitinka 6.259 straipsnio nuostatas kuomet skolininko atsakomybė yra mažinama arba jis visiškai atleidžiamas nuo atsakomybės kai nustatoma, kad prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl abipusės kaltės, arba kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos vykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, arba kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti.

Kadangi, kaip jau minėta, reikalavimas sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas yra reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, Å¡ių palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti mažinamas remiantis CK 6.259 straipsnio nuostatomis, kurios taikytinos praÅ¡ant taikyti civilinę atsakomybę, t. y. sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, mažindamas palÅ«kanas turėjo nustatyti, kad egzistavo esminė Å¡alių nelygybė, sudaranti pagrindÄ modifikuoti Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, t.y. sumažinti sutartinių palÅ«kanų dydį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esminė Å¡alių nelygybė turi bÅ«ti (egzistuoti) sutarties sudarymo metu, o ne jos vykdymo ar pabaigos momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl palÅ«kanų dydžio pagrįstumo, nurodė, kad vartotojas prisiėmė prievolę mokėti aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ .

Padarydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas visiÅ¡kai nepasisakė kodėl 14 % dydžio metinių palÅ«kanų normÄ laiko aiÅ¡kiai per didele. IÅ¡ teismo sprendime dėstomų motyvų turinio matyti, kad palÅ«kanas pripažino aiÅ¡kiai per didelėmis atsižvelgęs tik į priskaičiuotų palÅ«kanų ir negrÄ Å¾into kredito dydį, t.y, įvertinęs, kad palÅ«kanos beveik lygios negrÄ Å¾into kredito sumai. Pažymėtina, kad tokio dydžio mokėjimo palÅ«kanų suma yra sÄ lygota ilgo kredito negrÄ Å¾inimo termino.

Taigi nors teismas palÅ«kanų mažinimo pagrindu nurodė CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ motyvuodamas, jog vartotojas prisiėmė neproporcingai didelę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ , faktiÅ¡kai palÅ«kanas sumažino tik dėl to, jog jos buvo skaičiuojamos už ilgÄ laiko tarpÄ , kas reiÅ¡kia, jog teismas atsisakė pilnai tenkinti reikalavimÄ dėl prievolės vykdymo natÅ«ra dėl to, kad prievolė buvo neįvykdyta ilgÄ laiko tarpÄ . Toks palÅ«kanų mažinimo pagrindas vėl gi atitinka 6.259 straipsnio nuostatas, kuomet esant tam tikroms sÄ lygoms, skolininko atsakomybė yra mažinama arba jis visiÅ¡kai atleidžiamas nuo atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktu teigdamas, jog vartotojas prisiėmė neproporcingai didelę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ , kadangi netinkamai kvalifikavo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo.

IeÅ¡kovė, reikalaudama priteisti 339,64 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo natÅ«ra, o ne prašė kompensuoti jos nuostolius, patirtus dėl prievolės termino praleidimo. Todėl sprendžiant klausimÄ dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo, nebuvo jokio teisinio pagrindo vadovautis teisės norma, reglamentuojančia santykius dėl sutartinės atsakomybės taikymo, netinkamo prievolės vykdymo atveju. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra ir prieÅ¡taringas, nes sutartyje numatytas pelno palÅ«kanas už laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo teismas sumažino kaip neprotingai dideles, o nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisė kredito sutartyje numatyto dydžio.Remiantis įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutarties sÄ lygÄ ir jÄ atitinkamai pakeisti CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant Å¡alies praÅ¡ymui, jai įrodinėjant Å¡ios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju.

Kadangi Å¡ioje byloje atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie procesÄ , užėmė pasyviÄ pozicijÄ , bei civiliniame procese galiojant rungimosi principui nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl kreditavimo sutarties sÄ lygos pakeitimo ar bent atsiliepimo į ieÅ¡kinį, – teismui savo iniciatyva iÅ¡ esmės nebuvo pagrindo kiÅ¡tis į sutartinius Å¡alių santykius modifikuojant sutartį. Vis tik, jei jau pirmosios instancijos teismas, veikdamas ex officio, siekė modifikuoti Å¡alių sutartį, jis privalėjo analizuoti sutarties sÄ lygas, nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes sutarties keitimui ir tik savo sprendimÄ grįsdamas CK 6.223, 6.228 straipsnių nuostatomis bei jas aiÅ¡kindamas, galėjo keisti Å¡alių sutartį.

Tačiau to pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ už akių neatliko, ir Å¡iais pagrindais savo sprendimo negrindė bei nemotyvavo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ne tik nesant teisinio pagrindo taikė esminės Å¡alių nelygybės institutÄ , bet jį taikė netinkamai, nes mažindamas CK 6.228 straipsnio pagrindu pelno palÅ«kanas, nepagrįstai rėmėsi kreditoriaus kalte jam nesiėmus priemonių bÅ«simiems nuostoliams dėl netinkamo sutarties vykdymo sumažinti.

Teismui netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, pirmosios instancijos sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei priteista 169,82 Eur palÅ«kanų pakeistina, ieÅ¡kovei priteistinų palÅ«kanų sumÄ padidinat 169,82 eurų suma iki bendros 339,64 Eur sumos (CPK 330 str.). Atitinkamai padidintina suma nuo kurios skaičiuotinos procesinės palÅ«kanos.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmetė, įvertinęs, kad ieÅ¡kinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos priteisimo - patenkinta visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nebuvo įvykdęs piniginės prievolė – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė visÄ jos sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (22,00 Eur).

Apeliaciniame skunde suformuluotas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliaciniame skunde nėra pateikiama nei vieno argumento, susijusio su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų netenkintas, pačiame apeliaciniame skunde yra nurodoma, kad apeliantė nesutinka su teismo sprendimu dalyje, kurioje atmestas praÅ¡ymas priteisti 169,82 Eur palÅ«kanų, apeliacinio skundu ginčijama suma nurodoma 169,82 Eur, sprendžia, jog apeliantė praÅ¡o apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atitinkamai pakeisti ir priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcijÄ pagal byloje patenkintų reikalavimų apimtį.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pakeisti nurodytÄ proporcijÄ , kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista visa už jos pareiktÄ reikalavimÄ mokėtina žyminio mokesčio suma, o permokėta žyminio mokesčio dalis ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismo 2015- m. rugpjūčio 5 d. nutartimi. Patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).Su apeliaciniu procesu susijusios procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ už akių pakeisti. Padidinti iÅ¡ atsakovo- M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei- uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (įmonės kodas 125164834) priteistas palÅ«kanas iki 339,64 Eur, priteistas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 800,77 Eur.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.Priteisti iÅ¡ atsakovo- M. P. ieÅ¡kovei- uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ 15 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                                  Nerijus Meilutis