992f76ca-a39d-4fe7-a461-7c5d8345e79c · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinasPranešėja D. Matiukienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-556-154/2013Teisėjas A. Martinavičius                                       Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02964-2013-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.11.                                                    (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4012-362/2013, iÅ¡keltoje pagal skolininko A. P. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB, naudai.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

Skolininkas A. P. 2013 m. balandžio 17 d. kreipėsi į antstolė VaivÄ Å imkienę su skundu dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės Vaivos Å imkienės 2013 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr.0071/11/00471, kuriuo paskelbtos pirmosios skolininkui priklausančio turto varžytynės. Nurodė, kad 2013 m. kovo 6 d. patvarkymu Nr. 0071/11/00471 antstolė Vaiva Å imkienė paskelbė pirmÄ sias varžytynes dėl skolininko A. P. nekilnojamojo turto: žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių/inžinerinių/kiemo statinių/tvoros, Å¡ulinio, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visų esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo. KainÄ nurodė – 126 400,00 litų. Skolininkas su priimtu patvarkymu nesutinka, nes: 1) 2013-01-22 patvarkymu Nr. 0071/11/00471 Å¡is turtas pačios antstolės iniciatyva yra įkainotas 180 000,00 litų;

2) teismas jau ankstesnes varžytynes pripažino neįvykusiomis, paaiÅ¡kėjus, jog šį turtÄ norėjo įsigyti AB „Swedbank“ darbuotojas už maÅ¾Ä kainÄ ;

3) varžytynės turi būti panaikintos iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 40-1-158-10, iškelta Pakruojo ūkininkų kredito unijai, nes ji apgaulės būdu, sukčiaujant yra pasisavinusi apie 1200000 litų skolininko pinigų;

4) antstolė Vaiva Å imkienė, nuolat vykdydama Pakruojo Å«kininkų kredito unijos buvusio administracijos vadovo A. A. nurodymus, yra „priklastojusi“ dokumentų, todėl skolininkas mano, kad antstolė dėl to skuba parduoti jo turtÄ galimai tam pačiam AB „Swedbank“ darbuotojui už mažesnę, negu įkainota, kainÄ ;

5) pareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, kas padengs bankui „Swedbank“, AB, likusiÄ jo skolÄ , kai turtas bus parduotas, o antstolė bus patraukta baudžiamojon atsakomybėn;6) antstolė į jo praÅ¡ymus, skundus nereaguoja, o tik vykdo kredito unijos buvusio administracijos vadovo A. A. nurodymus;

7) skolininkas skundu praÅ¡o panaikinti antstolės Vaivos Å imkienės 2013 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr. 0071/11/00471, nes jis neatitinka turto įkainotos vertės, kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 40-1-158-10, iÅ¡kelta Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, nes iÅ¡ atgautų pinigų skolininkas atsiskaitys visiÅ¡kai su iÅ¡ieÅ¡kotoju banku „Swedbank“, AB.Antstolė Vaiva Å imkienė 2013 m. balandžio 24 d. patvarkymu skolininko A. P. skundÄ atsisakė patenkinti ir vadovaudamasi CPK 510 str., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Å iaulių apylinkės teismui.Antstolė nurodė, kad vadovavosi įstatymu; priėmė patvarkymus dėl ekspertizės skyrimo nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti; ekspertui 2012-12-18 atlikus ekspertizę, 2013-01-22 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perkainojimo; patvarkymas skolininkui įteiktas ir per nustatytÄ terminÄ neapskųstas; prieÅ¡taravimai dėl rinkos vertės dydžio nepareikÅ¡ti, todėl 2013-03-06 priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo.

Pažymėjo, kad varžytynės įvyko, turtas nupirktas už 130 192 Lt. Teigia, kad nesuprantamas skundo argumentas apie Pakruojo Å«kininkų kredito unijos nurodymų vykdymÄ , nes skolininko turtas, esantis VilkaviÅ¡kio g. 46, Å iaulių mieste, įkeistas bankui „Swedbank“, AB.Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi skolininko A. P. skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad CPK 681 str. nustatyta, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Konstatavo, kad iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog patvarkymai per nustatytÄ terminÄ neapskųsti, prieÅ¡taravimai dėl rinkos vertės nepareikÅ¡ti, skolininkas A. P. apie visÄ vykdymo procesÄ Å¾inojo ir buvo tinkamai informuotas. Atskiruoju skundu skolininkas A. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti neteisėtu antstolės Vaivos Å imkienės 2013 m. kovo 6 d. patvarkymÄ Nr. 0071/11/00471 dėl pirmųjų varžytynių skolininko A.

P. nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), paskelbimo; skolininko turto varžytynes, duomenys apie jas įslaptinti. BylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Skundžiamoje nutartyje, teismas, pasisakydamas dėl parduotos iÅ¡ varžytinių namų valdos (duomenys neskelbtini), vertės, rėmėsi turto vertintojų ekspertizės iÅ¡vada, kad turto vertė yra 158 000 Lt., nurodė, kad skolininkas nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, neskundė antstolės patvarkymo dėl turto įkainavimo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ tyrė formaliai, nes vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, jog 2011-08-11 antstolė V.

Å imkienė namų valdÄ pardavė iÅ¡ varžytynių už 148 000 Lt. Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-733-210/2011, atsisakė tvirtinti varžytinių aktÄ dėl per mažos pardavimo kainos. Praėjus dvejiems metams nekilnojamojo turto kainos padidėjo. Antstolė skolininko turtÄ pardavė tik už 130 192 Lt, t. y. mažesne kaina, nei 2011 metais. Teismas nepasisakė, ar antstolė teisėtai pasielgė, pardavusi turtÄ už 130 192 Lt, kai jis ekspertų įvertintas buvo 158 000 Lt.

Be to, pati antstolė 2013-01-22 patvarkymu šį turtÄ Ä¯kainavo 180 000 Lt.2. Skolininko turtas buvo įkainotas ir parduotas iÅ¡ varžytynių už mažesnę, nei rinkos kainÄ , t.y. parduotas už 130 192 Lt (3 kartus pigiau, nei turtÄ skolininkas įsigijo 2008-06-05). Teigia, kad tame (duomenys neskelbtini), kuriame yra skolininko namų valda, daugiau kainuoja 3-4 kambarių butas, be garažo, Å«kinių pastatų ir žemės sklypo. Skolininko gyvenamasis namas yra virÅ¡ 200 kv. metrų, valdoje yra 2 Å«kiniai pastatai, virÅ¡ 8 arų žemės sklypas.

Teismas nevertino, ar antstolė pagrįstai pardavimo kainÄ nurodė 126 400 Lt, nors ekspertai įvertino 158 000 Lt.3. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nepasisakė dėl kitų skundo motyvų (dėl vykdomosios bylos sustabdymo, antstolės V. Å imkienės dokumentų klastojimo ir kt.). Tuo užkirto keliÄ skolininkui toje dalyje skųsti nutartį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas „Swedbank“, AB, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-733-210/2011, atsisakė tvirtinti 2011-08-11 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir varžytynes pripažino neįvykusiomis.

Vadovaujantis Å¡ia nutartimi, 2012-04-24, 2012-11-22 priimti patvarkymai dėl ekspertizės skyrimo rinkos vertei nustatyti, 2012-12-18 atlikta ekspertizė ir nustatyta, kad skolininko nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 158 000 Lt. Å iÄ rinkos vertę nustatė ekspertas, kuris yra įraÅ¡ytas į teisingumo ministro patvirtintÄ ekspertų sÄ raÅ¡Ä . 2013-01-22 priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perkainojimo, patvarkymas skolininkui A. P. įteiktas; patvarkymas per nustatytÄ terminÄ neapskųstas; prieÅ¡taravimai dėl rinkos vertės nepareikÅ¡ti. 2013-03-06 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo.

Varžytynės įvyko, turtas varžytynėse parduotas už 130 192 Lt. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tarka.Apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad skirti atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra šį skundÄ nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo prerogatyva.

Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė, kokioms konkrečioms aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti bÅ«tinas žodinis procesas. Jis turėjo teisę visus savo argumentus dėl bylos iÅ¡dėstyti savo atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nebuvo bÅ«tina nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, todėl praÅ¡ymas atmestinas. Dėl atskirojo skundo argumentų. Byloje nustatyta, kad antstolė Vaiva Å imkienė vykdomojoje byloje Nr. 71-471/2011 pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2010 m. rugsėjo 9 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 05201001805L/2010 vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui A.

P. priklausančio nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB, naudai; minėtas nekilnojamasis skolininko turtas buvo įkeistas iÅ¡ieÅ¡kotojui (vykd. byla Nr. 71-471/2011, b. l. 2-3). Pažymėtina, kad 2011 m. rugpjūčio 9 d. varžytynėse skolininko turtas buvo parduotas už 148 700 Lt (vykd. byla Nr. 71-471/2011, b. l. 116-119), tačiau skolininkas pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas teismo atsisakyti tvirtinti 2011 m. rugpjūčio 11 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 71-471/2011 bei varžytines pripažinti neįvykusiomis.

Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skolininko A. P. atskirÄ jį skundÄ , 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-733-210/2011, atsisakė patvirtinti 2011-08-11 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir varžytynes pripažino neįvykusiomis. Minėtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo konstatuota, kad spręsdamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto teisėtumo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas neįvykdė pareigos bÅ«ti aktyviam ir, kilus abejonių, patikrinti turto pardavimo kainos pagrįstumÄ (vykd. byla Nr. 71-471/2011, b. l. 151-152 ).

Vykdydama Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį, antstolė Vaiva Å imkienė 2012 m. balandžio 3 d. patvarkymu dėl piniginių lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , grÄ Å¾inimo, grÄ Å¾ino pirkėjui jo sumokėtas sumas (vykd. byla Nr. 71-471/2011, b. l. 153).2012 m. balandžio 24 d. antstolė Vaiva Å imkienė priėmė patvarkymÄ Nr. 0071/11/00471 dėl ekspertizės skyrimo rinkos vertei nustatyti, kuris buvo iÅ¡siųstas skolininkui A. P. bei 2012-08-01 įteiktas asmeniÅ¡kai jo įgaliotam asmeniui (vykd. byla Nr. 71-471/2011, b. l. 156, 157). 2012 m. gruodžio 18 d.

Teismo ekspertizės aktu nustatyta, kad skolininkui A. P. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012-12-17 yra 158 000 Lt (vykd. byla Nr. 71-471/2011, b. l. 161-167). Pažymėtina, kad prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados (akto) CPK 682 str. 2 d. nustatyta tvarka skolininkas A. P. antstolei nėra pateikęs. Apeliantas neneigia, kad apie atliktÄ Teismo ekspertizę dėl turto rinkos vertės nustatymo jam buvo žinoma, tik nurodo, kad antstolė skolininko turtÄ pardavė už 130 192 Lt, t. y. mažesne kaina, nei 2011 metais, taip pat mano, kad antstolė teisėtai pasielgė, pardavusi turtÄ už 130 192 Lt, nes jis ekspertų buvo įvertintas 158 000 Lt.

Taip pat nurodo, kad pati antstolė 2013-01-22 patvarkymu šį turtÄ buvo įkainavusi 180 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais atskirojo skundo argumentus ir juos atmeta.Kaip jau minėta, prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados (akto) CPK 682 str. 2 d. nustatyta tvarka pateikta nebuvo, dėl to 2013 m. sausio 22 d. priimtas antstolės patvarkymas Nr. 0071/11/00471 dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto įkainojimo, kuriuo nurodyta, kad skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 158 000 Lt, o ne (kaip atskirajame skunde nurodo skolininkas) 180 000 Lt (vykd. byla Nr. 71-471/2011, b. l. 175).

Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkui priklausiančio minėto nekilnojamo turto vertė – 180000 Lt buvo nustatyta 2011 m. gegužės 30 d. antstolės patvarkymu (vykd. byla Nr. 71-471/2011, b. l. 69), dėl to, kaip jau anksčiau nurodyta, skolininko turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, tačiau apeliacinės instancijos teismui patenkinus skolininko atskirÄ jį skundÄ , varžytynės pripažintos neįvykusiomis. Todėl tai, kad nuo 2011-05-30 iki 2013-01-22 skolininkui priklausančio turto rinkos vertė sumažėjo, o ne padidėjo, sÄ lygota objektyvių nekilnojamojo turto rinkos aplinkybių, niekaip nepriklausančių nuo antstolės veikimo ar neveikimo. Pažymėtina, kad CPK 718 str. reglamentuota turto pradinė kaina pirmÄ kartÄ rengiamose (pirmosiose) varžytynėse.

Minėtame straipsnyje nurodyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. nuo CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos kainos. CPK 681 str. 1 dalyje nurodyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o kilus abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Byloje nustatyta, kad skolininkui priklausančio nekilnojamo turto rinkos vertė yra 158 000 Lt, todėl antstolė, priimdama 2013 m. kovo 6 d. skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. 0071/11/00471, teisėtai ir pagrįstai pradinę turto pardavimo kainÄ nurodė 126 400 Lt, kuri sudaro 80 proc. nuo turto rinkos kainos (vykd. byla Nr. 71-471/2011, b. l. 184), ir tokie antstolės veiksmai neprieÅ¡tarauja CPK 718 str. nuostatoms.

Be to, kaip jau minėta, nei ekspertizės iÅ¡vados dėl turto rinkos vertės, nei antstolės 2013 m. sausio 22 d. patvarkymo Nr. 0071/11/00471 dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perįkainojimo, skolininkas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė. Pažymėtina, kad skolininkas yra reiÅ¡kęs tik prieÅ¡taravimus dėl 2011 m. gegužės 30 d. antstolės patvarkymo Nr. 0071/11/00471 dėl areÅ¡tuoto turto vertės (vykd. byla Nr. 71-471/2011, b.l. 69), dėl to (kaip jau minėta), vykdydama Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį, antstolė Vaiva Å imkienė 2012 m. balandžio 3 d. patvarkymu dėl piniginių lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , grÄ Å¾inimo, grÄ Å¾ino pirkėjui jo sumokėtas sumas (vykd. byla Nr. 71-471/2011, b. l. 153), o skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo veiksmai prasidėjo iÅ¡ naujo.  Kito atskirojo skundo argumentai nėra susiję su nagrinėjama bylÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Pakruojo Å«kininkų kredito unija nagrinėjamojoje byloje nėra proceso dalyvis, todėl tiek antstolės, tiek skolininko atliekami kokie nors procesiniai veiksmai, susiję su minėtu juridiniu asmeniu, reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai neturi. Dėl iÅ¡dėstyto, Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis paliktina nepakeista.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį nepakeistÄ .                 Teisėja                                                                                           Danutė Matiukienė