992f1a4c-e3ba-44b3-bcaf-dfea5d66a1e5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1031-613/2018 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01700-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Kretingos rajono sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

P. ieÅ¡kinį atsakovei Kretingos rajono sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę Kretingos rajono sodininkų bendrijÄ (toliau – SB) „(duomenys neskelbtini)“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovei 1) 2017 m. spalio 14 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo patvirtintÄ kopijÄ su priedais (dalyvių sÄ raÅ¡u, informacija apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ ) bei 2017 metų SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkimo, kuriam neįvykus buvo suÅ¡auktas 2017 m. spalio 14 d.

„(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių pakartotinis susirinkimas, protokolo kopijÄ su priedais (dalyvių sÄ raÅ¡u, informacija apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ );

2) SB „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , registravimo knygos kopijÄ , kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys. Pažymėjo, jog registravimo knygoje turi bÅ«ti nurodyta sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių data;

3) SB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų darbo sutarčių kopijas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d.;

4) SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių protokolų kopijas, kuriuose būtų priimti sprendimai dėl samdomų darbuotojų skaičiaus, priimtų pagal darbo sutartis už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. ir jų darbo apmokėjimo tvarkos patvirtinimo;

5) SB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų sutarčių dėl paslaugų ir prekių pirkimo kopijas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d.. Tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismo sprendimu nustatyti, kad atsakovei, neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , skirtina teismo nustatyto dydžio bauda. Taip pat atlyginti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 1.1. Bendrijos pirmininkė nepagrįstai riboja ieÅ¡kovės/bendrijos narės teises susipažinti su bendrijos veiklos dokumentais, be to, turi pagrįstų abejonių dėl bendrijos pirmininkės darbo skaidrumo, nes 2017-10-14 SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkime buvo nustatytas 300,00 Eur dydžio mokestis kiekvieno sklypo savininkui, kurį numatyta skirti bendrijai nepriklausančios infrastruktÅ«ros darbų įrengimui apmokėti. 1.2.

Teigia, jog dauguma SB „(duomenys neskelbtini)“ narių nesutinka su dabartinės valdybos ir jos pirmininkės vykdoma veikla, bendrijos nariai yra iÅ¡reiÅ¡kę nuÅ¡alinimÄ valdybai ir jos pirmininkei. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai 2018 m. kovo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies bei įpareigojo atsakovę SB „(duomenys neskelbtini)“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovei Å¡iuos dokumentus: 1) 2017 m. spalio 14 d.

SB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo patvirtintÄ kopijÄ su priedais (dalyvių sÄ raÅ¡u, informacija apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ ) bei 2017 metų SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkimo, kuriam neįvykus buvo suÅ¡auktas 2017 m. spalio 14 d. „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių pakartotinis susirinkimas, protokolo kopijÄ su priedais (dalyvių sÄ raÅ¡u, informacija apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ );

2) SB „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , registravimo knygos kopijÄ , kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys. Registravimo knygoje turi bÅ«ti nurodyta sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių data;

3) SB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų darbo sutarčių kopijas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d.;

4) SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių protokolų kopijas, kuriuose būtų priimti sprendimai dėl samdomų darbuotojų skaičiaus, priimtų pagal darbo sutartis už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. ir jų darbo apmokėjimo tvarkos patvirtinimo;

5) SB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų sutarčių dėl paslaugų ir prekių pirkimo kopijas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d.. Priteisė iÅ¡ atsakovės SB „(duomenys neskelbtini) 730,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės A. P. naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 2.1. IeÅ¡kovė, bÅ«dama SB „(duomenys neskelbtini)i“ nare siekia gauti ne asmens duomenis (tokiu atveju turėtų nurodyti Å¡ių duomenų naudojimo tikslÄ ir teisinį pagrindÄ pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ADTAÄ®) 6 str. nuostatas), bet siekia gauti dokumentus apie bendrijos veiklÄ .

Ieškovės prašomų dokumentų tikslas yra bendrijos veikla, o ne konkretūs bendrijos nariai, kaip asmenys. 2.2. Taip pat atmetė atsakovės argumentus, kad ieškovė, kreipdamasi į atsakovę nenurodė prašomų dokumentų panaudojimo tikslo, kaip nepagrįstus. Teigia, jog ieškovė 2017 m. gruodžio 4 d. prašyme pateikti dokumentus aiškiai nurodė, kad siekia susipažinti su bendrijos veiklos dokumentais, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo (toliau – SBĮ) 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte. 2.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstais laikė ir atsakovės argumentus, jog ieÅ¡kovei buvo sudarytos sÄ lygos susipažinti su praÅ¡omais dokumentais, kadangi atsakovė tokių dokumentų nevieÅ¡ina, neleidžia su jais susipažinti, nesudaro sÄ lygų gauti dokumentų kopijas nei ieÅ¡kovei, nei kitiems bendrijos nariams. Teismo vertinimu, tokia atsakovės pozicija, kad kiekviename bendrijos dokumente yra asmens duomenų ir dokumentai, net ir nuasmeninti negali bÅ«ti pateikti to praÅ¡ančiam juridinio asmens dalyviui (bendrijos nariui) sukurtų tokiÄ situacijÄ , kad bendrijos nariui iÅ¡ viso bÅ«tų apribota teisė gauti bet kokiÄ informacijÄ apie bendrijos veiklÄ . 2.4.

Pažymėjo, jog asmens duomenų valdytojas, paisydamas Lietuvos Respublikos ADTAÄ® reikalavimų, prieÅ¡ pateikimas tokį dokumentÄ susipažinti kitiems, tretiesiems asmenims, turėtų jį nuasmeninti, kad jie negalėtų identifikuoti konkretaus asmens, kurio asmens duomenys yra nurodyti tame dokumente, o kitos tame dokumente esančios informacijos teikimas neturėtų bÅ«ti ribojamas. 2.5. Atkreipė dėmesį, jog atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė už praÅ¡omas pateikti kopijas turėtų susimokėti bendrijos narių nustatytÄ mokestį nepagrįsti, kadangi Å¡iuo atveju popierinių kopijų darymas net nėra bÅ«tinas (ieÅ¡kovė tokio konkretaus reikalavimo nepateikė), nes praÅ¡omus dokumentus galima pateikti el. paÅ¡tu juos nuskanavus ar nufotografavus, kas papildomų iÅ¡laidų nesudarytų nei ieÅ¡kovei, nei atsakovei, todėl mano, kad Å¡ioje dalyje atsakovės argumentai laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais. 2.6.

Taip pat nurodė, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ bÅ«tų neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis atsakovę atlikti tam tikrÄ veiksmÄ , antstolis vykdymo procese spręstų klausimÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl baudos skyrimo, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 3. Apeliaciniu skundu atsakovė SB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. atsakovei Kretingos rajono SB „(duomenys neskelbtini)“ visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Netenkinus pirmojo reikalavimo - pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. sprendimÄ bei iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 60,00 Eur žyminio mokesčio bei 640,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, viso 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 140,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atlikti tarpusavio užskaitÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 560,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Nurodė, kad valdybai nėra suteikta diskrecijos teisė kitokia tvarka, nei nustatyta Ä®statuose, pateikti dokumentus susipažinimui. Teigia, jog ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 4 d. praÅ¡yme pateikti dokumentus nurodė, kad siekia susipažinti su bendrijos veiklos dokumentais, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos SBÄ® 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Apeliantės vertinimu minėta įstatymo norma tik patvirtina bendrijos nario (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovės) teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visÄ bendrijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ , tačiau Å¡i teisė įgyvendinama įstatuose nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 4 d. praÅ¡yme pateikti dokumentus nenurodė praÅ¡omos informacijos panaudojimo tikslo, t. y. praÅ¡ymas pateiktas nesilaikant Ä®statu 30 punkte numatytos tvarkos, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog ji neprivalėjo pateikti praÅ¡omų dokumentų. 3.2. Pažymėjo, jog atsakovė teikdama informacijÄ privalo vadovautis ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ADTAÄ®) nuostatomis. Teigia, jog pagal ADTAÄ® 6 straipsnį, praÅ¡yme pateikti duomenis, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, nepriklausomai nuo to. kad informacija bus pateikta nuasmeninta.

Pateikiamos informacijos nuasmeninimas, nepanaikina ieÅ¡kovės pareigos nurodyti asmens duomenų naudojimo tikslo. 3.3. Teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių tai, kad bendrijos dokumentai nėra vieÅ¡inami ir kitiems sodininkams. Mano, kad teismas pažeisdamas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, neteisingai nustatė, kad bendrijos dokumentai nėra vieÅ¡inami ir kitiems sodininkams. 3.4. Apeliantės nuomone, teismas taip pat nepagrįstai į priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas įtraukė ieÅ¡kovės sumokėtÄ 38,00 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl to iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei priteistina 80 procentų žyminio mokesčio nuo sumokėtos 75,00 Eur sumos už ieÅ¡kinį, t. y. 60,00 Eur bei 640,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, viso 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3.5. Taip pat apeliantė mano, kad remiantis ta pačia įstatymo nuostata, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteista 140,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atlikti tarpusavio užskaitÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 560,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. P. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. sprendimÄ . Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 4.1. Nurodė, kad atsakovės atstovė pirmininkė J. U. teismo posėdžio metu pripažino, kad bÅ«tų suteikusi galimybę gauti dokumentų kopijas ieÅ¡kovei nurodžius bet kokį tikslÄ (nebÅ«tinai atitinkantį realų), mano, kad Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog reikalavimas nurodyti susipažinimo su dokumentu tikslÄ yra grynai formalus, t. y. atsakovė be jokio teisinio pagrindo nevykdo Sodininkų bendrijos įstatyme įtvirtintos pareigos pateikti informacijÄ apie bendrijos veiklÄ ir tokiais veiksmais pažeidžia ieÅ¡kovės įstatyminę teisę gauti informacijÄ apie bendrijos veiklÄ . 4.2.

Teigia, jog ta aplinkybė, kad tam tikrame dokumente greta kitų duomenų yra nurodyti asmens duomenys, savaime nereiÅ¡kia, jog tokio dokumento pateikimas susipažinti kitiems, tretiesiems asmenims apskritai yra ribojamas, ir yra ribojama jų teisė į bet kokiÄ tame dokumente esančiÄ informacijÄ . 4.3. IeÅ¡kovė sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepriteistinos, kadangi jos nuomone, teismas teisingai įvertino priežastis, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl pačios atsakovės kaltės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

6. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsakovė buvo įpareigota pateikti ieÅ¡kovės praÅ¡omus dokumentus susijusius su atsakovės SB „(duomenys neskelbtini)“ veikla teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 8. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

9. Apeliantė SB „(duomenys neskelbtini)“ teikdama apeliacinį skundÄ be kitų reikalavimų prašė prie bylos pridėti naujus įrodymus – elektroninį laiÅ¡kÄ (J. U. atsakymÄ Ä¯ V. K. praÅ¡ymÄ ). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kodėl Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taip pat nepateikė įrodymų, o bylos duomenimis nenustatyta, jog pirmosios instancijos teismui bÅ«tų pateiktas praÅ¡ymas dėl elektroninio laiÅ¡ko pridėjimo prie bylos, tačiau toks praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismo bÅ«tų nepagrįstai atmestas.

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo prie bylos pridėti apeliantės pateiktÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , todėl Å¡is įrodymas neprijungtinas. Dėl apeliacinio skundo argumentų 10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė A. P. yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narė bei tai, kad ji kreipėsi į atsakovę SB „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos apie sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pateikimo. Taip pat nustatyta, jog atsakovė atsisakė pateikti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omÄ informacijÄ motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė nesilaikė bendrijos įstatuose nustatytų reikalavimų bendrijos dokumentams gauti, todėl ieÅ¡kovė, negalėdama savarankiÅ¡kai gauti informacijos iÅ¡ atsakovės, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti atsakovę SB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti ieÅ¡kovei dokumentus susijusius su sodininkų bendrijos veikla.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl informacijos apie sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pateikimo tvarkos.

11. Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai nustato, kad bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ , įgyvendinti kitas įstatymų nustatytas teises ir bendrijos įstatuose nustatytas neturtines teises. Taip pat pažymėtina, jog raÅ¡ytiniai įrodymai gali bÅ«ti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka iÅ¡reikalaujami teismo (CPK 198 straipsnio 1 dalis). Bylos Å¡alis, pati negalinti gauti reikÅ¡mingo bylai raÅ¡ytinio įrodymo iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų asmenų, gali teikti teismui praÅ¡ymÄ Ä¯rodymus iÅ¡reikalauti (CPK 160 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 199 straipsnio 1 dalis).

12. IÅ¡nagrinėjus apeliacinio skundo argumentus matyti, jog apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama pateikti dokumentų kopijas susipažinimui, nesilaikė bendrijos įstatuose nustatytos tvarkos. Apeliantė nurodė, kad ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 4 d. pateiktame praÅ¡yme pateikti dokumentus nenurodė praÅ¡omos informacijos panaudojimo tikslo, t. y. praÅ¡ymas pateiktas nesilaikant Ä®statu 30 punkte numatytos tvarkos, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog ji neprivalėjo pateikti praÅ¡omų dokumentų.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 4 d. teikė praÅ¡ymÄ atsakovei dėl dokumentų pateikimo ir nors Å¡iame praÅ¡yme nebuvo nurodytas praÅ¡omos informacijos panaudojimo tikslas, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo pakartotinio, 2017 m. gruodžio 12 d. iÅ¡siųsto praÅ¡ymo matyti, jog ieÅ¡kovė nesutikdama su atsakovės 2017 m. gruodžio 11 d. pateiktu atsakymu, jog praÅ¡ymas bus svarstomas artimiausiame valdybos narių posėdyje nurodė, kad:

„A. P. nereikalauja jos praÅ¡ymo pateikti jai dokumentus apie bendrijos veiklÄ svarstyti „artimiausiame valdybos narių posėdyje“, tuo labiau tokiame, kurio data nenurodyta, ir kuris gali vykti suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui dėl 2017 m. spalio 14 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių pakartotiniame susirinkime priimtų sprendimu pripažinimo negaliojančiais“. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės aiÅ¡kiai nurodo, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o pateikti informacijÄ apie SB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , kadangi mano, jog yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl 2017 m. spalio 14 d.

SB „(duomenys neskelbtini)i“ bendrijos narių pakartotiniame susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡omos pateikti informacijos panaudojimo tikslas taip pat buvo aiÅ¡kus ir atsakovei SB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi atsakovė pateikdama 2017 m. gruodžio 13 d. atsakymÄ Ä¯ minėtÄ ieÅ¡kovės atstovo 2017 m. gruodžio 12 d. praÅ¡ymÄ , nenurodė aplinkybių, jog praÅ¡ymas netenkintinas todėl, kad buvo nesilaikyta SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 30 punkte nustatytos tvarkos, t. y. nenurodė aplinkybių, kad praÅ¡ymas netenkintas todėl, kad ieÅ¡kovė nenurodė praÅ¡omos informacijos panaudojimo tikslo. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovei buvo aiÅ¡kus praÅ¡omos informacijos panaudojimo tikslas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai, jog ieÅ¡kovė nesilaikė bendrijos įstatuose nustatytos tvarkos yra nepagrįsti.

14. Apeliaciniu skundu taip pat nurodyta, jog atsakovė teikdama informacijÄ privalo vadovautis ir ADTAÄ® nuostatomis, tačiau Å¡iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ta aplinkybė, kad tam tikrame dokumente greta kitų duomenų yra nurodyti asmens duomenys, savaime nereiÅ¡kia, jog tokio dokumento pateikimas susipažinti kitiems, tretiesiems asmenims apskritai yra ribojamas ir yra ribojama jų teisė į bet kokiÄ tame dokumente esančiÄ informacijÄ . Nors ADTÄ® 6 straipsnyje (redakcija iki 2018 m. liepos 16 d.) yra nurodyta, kad teikiant duomenis turi bÅ«ti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, tačiau kaip nurodyta Å¡ios nutarties 12-13 punktuose, ieÅ¡kovė duomenų naudojimo tikslÄ nurodė, o atsakovė jį žinojo.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų buvo praÅ¡ymas pateikti SB „(duomenys neskelbtini)i“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , registravimo knygos kopijÄ , kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys. Pažymėjo, jog registravimo knygoje turi bÅ«ti nurodyta sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių data.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is reikalavimas yra perteklinis. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų turinio bei ieÅ¡kovės ir jos atstovo paaiÅ¡kinimu matyti, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o pateikti SB „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , registravimo knygos kopijÄ , kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys, kadangi mano, jog susirinkimuose dalyvauja ir sprendimus priima ne bendrijos nariai, o jų sutuoktiniai, vaikai ir kiti asmenys, t. y. ketina sutikrinti susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡us ir juose pasiraÅ¡iusius asmenis tam, kad bÅ«tų patvirtintas susirinkimuose priimtų sprendimų teisėtumas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tam, kad bÅ«tų patvirtintas susirinkimuose priimtų sprendimų teisėtumas, ieÅ¡kovei pakaktų gauti iÅ¡ atsakovės visų SB „(duomenys neskelbtini)“ narių sÄ raÅ¡Ä , o asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , registravimo knygoje nurodyta informacija (sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių data) niekaip nesusijusi su praÅ¡omos pateikti informacijos panaudojimo tikslais.

Taigi, atsižvelgiant į tai kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas yra perteklinis, todėl yra teisinis pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti apeliacinį skundÄ bei panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl įpareigojimo pateikti SB „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , registravimo knygos kopijÄ .

16. Teisėjų kolegija iÅ¡analizavusi kitus apeliacinio skundo argumentus daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliantės teiginiai teisinės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui neturi. Taip pat akcentuotina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl atsižvelgiant į tai kas nustatyta, teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

17. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , iÅ¡ dalies netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl darytina iÅ¡vada, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. sprendimas keistinas, panaikinant sprendimo dalį, kuria atsakovė SB „(duomenys neskelbtini) įpareigota per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pateikti ieÅ¡kovei A.

P. SB „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , registravimo knygos kopijÄ , kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys. Registravimo knygoje turi bÅ«ti nurodyta sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių data (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme 18. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19. Pažymėtina, jog byloje yra gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 913,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 2017 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo ieÅ¡kovė sumokėjo 113,00 Eur žyminio mokesčio (75,00 Eur už neturtinį reikalavimÄ , 38,00 Eur už laikinÄ sias apsaugos priemones), 2018 m. kovo 12 d. suteiktų paslaugų ataskaita 800,00 Eur sumai bei pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. 866235, kuriuo ieÅ¡kovė sumokėjo 800,00 Eur.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19 punktus, kuries numato, jog už ieÅ¡kinio parengimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 koeficiento (už dubliko parengimÄ â€“ 1,5 koeficiento, už atstovavimÄ teisme ir pasirengimÄ bylos nagrinėjimui – 0,1 koeficiento už valandÄ ), kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Å¡iuo konkrečiu atveju – 850,80 Eur), į byloje pateiktus duomenis dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidais, patirtas pirmosios instancijos teisme, yra pagrįstas, tačiau mažintinas.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė be kitų ieÅ¡kinio reikalavimų prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau teismui atsisakius jas tenkinti, nėra teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovės sumokėtÄ 38,00 Eur žyminį mokestį už laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Å¡i suma nepriteistina. Taip pat akcentuotina, kad tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies buvo patenkinta 67 procentai reikalavimų (tenkinti 4 iÅ¡ 6 pareikÅ¡tų reikalavimų), todėl atitinkamai tenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei priteistina 67 procentai jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 586,25 Eur suma ((800,00 Eur + 75,00 Eur) * 67 procentų = 586,25 Eur) (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

20. Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, jog atsakovė praÅ¡o priteisti 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme bei į bylÄ pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2018 m. sausio 16 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. KP-260 bei pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. 821069, pagal kurį atsakovė sumokėjo advokatei 700,00 Eur už teisines paslaugas. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, konstatuoja, jog atsakovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ dalies tenkintinas, priteisiant atsakovei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį proporcingÄ netenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi buvo netenkinti 33 procentai ieškinio reikalavimų, todėl atsakovei priteistina iš ieškovės 231,00 Eur (700,00 Eur * 33 procentai = 231,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

21. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , nustatyta, jog ieÅ¡kovei A. P. iÅ¡ atsakovės SB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 355,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme. Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 22. Apeliaciniu skundu atsakovė SB „(duomenys neskelbtini)“, be kitų reikalavimų praÅ¡o priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, jog kartu su apeliaciniu skundu į bylÄ buvo pateikti įrodymai pagrindžiantys atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 2018 m. balandžio 17 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. KP-276 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 821083, pagal kuriÄ atsakovė sumokėjo advokatei 400,00 Eur už teisines paslaugas.

Taip pat yra pateiktas kvitas, pagal kurį atsakovė sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į Rekomendacijų 8.11 punktÄ , kuris numato, jog už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Å¡iuo konkrečiu atveju – 850,80 Eur), į byloje pateiktus duomenis dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (75,00 Eur žyminis mokestis bei 400,00 už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ), konstatuoja, kad atsakovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidais, patirtas apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstas, tačiau mažintinas.

Pažymėtina, jog apeliacinė skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies buvo patenkinta 20 procentų reikalavimų (panaikintas 1 iÅ¡ 5 pirmosios instancijos teismo sprendimu tenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų), todėl atitinkamai tenkintų reikalavimų daliai, atsakovei priteistina 20 procentų jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 95,00 Eur suma ((400,00 Eur + 75,00 Eur) * 20 procentų = 95,00 Eur) (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

23. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme bei kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2018 m. balandžio 26 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija DK Nr. 196 bei pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. 910818, pagal kurį atsakovė sumokėjo advokatui 250,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, konstatuoja, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ dalies tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį proporcingÄ netenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai.

Kadangi buvo netenkinta 80 procentų apeliacinio skundo reikalavimų, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 200,00 Eur (250,00 Eur * 80 procentų = 200,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

24. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , nustatyta, jog ieÅ¡kovei A. P. iÅ¡ atsakovės SB „Rubuliai“ priteistina 105,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovė Kretingos rajono sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigota pateikti ieÅ¡kovei A.

P. Kretingos rajono sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , registravimo knygos kopijÄ , kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys. Registravimo knygoje turi bÅ«ti nurodyta sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių data.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei A. P. iÅ¡ atsakovės Kretingos rajono sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 355,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti ieÅ¡kovei A. P. iÅ¡ atsakovės Kretingos rajono sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 105,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė