992f189d-535b-477d-8ea4-e1a28f6eba9e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-352-297/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40793-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, nukentėjusiajai A. D., kaltinamajam D. V., gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , susituokęs, neteistas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis D. V. 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 4 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu rankomis sudavė ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių į galvos sritį bei virÅ¡utinę kÅ«no dalį Å¡eimos nariui – sutuoktinei A.

D., tuo padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame žaste, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .Be to, kaltinamasis D. V. 2017 m. birželio 13 d. apie 12.40 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie „ŠaÅ¡lykinės“, esančios Alytaus r., Alovės sen., Poteronių k., Vilniaus g. 40, automobilyje „VW Golf“, kilusio konflikto metu, suėmęs viena ranka už kaklo smaugė savo Å¡eimos narį – sutuoktinę A.

D., tuo padarė nukentėjusiajai A. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinių kraujosruvų abiejose kaklo pusėse ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis D. V. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji A. D. yra jo sutuoktinė. Santuokoje jie gyvena nuo 2011 m., turi du mažamečius vaikus. Kartais su žmona susipykdavo, bet anksčiau prieÅ¡ jÄ nėra smurtavęs. Jis pats yra pavydus, įtarinėjo, kad sutuoktinė jam neiÅ¡tikima, dėl to Å¡eimoje kildavo konfliktai. 2016 m. rugpjūčio 27 d. su žmona buvo svečiuose, vartojo alkoholį.

Kai grįžo namo, jis atsigulė miegoti. Prabudęs apie 4 val. nerado Å¡alia savęs žmonos. Nuėjęs į svetainę, pamatė jÄ ten gulinčiÄ , susinervino, pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, jie susibarė ir jis nesusitvardęs sugriebė žmonai už plaukų, sudavė jai smÅ«gius ranka į galvos sritį. Kiek smÅ«gių sudavė, nežino, galėjo bÅ«ti ir apie 10 smÅ«gių. Po to jis pasitraukė nuo žmonos, bet Å¡i iÅ¡kvietė policijÄ . Vėliau atsiprašė sutuoktinės ir jie susitaikė, toliau gyveno kartu.

Tačiau ir po to tarp jų kildavo konfliktai. 2017 m. birželio pradžioje sutuoktinė iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų ir apsigyveno atskirai. Be to, ji dviem savaitėm iÅ¡važiavo į užsienį, nors kaltinamasis tam ir prieÅ¡taravo. Kai ji grįžo, norėjo su ja pasikalbėti, todėl birželio 13 d. jis nuvažiavo prie namo LakÅ«nų g. 7, Alytuje, kur sutuoktinė nuomavosi butÄ . Sustojęs aikÅ¡telėje, jis pastebėjo vyriÅ¡kį, išėjusį į kiemÄ su Å¡unimi, kuris buvo žmonos draugės. Tai jam sukėlė įtarimÄ , kad galimai jo žmona su Å¡iuo vyru artimai bendrauja.

Tada jis nuvažiavo iki žmonos darbovietės ir ten su ja pasikalbėjo, jie susitarė nuvažiuoti papietauti į kavinę, esančiÄ prie kelio link Alovės. Jis ten nuvažiavo pirmas ir laukė žmonos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. A. D. atvažiavo savo automobiliu „VW Golf“. Kaltinamasis nuėjo prie žmonos automobilio ir atidaręs dureles įlipo vidun. Jiems besikalbant, į sutuoktinės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atėjo SIM žinutė. Kaltinamasis paprašė žmonos parodyti telefonÄ , jis norėjo sužinoti kas jai raÅ¡o, bet žmona telefono jam nedavė.

Tada jis norėjo atimti iÅ¡ jos telefonÄ ir jie susigrÅ«mė. Jis buvo ranka sugriebęs sutuoktinei už kaklo, galėjo rankomis suspausti. Grumtynių metu atsidarė vairuotojo pusės durelės, kaltinamasis pamatė, kad prie durelių stovi žmonos pusseserė E. S. su savo vyru. Tai pamatęs, kaltinamasis pasitraukė nuo sutuoktinės ir konfliktas pasibaigė. Dėl to, kad smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę A. D., jis labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D.

V. kaltę taip pat pripažino (b. l. 102, 116–117).Be kaltinamojo D. V. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kurie, esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, teisme iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Dėl 2016 m. rugpjūčio 28 d. padarytos nusikalstamos veikos Alytaus apskrities VPK vyresn. tyrėjos R. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 4 val. D. V. namuose sumušė sutuoktinę A. D.. Nukentėjusioji į medikus pagalbos nesikreipė.

D. V. iÅ¡ namų pasiÅ¡alino (b. l. 1).PraneÅ¡imu apie smurtÄ artimoje aplinkoje fiksuota, kad policijos pareigÅ«nai 2016 m. rugpjūčio 28 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), nes A. D. telefonu pranešė, kad patyrė smurtÄ nuo savo vyro D. V., kuris žodinio konflikto metu sugriebė jai už plaukų ir keletÄ kartų ranka sudavė į galvÄ ; A. D. galvos srityje fiksuotas odos paraudimas (b. l. 37–40).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (b. l. 20–25).

Nukentėjusioji A. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 23 val. ji su Å¡eima grįžo namo iÅ¡ svečių. Jos vyras D. V. buvo neblaivus. Ji užmigdė vaikus. D. V. pasiÅ«lė iÅ¡gerti Å¡ampano, norėjo pasikalbėti, bet ji buvo pavargusi, norėjo miegoti, todėl iÅ¡gėrusi taurę Å¡ampano paprašė vyro, kad jis eitų ir atsigultų. D. V. nuėjo į miegamÄ jį, o ji atsigulė kitame kambaryje. Apie 4 val. pas jÄ atėjo D. V., jis supykęs Å¡aukė, kad ji nenori su juo miegoti, kad turi kitÄ .

Jis sugriebė jai už plaukų ir nusitempė į miegamÄ jį. Ten toliau jÄ keikė, kaltino neiÅ¡tikimybe. Ji prašė nusiraminti, verkė, tada D. V. supykęs sugriebė jai už plaukų ir viena ranka laikydamas plaukus bei peÅ¡damas, kitos rankos kumščiu pradėjo jai daužyti galvÄ . Ji jautė fizinį skausmÄ . D. V. sudavė ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių jai į galvÄ , tada paleido ir išėjo iÅ¡ kambario. Ji iÅ¡Å¡oko per langÄ Ä¯ laukÄ , iÅ¡ automobilio pasiėmė telefonÄ ir paskambino policijai.

D. V. išėjo į kiemÄ , bet kai pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis, pabėgo. Ä® medikus A. D. nesikreipė, nes nepatyrė žymių sužalojimų, jai tik labai skaudėjo galvÄ . Tai buvo ne pirmas kartas kai jos sutuoktinis D. V. smurtavo prieÅ¡ jÄ , bet anksčiau į policijÄ ji nesikreipė, vis tikėjosi, kad vyras pasikeis (b. l. 28–29).Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajai A. D. buvo padaryti sužalojimai: kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame žaste ir krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje; sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje, jie tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 34–36).

Dėl 2017 m. birželio 13 d. padarytos nusikalstamos veikos A. D. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad A. D. kreipėsi į policijÄ nurodydama, jog 2017 m. birželio 13 d. apie 12-13 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Å¡aÅ¡lykinės, esančios kelyje link Alovės, D. V. įlipo į jos automobilį ir suėmęs rankomis už kaklo jÄ smaugė, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ (b. l. 8).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Alytaus rajone, Poteronių kame, Vilniaus g. 40, tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (b. l. 43–47).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. S. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , darytÄ vaizdo stebėjimo kameromis 2017 m. birželio 13 d. prie „ŠaÅ¡lykinės“, esančios Alytaus rajone, Poteronių kaime, Vilniaus g. 40 (b. l. 69–70).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, jog 2017 m. birželio 13 d. 12.41 val.

D. V. atvažiavo automobiliu „Mercedes-Benz“ ir sustojo aikÅ¡telėje prie kavinės, 12.42 val. automobiliu „VW Golf“ ten pat atvažiavo A. D.; D. V. įlipo į A. D. automobilį ir uždarė dureles, po to matyti, kad priekinėse sėdynėse sėdintys asmenys juda, mojuoja rankomis, tuo momentu moteris atidaro „VW Golf“ automobilio vairuotojo dureles, po ko D. V. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio (b. l. 71–72).Nukentėjusioji A. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. birželio 13 d. tarp 12 –13 val. ji savo automobiliu nuvyko pas pusseserę E. S. į jos darbÄ (duomenys neskelbtini).

Jai sustojus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, į jos automobilį įlipo sutuoktinis D. V., kuris sekė jÄ nuo jos darbo Alytuje, Jaunimo g., kadangi prieÅ¡ tai buvo jos darbe ir norėjo jÄ iÅ¡ ten iÅ¡sivežti. Ä®lipęs į automobilį, D. V. suėmė viena ranka jai už kaklo ir pradėjo jÄ smaugti, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . D. V. norėjo atimti jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , automobilio raktelius. Jis ant jos Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tada į aikÅ¡telę atėjo jos pusseserė su vyru R.

S.. Jie atidarė automobilio dureles ir D. V. iÅ¡traukė, po ko ji užvedė savo automobilį ir iÅ¡važiavo. D. V. važiavo iÅ¡ paskos ir sekė jÄ iki jos darbo, bet pas jÄ Ä¯ darbovietę jau neužėjo. Jos sutuoktinis taip elgiasi jau ne pirmÄ kartÄ , todėl jo bijo. Su D. V. jie Å¡iuo metu jau negyvena kartu, tačiau jis lanko jų bendrus mažamečius vaikus A. (6 m.) ir M. (5 m.) jos nuomojame bute (duomenys neskelbtini) (b. l. 50–51).Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajai A.

D. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejose kaklo pusėse, Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 65).Liudytoja E. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta A. D., jos gerai sutaria. A. D. yra susituokusi su D. V.. Apie savo asmeninį gyvenimÄ ji daug nepasakodavo, bet buvo užsiminusi, kad nesutaria su savo vyru, nes Å¡is yra pavydus.

Žinojo, kad 2017 m. birželio mėn. A. D. gyveno atskirai nuo vyro. Birželio 13 d. E. S. dirbo kavinėje „ŠaÅ¡lykinė“. Apie 12.10 val. į kavinę pavalgyti atvažiavo jos vyras R. S.. Apie 12.40 val. jis jau ruošėsi iÅ¡vykti. Ji palydėjo vyrÄ ir lauke prie durų dar su juo kalbėjosi, kai pamatė, kad į kavinės aikÅ¡telę atvažiavo A. D., ji vairavo automobilį „VW Golf“. Vos tik ji sustojo, prie jos automobilio priėjo D. V. ir atsidaręs keleivio pusės priekines dureles atsisėdo į jos automobilį.

Apie tai liudytoja pasakė savo vyrui, kuris jau ruošėsi iÅ¡vykti. Tuo metu ji pastebėjo, kad automobilyje „VW Golf“ vyksta grumtynės, D. V. buvo palinkęs prie A. D., net užgriuvęs ant jos, o Å¡i nuo jo traukėsi. KÄ D. V. konkrečiai darė, ji nematė, tačiau buvo akivaizdu, kad vyksta konfliktas, todėl E. S. priėjo prie automobilio ir atidarė vairuotojo dureles, tuomet D. V. atsitraukė nuo A. D., Å¡i atrodė iÅ¡sigandusi. Tuo momentu iÅ¡krito A. D. telefonas. E. S. pakėlė telefonÄ ir paklausė kas čia atsitiko, tačiau nė vienas jai nieko neatsakė.

D. V. prašė duoti jam telefonÄ , parodyti žinutes, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie E. S., paprašė duoti jam A. D. telefonÄ , bet E. S. nedavė, atidavė A. D.. E. S. vyras stovėjo Å¡alia. D. V. kiek nurimo, toliau aiÅ¡kinosi su A. D. dėl telefono žinučių. E. S. paliko juos ir nuėjo dirbti, o jos vyras sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Kas toliau vyko aikÅ¡telėje, nematė. Po pusvalandžio jai paskambino A. D. ir verkdama atsiprašė dėl to, kas įvyko aikÅ¡telėje, ji pasakė „jeigu ne jÅ«s, manau, kad jis bÅ«tų mane užmušęs“.

E. S. pasiÅ«lė jai kreiptis į policijÄ . Kavinės aikÅ¡telė, kurioje vyko konfliktas, yra filmuojama, todėl kavinės vadovas įrašė stebėjimo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ ir E. S. jį pateikė tyrėjui (b. l. 58–59).Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2017 m. birželio 13 d. apie 12.10 val. jis buvo nuvažiavęs į kavinę, kur dirba jo žmona, ir matė, kad į aikÅ¡telę atvažiavo A. D., ji vairavo automobilį „VW Golf“. Jai sustojus, prie automobilio nuėjo D.

V.. Kas vyko toliau liudytojas nestebėjo, bet jo žmona staiga pasakė, kad kažkas vyksta A. D. maÅ¡inoje. R. S. nuėjo arčiau pažiÅ«rėti ir matė, kad D. V. buvo palinkęs prie A. D., bet kokių nors jo smurtinių veiksmų liudytojas nematė. Jo žmona atidarė „VW Golf“ vairuotojo pusės dureles, pakėlė telefonÄ ir padavė A. D.. Tuo tarpu D. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, stipriai trenkė durelėmis, atėjo prie A. D., atsitÅ«pė, Å¡nekėjo su ja, prašė duoti telefonÄ , parodyti, kas jai parašė žinutę.

A. D. nedavė telefono, jie toliau abu kalbėjosi. Liudytojas su žmona pasiÅ¡alino. Važiuodamas link Alytaus, jis pastebėjo, kad jam iÅ¡ paskos važiuoja A. D., o paskui jÄ važiavo „Mercedes-Benz“, kurį vairavo D. V. (b. l. 61–62). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimai Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, įvertinus kiekvienÄ atskirai ir jų visumÄ , leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. V. kaltė padarius nukentėjusiajai A. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ abiejuose kaltinimo epizoduose yra įrodyta, kaltinamojo veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji A. D. yra kaltinamojo sutuoktinė, taigi, jo Å¡eimos narys (BK 248 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jis konfliktavo su A. D. dėl asmeninio pobÅ«džio nesutarimų ir konfliktų metu tyčia panaudojo prieÅ¡ sutuoktinę fizinį smurtÄ â€“ tampė jÄ už plaukų, ranka sudavė smÅ«gius jai į galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas, buvo sugriebęs už kaklo ir smaugė. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimai atitinka nukentėjusiosios A.

D. parodymus apie jos patirtÄ fizinį smurtÄ . Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę, patvirtina ir liudytojų E. S., R. S. parodymai, specialisto iÅ¡vados, tyrimo veiksmų protokolai, aikÅ¡telės prie kavinės stebėjimo kameromis fiksuotas vaizdo įraÅ¡as. Tarp kaltinamojo tyčinių smurtinių veiksmų ir kilusių padarinių, t. y. A. D. nežymaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. V. veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Bausmės skyrimo ir kiti klausimai BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis D. V. padarė du nesunkius, tyčinius nusikaltimus. Ä®statymas už tokias nusikalstamas veikas numato bausmes: vieÅ¡uosius darbus, arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 87–88), savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios. Turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 432 staripsnio 1 dalyje (važiavo neprisisegęs saugos diržo) (b. l. 94 –95).

Dirba. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, savo noru atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ , Å¡ios aplinkybės pripažįstamos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti darbÄ (BK 48 straipsnio 7 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę.

Be to, įvertinus padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, kaltinamojo kaltės formÄ (tyčia), ir siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. D. teisme pareiÅ¡kė, kad ji atsisako byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 5320 Eur sumai, nes kaltinamasis žalÄ jai yra atlyginęs ir ji jam neturi jokių pretenzijų.Civiliniam ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 –307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už nusikaltimÄ , padarytÄ 2016 m. rugpjūčio 28 d., skirti laisvės apribojimÄ 5 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ ;pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už nusikaltimÄ , padarytÄ 2017 m. birželio 13 d., skirti laisvės apribojimÄ 5 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ .Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ .Remiantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ .Remiantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti D.

V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad Å¡i priemonė turi bÅ«ti įvykdyta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinei ieÅ¡kovei A. D. atsisakius civilinio ieÅ¡kinio dėl 5320 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ D. V., procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Danguolė Urbanavičienė