992e327f-05bb-4bc5-9546-46d44e5ba7ff · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla                                                      Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.3-164-958/2015Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00119-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 52.3. (S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                       NUTARIMAS2015 m. birželio 19 d. Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I.

V., jos atstovui advokatui E. V., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau- Institucijos) atstovams A. K.-Ž., R. S., Eimantui Puodžiukui, iÅ¡nagrinėjusi I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustatė:                                       I.

V., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), direktore, neįvykdė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros vyr. specialisto R. M. 2014-11-27 duoto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-70, kuris buvo suraÅ¡ytas neįvykdžius Visagino savivaldybės agentÅ«ros vyr. valstybinio inspektoriaus V. K. 2014-08-15 duoto privalomojo nurodymo Nr. 12-KE-10 reikalavimo iki 2014-09-05 pateikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui laidavimo draudimo sutartį arba banko garantÄ , ir kuriuo pakartotinai pareikalauta pateikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui laidavimo draudimo sutartį arba banko garantÄ , užtikrinantį atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų saugojimo, naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų, ir kuris turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2015-01-27.

Tuo I. V. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 d. reikalavimus bei Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos 2003-09-24 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 469, 5 p. reikalavimus.             Šiais veiksmais I. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 5114 str. 2 d.             Bylos nagrinėjimo teisme metu I.

V. kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 2014-08-01 dirba (duomenys neskelbtini) direktore. Privalomųjų nurodymų nevykdė ir laidavimo sutarties ar banko garanto nepateikė, nes bendrovė buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu, manė, jog ši sutartis apima ir laidavimo sutartį.             Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovas E. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvertinus privalomųjų nurodymų turinį matyti, jog jie nėra analogiški, todėl I.

V. traukiama administracinėn atsakomybėn nepagrįstai. Taip pat civilinės atsakomybės sutartyje yra nurodyta, jog draudimo sutartis apima Aplinkos ministro įsakyme Nr. 469 nustatytus reikalavimus, draudimo apsauga yra lygiavertė Atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 d. nurodytai laidavimo draudimo sutarčiai. Dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo neatsirado jokia žalai, pasekmių gamtai nepadaryta. (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta licencija, todėl reikalauti pateikti garantÄ , kai įmonei panaikinta licencija, nėra jokio pagrindo.             Institucijos atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog vykdyti veiklÄ (duomenys neskelbtini) yra reikalingas civilinės atsakomybės draudimas pagal Atliekų tvarkymo įstatymÄ ir laidavimo sutartis arba banko garantas pagal Aplinkos apsaugos ministro įsakymÄ Nr. 469. Įmonei pradėjus vykdyti veiklÄ nuo 2009 m., ji turėjo visus reikiamus dokumentus, t. y. garantÄ ir civilinės atsakomybės draudimo polisÄ .

Po kurio laiko, įmonė banko garanto nepratęsė, jo nebeteikė. I. V. dėl pirminio nurodymo Nr. 12-KE-10 neįvykdymo kalta prisipažino ir sumokėjo baudÄ .             Liudytoja R. M. parodė, kad 2014-03-08 su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta civilinės atsakomybės sutartis Nr. 00008781. Å i sutartis neapima laidavimo sutarties atsakomybės. Aplinkos apsaugos ministro įsakymo nuostatos įtrauktos į draudimo sutartį tam, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokiÄ veiklÄ vykdo bendrovė.             IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog I.

V. vadovauja (duomenys neskelbtini) nuo 2014-08-01 (b.l. 78-85).             IÅ¡ 2014-08-05 privalomojo nurodymo Nr. 12-KE-10 matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iki 2014-09-05 sudaryti laidavimo draudimo sutartį (arba gauti banko garantÄ ), užtikrinančiÄ (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų (LR atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 d. ir 2003-09-25 aplinkos ministro įsakymu Nr. 469 patvirtintos Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos 5 p.). (b.l. 5-6).             IÅ¡ 2014-11-27 privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-70 matyti, jog (duomenys neskelbtini) neįvykdžius Privalomojo nurodymo Nr. 12-KE-10 pakartotinai buvo įpareigota iki 2015-01-27 pateikti laidavimo draudimo sutartį ar banko garantÄ , užtikrinančio (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų (b.l.7).             IÅ¡ 2015-02-03 Aplinkos apsaugos agentÅ«ros raÅ¡to Nr. (15.11)-A4-1014 matyti, kad dėl įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų, tame tarpe nurodytų Privalomajame nurodyme Nr. 11-KE-70, (duomenys neskelbtini) panaikinta Pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000392, iÅ¡duota 2008 m. birželio 13 d. (b.l. 29-30).             IÅ¡ 2015-02-24 praneÅ¡imo apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4980-734/2015 areÅ¡tuotas (duomenys neskelbtini) kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos (b.l.34).             IÅ¡ Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (poliso) Nr. 00008781 matyti, jog su (duomenys neskelbtini) sudaryta civilinės atsakomybės draudimo sutartis negalima bÅ«ti traktuojama kaip laidavimo draudimas (b.l. 35-37).             IÅ¡ „IF P&C Insurance AS“ raÅ¡to Nr. (4.2)-S-196 matyti, jog „IF P&C Insurance AS“ bei 2013 m ir 2014 m., nei Å¡iuo metu laidavimo draudimo veiklos Lietuvoje nevykdo ir nesudaro garantų ar laidavimo sutarčių (b.l. 47).             IÅ¡ „IF P&C Insurance AS“ 2015-03-13 praneÅ¡imo matyti, jog draudėjo (duomenys neskelbtini) bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas BCA Nr. 00008781 (įsigaliojęs 2014-03-08) buvo nutrauktas 2015-02-01 dėl įmokos nemokėjimo ir yra negaliojantis (b.l.48).             IÅ¡ 2014-11-27 administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 097236 matyti, jog I.

V. už privalomojo nurodymo Nr. 12-KE-10 neįvykdymÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 5114 str. 1 d. (74-76), už kurį pagal administracinį nurodymÄ sumokėta 500 Lt bauda (b.l. 77).               ATPK 5114 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymo laiku.             Nors administracinėn atsakomybėn trauktina I.

V. neprisipažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5114 str. 2 d., tačiau jos kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. (duomenys neskelbtini) direktorei I. V. 2014-08-05 privalomuoju nurodymu Nr. 12-KE-10 buvo nurodyta iki 2014-09-05 sudaryti laidavimo draudimo sutartį (arba gauti banko garantÄ ), užtikrinančiÄ (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų (b.l. 5-6).

Neįvykdžius privalomojo nurodymo nustatytu terminu, I. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 5114 str. 1 d. ir ji sutikdama su pažeidimu sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ (74-77). 2014-11-27 privalomuoju nurodymu Nr. (11-KE)-70 (duomenys neskelbtini) direktorė I. V. pakartotinai buvo įpareigota iki 2015-01-27 pateikti laidavimo draudimo sutartį ar banko garantÄ , užtikrinančius (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų (b.l. 7).

Tačiau iki nurodyto termino, t.y. 2015-01-27, I. V. nepateikė nei laidavimo draudimo sutarties, nei banko garantijos. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens bei jo atstovo paaiškinimai, jog bendrovė (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi civilinės atsakomybės sutartį, kuri apima ir laidavimo draudimo sutartį, yra paneigti liudytojos R. M. parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga, t.y. bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimu (polisu) Nr. 00008781, iš kurio matyti, jog šios sutarties negalima traktuoti kaip laidavimo draudimo (b.l. 35-37) bei „IF P&C Insurance AS“ raštu Nr. (4.2)-S-196, iš kurio matyti, jog „IF P&C Insurance AS“ laidavimo draudimo veiklos Lietuvoje nevykdo ir nesudaro garantų ar laidavimo sutarčių (b.l. 47).

Tai rodo, jog I. V., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdė laiku, t.y. iki 2015-01-27 nepateikė banko garanto arba laidavimo draudimo sutarties, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 d. reikalavimus bei Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos 2003-09-24 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 469, 5 p. reikalavimus.

Tokie jos veiksmai atitinka ATPK 5114 str. 2 d. sudėtį.             Taip pat teismas atmeta administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ar jo atstovo paaiÅ¡kinimus, jog I. V. pateiktas privalomasis nurodymas Nr. (11-KE)-70 negali bÅ«ti laikomas pakartotiniu privalomajam nurodymui Nr. 12-KE-10. IÅ¡ pateiktų privalomųjų nurodymų turinio matyti, jog tiek pirminiu privalomuoju nurodymu Nr. 12-KE-10, tiek pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. 11-KE-70, (duomenys neskelbtini) direktorė buvo įpareigota iki nustatytų terminų pateikti laidavimo draudimo sutartį ar banko garantÄ , užtikrinančius (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų.

Tai, kad pirminiame nurodyme I. V. buvo įpareigota įvykdyti ir kitus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no nurodymus reikalavimus, nesudaro pagrindo teigti, jog pateiktas privalomasis nurodymas Nr. (11-KE)-70 negali bÅ«ti laikomas pakartotiniu privalomajam nurodymui Nr. 12-KE-10.             Teismo posėdžio metu I. V. ir jos atstovas nurodė, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai neturėjo teisės reikalauti pateikti banko garantijÄ ar laidavimo draudimo sutartį, nes (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta licencija vykdyti veiklÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) direktorė I. V. buvo įpareigota pateikti banko garantijÄ arba laidavimo draudimo sutartį iki 2014-01-27, o Pavojingų atliekų tvarkymo licencija panaikinta 2015-02-03, t.y. po to, kai bendrovė nevykdė pateiktų privalomųjų nurodymų.              Skiriant I. V. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į I.

V. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausta administracine tvarka, dirba. Ä®vertinus L. V. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis ( ATPK 302str.).             Vadovaudamasis ATPK 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas             nutaria:

                          I. V. pagal ATPK 5114 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 800 eurų baudÄ , kuriÄ ji per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6460.                          IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėja ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Kristina Latožienė