992e263e-0e7d-45ff-bf4f-8d9f6be1228e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9 –1505– 888/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01072-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.10.8.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. vasario 29 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str., ir n u s t a t ė: 2016 m. sausio 17 d., apie 22 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), V. B. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tai yra paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešė, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), vyksta išgertuvės, didelis triukšmas, neprižiūrėti vaikai.

Nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis P. Å . ir vyr. patrulis A. K. bute triukÅ¡mo negirdėjo, mažamečiai vaikai miegojo ir požymių apie vykusias iÅ¡gertuves nerado. Kauno apskrities VPK dėl melagingo iÅ¡kvietimo padaryta 1,84 Eur žala.Apklausta teismo posėdžio metu V. B. pripažino padariusi teisės pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio V. B. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pripažįsta padariusi teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 b.l.).

V. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų registravimo sistemos (7 b.l.), R. M. paaiÅ¡kinimu (8 b.l.), L. K. paaiÅ¡kinimu (9 b.l.), Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog 2016 m. sausio 17 d., apie 22 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), V.

B. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tai yra paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešė, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), vyksta iÅ¡gertuvės, didelis triukÅ¡mas, neprižiÅ«rėti vaikai. Nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis P. Å . ir vyr. patrulis A. K. bute triukÅ¡mo negirdėjo, mažamečiai vaikai miegojo ir požymių apie vykusias iÅ¡gertuves nerado. Kauno apskrities VPK dėl melagingo iÅ¡kvietimo padaryta 1,84 Eur žala. V. B. suprato, jog kreipiasi į specialiÄ sias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotinÄ ir tikslų reagavimÄ Ä¯ asmenų pagalbos praÅ¡ymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog Å¡ių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str.

V. B. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro iÅ¡vadÄ , kad V.

B. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė praÅ¡ymÄ dėl turtinio nuostolio atlyginimo (13 b.l.) ir turtinę žalÄ patvirtinančius įrodymus (14 b.l.). Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>.

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo V. B. iÅ¡kvietimo policijai buvo padarytas 1,84 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , pareigÅ«nai sugaiÅ¡o darbo laikÄ , patyrė tarnybinio automobilio eksploatavimo iÅ¡laidų. Teismas pažymi, kad policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 straipsnio 1 dalis).

Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, tame tarpe ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kita, atlikti lėšas skiria valstybė. Akivaizdu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas ar kokios tai papildomos lėšos tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl dėl melagingo V.

B. praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar Institucija nepatyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko galėtų bÅ«ti pripažinti nukentėjusiais ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių, o lėšos tiesioginėms funkcijoms atlikti, eksploatuojamoms transporto priemonėms iÅ¡laikyti, naudojamam kurui - yra skiriamos iÅ¡ valstybės biudžeto.

Atsižvelgus į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, jog lėšos, panaudotos vykstant transporto priemone pagal melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , turėtų bÅ«ti pripažintos administraciniu teisės pažeidimu Institucijai padarytu turtiniu nuostoliu. Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (2013 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1169-498/2013, 2013 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1340-175/2013, 2015 m. liepos 31 d.

Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-754-238/2015, 2015 m. spalio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-994-317/2015).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 186 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: V. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16055010025.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymo dėl turtinio nuostolio atlyginimo netenkinti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                         Laima Å eputienė