992dd5ce-2fd4-4621-84e1-5e45cb41fb97 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-24-359/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00793-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.; 2.14.3. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. vasario 2 d. KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio pagal verslo liudijimÄ , teisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 str., ir n u s t a t ė:V.

A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-11-26 apie 11 val. atėjęs į remontuojamÄ KaiÅ¡iadorių miesto turgavietę, esančiÄ adresu Gedimino g. 34C, KaiÅ¡iadorys, ten dirbantiems UAB „Vilungė“ darbuotojams pradėjo aiÅ¡kinti, kad jam netinka kaip įrengti lietaus nubėgimo latakai ir tuos latakus jis nuspardė, tuo padarydamas UAB „Vilungė“ 100 Eur turtinę žalÄ , tokiais savo veiksmais V. A. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 503 str.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

A. dėl padaryto pažeidimo kaltės nepripažino ir nurodė, kad UAB „Vilungė“ statybos darbus jo paprašė prižiÅ«rėti vicemeras R. K., tačiau jis lietaus nubėgimo latakų nespardė. Jis tik ėjo ir vis sakė lietaus latakus betonuojantiems darbuotojams, kad jie blogai daro, brokas, tai jie už tai jam taip ir padarė, kadangi jis yra socialdemokratas, o statė liberalai, dvi skirtingos pusės. Nors statybininko specialybės neturi, bet turi kitų specialybių ir supranta, kÄ kalba.

Mano, kad su liudytojais susitarta, pasakyta kaip jiems sakyti, tačiau jie sako netiesÄ , kad jis iÅ¡spardė lietaus latakus. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad dirbo turgaus naujo paviljono viduje dviese, plytelių klojėjas A. T. dėjo nubėgimo lovelius. IÅ¡girdęs vyriÅ¡kio riksmÄ : kad jį paskyrė prižiÅ«rėti kokybę ir Å¡leivai kreivai deda, jis išėjo pažiÅ«rėti, kas darosi. Išėjęs pamatė, kad vyriÅ¡kis kareiviÅ¡ka striuke baigia nuspardinėti lovelius ir eina link seno turgaus.

VyriÅ¡kį matė tik iÅ¡ Å¡ono, tačiau neįsidėmėjo, ar tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A.. Buvo nuspardyta 12-15 lovelių, paskui visÄ dienÄ juos iÅ¡ naujo dėjo. Paskui atvažiavo darbų vykdytojas E. N., kuriam jie paaiÅ¡kino, kas atitiko ir jis nuvažiavo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ .Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad lauke turguje dėjo vandens lovelius, kad nubėgtų vanduo. Nuo seno turgaus pusės priėjęs V. A. pasakė, kad daro brokÄ ir jis paliktas prižiÅ«rėti darbus, pradėjo spardyti visus jo sudėtus lovelius, po to apsisuko ir išėjo.

Lovelius reikėjo dėti iÅ¡ naujo, per pora valandų sudėjo. Asmuo neprisistatė, tik sakė, kad jį paskyrė prižiÅ«rėti darbus, tačiau jis nesuprato, kas jį paskyrė. Atvykusiam vykdytojui papasakojo, kas atsitiko ir jis kreipėsi į policijÄ . Žala tokia, kad reikėjo skirti laiko, vėl sudėti tuos lovelius iÅ¡ naujo į tÄ pačiÄ vietÄ . Anksčiau Å¡io žmogaus nėra matęs ir tikrai neapkalba. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. N. parodė, kad tai jis dėl įvykio kreipėsi į policijÄ ir nuotraukoje užfiksavo tai, kÄ pamatė atėjęs. Padaryta žala, tiesiog darbuotojo darbo užmokestis.

Blokeliai neapgadinti. Ä®vertinta žala 100 Eur, nes buvo užsakytas visas betonas aplinkiniam betonavimui, kuris taip ir liko. Blokelius iÅ¡ naujo sudėti reikėjo apie 5 val., nes reikėjo daryti iÅ¡ naujo. TÄ dienÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nematė, bet kad tai bÅ«tent jis padarė, akcentavo žmonės. Nors V. A. kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 503 str. padarymo neprisipažįsta, tačiau tiek byloje esantys liudytojų A. G., A. T. paaiÅ¡kinimai (b. l. 9, 10), tiek teismo posėdžio metu duoti liudytojų A.

G., A. T., E. N. parodymai bei 2015-11-26 liudytojo E. N. pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK virÅ¡ininkui (b. l. 5), kuriame jis nurodo, jog 2015-11-26 V. A. KaiÅ¡iadorių turgavietėje, A. T. ir A. G. vykdant darbus, pradėjo darbuotojams aiÅ¡kinti, kad jam bÅ«tent netinka kaip padaryta lietaus nubėgimo sistema ir tuo metu lietaus nubėgimo latakus nuspardė, dėl tokių veiksmų įmonei UAB „Vilungė“ padarė 100 Eur turtinę žalÄ . Pats asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, neigia minėtÄ faktÄ ir nurodo, jog jis lietaus nubėgimo latakų nespardė ir tik sakė lietaus latakus betonuojantiems darbuotojams, kad jie blogai daro, tačiau tokia jo pozicija prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Be to, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo žodžius apie tai, kad buvo įpareigotas prižiÅ«rėti darbų kokybę, tai laikytina pasirinkta gynybine taktika, neatitinkančia tikrovės. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų objektyvumu, kadangi nenustatyta jokių objektyvių bei įrodymais patvirtintų aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«ti asmeniÅ¡kai suinteresuoti duoti netikslius ar melagingus parodymus apie V. A. veiksmus, be to, Å¡ių liudytojų parodymai nuosekliai papildo vienas kitÄ , tarp jų esminių prieÅ¡taravimų dėl įvykio nėra.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad V. A. 2015-11-26 apie 11 val. atėjęs į remontuojamÄ KaiÅ¡iadorių miesto turgavietę, esančiÄ adresu Gedimino g. 34C, KaiÅ¡iadorys, ten dirbantiems UAB „Vilungė“ darbuotojams pradėjo aiÅ¡kinti, kad jam netinka kaip įrengti lietaus nubėgimo latakai ir tuos latakus jis nuspardė, tuo padarydamas UAB „Vilungė“ 100 Eur turtinę žalÄ , tokiais savo veiksmais V.

A. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , todėl konstatuotina, kad jo veiksmuose yra ATPK 503 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.              Skiriant V. A. nuobaudÄ , atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas pažeidimas, kuriuo pasikėsinta į nuosavybę; į tai, kad jis baustas administracine tvarka, tačiau baustas paskutinį kartÄ 2012 m. gruodžio mėn. (b.l.15-18), teistas (b. l. 19), dirbantis pagal verslo liudijimÄ (b. l. 20), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda- bauda, numatyta ATPK 503 str. sankcijoje.Nors administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, liudytojas E. N. nurodė, kad UAB „Vilungė“ padaryta 100 Eur turtinė žala ir Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK jam, kaip nukentėjusiam asmeniui, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovaujantis ATPK 273 str. numatyta teisė dalyvauti teismo posėdyje ir reikalauti atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ (b. l. 11), tačiau nei iÅ¡ byloje esančių dokumentų, nei teismo posėdžio metu praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡tas nebuvo, todėl iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo V. A. žala nepriteistina.Vadovaudamasis ATPK 30, 286-287 straipsniais, teismas  n u t a r i a :pripažinti V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                                                 Gintautas Kaulakis