992c24d3-325f-421f-a664-c3ca82cc0a5b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1021/2014 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00427-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Paverba“ direktoriaus A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-3765-798/2014 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Paverba“ direktoriaus A.

A. ir akcininkės A. A. A. bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Paverba“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus pasažas“ ir akcinė bendrovė „Šiaulių autoservisas“, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Paverba“ direktorius A. A. ir vienintelė akcininkė A. A. A. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Paverba“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“.

PareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti atsakovui (UAB „Paverba“) bankroto bylÄ grindė tuo, jog bendrovė yra nemoki.IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB ,,Paverba“, bankroto administratoriumi paskirti ReginÄ Ramanauskienę. Nurodė, kad bendrovės atsiskaitymai su VSDFV biudžetu sutriko nuo 2013 m. sausio mėnesio. Ä®siskolinimas 2014 m. sausio 1 d. sudarė 32 780,56 Lt. Taikytos prevencinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos, nes įsiskolinimas nesumokėtas.

Nurodytų aplinkybių pagrindu sprendė, kad atsakovas yra nemokus, todėl prašė iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vilniaus pasažas“ ir AB „Šiaulių autoservisas“ sutiko su pareiÅ¡kimais dėl bankroto bylos UAB „Paverba“ iÅ¡kėlimo, tačiau prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Draugo petys“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Paverba“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė ReginÄ Ramanauskienę.

Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu teismas nusprendė, kad UAB „Paverba“ yra nemokus, todėl, remdamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, iÅ¡kėlė jam bankroto bylÄ .Spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , teismas nurodė, kad nenustatė duomenų, jog siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ros prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui praneÅ¡imus, kuriais pritarė siÅ«lomiems kandidatams administruoti UAB „Paverba“.

SiÅ«lomi administratoriai taip pat pateikė administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijas, deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Ä®vertinęs faktines aplinkybes, t. y., kad nėra duomenų apie vieno ar kito administratoriaus netinkamumÄ vykdyti administravimo procedÅ«rÄ , todėl, įvertinęs Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ai interneto tinklapyje skelbiamus duomenis apie siÅ«lomų bankroto administratorių užimtumÄ (įmonių darbuotojų ir vykdomų bankroto procedÅ«rų santykį) ir įmonės, kuriai siekiama paskirti bankroto administratorių, dydį, nusprendė bendrovės administratore paskirti ReginÄ Ramanauskienę.

Skirdamas nurodytÄ administratorę, teismas pažymėjo, kad atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo suformuluotÄ praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1231/2012), kad teismas atsakovo bankroto administratoriumi turėtų paskirti asmenį, kuris turi mažiausiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o esant galimybei pasirinkti, ar skirti įmonės vadovo (savininko), ar kito dalyvaujančio byloje asmens, neturinčio su įmonės valdymu nei tiesioginio, nei netiesioginio ryÅ¡io, siÅ«lomÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , teismas administratoriumi turėtų paskirti ne vadovo (savininko) siÅ«lomÄ asmenį.Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo Å¡iam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Paverba“ direktorius A. A. praÅ¡o panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo (UAB „Paverba“) administratoriumi paskirta R. Ramanauskienė, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ bendrovės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“. Atskirojo skundo argumentai: Teismo nutarties dalis, kuria buvo paskirtas bankroto administratorius, be motyvų, todėl ji turi bÅ«ti panaikinta dėl esminių procesinių teisės normų pažeidimo (CPK 329 str. 1 d., 263 str., 270 str.).

Nėra suprantami teismo kriterijai, kurie lėmė, kad atsakovo bankroto administratoriumi buvo paskirta R. Ramanauskienė. Byloje buvo siÅ«lomos trijų bankroto administratorių kandidatÅ«ros (UAB „Bankroto administravimas“, UAB „Draugo petys“ ir R. Ramanauskienė), tačiau teismas nenurodė kokiu pagrindu buvo atmestos kitos (UAB „Draugo petys“ ir UAB „Bankroto administravimas“) kandidatÅ«ros. Spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , teismas nevertino esminių sÄ lygų, t. y. vykdomų ir užbaigtų bankroto procedÅ«rų bei dirbančių darbuotojų skaičiaus.

Tinkamai įvertinus šias aplinkybes, teismas būtų nustatęs, kad pagal šiuos kriterijus tinkamiausias bankroto administratorius yra UAB „Bankroto administravimas“. Paskirta bankroto administratorė yra fizinis asmuo, įsikūrusi ne Vilniuje, ne atsakovo UAB „Paverba“ buveinės mieste. Paskirtos administratorė R. Ramanauskienės patirtimi ir buveinės vieta yra nepranašesnė už kitus kandidatus, todėl daroma prielaida, kad kiti pasiūlyti bankroto administratoriai yra labiau tinkami nei R.

Ramanauskienė. Teismas pažeidė CPK 329 straipsnio, 263 straipsnio, 270 straipsnio bei Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl nutarties dalis dėl paskirto administratoriaus naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovai UAB „Paverba“ vienintelė akcininkė A. A. A. ir VSDFV Vilniaus skyrius bei tretieji asmenys UAB „Vilniaus pasažas“ ir AB „Šiaulių autoservisas“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Paverba“ bankroto administratore paskirta R. Ramanauskienė, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Ä®monės administratorius bankroto procese yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas.

Nuo jo (administratoriaus) veiksmų, sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas turi teisę skirti administratorių bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-579/2014). Visgi teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas visų pirma yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .

Administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas tik tas asmuo, kuris atitinka Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui.

Kiti kriterijai, tokie kaip bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panaÅ¡iai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010, 2013 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1662/2013).

Spręsdamas UAB „Paverba“ bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad administratorių UAB „Bankroto administravimas“ pasiÅ«lė bendrovės vadovas (A. A.) ir vienintelė akcininkė (A. A. A.), kurie turi didžiausiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , esant galimybei parinkti, ar skirti įmonės vadovo (savininko), ar kito dalyvaujančio byloje asmens, neturinčio su įmonės valdymu nei tiesioginio, nei netiesioginio ryÅ¡io, siÅ«lomÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , teismas administratoriumi turėtų paskirti ne vadovo (savininko) siÅ«lomÄ asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1231/2012).

Remiantis nurodytais Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“, kurį pasiÅ«lė su atsakovu susiję asmenys, kandidatÅ«rÄ . Å ių faktinių aplinkybių pagrindu nespręstinas UAB „Bankroto administravimas“ paskyrimo UAB „Paverba“ administratoriumi klausimas ir apeliacinės instancijos teisme. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei Ä®monių bankroto valdymo departamento tinklalapyje (www.bankrotodep.lt) skelbiamus vieÅ¡us duomenis apie administratorius, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R.

Ramanauskienė pagrįstai ir teisėtai paskirta UAB „Paverba“ administratore. Apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti paskirtos administratorės objektyvumu, kompetencija, neÅ¡aliÅ¡kumu, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , tinkamai atlikti jai Ä®BÄ® pavestas funkcijas bei vienodai ginti visų atsakovo kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus (CPK 178, 179 str., Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad administratorė R.

Ramanauskienė atitinka imperatyvius ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir jos kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Administratorę (R. Ramanauskienę) pasiūlė valstybės institucija (VSDFV Vilniaus skyrius), todėl, nesant byloje tai paneigiančių aplinkybių, nekyla abejonių dėl administratorės objektyvumo ir galimybių nešališkai teikti administravimo paslaugas. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu prieinama išvada, kad jokių objektyvių kliūčių šiai administratorei pavesti administruoti UAB „Paverba“ nėra.

Nesutikdamas su tuo, kad UAB „Paverba“ administruotų R. Ramanauskienė, apeliantas kelia klausimÄ dėl jos netinkamumo, nurodydamas tokias faktines aplinkybes: administratorė, jÄ lyginant su kitais pasiÅ«lytais administratoriais, yra fizinis asmuo; administratorės vykdomų ir užbaigtų bankroto procedÅ«rų skaičius yra mažesnis už juridinių bankroto administratorių; jos (administratorės) veiklos adresas nesutampa su atsakovo buveinės vieta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytos faktinės aplinkybės nepaneigia R.

Ramanauskienės tinkamumo vykdyti UAB „Paverba“ bankroto administravimo procedÅ«ras. Pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® nuostatas (Ä®BÄ® 11 str.) bankroto administratoriumi gali bÅ«ti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo. Administratorei R. Ramanauskienei yra iÅ¡duotas bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 906 (61 b. l.), todėl ji turi teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Vien tai, kad paskirta administratorė yra fizinis asmuo, savaime nereiÅ¡kia, kad ji yra netinkama (mažiau tinkama) administruoti bendrovę ar už jÄ yra pranaÅ¡esnis juridinis bankroto administratorius.

Sprendžiant dėl administratoriaus tinkamumo, turi bÅ«ti įvertinamas faktinių aplinkybių visetas. Remiantis Ä®monių bankroto valdymo departamento duomenimis, R. Ramanauskienės darbinė patirtis, teikiant administravimo paslaugas, yra mažesnė, jÄ lyginant su kreditorių UAB „Vilniaus pasažas“ ir AB „Šiaulių autoservisas“ pasiÅ«lyto administratoriaus UAB „Draugo petys“ patirtimi (administratorė užbaigusi administruoti 1 bendrovę, o UAB „Draugo petys“ – 55), tačiau, kaip paminėta, pagal teismų praktikÄ bankroto administratoriaus patirtis yra fakultatyvus kriterijus, sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ .

Ä®vertinus administruojamos UAB „Paverba“ veiklos pobÅ«dį, Å¡ios bendrovės turimo turto ir įsipareigojimų mastÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirta administratorė, turinti reikiamÄ kvalifikacijÄ ir bankroto administravimo patirtį, negalės užtikrinti tinkamo ir sklandaus bendrovės administravimo. Be to, Å¡iuo metu administratorė vykdo keturių įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras, o UAB „Draugo petys“ – 15, todėl, atsižvelgiant į administratorių užimtumÄ , spręstina, kad R.

Ramanauskienė sugebės operatyviai atlikti bendrovės administravimo procedÅ«ras. Nors paskirtos bankroto administratorės buvimo vieta (Naujoji g. 25-17, Vievyje) yra ne bankrutuojančios įmonės vietoje (Vilniaus mieste), tačiau atstumas nuo Vievio iki Vilniaus nėra didelis, ir dėl tokio atstumo nėra pagrindo teigti, kad administratorės teikiamos paslaugos brangs ar dėl to nukentės administruojamos įmonės ir kreditorių interesai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalis numato galimybę atstatydinti bankroto administratorių, jei Å¡is netinkami vykdys savo pareigas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus skyrimÄ , rėmėsi aktualia teismų praktika ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl absoliutaus skundžiamos nutarties (jos dalies) negaliojimo pagrindo Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad skundžiama nutarties dalis yra nemotyvuota. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas absoliutus teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas yra tuomet, kai sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.) pripažįstamas tik visiškas motyvų nebuvimas.

Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra pagrindas jį panaikinti paminėtu teisiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad, svarstydamas pasiūlytų administratorių kandidatūras (UAB „Bankroto administravimas“, UAB „Draugo petys“ ir R.

Ramanauskienės), teismas savo pasirinkimÄ motyvavo. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė detalios kiekvieno pasiÅ«lyto kandidato analizės, nereiÅ¡kia, jog teismo procesinis sprendimas, pasirenkant konkretų administratorių, buvo nemotyvuotas. Nenustačius absoliutaus teismo nutarties (dalies) negaliojimo pagrindo, atskirasis skundas netenkintinas. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaNijolė Piškinaitė