992ac6f4-349e-4ea9-9192-994ebf0755d9 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėPranešėja Danutė Burbulienė                                                                                                  Teisėjas Alma Berniūnaitė                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-285-267/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01651-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija 121.1. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 8 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),Danutės Matiukienės, Birutės Simonaitienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-118-900/2012 pagal ieÅ¡kovės Z. F. ieÅ¡kinį atsakovui V. G., trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje – A.

F., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir skolos už jo iÅ¡laikymÄ priteisimo.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovė Z. F. kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. po 250 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų A.

F. iki jos pilnametystės; 250 Lt skolÄ , susidariusiÄ už vaiko iÅ¡laikymÄ nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d.          Nurodė, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. A. F. gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Tam, kad minimaliai patenkinti mergaitės poreikius, reikia 500 Lt/mėn., iÅ¡ kurių apie 250 Lt sudaro iÅ¡laidos maistui, apie 100 Lt – iÅ¡laidos drabužiams ir avalynei, apie 50 Lt – vitaminams ir vaistams, apie 50 Lt – higienos priemonėms, elektrai, dar apie 50 Lt – kitos iÅ¡laidos.

Pažymėjo, kad atsakovas geranoriÅ¡kai iÅ¡laikyti dukters nepadeda, todėl motina buvo priversta kreiptis teisminės gynybos.         Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė yra teisėta nepilnametės dukters atstovė. Nuo praėjusių metų rudens mergaitė grÄ Å¾inta motinai, gyvena nedideliame, tačiau tvarkingame, Å¡variame bÅ«ste. IeÅ¡kovės Å¡eima neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , iÅ¡ ugdymo įstaigos, seniÅ«nijos ar policijos darbuotojų nusiskundimų dėl dukros nepriežiÅ«ros negauta.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė         Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012-01-16 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. F. po 400 Lt per mėnesį periodinių iÅ¡mokų, skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 3 d., iki vaikui sukaks 18 m., t. y. iki (duomenys neskelbtini), taip pat po 400 Lt per mėnesį įsiskolinimÄ , susidariusį laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 5 d. iki 2011 m. lapkričio 2 d., t. y. 800 Lt; teismo priteistÄ 400 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nepilnametės A.

F. iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti jos motinÄ (ieÅ¡kovę) Z. F., įpareigoti ieÅ¡kovę Z. F. kas mėnesį teikti atsakovui V. G. raÅ¡ytines ataskaitas apie A. F. skirtų iÅ¡laikyti lėšų panaudojimÄ bei tai patvirtinančius įrodymus; sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai; priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 1190, 90 Lt žyminį mokestį ir 25,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .       Teismas nustatė, kad A.

F. biologiniai tėvai yra ieÅ¡kovė ir atsakovas. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovo galimybės teikti vaikui iÅ¡laikymÄ laikytinos apylygėmis, todėl jie vienodu laipsniu turėtų prisidėti prie A. iÅ¡laikymo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį iki galo nesuvokė dukros specialių poreikių ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, peržengė ieÅ¡kinio ribas ir priteisė iÅ¡ atsakovo 400 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ savo dukrai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė.          Atsakovas V. G. teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti 2012-01-16 Å iaulių rajono apylinkės teismo sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-118-900/2012 ir sumažinti nepilnametei dukrai A. F. priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 250,00 litų per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo 2011-11-03 iki vaiko pilnametystės, bei sumažinti priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-09-05 iki 2011-11-02 iki 500 litų; apeliacinį skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.           Skundas grindžiamas tokiais argumentais:           1.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį. Mano, kad teismas turėjo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį neperžengdamas jo ribų, t. y. priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt per mėnesį.           2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė, jog dukrai skiria 500 Lt per mėnesį.            IeÅ¡kovė Z.

F. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustatyti absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str.).Byloje kilo ginčas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio.

Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. Nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas randant proporcijÄ tarp dviejų esminių įstatyme įtvirtintų kriterijų – vaiko poreikių bei tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (CK 3.192 str. 2 d.). Nagrinėdamas klausimÄ dėl to, kokio dydžio iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui turi bÅ«ti priteistas, teismas nurodytas aplinkybes privalo įvertinti iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai.

Tai sÄ lygoja tiek CPK 270 str. 4 d. nuostata, jog savo iÅ¡vadÄ teismas privalo pagrįsti iÅ¡samia byloje esančių įrodymų analize, tiek ir CPK 376 str. 2 d. įtvirtinta teismo pareiga aktyviai ginti nepilnamečių vaikų interesus. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, teismas mokėtinÄ iÅ¡laikymo sumÄ priteisė nenustatęs bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. neįtraukęs į bylÄ atsakovo sutuoktinės D. G. ir nenustatęs aplinkybės, kad atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ M.

G., kuriam taip pat privalo teikti iÅ¡laikymÄ (60–61 b. l.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjus Å¡ių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas negalėjo tinkamai įvertinti atsakovo V. G. turtinių galimybių tenkinti dukros A. F. poreikiams. Aplinkybės, kad atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kuriam taip pat privalo teikti iÅ¡laikymÄ , pirmosios instancijos teismas neįvertino, nes tokių duomenų byloje nebuvo. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į vieÅ¡Ä jį interesÄ sprendžiant klausimus, susijusius su nepilnamečių vaikų teisėmis ir pareigomis, turi įvertinti tai, kad kito nepilnamečio vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ neįvertinimas nustatant iÅ¡laikymo dydį nagrinėjamoje byloje gali turėti neigiamos įtakos teisėtiems minėto vaiko interesams.

Pažymėtina, kad nuostatos taikymas, jog apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo vertinamos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, gali lemti suvaržymus atsakovui, kurie gali riboti galimybes visapusiÅ¡kai įgyvendinti civilines procesines teises, o tai neatitiktų atitinkamo ribojimo tikslų, gali lemti tolesnius teisminius ginčus ryÅ¡ium su CK 3.201 str. nuostatomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė sprendime dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų, t. y. apelianto žmonos D.

G. pareigos iÅ¡laikyti jų sÅ«nų M. G., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos CPK 266 str. reikalavimus ir tai pripažįstama absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Be to, pirmosios instancijos teismas nenustatęs ir neįvertinęs, kad atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , pažeidė CK 3.3, 3.198 straipsnyje įtvirtintus prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei vaikų lygybės principus, nes neatsižvelgė į apelianto sÅ«naus M. G. teisę gauti lygiavertį iÅ¡laikymÄ .Teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja pakankamas pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str., 329 str., 330 str.).

Dėl nustatytų procesinės teisės normų pažeidimų byla visa apimtimi turi bÅ«ti iÅ¡ naujo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme (CPK 327 str.). Kadangi byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitų apeliacinio skundo argumentų analizę kolegija pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija panaikina skundžiamÄ sprendimÄ ir grÄ Å¾ina bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str.).

Pagal CK 3.65 str. 2 d. 4 p. teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas iÅ¡laikymas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo V. G. bÅ«tina priteisti nepilnametei dukrai A. F. 300 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-05-08 iki teismo sprendimo priėmimo.IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimÄ spręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje.Vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 7 p., panaikinus sprendimÄ dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, atsakovui V.

G. grÄ Å¾intinas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ , t. y. 124 Lt (67 b. l.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, civilinio kodekso 3.65 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nepilnametei dukrai A.

F. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 300 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Laikinas iÅ¡laikymas mokamas nuo 2012-05-08 iki teismo sprendimo priėmimo.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti atsakovui V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 124 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2012-02-21 mokėjimo nurodymÄ , mokėjimas atliktas Swedbank, AB. Kolegijos pirmininkė                                                                                              Danutė Burbulienė Teisėjai                                                                                                                   Danutė Matiukienė                                                                                                                   Birutė Simonaitienė