992a264e-3b47-41a1-ac4d-7310f81d80ea · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2-609-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00400-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.7.3; 3.4.3.12

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Batita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalies pripažinti negaliojančiu likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Batita“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Batita“ kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Batita“ bankroto bylÄ , paskirti nemokumo administratoriumi J. G. Å i nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 6 d.

2. 2022 m. rugpjūčio 8 d. bendrovės kreditorių susirinkimas nusprendė patvirtinti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir turto pardavimo tvarkÄ .

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nutarė pripažinti UAB „Batita“ likviduojama dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 20 d.

4. PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikos valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti likviduojamos dėl bankroto (toliau – LUAB) „Batita“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, kuriais patvirtinta bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir turto pardavimo tvarka.

5. Nurodė, kad bendrovės kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata neatitinka sÄ matos sÄ vokos, nes joje nenurodyta didžiausia galima administravimo iÅ¡laidų suma. Patvirtinus nemokumo administratoriaus pasiÅ«lytÄ sÄ matÄ , kreditoriai prarastų administravimo veiksmų ir administratoriaus kontrolę. Nemokumo administratorius nepagrindė praÅ¡omos patvirtinti buhalterinėms paslaugoms tvarkyti siÅ«lomos sumos (kokiu bÅ«du buvo apskaičiuota planuojama buhalterinių iÅ¡laidų suma, ar pasirinktas paslaugos teikėjas pagal mažiausius paslaugų įkainius), nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas, į sÄ matÄ Ä¯traukė savo, o ne įmonės veiklos, biuro nuomos, kanceliarines ir kitas iÅ¡laidas. Nemokumo administratoriaus sprendimo projekte pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra abstrakti, nesusieta su atliktais ir atliekamais veiksmais, jų įkainiais.

6. Atsakovė LUAB „Batita“, atstovaujama nemokumo administratoriaus J. G., atsiliepime į skundÄ nurodė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje yra nurodytos konkrečios sumos tam tikroms rÅ«Å¡ims iÅ¡laidų, kurias galima numatyti ir iÅ¡ anksto įvertinti (t. y. buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos; Å«kio ir biuro iÅ¡laidos; nekilnojamojo turto vertinimo iÅ¡laidos). Kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡laidos neapibrėžtos konkrečia administravimo iÅ¡laidų suma, tačiau sÄ matoje argumentuotai paaiÅ¡kinta, kodėl Å¡ių iÅ¡laidų dalis negali bÅ«ti iÅ¡ anksto konkrečiai apibrėžta. SÄ matoje paaiÅ¡kinta, kad dalis iÅ¡laidų bus patirtos pagal poreikį, t. y. galimai tokių iÅ¡laidų net ir nebus patirta (pvz., teisinių paslaugų iÅ¡laidos, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo iÅ¡laidos), o jų dalies dydis paaiÅ¡kės bankroto procedÅ«rų eigoje (pvz., dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui, bendrovės dokumentų saugojimo iÅ¡laidos).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarė patenkinti pareiÅ¡kėjos VMI skundÄ â€“ pripažinti negaliojančiais LUAB „Batita“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimus penktuoju ir Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais, kuriais buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir turto pardavimo tvarka.

8. Teismas nurodė, kad nemokumo administratoriaus, kaip verslo subjekto, iÅ¡laidos, patiriamos jo vykdomoje veikloje, turi bÅ«ti apmokamos iÅ¡ nemokumo administratoriaus gaunamo atlyginimo, nes ryÅ¡ių paslaugos, biuro ir jo technikos nuoma yra kaÅ¡tai, kuriuos, vykdydamas veiklÄ , patiria nemokumo administratorius.

9. Nemokumo administratorius siÅ«lė ženkliÄ administravimo iÅ¡laidų dalį patvirtinti pagal faktÄ , tačiau sÄ matoje nenurodyta didžiausia galima administravimo iÅ¡laidų suma, nors pagal įstatymÄ nemokumo administratorius neturi teisės virÅ¡yti patvirtintos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti Å¡iÄ sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių bÅ«tina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus.

10. Bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pagal savo pobÅ«dį yra tam tikras bÅ«simų iÅ¡laidų planavimas ir negali bÅ«ti preciziÅ¡kai tiksli, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti numatomos maksimalios tvirtinamų iÅ¡laidų ribos. Atsiradus didesniam iÅ¡laidų poreikiui, nemokumo administratorius joms patvirtinti galės Å¡aukti kitÄ kreditorių susirinkimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Atskirajame skunde atsakovė LUAB „Batita“, atstovaujama nemokumo administratoriaus J. G., praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos VMI skundÄ dėl kreditorių susirikimo sprendimo panaikinimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Teismo argumentai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos yra paremti Lietuvos apeliacinio teismo praktika civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016, kuri buvo priimta galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – Ä®BÄ®). Pagal Å¡iai bylai aktualaus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 73 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas sudaro juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo iÅ¡laidos, paÅ¡to, ryÅ¡ių, organizacinės iÅ¡laidos, kitos iÅ¡laidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

11.2. Ginčo kreditorių surinkimo sprendimas, kuriuo į bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ buvo įtrauktos buhalterinės apskaitos tvarkymo iÅ¡laidos, paÅ¡to, ryÅ¡ių, organizacinės iÅ¡laidos, taip pat kitos iÅ¡laidos, reikalingos bankroto procesui administruoti, yra teisėtas ir atitinka įstatymo reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinti LUAB „Batita“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

13. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1137-910/2022 nutarė:

13.1. apeliacinį procesÄ pagal atsakovės LUAB „Batita“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus J. G., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalies, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos VMI skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos) panaikinimo, nutraukti, nes kreditorių susirinkimo sprendimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

13.2. kitÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-781/2023 nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta apeliacinį procesÄ pagal atsakovės LUAB „Batita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalies, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos VMI skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, nutraukti, ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį iÅ¡ naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Kasacinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra patvirtinama, perduodant šį klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti kreditorių susirinkimui, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

15. Ginčijamu LUAB „Batita“ pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimu nuspręsta patvirtinti įmonės nemokumo administratoriaus pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , galiosiančiÄ nuo pirmojo kreditorių susirinkimo. Nemokumo administratoriaus administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekte nurodyta, kad per įstatyme nustatytÄ Ä¯monės likvidavimo terminÄ (12 mėn.) buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms planuojama skirti 3 600 Eur. Nemokumo administratorius yra sudaręs buhalterinės apskaitos sutartį, pagal kuriÄ Å¡ios paslaugos teikiamos už 300 Eur per mėnesį. Ūkio ir biuro iÅ¡laidoms (organizacinės technikos nuoma, kanceliarinės prekės, ryÅ¡io priemonių nuoma, patalpų nuoma ir pan.) taip pat planuojama skirti 3 600 Eur, t. y. preliminariai po 300 Eur per mėnesį. Nekilnojamojo turto vertinimui planuojama skirti 968 Eur pagal su UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas sudarytÄ sutartį. Teisinės paslaugos bus apskaičiuojamos, atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių. Pasak nemokumo administratoriaus, bankroto byloje bus reikalingos teisinės paslaugos dėl bendrovės sudarytų sandorių analizės, debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų ir kitų paslaugų. Å ios paslaugos bus perkamos pagal poreikį. Dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui iÅ¡laidos bus apmokamos pagal faktÄ ir pateiktas sÄ skaitas. Bus reikalinga vienkartinė iÅ¡moka, perduodant dokumentus archyvui, tačiau Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ki archyvuotinų ir archyvui perduotinų dokumentų apimtis. Bendrovės dokumentų saugojimo iÅ¡laidos bus apmokamos pagal faktÄ ir pateiktas sÄ skaitas (vienos saugotinos bylos įkainis yra 0,50 Eur per mėnesį). Atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo iÅ¡laidos bus apmokamos pagal faktÄ ir pateiktas sÄ skaitas. Duomenys apie tvarkytinas atliekas, dirvožemį ir gruntÄ bus nustatyti po Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos apsaugos departamento apžiÅ«ros.

16. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su paties nemokumo administratoriaus vykdoma veikla, (pavyzdžiui, patalpų nuomos, kanceliarinės, ryÅ¡io, interneto iÅ¡laidos), nes tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamos iÅ¡ administratoriaus gaunamo atlyginimo. Nemokumo administratoriaus sÄ matoje beveik nėra pateikta jokių skaičiavimų, įrodymų, patvirtinančių iÅ¡laidų bÅ«tinybę, ženkliÄ dalį administravimo iÅ¡laidų siÅ«loma patvirtinti pagal faktÄ , todėl negali bÅ«ti numatomos maksimalios tvirtinamų iÅ¡laidų ribos.

17. Nemokumo administratorius nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, nurodydamas, kad ginčo kreditorių surinkimo sprendimas, kuriuo į bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ buvo įtrauktos buhalterinės apskaitos tvarkymo iÅ¡laidos, paÅ¡to, ryÅ¡ių, organizacinės iÅ¡laidos, taip pat kitos iÅ¡laidos, reikalingos bankroto procesui administruoti, yra teisėtas ir atitinka įstatymo reikalavimus.

18. JANÄ® 73 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad bankroto proceso iÅ¡laidas sudaro bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos, Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡laidos, kintamas atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kurie dirba administruojant bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens Å«kinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo iÅ¡laidos; 4) turto, iÅ¡skyrus Å«kinėje komercinėje veikloje naudojamÄ turtÄ , iÅ¡laikymo, paieÅ¡kos, iÅ¡ieÅ¡kojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo iÅ¡laidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo iÅ¡laidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui iÅ¡laidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo iÅ¡laidos; 8) restruktÅ«rizavimo plano parengimo iÅ¡laidos; 9) paÅ¡to, ryÅ¡ių, organizacinės iÅ¡laidos; 10) kitos iÅ¡laidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

19. Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯trauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos. Prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (JANÄ® 75 straipsnio 1–2 dalys).

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANÄ® pakeitė iki tol galiojusį Ä®BÄ®, administravimo iÅ¡laidų instituto teisinis reguliavimas pakito, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo iÅ¡laidas ir jų sÄ matos tvirtinimo kompetencijÄ priskiriančios kreditorių susirinkimui, iÅ¡ esmės nepakito – administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomijÄ , kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio, t. y. Å¡iuo klausimu lieka aktuali iki tol formuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022).

21. Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sampratos nenustato nei Ä®BÄ®, nei JANÄ®. Administravimo iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡laidos, susijusios su bankroto procedÅ«romis ir skirtos jų vykdymo iÅ¡laidoms apmokėti, kurios bÅ«tinos surinkti ir apskaityti bankrutuojančios įmonės turtÄ , turtines teises, lėšas, taip pat iÅ¡reikalauti bankrutuojančios įmonės turtÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų neteisėto valdymo, iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonės skolininkų ir nuostolių, patirtų dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų, įskaitant iÅ¡laidų, patirtų dėl teisminių procesų, atlyginimÄ . Taip pat prie jų priskirtinos iÅ¡laidos, patirtos dėl turto saugojimo, vertinimo, pardavimo, kitos iÅ¡laidos, atsiradusios atliekant Ä®BÄ® normų nustatytus veiksmus. Vienas iÅ¡ Å¡ias iÅ¡laidas kvalifikuojančių požymių yra jų atitiktis bankroto proceso tikslams (nepertraukiamas, greitas ir sklandus bankroto procesas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016.).

22. Kreditorių patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nesuteikia bankroto administratoriui teisės į sÄ matoje nustatytÄ sumÄ , jei tam tikros iÅ¡laidos realiai nebuvo patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019). Kreditorių susirinkimas dėl konkrečių iÅ¡laidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios iÅ¡laidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013).

23. Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos yra dinamiÅ¡kos, jų poreikis, dydis, vykdant bankroto procedÅ«ras, gali kisti. Todėl nemokumo administratorius turi reaguoti į pakitusį Å¡ių iÅ¡laidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020).

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nemokumo administratoriaus argumentais, kad pagal JANÄ® 73 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ iÅ¡laidos ryÅ¡io, paÅ¡to, organizacinės, kanceliarinės iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su nemokumo proceso administravimu. Pagal JANÄ® 73 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, reikalingos bankroto procesui administruoti, t. y. bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra galutinis, todėl prie administravimo iÅ¡laidų galėtų bÅ«ti priskiriamos ir patalpų, reikalingos bankroto procesui administruoti, kreditorių susirinkimams suÅ¡aukti, nuomos iÅ¡laidos.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog bankroto procese nemokumo administratoriaus nurodytos ryÅ¡io, paÅ¡to, organizacinės, kanceliarinės, patalpų nuomos iÅ¡laidos (sprendimo projekte pavadintos Å«kio ir biuro iÅ¡laidos) paprastai yra patiriamos, nereiÅ¡kia, jog nemokumo administratorius neprivalo pagrįsti, ar planuojamų patirti iÅ¡laidų dydžiai yra protingi ir adekvatÅ«s. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis atsakovės nemokumo administratorius J. G. Å¡iuo metu vykdo keturias bankroto procedÅ«ras (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl iÅ¡ nemokumo administratoriaus pirmajam LUAB „Batita“ kreditorių susirinkimui, taip pat pirmosios instancijos teismui ir apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, ar planuojamos patirti ryÅ¡io, paÅ¡to, organizacinės, patalpų nuomos iÅ¡laidos (ir kokia jų dalis, įkainiai) bent preliminariai yra tiesiogiai susiję bÅ«tent su atsakovės bankroto proceso administravimu. Nemokumo administratorius prie Å«kio ir biuro iÅ¡laidos nurodė, kad gali bÅ«ti patiriamos ir kitos iÅ¡laidos, tačiau jų nedetalizavo ir nepagrindė, pažymėdamas, kad nurodytoms iÅ¡laidoms planuoja skirti net 3 600 Eur. JANÄ® 75 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad kreditorių susirinkimui turi bÅ«ti pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir prie jos turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai, detalizuotas iÅ¡laidų bÅ«tinumas bei pagrįstumas.

26. JANÄ® 74 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, atsiradus naujoms aplinkybėms, kai bÅ«tina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pradinių bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti iÅ¡laidas pagrindžiantys skaičiavimai.

27. Teismų praktikoje nurodoma, kad, atsižvelgiant į patiriamų iÅ¡laidų pobÅ«dį, tam tikras iÅ¡laidas gali bÅ«ti sudėtinga iÅ¡reikÅ¡ti konkrečia suma, pavyzdžiui, teisinio atstovavimo iÅ¡laidas, komunalinius mokesčius, taip pat gali bÅ«ti neįmanoma tiksliai nustatyti, koks, pavyzdžiui, bus kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Pagrįsta teigti, kad tam tikrais atvejais netikslinga nustatyti konkrečiÄ sumÄ už paslaugas, kurios bus teikiamos viso bankroto proceso metu, o tik įkainį (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ mata paprastai turėtų bÅ«ti tvirtinama visam bankroto procesui, o ne konkrečiam terminui. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius administravimo iÅ¡laidų projekte nurodė, kad tiek Å«kio ir biuro iÅ¡laidoms, tiek buhalterinės apskaitos paslaugoms planuojama skirti po 3 600 Eur per 12 mėnesių, t. y. per JANÄ® nustatytÄ maksimalų įmonės likvidavimo dėl bankroto laikotarpį. Nemokumo administratorius taip pat nurodė, kad dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui, dokumentų saugojimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo iÅ¡laidos bus apmokamos pagal faktÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismo pažymi, kad paprastai tiksliai neįmanoma nustatyti visos bankroto proceso trukmės ir patirtinų administravimo iÅ¡laidų dydžio. Tai nereiÅ¡kia, kad nemokumo administratorius iÅ¡ anksto negali numatyti bankroto proceso trukmės ir nurodyti bei pagrįsti preliminarių administravimo iÅ¡laidų dydžių, taikytinų įkainių už tam tikras paslaugas. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtinti 12 mėnesių laikotarpiui, ir nenurodė bent preliminarių planuojamų iÅ¡laidų dydžių, įkainių. Tiek administravimo proceso trukmė, tiek planuojama patirti preliminari administravimo iÅ¡laidų suma (taikytini įkainiai už paslaugas, iÅ¡laidas), yra reikÅ¡minga visam bankroto procesui, atsižvelgiant į kreditorių interesÄ patenkinti savo finansinius reikalavimus iÅ¡ likviduojamos dėl bankroto įmonės turto.

30. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad administravimo iÅ¡laidos mokamos iÅ¡ likviduojamos įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos likviduojamos dėl bankroto įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis. Nemokumo administratorius, siekdamas bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, privalo jÄ tinkamai pagrįsti.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nemokumo administratoriui yra keliami aukÅ¡tesni iÅ¡silavinimo, patirties reikalavimai, kurie numatyti JANÄ® 118, 119 straipsniuose, todėl nemokumo administratoriaus privalo aktyviai dalyvauti administruojamos įmonės bankroto procese, o administravimo iÅ¡laidas sÄ matÄ sudaryti efektyviai, protingai ir sÄ Å¾iningai bei vengti administruojamos įmonės turimų lėšų neefektyvaus naudojimo.

32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamu LUAB „Batita“ kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintoje nemokumo administratoriaus parengtoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje yra daug neaiÅ¡kumų, sÄ mata parengta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, abstrakčiai, joje nenurodyti planuojami preliminarÅ«s visų patirtinų iÅ¡laidų dydžiai, įkainiai, konkrečiai nepaaiÅ¡kinta, kodėl administravimo iÅ¡laidų sÄ mata praÅ¡oma tvirtinti konkrečiam terminui. Be to, nemokumo administratoriaus sÄ mata nepagrįsta įrodymais, pagrindžiančiais, kad planuojamos patirti iÅ¡laidos yra susijusios su atsakovės, o ne su kitų atsakovės nemokumo administratoriaus administruojamų įmonių bankroto procesais. Taigi, apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad nemokumo administratorius neįrodė, jog planuojamos patirti iÅ¡laidos atsakovės bankroto procese yra bÅ«tinos, protingos ir adekvačios bei skirtos užtikrinti sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ .

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

33. Atskirojo skundų argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, paliekant skundžiamÄ nutarties dalį nepakeistÄ . Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

34. Atmetus atskirÄ skundÄ , apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį pripažinti negaliojančiu likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Batita“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo.

Teisėja Neringa Švedienė