9929ffb1-e5b0-46b4-b654-a7f2106967cc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1787/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00291-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 18 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T.

N. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui A. A. ir UAB „BCB group“ dėl pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Autocentrum A5“. Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrįstumo. IeÅ¡kovas T. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2013 m. balandžio 3 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0023/10/00520, kuriuo atsakovas antstolis A.

A. 2012 m. lapkričio 20 d. iÅ¡ varžytynių pardavė ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, už 156 000 Lt ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybėn turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu parduotÄ Å¾emės sklypÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui A. A. paskirstyti iÅ¡ parduoto žemės sklypo gautas lėšas bei areÅ¡tuoti žemės sklypÄ , uždraudžiant naujajam savininkui UAB „BCB group“ parduoti, dovanoti, iÅ¡nuomoti, perleisti panaudai ar kitaip disponuoti, valdyti ar naudotis žemės sklypu bei apsunkinti jį.

Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ ir pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Teismas ieÅ¡kinio sumÄ laikė didele atsakovų atžvilgiu bei nustatė, kad neareÅ¡tavus ginčo sklypo, iÅ¡liktų tikimybė jį perleisti. Atsakovas UAB „BCB group“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį bei panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas pakeisti dalyje dėl uždraudimo iÅ¡nuomoti, perleisti panaudai, valdyti ir naudotis ginčo žemės sklypu.

Nurodė, kad ginčo žemės sklypas yra nesunaudojamas daiktas, todėl restitucija bus įmanoma/neapsunkinta, net pasikeitus savininkui. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis neproporcinga, pažeidžianti atsakovo teises, prieÅ¡taraujanti protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principams bei laikinųjų apsaugos priemonių esmei ir prasmei. Atsakovas yra teisėtas žemės sklypo savininkas, o nuosavybės teisė nėra nuginčyta. Atsakovas ginčo sklypÄ yra iÅ¡nuomojęs UAB „Mens mentis“.

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ teisėto savininko buvo atimta galimybė daiktÄ naudoti pagal paskirtį ir gauti iÅ¡ to lėšas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi tenkino atsakovo UAB „BCB group“ atskirÄ jį skundÄ ir pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones - uždraudė antstoliui A. A. paskirstyti iÅ¡ parduoto ginčo sklypo gautas lėšas bei areÅ¡tavo žemės sklypÄ , uždraudžiant atsakovui UAB „BCB group“ jį parduoti, perleisti panaudai, įkeisti ar kitais bÅ«dais suvaržyti, leidžiant minėtu sklypu naudotis, jį valdyti ir iÅ¡nuomoti.

Teismas sutiko su atskirojo skundo argumentais, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra per griežtos. Teismas iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų nustatė, kad 2013 m. balandžio 18 d. atsakovas su nuomininkais pasirašė ginčo objekto sklypo nuomos sutartį, kurios įgyvendinimas neįmanomas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, dėl ko tikėtinai atsakovas patirs nemenkus nuostolius. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę bei vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos ir operatyvumo principais nusprendė laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai             IeÅ¡kovas T. N. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį. IeÅ¡kovas nurodo Å¡iuos argumentus:atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes nenurodė, kad žemės sklype yra asfaltuotos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, įrengti borteliai bei Å¡uliniai, pastatyti apÅ¡vietimo stulpai.

Tokiu bÅ«du atsakovas naudojasi ieÅ¡kovui priklausančia automobilių stovėjimo aikÅ¡tele pajamoms gauti bei gali Å¡iÄ aikÅ¡telę sugadinti;atsakovui perleidus žemės sklypÄ sÄ Å¾iningam trečiajam asmeniui, restitucijos taikymas natÅ«ra taps neįmanomas;ginčo žemės sklypas yra iÅ¡nuomotas iki 2017 m. spalio 1 d. Keturvalakių žemės Å«kio bendrovei. Å i nuomos sutartis yra įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl atsakovas negalėjo sudaryti nuomos sutarties su naujuoju nuomininku UAB „Mens mentis“.

Be to, atsakovas yra UAB „Mens mentis“ akcininkas, kas patvirtina nuomos sutarties fiktyvumÄ . Nuomos kaina vienam mėnesiui yra 50 Lt, kas reiÅ¡kia, kad atsakovas patirs tik minimalius nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, kuriuos galės prisiteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkinimo atveju. Tuo tarpu ieÅ¡kovui bus grÄ Å¾intas nuomos sutartimi apsunkintas žemės sklypas, jei teismas neuždraus tokį sklypÄ nuomoti;teismas pažeidė suinteresuoto asmens Keturvalakių žemės Å«kio bendrovės interesus, nepraneÅ¡damas jam apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovas antstolis A.

A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta bei atitinka interesų pusiausvyrÄ , teisingumo ir proporcingumo principus.Atsakovas UAB „BCB group“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad ginčo sklype esančios stovėjimo aikÅ¡telės yra savavaliÅ¡kos statybos statiniai, dėl kurių vyksta teisme ginčas. Restitucija Å¡ioje byloje galima, nes skundžiama nutartimi uždrausta perleisti ginčo žemės sklypÄ .

IeÅ¡kovas nutyli, kad Keturvalakių žemės Å«kio bendrovė faktiÅ¡kai nenaudoja ginčo žemės sklypo, su kuo sutinka ir pats ieÅ¡kovas, Å¡ios bendrovės neįtraukdamas į bylÄ . Nuomos sutartis su minėtu nuomininku yra faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi. Atsakovas nėra gavęs iÅ¡ Å¡io nuomininko nuomos mokesčio, nors 2013 m. gegužės 22 d. iÅ¡siuntė jam praneÅ¡imÄ apie žemės sklypo savininko pasikeitimÄ . Be to, ginčo žemės sklypu faktiÅ¡kai naudojasi UAB „Autocentrum A5“ (kurio akcininkės yra ieÅ¡kovo sesuo ir sutuoktinė) ir iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės gauna pajamas.

Tuo tarpu prioritetas naudos gavimui iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės turi bÅ«ti taikomas atsakovui, kuris įsigijo šį turtÄ varžytinėse ir Å¡iuo metu yra teisėtas turto savininkas. IeÅ¡kovas neturės galimybės atlyginti nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes visas ieÅ¡kovo turtas yra areÅ¡tuotas ir iÅ¡varžomas. Be to, su naujuoju nuomininku sudaryta nuomos sutartis yra daug pelningesnė. IeÅ¡kovo praÅ¡ytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nenumato įstatymas.

Jos yra neproporcingos. IeÅ¡kovas pateikia tik prielaidas apie žalÄ . Nugriovus ieÅ¡kovo neįteisintus statinius, neliks jų iÅ¡liekamosios vertės.Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. liepos 4 d. buvo gauti papildomi ieÅ¡kovo T. N. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Todėl kiekvienu konkrečiu atveju prieÅ¡ parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastÄ , visada turi bÅ«ti įvertinamas konkretaus ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymÄ praÅ¡oma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobÅ«dis.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu varžytinių aktÄ , kuriuo buvo parduotas ieÅ¡kovui priklausantis žemės sklypas, bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovo nuosavybėn žemės sklypÄ , o atsakovui UAB „BCB group“ (pirkėjui) sumokėtus pinigus.

Ä®vertinus ieÅ¡kovo materialinių reikalavimų pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje yra kilęs ginčas dėl žemės sklypo perleidimo sandorio nuginčijimo bei žemės sklypo grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui. Vadinasi, Å¡ioje byloje taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas gali bÅ«ti susijęs tik su grėsmių, galinčių sukliudyti ar esmingai apsunkinti žemės sklypo grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui, eliminavimu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo ginčo žemės sklypÄ , uždrausdamas jį perleisti tretiesiems asmenims ar jį apsunkinti.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas atskiruoju skundu teigia, kad tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės yra nepakankamos, nes atsakovas naudojasi Å¡iuo žemės sklypu, mažindamas jo vertę, jį nuomodamas bei iÅ¡ nuomos gaudamas pajamas. Pastarieji atskirojo skundo argumentai atmestini kaip neatitinkantys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo bei laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Kaip jau nustatyta aukščiau nutartyje, Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas yra susijęs tik su žemės sklypo grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovui.

Šioje byloje nėra nagrinėjamas ginčas dėl ieškovo nuostolių priteisimo už laikotarpį, kuomet ieškovas negalėjo naudotis ginčo sklypu ar iš jo gauti pinigų. Ieškovo argumentai dėl žemės sklype įrengtų automobilių aikštelių ir kitų statinių gadinimo bei argumentai dėl neteisėtai sudarytos nuomos sutarties su nauju nuomininku taip pat nėra susiję su šioje byloje nagrinėjamu ginču dėl žemės sklypo perleidimo sandorio teisėtumo ir restitucijos natūra taikymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant atsakovui naudotis žemės sklypu, niekaip neįtakos galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, kas patvirtina tokių užtikrinimo priemonių neproporcingumÄ ir neteisėtumÄ . IeÅ¡kovo atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas galės perleisti žemės sklypÄ tretiesiems asmenims taip pat atmestinas, nes skundžiama nutartimi buvo tiesiogiai įtvirtintas draudimas atsakovui ginčo žemės sklypÄ perleisti tretiesiems asmenims.Pažymėtina, kad teisme ginti savo galimai pažeistus teisinius interesus gali tik pats asmuo arba jo vardu įgaliotas tai daryti asmuo (CK 1.137 str. 1-2 d., CPK 5 str. ir 37 str.).

Vadinasi, tuo atveju, jei skundžiama nutartimi buvo pažeisti suinteresuoto asmens Keturvalakių žemės Å«kio bendrovės teisiniai interesai, bÅ«tent Å¡is asmuo ar jo vardu įgaliotas veikti asmuo turėjo kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nėra įgaliotas bei atitinkamai neturi procesinės teisės ginti suinteresuoto asmens Keturvalakių žemės Å«kio bendrovės teisinių interesų, paduodant atskirÄ jį skundÄ . Dėl Å¡ios priežasties atmetami kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja suinteresuoto asmens Keturvalakių žemės Å«kio bendrovės teisinių interesų pažeidimÄ .Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. liepos 4 d. gautų ieÅ¡kovo atskirojo skundo papildyme nurodytų naujų argumentų pagrįstumas nevertinamas, nes vadovaujantis CPK 323 ir 338 straipsniuose įtvirtintomis teisės normomis, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡vardintas bylos faktines aplinkybes bei ieÅ¡kovo T. N. atskirojo skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sumažinant ginčo žemės sklypui nustatytus suvaržymus. Todėl nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieÅ¡kovo T.

N. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                     Egidijus Žironas