99294f83-c5da-48fc-ab4f-06b4e7327b4f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo                                                 Civilinė byla Nr. 2S-278-278/2012Teisėja Dalia Pranckienė                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05950-2011-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                                               106.3; 122.2; 122.3; 122.4                                                                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N  U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. balandžio 20 d.                                                               Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-165-739/2012 pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį R.

J., tretiesiems asmenims Ž. Å ., E. Å . dėl pažeistų teisių gynimo ir,n u s t a t ė : ieÅ¡kiniu S. J. nurodė, kad su atsakovu R. J. yra žemės sklypo su statiniais, esančiais Laisvės g. 4, Krekenavos m. Panevėžio r. bendrasavininkai, tačiau atsakovas nuolat jam trukdo patekti į 1/8 pastato dalį, kurio bendras plotas 12,3 kv.m. Prašė teismÄ atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, nurodant atsakovui paÅ¡alinti pažeidimus, trukdančius naudotis nurodyta gyvenamÄ ja patalpa be jokių apribojimų.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-21 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti teismui ieÅ¡kinį, aiÅ¡kiai suformuluojant ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pridėti tai patvirtinančius įrodymus bei pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡us tretiesiems asmenims, kurie į bylÄ Ä¯traukti 2011-11-21 teismo protokoline nutartimi.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-03-05 nutartimi ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas tik iÅ¡ dalies įvykdė teismo įpareigojimus dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, nes pateikė tokio paties turinio ieÅ¡kinį, dėl kurio trÅ«kumų teismas jau buvo pasisakęs, tačiau nenurodė kokiomis patalpomis ar patalpa ieÅ¡kovui trukdoma naudotis, kokius konkrečius pažeidimus ir dėl kokių konkrečių patalpų naudojimo teismas turi nurodyti paÅ¡alinti atsakovui.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad S. J. ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p., 296 str. 1 d. 11 p.).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-05 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad vykdydamas teismo įpareigojimÄ , patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir pateikė įrodymus, kokius trukdymus kelia atsakovas, nurodė patalpas, į kurias negali patekti, pateikė procesinių dokumentų nuoraÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims.

Teigia, kad teismas skundžiama nutartimi užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.Atskirasis skundas tenkintinas.Procesinių dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams normų paskirtis – užtikrinti, kad juose pateikiama informacija bÅ«tų aiÅ¡ki, iÅ¡sami, prieinama ir suprantama dokumentÄ teikiantiems, byloje dalyvausiantiems asmenims ir teismui. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimas skirtas tiems atvejams, kai ieÅ¡kinyje pateikiama informacija (ieÅ¡kinio dalykas, pagrindas ir kitos CPK 111,135 straipsniuose nurodytos aplinkybės) Å¡ių reikalavimų neatitinka.

Numatydamas procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo ir tam skirtų terminų pratęsimo institutus, įstatymų leidėjas įtvirtino sÄ lygas įgyvendinti civilinio proceso tikslÄ ginti asmenų, kurių teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus ir sudarė galimybes įgyvendinti proceso koncentruotumo principÄ . IeÅ¡kovas S. J. teismui nurodė, kad atsakovas R. J. trukdo patekti į jam priklausančiÄ gyvenamojo namo 1/8 dalį – izoliuotÄ kambarį su virtuve ir atskiru įėjimu (b. l. 2, 48-49).

Pirmosios instancijos teismui įpareigojus ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, S. J. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos bei antstolio S. Ramanausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuoraÅ¡us (b. l. 51-58, 63-67). Pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra nekilnojamojo turto bendrasavininkis, tačiau kokiomis konkrečiai patalpomis jis bei atsakovas naudojasi ir kokiomis jam trukdoma naudotis, patikslintame ieÅ¡kinyje nekonkretizuota, gyvenamųjų patalpų indeksai nenurodyti, o faktinių aplinkybių protokole esančios foto nuotraukos, fiksuojančios aplinkybę, jog atskiro įėjimo į patalpas durys yra rakinamos, taip pat neleidžia konstatuoti į kurias konkrečiai patalpas nepatenkama.

Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas tokios teisės riboti negali, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas proceso dispozityvumo principas (CPK 13 str.). Procesinio dokumento netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis teismui atsisakyti atlikti praÅ¡omus veiksmus (CPK 115 str. 4 d.).

Kadangi parengiamojo posėdžio metu teismas gali nuspręsti, ar reikalingi ir kokie reikalingi papildomi veiksmai pasirengti bylos nagrinėjimui teisme, todėl ir pasirengimo bylai nagrinėti metu galima paÅ¡alinti neesminius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tame tarpe įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus, nurodyti reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 159 str. 1 d. nustato, kad posėdžio pirmininkas rÅ«pinasi, jog bÅ«tų nustatytos iÅ¡samios bylos aplinkybės. Žodinio bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu posėdžio pirmininkas gali užduoti klausimus dalyvaujantiems byloje asmenims, reikalauti jų paaiÅ¡kinimų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ä®vertinus, jog konkrečiai į kokias gyvenamÄ sias patalpas yra trukdoma S. J. patekti, jas, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovui užrakinus, galima patikslinti ir bylos nagrinėjimo metu. Kadangi šiÄ aplinkybę ieÅ¡kovas gali patikslinti ir nagrinėjant bylÄ , o nurodytas ieÅ¡kinio dalykas yra iÅ¡ esmės suformuluotas pakankamai aiÅ¡kiai, todėl, ieÅ¡kovui paÅ¡alinus kitus teismo nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , teismui nebuvo pakankamo pagrindo (CPK 115 str. 4 d.). Dėl paminėtų motyvų, nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                                Birutė Valiulienė