2013-06-25 Nr. ATPB-116-4-50-3-00348-2012-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. 2AT-22-2013

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00348-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija:

42.5

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Vladislovo Ranonio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą pagal institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimo.

Teisėjų kolegija,

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2012 m. balandžio 6 d. nutarimu R. R. nubaustas 450 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5110 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, UAB „Ūrus“ ir Ko vykdantysis direktorius, 2012 m. kovo 5 d. 10 val., atliekant UAB „Ūrus“ ir Ko pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės, esančios Utenos r. sav., Dičiūnų k., planinį-kompleksinį patikrinimą pagal suderintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2012 m. kontroliuojamų objektų patikrinimo planą ir UAB „Ūrus“ ir Ko atsakingiems asmenims 2012 m. sausio 30 d. Nr. (11-s)-38, 2012 m. vasario 14 d. Nr. (11-s)-47 ir 2012 m. kovo 5 d. Nr. (11-s)-111 apie tai pranešus, prašant patikrinimo metu pateikti tikrinimui reikalingą dokumentaciją, t. y. pateikti pavojingų atliekų lydraščius, 2011 m. atliekų apskaitos žurnalą ir 2012 m. sausio ir vasario mėnesių atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą, nepateikė 2011 m. atliekų apskaitos žurnalo ir pavojingų atliekų lydraščių, pateikė tik 2012 m. atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo 1, 4 ir 7 lenteles, atsisakė sverti pavojingas atliekas ir visais kitais įmanomais būdais sąmoningai trukdė vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę. Be to, R. R. 2012 m. kovo 7 d., pagal 2012 m. kovo 5 d. pranešimą Nr. (11-s)-111 „Dėl tolimesnio įmonės patikrinimo“ aplinkos apsaugos agentūros darbuotojams atvykus į UAB „Ūrus“ ir Ko centrinę būstinę, trukdė atlikti aplinkos apsaugos kontrolę aikštelėje, esančioje Utenos r. sav., Dičiūnų k..

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartimi R. R. skundas patenkintas iš dalies ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2012 m. balandžio 6 d. nutarimas pakeistas: iš kaltinimo pašalintos aplinkybės, kad R. R. atsisakė sverti pavojingas atliekas ir visais kitais įmanomais būdais sąmoningai trukdė vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę bei R. R. pagal ATPK 5110 straipsnio 1 dalį paskirta bauda sumažinta iki 400 Lt. Kita R. R. skundo dalis atmesta.

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimu Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis bei Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus 2012 m. balandžio 6 d. nutarimas dėl R. R. nubaudimo pagal ATPK 5110 straipsnio 1 dalį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Utenos RAAD) prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimą ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį.

Prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas 2013 m. sausio 18 d. nutarimą grindė ne įstatymų, numatančių atsakomybę pagal ATPK 5110 straipsnio 1 dalį, analize, o Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos išvada ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pažyma, kuri neturi administracinio akto galios ir kurioje nurodytos išvados buvo paneigtos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Be to, minėtose išvadoje ir pažymoje R. R. veiksmai apskritai nenagrinėti, nes teismas nagrinėjo ne pažeidimo sudėtį, o Utenos RAAD direktoriaus etikos klausimą.

Apeliacinės instancijos teismas sprendimą priėmė, nukrypdamas nuo bylos, nepagrįstai atmesdamas dalį byloje surinktų vieningų įrodymų, kurie patvirtino R. R. kaltę, vadovavosi tik tais duomenimis, kurie palankūs R. R. nenubaudimui.

Teismas netinkamai išaiškino ir taikė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 5 punktą, 54 straipsnio 2 dalį ir ATPK 5110 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos analogiškose bylose (pareiškime nurodoma Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartis Nr. ATP-332-72/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis Nr. N575-116/2012, 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. N62-1353/2011, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartis Nr. II-813-331/2010 ir 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimas).

Teismas nurodė, kad R. R. nepadarė jokių aktyvių veiksmų, kuriais būtų kliudoma aplinkos apsaugos pareigūnams atlikti pareigas, bet jiems paaiškino, jog reikalaujamų dokumentų neturi, tačiau, pasak pareiškėjo, kliudymas vykdyti kontrolę dažniausiai ir pasireiškia neveikimu, t. y. tam tikros pareigos ar reikalavimo nevykdymu: nepateikimu prašomų duomenų, dokumentų, būtinų aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei tinkamai vykdyti. Šiuo atveju įmonės veiklos planinio patikrinimo metu, kuris buvo iš anksto suderintas su R. R., siekiant nustatyti, ar įmonė laikosi įstatymų, nebuvo pateikti duomenys, būtini patikrinimui atlikti. Todėl neaišku, kaip tinkamai patikrinti įmonę, kuri, suderinus su ja prieš tai patikrinimo laiką, sąmoningai tyčia nepateikia būtinų kontrolei atlikti duomenų, ignoruoja aplinkos apsaugos pareigūnų išankstinius pranešimus apie patikrinimą. Be to, R. R. ne tik nepateikė reikiamų dokumentų, tačiau ir nurodė, kad neva dokumentai yra Vilniuje, nors žinojo, kad Vilnius yra Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, o ne Utenos RAAD kontroliuojama teritorija, ir kad duomenys, susiję su vykdoma veikla, kuriai vykdyti Utenos rajono teritorijoje būtent Utenos RAAD buvo išdavęs TIPK leidimą, kuriame buvo nustatyti reikalavimai pavojingų atliekų tvarkymui, įmonės veikla buvo tikrinama Utenos rajono įmonės veiklos vykdymo vietoje, o ne Vilniuje, tad ir su įmonės veikla susijusi informacija privalo būti įmonės veiklos vietoje. Kartu pareiškime pastebima, kad, net ir nuvykus į Vilniuje esančią įmonės administracinę būstinę, nebuvo pateikti jokie dokumentai.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kliudymas vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę gali pasireikšti dokumentų nepateikimu ar nesudarymu sąlygų patikrinimui, ypač kai iš anksto buvo derinamas ir suderintas patikrinimo laikas. Pasiruošti aplinkosaugininkų patikrinimui buvo duota ilgiau kaip mėnuo laiko, o tai yra protingas ir pakankamas laiko tarpas. Taigi R. R. patikrinimo dieną turėjo būti rūpestingas, patikrinimui pasiruošti ir pateikti pareigūnams reikiamus žurnalus bei dokumentus, nes patikrinimą galima atlikti tik patikrinus dokumentus. R. R. buvo iš anksto informuotas ne tik apie laiką, bet ir apie tai, kokius dokumentus reikės pateikti patikrinimo dieną, bet sąmoningai neužtikrino, kad jie būtų pateikti, tuo sužlugdydamas patikrinimą, ir tai buvo ne vienintelis kartas, kai nebuvo galim įvykdyti planinio patikrinimo.

Pareikšime teigiama, kad Utenos RAAD vykdo aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Utenos regione, o ne koks nors kitas RAAD, be to, pagal ATPK 281 straipsnį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjamos pagal pažeidimo padarymo vietą, todėl Utenos RAAD pareigūnams UAB „Ūrus“ ir Ko privalėjo pateikti su patikrinimu susijusią informaciją, o ne siuntinėti Utenos RAAD pareigūnus vykti į Vilnių, tai Panevėžio apygardos teismas laikė neva argumentu, kad R. R. nekliudė vykdyti kontrolės. Įmonė būtent veiklos vykdymo vietoje 2012 m. kovo 5 d. patikrinimo dieną privalėjo turėti papildomus pirminės atliekų apskaitos žurnalus, kitą dokumentaciją, susijusią su įmonės vykdoma veikla, pavojingų atliekų tvarkymu, kad būtų galima patikrinti veiklos atitikimą įstatymams, ypač kai turėta duomenų, jog įmonė juos pažeidinėja.

Panevėžio apygardos teismas netinkamai taikė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 5 punktą, 54 straipsnio 2 dalį į juos neatsižvelgdamas, taip pat nepagrįstai netaikė Atliekų tvarkymo įstatymo 111 straipsnio 1 dalies. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymą, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymą tam, kad būtų užtikrintas aplinkos apsaugos įstatymų laikymasis, regionų aplinkos apsaugos departamentai įgalioti vykdyti planinius ir neplaninius patikrinimus, jei jų metu nustatomi pažeidimai, tuomet duodami privalomieji nurodymai, taikomos nuobaudos ATPK nustatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai Utenos RAAD pareigūnai 2012 m. kovo 5 d. turėjo teisę patikrinimo metu reikalauti iš UAB „Ūrus“ ir Ko įgalioto atstovo R. R., kuris, be kita ko, yra ir įmonės vadovas, pateikti reikiamus dokumentus ir informaciją, o jis privalėjo ją pateikti. UAB „Ūrus“ ir Ko savivaliauja ir manipuliuoja niekaip nesusijusiais su planiniu patikrinimu Utenos RAAD direktoriaus R.V. viešais ir privačiais interesais, nors šio pareigūno jokie sprendimai konkrečiose bylose nenagrinėjami. UAB „Ūrus“ ir Ko yra linkusi skųsti kiekvieną bet kurios valstybinės institucijos veiksmą nepaisant pagrįstumo.

Pareiškime manoma, kad apygardos teismas buvo šališkas, nurodydamas, jog neva vyksta nesutarimai su UAB „Ūrus“ ir Ko. Pasak pareiškėjo, teisminiai ginčai nėra nesutarimai, bet konstitucinės teisės kreiptis į teismą realizavimas. Pasak pareikėjo, pagal Panevėžio apygardos teismo nutarimo logiką UAB „Ūrus“ ir Ko apskirtai nebegali būti tikrinama ar kontroliuojama.

Pareiškėjo Utenos RAAD prašymas tenkintinas iš dalies, apeliacinės instancijos teismo nutarimas naikintinas ir paliktina galioti pirmosios instancijos teismo nutartis su pakeitimais.

Dėl ATPK 5110 straipsnio 1 dalies taikymo ir apeliacinės instancijos teismo nutarimo

ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį kliudymą aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę.

Kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimo, šis teismas, remdamasis 2012 m. kovo 5 d. patikrinime pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje dalyvavusio antstolio surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, UAB „Ūrus“ ir Ko direktoriaus R. R. veiksmuose nenustatė šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pasak teismo, R. R. , nepateikdamas tikrinimui dokumentų, nepadarė jokių aktyvių veiksmų, kuriais būtų kliudoma aplinkos apsaugos pareigūnams atlikti pareigas. Jis pareigūnams paaiškino, kad reikalaujamų dokumentų neturi, jie saugomi įmonės buveinėje Vilniuje, jis pasirengęs bet kuriuo metu juos pristatyti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tyčinio kliudymo tikrinti įmonę tuo metu nebuvo surašytas, aplinkos apsaugos agentūros atstovas informavo, kad apie prašomų dokumentų pateikimo tvarką praneš, tą ir padarė tos pačios dienos raštu.

Tokie argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados R. R. veiksmuose esant šio nusižengimo sudėčiai. Antstolio surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole neužfiksuota jokių aplinkybių, kurios paneigtų aplinkos apsaugos pareigūnų užfiksuotą patikrinimo eigą ar dokumentų nepateikimo faktą. Pats apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Ūrus“ ir Ko direktoriui R. R. buvo žinoma, kokius dokumentus jis turi pateikti aplinkos apsaugos pareigūnams, tačiau dalies dokumentų jis nepateikė.

Vykdydamas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministras yra patvirtinęs Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisykles. Vienas iš taisyklių reikalavimų yra tas, kad pirminės atliekų apskaitos žurnalas turi būti saugomas vykdomos veiklos vietoje ir pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus. Įmonės padaliniai (atliekų tvarkymo įrenginiai), esantys kitu adresu negu pagrindinė įmonė, turi pildyti atskirus pirminės atliekų apskaitos žurnalus. Pagal šiuos reikalavimus pareigūnų prašomas pateikti UAB „Ūrus“ ir Ko Utenos r. sav., Dičiūnų k. aikštelės žurnalas turėjo būti saugomas vietoje, o ne centrinėje būstinėje Vilniuje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tada, kai paaiškėja administracinis teisės pažeidimas. Atliekų tvarkymo dokumentų saugojimo reikalavimų pažeidimas yra atskiras administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 513 straipsnio 23 dalyje, tačiau pats savaime šis pažeidimas dar nepatvirtina tyčinio kliudymo pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę. Vėliau paaiškėjusios aplinkybės, kurias išnagrinėjo ir įvertino pirmosios instancijos teismas, atskleidė R. R. tyčią iš viso nepateikti tikrinimui reikalingų dokumentų, todėl apeliacinės instancijos teismo argumentas, kad tikrinimo atliekų saugojimo aikštelėje metu nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tyčinio kliudymo atlikti patikrinimą, nepaneigia pažeidimo fakto.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie R. R. tyčią nepateikti reikalaujamų dokumentų, rėmėsi tuo, kad R. R. , nepaisydamas savo paties pažado, duoto patikrinimo atliekų tvarkymo aikštelėje metu, juos pateikti vėliau, aplinkos apsaugos pareigūnams atvykus į įmonės centrinę būstinę, atsisakė tai padaryti. Kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad ATPK 260 straipsnio pažeidimas, nenurodant administracinio teisės pažeidimo protokole, kuo pasireiškė trukdymas vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, pareigūnams atvykus į UAB „Ūrus“ ir Ko centrinę būstinę, eliminuoja galimybę R.

R. veiksmus centrinėje būstinėje vertinti kaip administracinį teisės pažeidimą. Tačiau, priešingai negu teigia apeliacinės instancijos teismas, tie duomenys gali būti analizuojami ir vertinami jo tyčios iš viso neteikti pareigūnams patikrinimui reikalingų dokumentų aspektu. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

To paties straipsnio antroji dalis kaip vieną iš įrodymų šaltinių įvardija liudytojų parodymus. Apeliacinės instancijos teismas suabejojo liudytojų aplinkos apsaugos pareigūnų parodymais dėl konfliktinės situacijos tarp UAB „Ūrus“ ir Ko direktoriaus ir Utenos RAAD vadovybės, tačiau kolegija sutinka su pareiškėjo argumentu, kad ta situacija nesusijusi su įstatymo pavestos aplinkos apsaugos kontrolės vykdymu, juo labiau kad ginčo dėl dokumentų nepateikimo fakto nėra. Dokumentų nepateikimo argumentavimas tuo, esą pareigūnai nesilaikė patikrinimo tvarkos (nepateikė pavedimo, nepaskelbė internete apie būsimą patikrinimą) apylinkės teismo teisingai įvertintas kaip teisiškai nereikšmingas, nes UAB „Ūrus“ ir Ko apie patikrinimą buvo informuota, direktorius jam iš anksto ruošėsi, pakviesdamas jame dalyvauti antstolį.

Apeliacinės instancijos teismo išvados pagrįstos fragmentišku bylos duomenų vertinimu, tuo tarpu pagal ATPK 257 straipsnio reikalavimus organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad šių reikalavimų buvo laikomasi.

Turint omenyje ir tai, kad apie patikrinimą atliekų saugojimo aikštelėje ir būtinumą pateikti nurodytus dokumentus buvo pranešta iš anksto, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad apylinkės teismas, darydamas išvadą dėl R. R. tyčios nuo pat tikrinimo pradžios nepateikti aplinkos apsaugos kontrolei reikalingų dokumentų, esminio proceso teisės pažeidimo nepadarė. Dėl to tas apylinkės teismo neapsižiūrėjimas, kad R. R. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą ir UAB „Ūrus“ ir Ko centrinėje būstinėje, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta šio pažeidimo esmė, turi būti pašalintas ne panaikinant pirmosios instancijos teismo nutartį, o ją pakeičiant (pašalinant iš pareigūno nutarimo atitinkamą nuorodą). Toks pakeitimas neduoda pagrindo sumažinti dėl kitų neskundžiamų bylos aplinkybių apylinkės teismo jau sumažintą baudą.

Apeliacinės instancijos teismas R. R. kliudymą aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę neigė ir tuo, kad jis nepadarė jokių aktyvių kliudymo veiksmų. Toks argumentas prieštarauja ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo dispozicijai, kurioje kliudymas vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę nesiejamas su aktyviais veiksmais. Taigi kliudymas vykdyti kontrolę gali pasireikšti tiek veikimu, tiek neveikimu, jo pasireiškimo formų įstatymas nedetalizuoja; priklausomai nuo atliekamos kontrolės pobūdžio jos gali būti įvairios: neįleidimas į įmonės teritoriją ar jos dalį, tam tikrų patikrinimo objektų slėpimas, dokumentų apie tikrinamus objektus nepateikimas ir pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai teisės aktais įgaliotam vykdyti atitinkamą kontrolę pareigūnui ar institucijai nepateikiami dokumentai, be kurių kontrolė negalima, toks asmens neveikimas yra kliudymas ją vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9/2013). Taigi apylinkės teismas nėra padaręs ir materialiosios teisės pažeidimo, dėl kurio jo nutartis galėtų būti panaikinta.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimą ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį su pakeitimais.

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį ir pašalinti iš Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono aplinkos apsaugos agentūros vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2012 m. balandžio 6 d. nutarimo R. R. nubaudimą už kliudymą vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę UAB „Ūrus“ ir Ko centrinėje būstinėje.

Palikti nepakeistą Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria R. R. pagal ATPK 5110 straipsnio 1 dalį paskirta keturių šimtų litų bauda.

Teisėjai Valerijus Čiučiulka

Vytautas Piesliakas

Vladislovas Ranonis