9922eddc-dc3d-4e24-8b60-1b34f18cb7ee · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D             Baudžiamoji byla Nr. 1A-684-238/2016             Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00019-2016-8             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačauskienei, nuteistojo J.

J. gynėjui advokatui Giedriui Ulinskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 242 straipsnį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J.

J. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinus su neatlikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės dalimi, J. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : J. J. pagal LR BK 242 straipsnį buvo nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, vadovaujantis Alytaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymu Nr. 2-454 „Dėl trumpalaikės iÅ¡vykos už pataisos namų teritorijos ribų suteikimo“, 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 10 val. iÅ¡vyko iÅ¡ Alytaus pataisos namų, esančių Ulonų g. 8A, Alytuje, į trumpalaikę trijų parų iÅ¡vykÄ pas brolį G. J. į namus (duomenys neskelbtini) ir be svarbios priežasties nustatytu laiku iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. 13 val. negrįžo į įkalinimo vietÄ .Nuteistasis J. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė vadovaudamasis melaginga Alytaus pataisos namų administracijos informacija. Teigia, kad jam nebuvo duota pakankamai pinigų, kad jis galėtų grįžti į pataisos namus, todėl jis turėjo eiti į parduotuvę ir pavogti prekių už 1,05 Eur, kad jį sulaikytų ir tokiu bÅ«du pristatytų į pataisos namus. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo J.

J. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino J. J. kaltu padarius LR BK 242 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismo padarytos iÅ¡vados visiÅ¡kai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė nuteistajam pritaikyti tinkamai.LR BK 242 straipsnyje nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris bÅ«damas nuteistas areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtÄ bausmę arba bÅ«damas laikinai iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Apeliantas ginčija savo kaltę tvirtindamas, kad teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė vadovaudamasis melaginga Alytaus pataisos namų administracijos informacija.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog byloje nenustatyta, kad Alytaus pataisos namai bÅ«tų pateikę melagingÄ informacijÄ , prieÅ¡ingai – byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Alytaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 2-454 „Dėl trumpalaikės iÅ¡vykos už pataisos namų teritorijos ribų suteikimo“ nuteistajam J. J. buvo suteikta trumpalaikė trijų parų iÅ¡vyka nuvykti į namus aplankyti brolį G. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. 10 val. iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. 13 val. (b. l. 18).

Alytaus pataisos namų direktoriaus budinčiojo padėjėjo Vytauto Jeremičiaus 2016 m. rugpjūčio 15 d. pranešime pataisos namų direktoriui nurodyta, kad po trumpalaikės išvykos į pataisos namus laiku negrįžo nuteistasis J. J., kuris turėjo grįžti iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. 13 val. (b. l. 4). Teismas neturi pagrindo abejoti šia byloje esančia medžiaga, kadangi šias aplinkybes, be kita ko, pirmosios instancijos teisme patvirtino ir pats nuteistasis. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jam nebuvo duota pakankamai pinigų, kad jis galėtų grįžti į pataisos namus, todėl jis turėjo eiti į parduotuvę ir pavogti prekių už 1,05 Eur, kad jį sulaikytų ir tokiu būdu pristatytų į pataisos namus.

Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad grįžimu į pataisos namus turi rūpintis ne pataisos namai, o pats nuteistasis, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Tam, kad asmuo būtų pristatytas į pataisos namus, skirtingai nei mano apeliantas, nėra būtina daryti administracinius teisės pažeidimus, o tokie veiksmai niekaip nepateisina jo aplaidumo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad J. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį patrauktas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. 17.20 val. iš parduotuvės „Rimi“, adresu Liepojos g. 27, Klaipėda, prekybos salės pagrobė prekių už 1,05 Eur.

Tačiau, skirtingai nei nurodo apeliantas, Å¡is pažeidimas niekaip nepatvirtina, kad jis tokiu bÅ«du siekė bÅ«ti pristatytas į Alytaus pataisos namus, kadangi pažeidimas padarytas likus dviem dienoms iki prievolės grįžti į įkalinimo įstaigÄ , be to, tÄ dienÄ jis į pataisos namus pristatytas nebuvo. IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 15 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ieÅ¡komo asmens pristatymo į policijos įstaigÄ (b. l.

10) matyti, kad J. J. buvo sulaikytas 2016 m. rugpjūčio 15 d., o ne administracinio teisės pažeidimo padarymo dienÄ .Kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas, jokios objektyvios priežastys J. J. grįžti į Alytaus pataisos namus iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. 13 val., nekliudė, taigi nuteistasis elgėsi akivaizdžiai nerÅ«pestingai, kelionei į pataisos namus skirtus pinigus iÅ¡leido alkoholiui, girtavo, dėl to negalėjo grįžti laiku. Teismas tokį nuteistojo elgesį vertina kaip aplaidų, abejingÄ , todėl toks elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvi priežastis, dėl kurios nuteistasis negrįžo į pataisos namus.

Konstatuojama, kad J. J. į įkalinimo vietÄ laiku negrįžo be svarbios priežasties, todėl jo veika pagal LR BK 242 straipsnį buvo kvalifikuota teisingai.Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas J.

J. pritaikytas tinkamai, nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant LR BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų, todėl nuteistojo J. J. skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis paliekamas galioti. Kauno apygardos teisme 2016 m. lapkričio 16 d. iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus buvo gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo už nuteistajam J. J. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje, praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistosios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 11,58 Eur.

LR BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ioje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl teisėjų kolegija sprendžia netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtas iÅ¡laidas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                       n u t a r i a : nuteistojo J. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai             Kęstutis Dargužis                                                     Jurgis KiÅ¡kis                                                     Danguolė Å iugždinytė                         Â