992278aa-e0db-4fe4-ba40-c8de9e15833f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-216-484/2010Proceso Nr. 4-61-3-01643-2009-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S) N U T A R T I S2010 m. vasario 1 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. T. (O. T.) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio virÅ¡ininko nutarimo panaikinimo.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

            Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio virÅ¡ila 2009-11-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ O. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1331 straipsnio 1 dalį už tai, kad O. T. 2009-11-30 10 val. 30 min. Giraitės g. 3, Vilniuje, bÅ«damas automobilio valdytojas, teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu policijai nenurodė asmens, 2009-08-31 apie 20 val. 08 min. vairavusio automobilį Citroen, v.n. (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais O. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto reikalavimus.            Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apsk. VPK KPV) Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko 2009-12-07 nutarimu Nr. F 519728 O. T. pagal LR ATPK 1331 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda.            O.

T. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apsk. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio virÅ¡ininko 2009-12-07 nutarimÄ Nr. F 519728. PaaiÅ¡kino, kad 2009-09-01 buvo iÅ¡kviestas į Vilniaus apsk. VPK KPV, Giraitės g. 3 dėl 2009-08-31, apie 22.40 val. MoniuÅ¡kos g. 21, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio, kuriame dalyvavo jo įmonei „Baltegas“ priklausantis automobilis Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), Sužinojo, kad eismo įvykio metu automobilis Citroen Berlingo atsitrenkė į elektros skydinę, vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Pateikti vairuotojo anketinių duomenų, nurodyti jo gyvenamosios ar buvimo vietos, telefono numerio, negalėjo. PareiÅ¡kėjo teigimu, apklausus įmonės darbuotojus, kurie galėjo vairuoti minėtÄ automobilį nurodytu laiku, paaiÅ¡kėjo, kad automobilis stovėjo prie transformatorinės visÄ naktį ir niekas jo nevairavo. Pažymėjo, kad transformatorinės savininkas akcinės bendrovės Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus m. Å iaurinio aptarnavimo skyrius dėl galimo turto apgadinimo pretenzijų neturi.

O. T. teigimu, įmonei priklausantis automobilis apgadintas buvo anksčiau. Dėl autoįvykio pretenzijų neturi.            Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas nedalyvavo. Jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 17).            Skundas netenkintinas.            Nustatyta, kad O. T. administracinė nuobauda – 400 litų bauda buvo paskirta už tai, kad jis, bÅ«damas automobilio valdytojas, 2009-11-30 10 val. 30 min.

Giraitės g. 3, Vilniuje, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė asmens, 2009-08-31 apie 20 val. 08 min. vairavusio automobilį Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos).           Byloje ginčo dėl to, kad automobilis Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), priklauso O. T. įmonei „Baltegas“ ir, kad O. T. yra jo valdytojas, nėra.            Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2009-08-31 apie 22 val. 40 min. atvykus į Moniuškos g. 21, Vilniuje, kieme rado automobilį Citroen, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į elektros skydinę, o vairuotojas pasišalino.

Taip pat nurodyta, kad minėtas automobilis buvo apgadintas. Ä®vykio vietoje automobilio Citroen vairuotojo nebuvo. Procesiniame dokumente pažymėta, kad automobilio Å¡ukės atitiko, nubrozdinimo spalva ant elektros skydinės taip pat atitiko (b.l.11).            Eismo įvykio vietos schemoje yra užfiksuotas eismo įvykio mechanizmas (b.l. 12). Kelių eismo taisyklių II dalies 3 punkte nustatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.Atsižvelgiant į Å¡iÄ Kelių eismo taisyklių nuostatÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad automobilis Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), 2009-08-31 dalyvavo eismo įvykyje, t. y.

MoniuÅ¡kos g. 21, Vilniuje, kieme priekine deÅ¡ine automobilio dalimi apgadino elektros skydinę. Automobilio Citroen Berlingo vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.O. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal LR ATPK 1331 straipsnio 1 dalį, kuri nustato atsakomybę už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimÄ .Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (įstatymo Nr.VIII-2043 2009-05-14 redakcija) 20 straipsnio 2 dalis numato, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Nagrinėjamu atveju, duomenų, kad O. T. buvo praradęs transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ , nėra. Todėl O. T., automobilio Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), valdytojui, kilo pareiga nurodyti asmenį, 2009-08-31 MoniuÅ¡kos g. 21, Vilniuje, vairavusį automobilį Citroen Berlingo, v.n. (duomenys neskelbtini), O.

T. atsisakė nurodyti asmenį, 2009-08-31 20 val. 08 min. vairavusį automobilį Citroen Berlingo, teigdamas, kad automobilio apskritai niekas nevairavo. Pažymėtina, kad iš eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos automobilio Citroen ir elektros skydinės padėties, apgadinimų dislokacijos matyti, kad apgadinimai buvo padaryti judant transporto priemonei. Todėl O. T. teiginys, kad automobilis Citroen stovėjo ir niekas jo nevairavo, neatitinka tikrovės. Taigi, darytina išvada, kad O. T. savo veiksmais pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad O.

T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punktÄ , o ne Saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ .Pagal LR ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies, nesudaro pagrindo skundžiamam nutarimui panaikinti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotos pažeidimo esmės, kitų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, darytina išvada, kad pareiškėjas pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas.Vadovaujantis LR ATPK 284 straipsnio 2 dalimi O.

T. veikos kvalifikavimas tikslintinas, nurodant, kad O. T. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, o ne KET 32.1 punkto reikalavimus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O. T. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį. Kitų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ , nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). O. T. administracinę nuobaudÄ paskyrė tam įgaliotas pareigÅ«nas.O.

T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.PareiÅ¡kėjui administracinė nuobauda – 400 litų bauda paskirta atsižvelgiant į LR ATPK 30 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ji atitinka pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apsk. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio virÅ¡ininko 2009-12-07 nutarimas Nr. F 519728 yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu, n u t a r ė:

              O. T. skundo netenkinti.              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio virÅ¡ininko 2009-12-07 nutarimÄ Â Nr. F 519728 palikti galioti.              Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                               Ina Kirkutienė