992151ff-e303-451a-b259-df2ee860edad · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3957-629/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06812-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija 38; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Sanitex“ atstovui advokato padėjėjui Audriui Urbanskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Sanitex“ skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinei veterinarijos tarnybai dėl nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė:

UAB „Sanitex (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) komisijos 2013 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 12R-35 (toliau – ir Nutarimas Nr. 12R-35) dalį, kuria UAB „Sanitex“ skirta 2 500 Lt bauda už Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) 14 str. 1 d. 1 ir 2 p. pažeidimÄ , ir paskirti Bendrovei Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , neskiriant baudos.PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad neginčija fakto, jog galimai pažeidė Reklamos įstatymo 14 str. 1 d. 1 ir 2 p. nustatytus reikalavimus, tačiau Bendrovė nesutinka su jai taikyta sankcija t. y. 2 500 Lt bauda.

Pažymėjo, kad pagal Reklamos įstatymo 22 str. 5 d. už reklamos naudojimo reikalavimų nesilaikymÄ reklaminės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriamas ir įspėjimas, neskiriant baudos. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, nustatė ir lengvinančiomis aplinkybėmis laikė tai, kad Bendrovė padėjo reklamos kontrolės institucijoms tyrimo metu, netrukdė pažeidimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atsakingiems darbuotojams, tokiu bÅ«du aktyviai padėjo atlikti tyrimÄ , savo iniciatyva, t. y. be reklamos kontrolės institucijos reikalavimo, paÅ¡alino pažeidimÄ , taip siekdama užkirsti keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Pabrėžė, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pasak pareiÅ¡kėjos, minėtos aplinkybės įrodo Bendrovės geranoriÅ¡kumÄ bendradarbiauti ir tai, kad ji nelinkusi daryti pažeidimų.UAB „Sanitex“ teigimu, nei atsakovė, nei Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nenustatė ir nenurodė, kad Reklamos įstatymo pažeidimu buvo padaryta esminė žala visuomenei ar atsiradusios kitos neigiamos pasekmės, taip pat nenustatyta nukentėjusiųjų asmenų, kurių teisės bei įstatymu saugomi interesai buvo pažeisti.

Pažymėjo, kad Tarnybos komisija, vertindama pažeidimo trukmę, konstatavo, kad aliejaus „Vilnius su karotinu“ reklama buvo skleista 2013 m. liepos 11 d. t. y. vienÄ dienÄ , todėl reklamos mastas buvo nedidelis. Atkreipė dėmesį, jog tyrimas dėl RÄ® pažeidimo buvo pradėtas Tarnybai gavus praneÅ¡ima iÅ¡ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, o ne iÅ¡ vartotojo. PareiÅ¡kėjos nuomone, vertinant visas ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes yra visos bÅ«tinos sÄ lygos padarytÄ Reklamos įstatymo pažeidimÄ laikyti mažareikÅ¡miu, todėl skirta 2 500 Lt bauda yra nepagrįsta ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir turėtų bÅ«ti pakeista, paskiriant įspėjimÄ .Atsakovė Tarnyba atsiliepime (b. l. 37–40) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad Tarnybos komisija, skirdama baudÄ pareiÅ¡kėjai vertino visas su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes, bylos metu pateiktÄ medžiagÄ ir įrodymus, bylos Å¡alių pateiktus žodinius paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, teisės aktuose numatytus reikalavimus.

Atkreipė dėmesį, jog Tarnybos komisija, svarstydama dėl konkretaus baudos dydžio skyrimo, vadovaudamasi Reklamos įstatymo 22 str. 7 d. įtvirtintu baudos dydžio nustatymo mechanizmu, pradiniu vidurkiu laikydama 15 500 Lt, įvertino konkrečiam baudos dydžiui įtakos turinčius kriterijus ir skyrė pareiÅ¡kėjai daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus mažesnę nei pradinis vidurkis baudÄ t. y. 2 500 Lt.Pažymėjo, kad Tarnybos komisija, vertindama pažeidimo pobÅ«dį, atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja aliejaus „Vilnius su karotinu“ reklamÄ skleidė interneto tinklapyje bei, jog ji buvo lengvai prieinama vartotojams, taip pat įvertino tai, kad reklama buvo skleidžiama neilgÄ laikotarpį bei į tai, jog bendrovė nutraukė reklamos skleidimÄ , be to, Reklamos įstatymo pažeidimÄ buvo padariusi pirmÄ kartÄ .

Nurodė, kad Tarnybos komisija lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad pareiÅ¡kėja geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su tyrimÄ vykdžiusia institucija. Tarnyba taip pat atkreipė dėmesį, jog paskirta bauda nevirÅ¡ija 3 procentų Bendrovės metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais.Atsakovės nuomone, parinkta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, o baudos dydis yra tinkamai individualizuotas.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – ir VMVT Kauno tarnyba) atsiliepime (b. l. 31–32) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atkreipė dėmesį, kad VMVT Kauno tarnyba, 2013 m. liepos 11 d. gavusi informacijÄ apie galimÄ Reklamos įstatymo pažeidimÄ , 2013 m. liepos 15 d. raÅ¡tu Nr. 33S-623(33.6) informavo UAB „Sanitex“ apie minėtÄ pažeidimÄ bei paprašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Bendrovė nurodė, kad tik gavusi VMVT Kauno tarnybos kreipimÄ si dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo, nedelsiant iÅ¡taisė programinę klaidÄ ir paÅ¡alino aliejaus „Vilnius su karotinu“ reklamÄ , kurioje vartojami teiginiai „pasižymi antivėžinėmis ir antioksidacinėmis savybėmis“.

Pažymėjo, kad reklama su teiginiu „be cholesterolio, be konservantų“ taip pat paÅ¡alinta tik po Å¡io raÅ¡to gavimo dienos, todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, jog pažeidimas truko tik vienÄ dienÄ yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. Be to, VMVT Kauno tarnybos teigimu, pareiÅ¡kėja nenurodė jokių konkrečių argumentų, pagrindžiančių padaryto pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , ar Nutarimo Nr. 12R-35 nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 73).Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl UAB „Sanitex“ paskirtos nuobaudos už Reklamos įstatymo pažeidimÄ dydžio. Byloje nustatyta, kad Tarnybos komisija Nuarimu Nr. 12R-35 nustatė, kad UAB „Sanitex“ interneto tinklapyje skleisti teiginiai apie aliejų „Vilnius su karotinu“: „pasižymi antivėžinėmis ir antioksidacinėmis savybėmis“ pažeidžia Reklamos įstatymo 14 str. 1 d. 1 p., o teiginys „be cholesterolio, be konservantų“ pažeidžia Reklamos įstatymo 14 str. 1 d. 2 p., todėl vadovaudamasi Reklamos įstatymo 22 str. 5, 7 ir 10 d., skyrė pareiÅ¡kėjai 2 500 Lt baudÄ (b. l. 4–7).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja sutinka su padarytais pažeidimais, tačiau praÅ¡o pakeisti sankcijÄ . PareiÅ¡kėjos, nuomone, jos padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, todėl vadovaujantis RÄ® 22 str. 5 d., Bendrovei vietoj baudos galėtų bÅ«ti paskirtas įspėjimas. Kaip matyti iÅ¡ Nutarimo Nr. 12R-35, atsakovė, motyvuodama Bendrovei pritaikytÄ sankcijÄ , vadovavosi Reklamos įstatymo 22 str. 7 d. ir vertino nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę (UAB „Sanitex“ padėjo reklamos kontrolės institucijoms tyrimo metu bei paÅ¡alino reklamÄ su nurodytais teiginiais), pažeidimo pobÅ«dį (UAB „Sanitex“ Reklamos įstatymo pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nukentėjusių asmenų, kurių teisės bei įstatymų saugomi interesai buvo pažeisti, nenustatyta, pažeisti Reklamos įstatymo 14 str. 1 d. 1, 2 p.), trukmę (reklama skleista 2013 m. liepos 11 d., Bendrovė nutraukė reklamos skleidimÄ ), mastÄ (reklama buvo skleista interneto tinklalapyje).Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo metu galiojusioje Reklamos įstatymo 22 str. 5 d. (redakcija galiojusi 2013 m. rugpjūčio 1 d.) buvo nustatyta, kad už Å¡io įstatymo 4, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16 str. nustatytų reklamos naudojimo reikalavimų nesilaikymÄ reklaminės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, pažeidimu nepadaroma esminės žalos Å¡io įstatymo saugomiems asmenų interesams, Tarnyba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, už Å¡ių reklamos naudojimo reikalavimų nesilaikymÄ gali taikyti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , neskirdama reklaminės veiklos subjektams baudos.Teismas sutinka, kad pareiÅ¡kėjos pažeidimų pobÅ«dis, trukmė ir mastas sudaro pagrindÄ skirti mažesnę nei vidurkis baudÄ , tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skleista reklama, nors ir ne specialiai, be kita ko, buvo nukreipta į socialiai jautriÄ visuomenės grupę, kuriai yra galbÅ«t diagnozuotas onkologinis susirgimas (reklamos teiginys „pasižymi antivėžinėmis ir antioksidacinėmis savybėmis“) neleidžia pažeidimo traktuoti kaip mažareikÅ¡mio.

Be to, Bendrovė klaidingai nurodo, jog Reklamos įstatymo nuostatas pažeidžianti reklama buvo skleista tik vienÄ dienÄ . Pažymėtina, kad, pareiÅ¡kėjos skleista Reklamos įstatymo nuostatas pažeidžianti reklama buvo pastebėta 2013 m. liepos 11 d. (b. l. 33), o teiginys „pasižymi antivėžinėmis ir antioksidacinėmis savybėmis“ iÅ¡ reklamos buvo paÅ¡alintas 2013 m. liepos 15 d. (b. l. 34), tuo tarpu teiginys „be cholesterolio, be konservantų“ reklamoje buvo iki 2013 m. liepos 26 d. (b. l. 35, 36).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡samiai įvertino visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, turinčias įtakos skirtinam sankcijos dydžiui, gana ženkliai sumažino pareiÅ¡kėjai skirtinÄ baudÄ , todėl pagrindo teigti, jog paskirta bauda yra per didelė nėra pagrindo. Be to, iÅ¡ Reklamos įstatymo 22 str. 5 d. formuluotės matyti, kad net ir tuo atveju, jei pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, juo nepadaroma esminės žalos, Tarnybai yra suteikta diskrecijos teisė pasirinkti skirti baudÄ ar įspėjimÄ .Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai skirta 2 500 Lt bauda, kuri, pažymėtina, yra 6,2 karto mažesnė už baudos vidurkį, yra proporcinga padarytam pažeidimui, ji yra artima Reklamos įstatymo 22 str. 5 d. numatytam sankcijos minimumui, paskirta bauda nevirÅ¡ija 3 procentų Bendrovės metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais, be to, byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių teigti, kad skirta bauda yra neproporcinga, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,             n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Sanitex“ skundÄ kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                  Milda Vainienė ArÅ«nas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė