99214bb7-e7c5-4066-837c-8a73af91141d · Vilniaus apygardos teismas

Adm NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-1337-195/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-03-3-02345-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 48.,48.1.,79. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo I. B. a/k (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 174 str. pažeidimo padarymÄ nubaustas 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio bauda, n u s t a t ė I. B. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m.liepos 11 d. apie 16 val., vieÅ¡oje vietoje – Brolių g. 4, Vilniuje, prie antros laiptinės, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str.

Apeliaciniu skundu I. B. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apelianto manymu, necenzÅ«riniai žodžiai dažniausiai naudojami tik jo atžvilgiu. Apeliantas su apylinkės teismo priimtu nutarimu visiÅ¡kai nesutinka teigdamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas pažeidimo laikas, nurodo, jog liudytojai savo paaiÅ¡kinimuose patvirtino, kad jis necenzÅ«rinius žodžius vartojo 21.30 val., kai bylos nagrinėjimo metu savo parodymus pakeitė, teigdami, jog konfliktas įvyko 16 val.

Apelianto manymu, Å¡is jam inkriminuotas administracinės teisės pažeidimas yra tik V. I. kerÅ¡tas dėl jo iniciatyva atlikto priskaičiuotų mokesčių patikrinimo už atliktus remonto darbus jo gyvenamajame name. I. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad 2012 m. liepos 11 d. 16 val. V. I. skelbimų lentoje kabino skelbimÄ apie numatomÄ remontÄ ir naujus mokesčius. Nurodo, jog jis pasiÅ«lė remonto kainÄ suderinti su namo gyventojais ir pasiÅ«lė ieÅ¡koti galimybių darbus atlikti mažesne kaina. Apeliantas teigia, jog V.

I. tuo metu pradėjo jo atžvilgiu keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. 2012 m.lapkričio 16 d. Ivan B. V. apygardos teismui pateikė apeliacinio skundo papildymÄ , kuriame nurodė, kad liudytojų parodymuose duotuose iki bylos nagrinėjimo teisme metu nurodoma, jog jis konflikto metu naudojo tik vienÄ necenzÅ«rinį žodį, tuo tarpu apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad jų naudojo daug. Nurodo, kad jam byloje atsirado nauji kaltinimai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Vilniaus miesto 2 policijos komisariato (PK) Naujininkų policijos nuovada atsiliepimu į apeliacinį skundÄ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįsta, o Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.         Apeliantas skunde nurodo, jog jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, už kurį jis yra nubaustas skundžiamu nutarimu.              Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, patvirtina bÅ«tent tai, kad I. B. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Tai patvirtina byloje esantys liudytojų paaiÅ¡kinimai bei parodymai duoti bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme metu, o bÅ«tent:1) liudytoja L.

I. parodė, kad 2012 m. liepos 11 d. apie 16 val. jos vyrui V. I. išėjus į kiemÄ iÅ¡kabinti stogo remonto sÄ matos, ji iÅ¡girdo, kad kažkas barasi kieme, tuomet išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad I. B. iÅ¡ savo buto balkono Å¡aukia ant jos vyro. I. B. iÅ¡vadino jos vyrÄ durniumi, idiotu, keikėsi ant jo rusiÅ¡kais keiksmažodžiais. Kai paklausė, kodėl jis Å¡aukia ir įžeidinėja jos vyrÄ , tuomet I. B. keikėsi ir jos atžvilgiu (b.l.3,31-33,);2) liudytojas J. P. parodė, kad 2012 m. liepos 11 d. apie 16 val. kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė, kad jo kaimynas I.

B. iÅ¡ savo buto balkono garsiai įžeidinėja jų namo vadovÄ â€“ V. I. ir jo žmonÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, rėkė ant jų (b.l.4, 31-33);             3) liudytoja T. M. parodė, kad pažįsta I. B.. 2012 m. liepos 11 d. jos buto langai, kurie iÅ¡eina į kiemÄ , buvo atidaryti. Apie 16 val. iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ . Pro langÄ pamatė, kad V. I. eina į pirmÄ laiptinę kabinti skelbimo, o I. B. Å¡aukia iÅ¡ savo balkono ant V. I. necenzÅ«riniais žodžiais.

Po to į kiemÄ išėjo L. I., I. B. pradėjo Å¡aukti ir ant jos. Atstumas nuo jos lango iki laiptinės apie 100 metrų, viskÄ gerai girdėjo (b.l.4, 31-33);4) liudytojas O. B. parodė, kad 2012 m. liepos 11 d. po pietų priėjęs prie laiptinės pamatė, kad namo komendantas V. I. kabina skelbimÄ , o kitas kaimynas – I. B. Å¡aukia ant jo iÅ¡ savo 28-ojo buto balkono necenzÅ«riniais žodžiais (b.l.6, 31-33).                         Netikėti liudytojų L.

I., J. P., T. M. ir O. B. iÅ¡samiais ir tarpusavyje sutampančiais parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo. Byloje nėra duomenų, jog nurodyti liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, kad jie turėjo pagrindÄ apeliantÄ apkalbėti, be to tokių aplinkybių nenurodė ir pats nubaustasis. Sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad pažeidimo laiko neatitikimas bylos dokumentuose yra techninė klaida ir ji nelaikytina esmine, pažymėtina, kad Å¡i nustatyta aplinkybė veikos kvalifikavimui teisinės reikÅ¡mės neturi.

          Apelianto nurodytas argumentas, jog bylos nagrinėjimo teisme metu jam buvo pakeistas kaltinimas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iÅ¡ byloje esačių duomenų, matyti, jog liudytojų paaiÅ¡kinimuose duoti parodymai ir jų parodymai duoti bylos nagrinėjimo teisme metu yra nuoseklÅ«s ir viso proceso metu nesikeitė tuo tarpu ir dėl pažeidėjo vartotų necenzÅ«rinių žodžių skaičiaus. Apelianto nurodytÄ argumentÄ paneigia byloje surinkta ir apylinkės teismo iÅ¡analizuota bei įvertinta medžiaga.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , pagrįstai I.

B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., nuobaudÄ individualizavo teisingai. Apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                               ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â