99209372-e00e-460f-ab62-cc731f5d1dfa · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-573-357/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-18-01025-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8.; 3.1.7.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20 (S)                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės ir Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

G. ir atsakovės S. P. apeliacinius skundus dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje pagal ieÅ¡kovės G. G. ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl garbės ir orumo gynimo bei žalos atlyginimo. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl garbės ir orumo pažeidimo. Nurodė, kad jos garbę ir orumÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad ji serga psichine liga, jai buvo priepuolis ir 2015 m. liepos 31 d. jai reikėjo medikų pagalbos atsakovė paskleidė tretiesiems asmenims: bendrosios pagalbos centro, greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriose atsakovė buvo apklausta kaip liudytoja ir kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojoms S. G., R.

B.. Nurodo, kad atsakovė 2015 m. rugpjūčio mėn. buvo nuėjusi į namus pas S. G., kuriai pasakojo, kad ji, t. y. ieÅ¡kovė, yra „durnė“, psichinė ligonė, jog iÅ¡kvietė jai greitÄ jÄ pagalbÄ . NeteisingÄ informacijÄ atsakovė paskleidė ir S. P. girdėjo kaip atsakovė Å¡aukė. Nurodo, kad medicininiai pažymėjimai patvirtina, jog ji neserga jokiomis psichinėmis ligomis.A. S. P. su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo pas ieÅ¡kovę triukÅ¡mÄ , pagalvojo, jog blogai jaučiasi, tai ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Ji teismo posėdžiuose administracinėse bylose ieÅ¡kovės nevadino „psichine ligone“. P. G. buvo nuėjusi prieÅ¡ kelis metus dėl ieÅ¡kovės namuose palikto Å¡uns, nuo blogų santykių su ieÅ¡kove pablogėjo jos sveikata, jau Å¡eÅ¡iolika metų serga cukralige, yra didelis kraujospÅ«dis. Po 2015 m. liepos 31 d. ji su niekuo nėra aptarinėjusi ieÅ¡kovės elgesio ir psichinės bÅ«klės, P. nieko neigiamo apie ieÅ¡kovę nesakė, prieÅ¡ tris metus buvo pas gydytojÄ ÄŒ., klausė kodėl ji negydo ieÅ¡kovės, jai pasakė, kad ieÅ¡kovė serga nepagydoma liga, Å¡ių žinių ji niekam nepasakojo.

Ji sakė pačiai ieškovei, kad ji turi gydytis, o bendrosios pagalbos centro darbuotojai sakė, kad ieškovė „serga nervais“. Turguje gal ir kalbėjo apie ieškovę. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Joniškio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės S. P. 700,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 245,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei G.

G.. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės G. G. 624,36 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei S. P..Teismas rėmėsi bylos faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovė iÅ¡kvietė ieÅ¡kovei greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ praneÅ¡dama, kad ieÅ¡kovė triukÅ¡mauja, yra psichinė ligonė, tačiau atvykus greitajai medicinos pagalbai, praneÅ¡imas nepasitvirtino. Atsakovei buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį dėl melagingo greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimo ieÅ¡kovei, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta atsakovės atžvilgiu, buvo nutraukta, suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos paskyrimo terminui.

Byloje nenustatyta, kad atsakovės praneÅ¡imo turinį bendrosios pagalbos centro, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai bÅ«tų paskleidę tretiesiems asmenims Todėl atsakovės iÅ¡kvietimas greitosios medicinos pagalbos ieÅ¡kovei, nurodant bendrosios pagalbos centro, greitosios medicinos pagalbos darbuotojams duomenis apie ieÅ¡kovę, negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimu. Teismas taikė CK 2.24 straipsnio 9 dalies nuostatas, kai Å¡io straipsnio taisyklės netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako.

Administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriose atsakovė buvo apklausta kaip liudytoja ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neatsako už tikrovės neatitinkančių duomenų, žeminančių ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ , paskleidimÄ teismo posėdyje.IeÅ¡kovė nėra JoniÅ¡kio psichikos sveikatos centro įskaitoje, tÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikti medicininiai pažymėjai. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi abejonę dėl teiginio, kad ieÅ¡kovė „serga psichine liga“ tikrumo ar bÅ«tų nurodžius, kad tai yra jos nuomonė, kad nurodytas teiginys galėtų bÅ«ti suprastas kaip atsakovės subjektyvus atitinkamų aplinkybių ar įvykių vertinimas, byloje nėra.

Šį teiginį teismas vertino kaip žiniÄ , remiantis liudytojų S. G., R. B. parodymais. IeÅ¡kovės garbę ir orumÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad ieÅ¡kovė serga psichine liga, jai buvo priepuolis ir 2015 m. liepos 31 d. jai reikėjo medikų pagalbos, atsakovė paskleidė tretiesiems asmenims. Liudytoja S. G., bÅ«dama virÅ¡ septyniasdeÅ¡imt metų amžiaus, teisme, duodama parodymus rėmėsi ant lapo atspausdintu tekstu, tačiau teismui nurodė, kad ieÅ¡kovė tik atspausdino tekstÄ , kad ji neužmirÅ¡tų, tai yra jos pačios parodymai, todėl teismas neturi pagrindo nesiremti Å¡ios liudytojos parodymais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgė į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , nes ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , atsakovė tikrovės neatitinkančias žinias skleidė ieÅ¡kovę pažįstantiems asmenims, kaimynams, dalis pažįstamų po atsakovės paskleistų žinių buvo pradėję klausinėti apie ieÅ¡kovės psichinę sveikatÄ , gindama savo interesus, ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ , o tai sukėlė jai įtampÄ , neigiamas emocijas, atėmė daug laiko, sÄ lygojo iÅ¡laidas.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė siekia prevencinio poveikio atsakovei, kad Å¡i ateityje neskleistų apie ieÅ¡kovę tikrovės neatitinkančių žinių. Atsižvelgė, kad atsakovė yra naÅ¡lė, senatvės pensininkė, jos pajamos – 210,86 Eur, serga įvairiomis ligomis. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas atlygintinos neturtinės žalos dydį nustatė 700,00 Eur bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė G. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-03-22 sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovei G. G. 3000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės S. P.. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 2.24 str. 1d nuostatas bei įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas.

IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės 2015-07-31 bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡kvietimas nurodant duomenis apie ieÅ¡kovę negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ Å¾eminančiu praneÅ¡imu. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nenustatyta, to nenurodė ir ieÅ¡kovė, kad atsakovės praneÅ¡imo turinį bendrosios pagalbos centro, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai bÅ«tų paskleidę tretiesiems asmenims, todėl atsakovės iÅ¡kvietimas greitosios medicinos pagalbos ieÅ¡kovei, nurodant bendrosios pagalbos centro, greitosios pagalbos darbuotojams duomenis apie ieÅ¡kovę, negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ , žeminančiu praneÅ¡imu.

IeÅ¡kovė įrodė, kad atsakovė žinias apie ieÅ¡kovę paskleidė tretiesiems asmenims - bendrosios pagalbos centrui, Å¡i aplinkybė nebuvo ginčijama ir pateiktų įrodymų pagrindu teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad duomenys apie ieÅ¡kovę buvo paskleisti. IeÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ - JoniÅ¡kio psichikos sveikatos centro 2015-10-29 medicininį pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė psichikos sveikatos centre nesigydė ir nesigydo. Byloje apklausta liudytoja gydytoja - psichiatrė V.

Č. nurodė, kad atsakovės nepažįsta, niekada nesuteikė atsakovei jokios informacijos apie ieÅ¡kovės psichinę sveikatÄ . Vertinant, ar asmuo kreipdamasis su pareiÅ¡kimu į teisėsaugos institucijas dėl kito asmens galimo netinkamo elgesio sÄ Å¾iningai naudojosi tokia savo teise, reikia nustatyti, ar tikrasis kreipimosi tikslas buvo siekti iÅ¡siaiÅ¡kinti galimÄ netinkamÄ elgesį, ar vien tik sÄ moningai siekti pakenkti tam tikram asmeniui jį apkaltinus be jokio pagrindo; taip pat svarbu nustatyti subjektyvias besikreipiančio asmens galimybes vertinti netinkamÄ elgesį (LAT 2012-07-04 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-337/2012).

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad 2015-07-31 sÄ Å¾iningai kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu.Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė priteistinos neturtinės žalos dydį (CK 6.250 str.). JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas nustatė, kad atsakovės teiginys tretiesiems asmenims S. G. ir R. B. yra žinia ir sprendė, kad atsakovė paskleidė ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad ieÅ¡kovė serga psichine liga, jai buvo priepuolis ir 2015-07-31 jai reikėjo medikų pagalbos.

Sprendė, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės veiksmų patyrė neturtinę žalÄ , tačiau teismas netinkamai įvertino kriterijus dėl žalos atlyginimo dydžio. IeÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , dalis pažįstamų po atsakovės paskleistų žinių buvo pradėję klausinėti apie ieÅ¡kovės psichinę sveikatÄ , gindama savo interesus, ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ , kas sukėlė neigiamas emocijas, įtampÄ .

Teismas neatsižvelgė į kompensacinę civilinės atsakomybės funkcijÄ , įpareigojančiÄ priteisti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, žalÄ Ä¯vertino tik 14 procentų ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos. Teismo parinkta neturtinės žalos atlyginimo suma yra orientuota į prevencinį poveikį atsakovei, kad ateityje neskleistų apie ieÅ¡kovę tikrovės neatitinkančių žinių, tačiau neįvertinus, kad atsakovė siekė pakenkti ieÅ¡kovei, padaryti jai žalÄ , yra kilusios pasekmės ieÅ¡kovei.A.

S. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo atmesti ieÅ¡kovės G. G. ieÅ¡kinį dėl garbės ir orumo gynimo bei žalos jai priteisimo. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nenustatė, kokie ieÅ¡kovės nurodyti teiginiai yra jos garbę ir orumÄ Å¾eminantys bei neatitinkantys tikrovės. Sprendimo dėstomojoje dalyje tik nurodyta, kad atsakovės teiginys ieÅ¡kovė „serga psichine liga“ yra žinia.

Teismo sprendimo revoliucinėje dalyje nenurodyta kokie ieÅ¡kovės teiginiai nurodyti ieÅ¡kinyje ir patvirtinti byloje surinktais įrodymais yra laikytini tikrovės neatitinkančiais teiginiais.Teismas sprendimÄ pagrindė liudytojų V. Č., S. G. ir R. B. parodymais, dėl ieÅ¡kovės draugiÅ¡kų santykių jie vertintini kritiÅ¡kai, negali bÅ«ti objektyvÅ«s. Ludytoja S. G. skaitė parodymus iÅ¡ paraÅ¡yto teksto, nors parodymai buvo atspausdinti bÅ«tent ieÅ¡kovės.Atsakovė teisme nurodė, kad ji po 2015-07-31 su niekuo nėra aptarinėjusi ieÅ¡kovės elgesio ir psichinės bÅ«klės, bet pripažino, kad kalbėjusi turguje apie ieÅ¡kovę.

Tokio atsakovės teiginio teismas neturėjo pagrindo pripažinti kaip kaltės pripažinimo, nes atsakovė nėra nurodžiusi, kad bÅ«tent to pokalbio metu bÅ«tų aptarinėjusi ieÅ¡kovės psichinę bÅ«klę, tokio fakto nepatvirtino ir liudytoja V. Č.. Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie patikimai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai patvirtintų aplinkybes, kad atsakovė skleidė žinias žeminančias ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ .Teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovės 700 Eur žalos atlyginimÄ , sprendimÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė gindama savo interesus kreipėsi į policijÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ , o tai sukėlė jai įtampÄ , neigiamas emocijas, atėmė daug laiko.

Teismas nenustatė teiginių, kurie žemintų ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ , neatitiktų tikrovės, nes atsakovė tik iÅ¡sakė savo nuomonę apie ieÅ¡kovės ligÄ , sveikatos bÅ«klę. Teismas nevertino aplinkybių, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės eilę metų vyksta pastovÅ«s konfliktai, ieÅ¡kovė serga ir yra nuolatinėje įtampoje ne dėl atsakovės pasakytų teiginių apie jÄ , o dėl savo sveikatos bÅ«klės. Teismas vertindamas įrodymus, negalėjo pakartotinai vertinti faktų, kurie jau buvo nagrinėjami teisme administracinėje byloje, t. y. 2015-07-31 fakto, tuo tarpu teismas nustatydamas atlygintinos žalos dydį Å¡iÄ aplinkybę įvertino.Atsiliepimu ieÅ¡kovė G.

G. į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmest ir priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė neteisingai teigia, jog teiginys „ieÅ¡kovė serga psichine liga“ nėra žinia. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nustatė CK 2.24 str. taikymo sÄ lygas, kad atsakovės paskleistos žinios žemina ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ , neatitinka tikrovės, todėl apeliacinio skundo motyvai, kad nenurodyti teiginiai kokie laikytini tikrovės neatitinkančiais yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai vadovavosi byloje apklaustos liudytojos R. B. parodymais, kuri teismui nurodė girdėjusi turguje kaip atsakovė kalbėjusi su moterimi, kuriai guodės, kad „proto ligonė“ neduoda jai ramiai gyventi, kitai moteriai ieÅ¡kovę apibÅ«dino, kaip „psichuojančiÄ â€œ kaimynę iÅ¡ antro aukÅ¡to „G.“. Taip pat, teismas neturėjo pagrindo netikėti garbaus amžiaus liudytojos S. G. parodymais, suraÅ¡ytais, kad neužmirÅ¡tų, ir perskaitytais teismo posėdyje (CPK 193 str.).

Teismas pagrįstai vadovavosi ir gydytojos - psichiatrės V. Č. parodymais bei pačios atsakovės paaiÅ¡kinimais, atsakovė pripažino, kad turguje kalbėjo apie ieÅ¡kovę (CPK 176 str., 186 str., 187 str.). Nors apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad iÅ¡sakiusi nuomonę apie ieÅ¡kovės ligÄ , sveikatos bÅ«klę, tačiau nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo (CPK 178 str.). Tai, kad tarp Å¡alių susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, nereiÅ¡kia, kad atsakovė turi pagrindÄ neigiamai atsiliepti apie ieÅ¡kovę, jÄ Å¾eminti, menkinti, pateikti informacijÄ apie neegzistuojančiÄ ligÄ tretiesiems asmenims.

TeisiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad teismas, vertindamas įrodymus, negalėjo pakartotinai vertinti faktų, kurie jau buvo nagrinėjami teisme administracinėje byloje. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu suformavo reikalavimÄ ir įrodinėjo faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , kad teisme iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje atsakovė skleidė tikrovės neatitinančias žinias apie ieÅ¡kovę (CPK 135 str., CK 2.24 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , iÅ¡dėstyti faktines jį pagrindžiančias aplinkybes, tuo tarpu juridinio ieÅ¡kinio pagrindo nustatymas – teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-03 nutartis, civ. bylos Nr. 3K-3-152/2009).

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, pagrįstai vertino, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė nepatogumų - gindama savo interesus, kreipėsi į policijÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ , o tai sukėlėjai įtampÄ , neigiamas emocijas, atėmė daug laiko ir sÄ lygojo iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas K o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados       Atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas.      IeÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Apeliacijos objektas – ieÅ¡kovės garbės ir orumo pažeidimo fakto, paskleidžiant duomenis, žeminančius jos garbę ir orumÄ bei neatitinkančius tikrovės, konstatavimas, iÅ¡ kurio pagal CK 2.24 straipsnio nuostatas kildinama ieÅ¡kovės teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ bei neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (CK 2.24 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumÄ :

1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimÄ , 2) faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir 4) faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ .Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. Ar paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys žemina asmens garbę ir orumÄ , yra fakto klausimas. Kad buvo pažeista garbė ir orumas turi įrodyti ieÅ¡kovas, o kad duomenys atitiko tikrovę – atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2007, 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2009).

Ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar iÅ¡sakyta nuomonė, turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiÅ¡kinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas.

O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taip pat aiÅ¡kiai atskiriama fakto konstatavimas ir vertinamieji teiginiai.

Faktų buvimas gali bÅ«ti įrodomas, o vertinamųjų teiginių teisingumo negalima įrodyti. Taigi, žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ vertintina atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teismų praktikoje suformuotas nuomonės ir žinios atribojimo taisykles.

     Dėl faktinių aplinkybiųByloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių, t. y. kad 2015 m. liepos 31 d., 3.12 val., atsakovė, paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, pranešė, kad ieÅ¡kovė, gyvenanti antrame aukÅ¡te, triukÅ¡mauja, jog ji serga smegenų liga, sutrikusiu intelektu ir iÅ¡kvietė jai greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . IÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos JoniÅ¡kio psichikos sveikatos centro 2015-09-25 medicininio pažymėjimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė JoniÅ¡kio PSC nesigydė ir Å¡iuo metu nesigydo, VÄ® JoniÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2015-10-29 medicininio pažymėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė psichikos sveikatos centre nesigydo.

Atsakovė buvo apklausinėjama JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme bylose Nr. II-7-457/2015, Nr. II-5-959/2016 kaip liudytoja, kuriose buvo nagrinėjami ieÅ¡kovės skundai dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015 m. rugsėjo 17 d. ir 2016 m. sausio 14 d. nutarimų nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos atsakovės atžvilgiu. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. ir 2016 m. kovo 10 d. nutartimis skundai buvo tenkinami iÅ¡ dalies, t. y. panaikinti 2015 m. rugsėjo 17 d. ir 2016 m. sausio 14 d. nutarimai bei medžiaga grÄ Å¾inta policijos komisariatui tolesniam tyrimui.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-298-959/2016 buvo nagrinėjamas atsakovei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį dėl melagingo greitosios medicinos pagalbos iškvietimo ieškovei. Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta atsakovės atžvilgiu, nutraukta, suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos paskyrimo terminui.

Taip pat byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuo 2012 m. birželio 25 d. neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, gydosi dėl skydliaukės patologijos, Å¡irdies ritmo sutrikimo. Atsakovė gauna senatvės pensijÄ ir naÅ¡lių pensijÄ , viso 210,86 Eur, serga vidutinio sunkumo cukriniu diabetu, pirmine arterine hipertenzija, iÅ¡emine Å¡irdies liga, atsakovė savanoriÅ¡kai už sÅ«nų moka iÅ¡laikymÄ savo vaikaičiui nuo 100,00 Eur iki 200,00 Eur per mėnesį.Dėl atsakovės apeliacinio skundoApeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė kokie ieÅ¡kovės teiginiai yra jos garbę ir orumÄ Å¾eminantys ir neatitinkantys tikrovės, tik sprendimo dėstomojoje dalyje nurodyta, kad atsakovės teiginys „ieÅ¡kovė serga psichine liga“ yra žinia.

Sprendimo revoliucinėje dalyje nenurodyta kokie ieÅ¡kovės teiginiai nurodyti ieÅ¡kinyje yra laikytini tikrovės neatitinkančiais teiginiais. Teismas savo sprendimÄ pagrindė neobjektyviais liudytojų V. Č., S. G. ir R. B. parodymais. Atsakovė nėra pripažinusi, kad pokalbio apie ieÅ¡kovę turguje metu bÅ«tų aptarinėjusi ieÅ¡kovės psichinę bÅ«klę. Tokio fakto nepatvirtino ir liudytoja V. Č.. Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie patikimai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai patvirtintų aplinkybes, kad atsakovė skleidė žinias žeminančias ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ , tai ieÅ¡kinys atmestinas.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė įrodinėjo, jog jos garbę ir orumÄ Å¾eminantys ir tikrovės neatitinkantys duomenys yra atsakovės teiginiai tretiesiems asmenims, kad ieÅ¡kovė serganti psichine liga, jai buvo priepuolis ir jai 2015-07-31 reikėjo medikų pagalbos.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus ir sprendė, kad teiginys, jog ieÅ¡kovė serga psichine liga yra žinia bei konstatavo, kad ieÅ¡kovė nėra JoniÅ¡kio psichikos sveikatos centro įskaitoje, tÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateikti medicininiai dokumentai.Pažymėtina, kad bylos įrodymų visuma patvirtina atsakovės pozicijÄ , jog ji nėra pripažinusi pokalbio apie ieÅ¡kovę turguje, kurio metu bÅ«tų aptarinėjusi ieÅ¡kovės psichinę bÅ«klę. Teismas nepagrįstai įvertino liudytojos S. G. parodymus kaip objektyvius, liudytoja nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d. pavakare, pas jÄ atėjo atsakovė, sakė, kad ieÅ¡kovė yra „durnė“, „psichinis ligonis“, jog iÅ¡kvietė jai greitÄ jÄ pagalbÄ , sakė jai, jog su ieÅ¡kove nedraugautų, kaimynui S. P. sakė „ateik, reikia tartis, kÄ su ta „durne“ iÅ¡ antro aukÅ¡to reikia daryti“.

Teismas konstatavęs, kad liudytoja S. G., bÅ«dama virÅ¡ septyniasdeÅ¡imt metų amžiaus, duodama parodymus rėmėsi ant lapo atspausdintu tekstu ir teismui nurodė, jog tai yra ieÅ¡kovės užraÅ¡yti parodymai. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymai neriboja ginčijamų žinių įrodinėjimo priemonių, tikrÄ jį paskelbtų žinių santykį su tikrovės reiÅ¡kiniais teismas turi nustatyti remdamasis CPK 177 str. 2, 3 dalyse nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis t.y. Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, ekspertų iÅ¡vadomis bei kitais įrodymais, gautais civilinio proceso normų nustatyta tvarka.

Asmenys, kurie nesugeba teisingai suvokti turinčių reikšmės bylai aplinkybių arba duoti apie jas teisingų parodymų, negali būti apklausiami kaip liudytojai (CPK 189 straipsnis), liudytojas, duodamas parodymus, gali naudotis užrašais, jeigu jo parodymai susiję su skaičiais ar kitais duomenimis, kuriuos sunku atsiminti (CPK 193 straipsnis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas neturėjo pagrindo liudytojos parodymus, paremtus kito asmens – ieškovės užrašytu tekstu vertinti objektyviais (CPK 185 straipsnis).

Aptariamus liudytojos parodymus vertinant neatitinkančiais CPK 189 straipsnio, 193 straipsnio reikalavimų, ieškovės ieškinys dėl duomenų paskleidimo liudytojai S. G. atmetamas. Liudytoja R. B. parodė girdėjusi, kaip iš matymo pažįstama turgaus prekiautoja S. P., turguje pavasarį, jai žiūrinėjant daigelius, kalbėjosi su kita moterimi, kuriai guodėsi, kad „proto ligonė“ neduoda jai ramiai gyventi, vyksta konfliktai, po to, priėjo dar viena moteris, atsakovė įvardijo, kad tai „psichuojanti“ kaimynė iš antro aukšto „G.“, garsiai pasakė ieškovės pavardę.Minėti parodymai nepatvirtina CK 2.24 straipsnio 1 dalies aplinkybių visumos, liudytojos R.

B. parodymai patvirtina, kad ne liudytojai buvo pasakyti aptariami žodžiai, ji tik „girdėjo“ atsakovės žodžius. Byloje nėra nustatyti asmenys - kitos moterys, kurioms, kaip nurodo liudytoja, atsakovė kalbėjo apie ieškovę. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad po 2015-07-31 su niekuo nėra aptarinėjusi ieškovės elgesio ir psichinės būklės, turguje kalbėjo apie ieškovę, bet pokalbio metu neaptarinėjo ieškovės psichinės būklės, tokio fakto nepatvirtino ir liudytoja V.

Č.. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertinant tekstÄ , pasisakymo aplinkybes, sakinio konstrukcijÄ , tikslÄ , kryptingumÄ , pavartotas iÅ¡raiÅ¡kos formas ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nevertinant informacijos izoliuotai. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti izoliuotai vienÄ frazę, kad ir kokia Å¡okiruojanti ji bÅ«tų, nėra pagrindo, nes Konstitucijos 25 straipsnis įtvirtina žmogaus teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti. Pažymėtina, kad atsakovai tokio pobÅ«džio bylose gali įrodinėti, kad tam tikri žodžiai ar jų junginiai nėra žeminantys asmens garbę ir orumÄ , nes turi kitokiÄ prasmę nei teigia ieÅ¡kovai ar visai nėra suprantami.Tais atvejais, kai žodžiai turi keletÄ reikÅ¡mių jų tikrÄ jÄ prasmę reikia nustatyti bendrame kontekste.

Analizuojant atsakovės pasisakymo kontekstÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡sireiÅ¡kimas „proto ligonė“, „psichuojanti“ – nėra ligos diagnozės pavadinimas ir vertintinas kaip frazeologizmas, tiesioginės reikÅ¡mės neturintis posakis, kuris galėtų bÅ«ti suprastas kaip atsakovės subjektyvus požiÅ«ris į ieÅ¡kovę vertinant ieÅ¡kovės elgesį. Apeliantė nurodo, kad tik iÅ¡sakė savo nuomonę apie ieÅ¡kovės ligÄ , sveikatos bÅ«klę, o apie atsakovės nesantaikÄ su ieÅ¡kove patvirtino ir liudytojas R.

F. R.. IÅ¡ liudytojų parodymų turinio teisėjų kolegija gali spręsti, kad atsakovė nenustatytam asmeniui (asmenims) iÅ¡reiÅ¡kė savo negatyviÄ nuomonę apie kaimynę, iÅ¡sakė aplinkybę apie nesutarimÄ su ieÅ¡kove. Teisėjų kolegija vertindama atsakovės pasisakymo pasekmes, atsižvelgia į aplinkybes, vietÄ , atsakovės amžių – (duomenys neskelbtini) gimimo, į tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės eilę metų vyksta konfliktas.Kasacinio teismo pripažįstama, kad nuomonė taip pat turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, pagarbiai ir neužgauliai.

NežiÅ«rint to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad asmens garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami tik nustačius faktų visumÄ t.y. žinių (faktų ir duomenų) paskleidimÄ , faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė iÅ¡sakė nuomonę, ne žinias, kuriai netaikytinas atitikimo tikrovei kriterijus. RyÅ¡ys tarp atsakovės iÅ¡sakytos nuomonės prekybos vietoje (turguje) ir ieÅ¡kovės, vertinant objektyviai, Å¡iuo atveju yra pernelyg nutolęs, kad bÅ«tų pagrindas pripažinti jos garbės ir orumo pažeidimÄ bei priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

Atsakovės subjektyvi nuomonė nurodytoje situacijoje nesukėlė ieÅ¡kovei teisinių pasekmių, nes byloje neįrodyta, kad žodžius „girdėjusi“ liudytoja bÅ«tų pakeitusi nuomonę apie ieÅ¡kovę ar bÅ«tų ieÅ¡kovei kilusios kitos neigiamos pasekmės.Taigi, byloje nėra nustatyti visi elementai, bÅ«tini atsakovo civilinei atsakomybei pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį kilti, galiojantys teisės aktai nenumato fizinio asmens, nesančio visuomenės informavimo priemone, civilinės atsakomybės už neetiÅ¡kÄ nuomonės reiÅ¡kimÄ .

Todėl net ir tuo atveju, kai atsakovė savo nuomonę iÅ¡reiÅ¡kia netinkama forma, už Å¡iuos veiksmus civilinė atsakomybė jai netaikytina. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, susijusių su jos patirta neturtine žala, nors neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltę (CK 6.245-6.249 straipsniai).

Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad garbė ir orumas ginami nustačius, jog buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, o atribojant žiniÄ nuo nuomonės, taikomas tiesos kriterijus. Nagrinėjamoje byloje atsakovės pasisakymai nėra ligos diagnozės atskleidimas, nes tokių ligų pavadinimų nėra, jų patvirtinti įrodymais nėra galimybės, atsakovo pasisakymas negali bÅ«ti įvertintas remiantis tiesos kriterijumi, todėl atsakovo pasisakymas negali bÅ«ti laikomas žinia.

Todėl nenustačius bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, tokia civilinė atsakomybė negalima.      Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nenustatyta, to nenurodė ir ieÅ¡kovė, kad atsakovės praneÅ¡imo turinį bendrosios pagalbos centro, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai bÅ«tų paskleidę tretiesiems asmenims, todėl atsakovės iÅ¡kvietimas greitosios medicinos pagalbos ieÅ¡kovei, nurodant bendrosios pagalbos centro, greitosios pagalbos darbuotojams duomenis apie ieÅ¡kovę, negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ , žeminančiu praneÅ¡imu.

IeÅ¡kovė įrodė, kad atsakovė žinias apie ieÅ¡kovę paskleidė tretiesiems asmenims - bendrosios pagalbos centrui, Å¡i aplinkybė nebuvo ginčijama ir pateiktų įrodymų pagrindu teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad duomenys apie ieÅ¡kovę buvo paskleisti.Teisėjų kolegijai atmetant ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad sÄ Å¾iningas kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo bei praneÅ¡imas apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus nėra asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimas.

Nustačius, kad asmuo turėjo pagrindÄ kreiptis į kompetentingÄ institucijÄ (pareigÅ«nÄ ), siekdamas apginti savo teises ar teisėtus interesus, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmetamas, nesant teisės pažeidimo – žinių paskleidimo. Tuo atveju, kai atitinkamo kreipimosi (pareiÅ¡kimo, skundo) turinys tampa žinomu pareigÅ«nams dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei Å¡i informacija pareigÅ«nų nėra praneÅ¡ama tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiÅ¡kimo tyrimu, žinojimu) asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2004).

Byloje nustatyta, kad atsakovė iÅ¡kvietė ieÅ¡kovei greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ praneÅ¡dama, kad ieÅ¡kovė triukÅ¡mauja, yra psichinė ligonė, tačiau atvykus greitajai medicinos pagalbai, praneÅ¡imas nepasitvirtino. Nors atsakovei buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį dėl melagingo greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimo ieÅ¡kovei, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta atsakovės atžvilgiu, buvo nutraukta, suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos paskyrimo terminui.

Byloje nenustatyta, kad atsakovės praneÅ¡imo turinį bendrosios pagalbos centro, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai bÅ«tų paskleidę tretiesiems asmenims Todėl atsakovės iÅ¡kvietimas greitosios medicinos pagalbos ieÅ¡kovei, nurodant bendrosios pagalbos centro, greitosios medicinos pagalbos darbuotojams duomenis apie ieÅ¡kovę, negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimu. CK 2.24 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio taisyklės netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako.

Ä®tvirtintas absoliutus imunitetas civilinei atsakomybei pagal šį straipsnį už tikrovės neatitinkančių duomenų, žeminančių asmens garbę ir orumÄ , paskleidimÄ teismo posėdyje. Pripažintina, kad atsakovė neatsako už tikrovės neatitinkančių duomenų, žeminančių ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ , paskleidimÄ teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriose buvo apklausta kaip liudytoja ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nutartyje neaptarta apeliančių nurodyta teismų praktika netaikytina Å¡ioje byloje, nes pateiktuose bylų pavyzdžiuose faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėtinu Å¡ioje byloje.

             Bylinėjimosi iÅ¡laidosPagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovė pirmos instancijos teisme patyrė 726,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovei.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ pakeisti.Teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip.IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 726 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                         Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                                   Irena StasiÅ«nienė                                                                                                                      Egidijus Mockevičius