991fc31b-a6b2-4fb2-a342-eab0b0563631 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1096-656/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01329-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (apeliantės) E. G. - Bručienės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys R.

B., E. G. – B., antstolė D. M.. Teismasn u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas iÅ¡ieÅ¡kotojas A. K. pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko R. B. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nurodė, kad antstolė D. M., vykdanti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0012/09/01239 pagal Vilniaus m. 19 notarų biuro 2009-03-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. MK-1113/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B. pareiÅ¡kėjo naudai, areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės E. G. –B. vardu atidarytas banko sÄ skaitas, kuriose iÅ¡ viso 1422,57 Eur, taip pat nustatyta, jog skolininko sutuoktinė dirba.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, kad E. G. – B. gaunamose pajamose iÅ¡ jos darbinės ar intelektinės veiklos ir banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų ½ dalis yra R. B..  Suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi A. K. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad teismui nepateikta duomenų, kad skolininkas turi asmeninio turto prievolei įvykdyti, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.110 str.).

Suinteresuotojo asmens E. G.-B. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių R. B. ir E. G.-B. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d.). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl laikė, kad šių suinteresuotųjų asmenų turtinės teisės į E. G.-B. darbo užmokestį yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Dėl to nustatė, kad skolininkui R. B. priklauso turtinės teisės į ½ dalį sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio (CK 3.110 str., CPK 667 str.).Pareiškėjas taip pat prašė nustatyti, jog R.

B. priklauso ½ dalis E. G. (B.) banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų, tačiau teismas praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo E. G. – B. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį, nustatant, kad R. B. priklauso turtinės teisė į ¼ dalį sutuoktinės darbo užmokesčio.Atskirojo skundo argumentai:Nutartis neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principų, pažeidžia apeliantės nepilnamečių vaikų interesus.

Jos tvirtinimu, yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, nes: ji kartu su sutuoktiniu negyvena, santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi; ji viena augina du nepilnamečius vaikus; gaunamos pajamos – 159,29 Eur, kurių neužtenka vaikams iÅ¡laikyti, todėl materialiai padeda mama bei sesuo; sutuoktinio prievolė atsiradusi iki santuokos sudarymo.Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ nutartį.Byloje nustatyta, kad antstolė D.

M. vykdo Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2009-03-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-1113 dėl 2550,08 Eur bei vykdomajame dokumente nurodytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai (v.b.l. 2, 7). Antstolė 2015-11-24 patvarkymu areÅ¡tavo skolininko R. B. turtines teises į sutuoktinės E. G.-B. darbo užmokestį ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto ir turtinių teisių (darbo užmokesčio), esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje dalies nustatymo (v.b.l. 134).

Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

CK 3.88 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, pateiktÄ praÅ¡ymÄ tenkino (CK 3.117 str. 1 d.).

Apeliantė nekvestionuoja, kad jos gaunamos pajamos yra jos ir sutuoktinio bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau prašo nukrypti nuo lygių dalių principo, nustatant sutuoktiniui ¼ dalį, o jai ¾ dalis. Jos manymu teismas, nustatydamas lygias sutuoktinių turto dalis, pažeidė tiek apeliantės, tiek jos nepilnamečių vaikų interesus. Pagrindiniai nurodomi argumentai: ji kartu su sutuoktiniu negyvena, santuoka faktiškai yra iširusi; ji viena augina du nepilnamečius vaikus; gaunamos pajamos – 159,29 Eur, kurių neužtenka vaikams išlaikyti, todėl materialiai padeda mama bei sesuo; sutuoktinio prievolė atsiradusi iki santuokos sudarymo.Nors apeliantė tvirtina, kad su sutuoktiniu kartu negyvena, viena išlaiko nepilnamečius vaikus, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.).

Nėra duomenų, kad skolininko R. B. ir E. G. – B. sudaryta santuoka bÅ«tų nutraukta ar apeliantė bÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo priteisimo.           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus.

Kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo bÅ«das priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009). Nagrinėjamu atveju nustačius, kad skolininko ir jo sutuoktinės santuoka nėra nutraukta ir santuokoje įgytas turtas nepadalintas, apeliantės nurodyti teiginiai apie jos ir vaikų interesų pažeidimÄ yra nepakankami, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamo ginčo atveju nukrypimas nuo lygių dalių principo yra bÅ«tinas.

          Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ginčo atveju sprendžiamas klausimas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su sutuoktine nuosavybė, dalies nustatymo. Todėl sprendžiant kreditorių prašymus dėl turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, pagal CPK 667 straipsnio nuostatas vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį keisti dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                             Andrius Ignotas