991e9115-b407-411f-ad73-e48e1f4ce7c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

B

Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-3068-818/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02795-2020-8

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Albinai Nikitionok,

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovui Giedriui Barzdeniui,

administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 56 straipsnio 3 dalį, 56 straipsnio 5 dalį.

Teismas,

Nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 30 d. be statybÄ leidžiančio dokumento, t. y. savavaliÅ¡kai įrengė plokščiÄ neypatingojo inžinerinio statinio aikÅ¡telę žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Å¡alia (duomenys neskelbtini), tuo nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 27 straipsnio 16 dalies 1 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų ir tokiose juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose įžvelgiamas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies, pažeidimas.

Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 30 d. be statybÄ leidžiančio dokumento, t. y. savavaliÅ¡kai įrengė II grupės nesudėtinguoju inžinieriniu statiniu lietaus Å¡alinimo tinklus, nesudėtingojo inžinierinio statinio – kelio statyba žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Å¡alia (duomenys neskelbtini), tuo nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 22 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų ir tokiose juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose įžvelgiamas Statybos įstatymo 56 straipsnio 5 dalies, pažeidimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas direktorius A. R. teismo posėdyje su inkriminuotais nusižengimais sutiko bei paaiÅ¡kino, kad jų bendrovė užsiima statinių statyba. Minėtas žemės sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas dar 2014 metais ir 2017 metais buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl žemės Å«kio paskirties keitimo į kitÄ paskirtį, kadangi tas žemės sklypas įeina į Vilniaus miesto savivaldybės bendrÄ jį planÄ . IÅ¡ savivaldybės buvo pažadėta, jog inžinierinės infrastruktÅ«ros paskirtis bus pakeista 2015 metais, tačiau visas Å¡is procesas užtrÅ«ko. Todėl 2017 metais bendrovė pakartotinai kreipėsi į savivaldybę dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo, buvo gautas atsakymas, kad tik 2020 metais bus atlikti visi darbai. Nesulaukęs atsakymo iÅ¡ savivaldybės, bendrovė be leidimo pradėjo po truputį tvarkyti žemės sklype esančiÄ nesutvarkytÄ teritorijÄ , nes tuo metu tai buvo tiesiog Å¡iukÅ¡lynas, buvo iÅ¡lyginta žemė. A. R. teigimu visas Å¡is procesas užtruko apie 10 metų, supranta, kad darbus atliko be statybos leidimo, savo veiksmus, kaip įmonės vadovo nepasiteisina. Jis patikino, kad visi reikalingi dokumentai buvo paruoÅ¡ti bei pateikti vertinimui į miesto savivaldybę, buvo vis žadėta atlikti sklypo paskirties keitimÄ , tačiau nesulaukė iki Å¡iol. Dėl savo veiksmų gailisi, praÅ¡o teismo esant pagrindui taikyti įmonės atžvilgiu Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytos norminiame akte baudos minimumas bei pratęsti ilgesniam laikotarpiui paskirtos baudos mokėjimo terminÄ .

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas G. Barzdenis teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pateikus Vilniaus m. savivaldybei praÅ¡ymus dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo, Å¡is procesas užtruko, tačiau tai nepaÅ¡alina įmonės atsakomybės, jog prieÅ¡ atliekant tam tikrus statybos darbus reikėjo turėti leidimÄ Å¡iems darbams atlikti. Atstovo manymu, atsižvelgiant į tai, jog bendrovė iÅ¡ tikrųjų ėmėsi veiksmų dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo, įmonės vadovas gailisi padaręs norminio akto reikalavimų pažeidimus, jis, kaip Institucijos atstovas neprieÅ¡tarauja dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

IÅ¡ 2020 m. spalio 2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovo G. Barzdenio administracinio nusižengimo protokolo juridiniam asmeniui matyti, kad 2020 m. birželio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Å¡alia (duomenys neskelbtini)., vykdė statybos darbus - savavaliÅ¡kai įrengė plokščiÄ neypatingojo inžinerinio statinio aikÅ¡telę bei įrengė II grupės nesudėtingo inžinierinio statinio lietaus Å¡alinimo tinklai, tuo įmonės nesilaikė Statybos įstatymo protokole nurodytų reikalavimų bei tokiais savo veiksmais padarė Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 ir 5 dalies, pažeidimus, (b. l. 4-5)

Iš 2020 m. liepos 1 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti žemės sklype savavališkai atlikti II grupės nesudėtingųjų inžinierinių statinių duomenis su fotonuotraukomis (b. l. 6-13, 25-31)

2020-10-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau daugelį metų kreipėsi Ä® Vilniaus miesto savivaldybę dėl leidimo pakeiti žemės sklypo paskirtį į kitÄ paskirtį. Tikėdamasi, kad bendrasis planas buvo patvirtintas ankščiau, t.y. iki Naujųjų metų, pradėjo tvarkyti žemės sklypo teritorijÄ , nustatytam projektui įgyvendinti. Sklypo paskirties pakeitimo procedÅ«ra jau buvo pradėta daug ankščiau. Atsižvelgiant į bendrovės geranoriÅ¡kas pastangas sutvarkyti žemės sklypų paskirties pakeitimÄ , praÅ¡oma netaikyti sankcijų, kadangi statybos darbai turėjo pakeisti sklypo reprezentacinę iÅ¡vaizdÄ . Bendrovė tikisi kuo greičiau gauti leidimus bei iÅ¡taisyti padarytus nusižengimus (b. l. 14).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 2 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Å¾emės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Å¡alia (duomenys neskelbtini). (b. l. 16-17).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 2 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (b.l.18-24).

Juridinio asmens administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teisinius santykius, susijusius su statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimu, galiojimu bei panaikinimu reguliuoja Statybos įstatymas. Å io įstatymo 27 straipsnio 20 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymų iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ turinį, statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti pateikiamo statinio projekto apimtį ir statybÄ leidžiančių dokumentų turinį ir jų vieÅ¡inimo tvarkÄ nustato aplinkos ministras. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ detalizuoja statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo tvarkÄ (procedÅ«ras) (toliau – ir STR 1.05.01:2017).

Pagal Statybos įstatymo 67 straipsnį, šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies nuostatÄ â€žJuridinių asmenų atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€œ - už naujo neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ skiriama bauda statytojams nuo keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų iki septyniolikos tÅ«kstančių eurų.

Pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 5 dalies nuostatÄ â€žJuridinių asmenų atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€œ - už naujo nesudėtingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ skiriama bauda statytojams nuo septynių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio eurų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė nesilaikant Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktų, 27 straipsnio 16 dalies 1 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus dėl savavaliÅ¡ko statinio – įrengimo plokščia neypatingojo inžinerinio statinio aikÅ¡telė bei II grupės nesudėtingojo inžinierinio statinio lietaus Å¡alinimo tinklai, juridinis asmuo padarė administracinius nusižengimus nesilaikant Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 ir 5 dalių reikalavimų, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Pirmiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas direktorius A. R. dėl padarytų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi, nurodė, kad leidimas atlikti žemės sklype statybos darbus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotas nebuvo. Be A. R. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamus administracinius nusižengimus įrodo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 2 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas; faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, iÅ¡ kurio matyti žemės sklype savavaliÅ¡kai atlikti II grupės nesudėtingųjų inžinierinių statinių duomenis su fotonuotraukomis. Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad juridinio asmens „(duomenys neskelbtini)“ veikos administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 ir 5 dalies, požymius.

Teismas, juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį – administraciniai nusižengimai susiję su savavaliÅ¡ka statyba; pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia; taip pat įvertina pažeidėjo juridinio asmens apibÅ«dinančius duomenis – veikiantį įmonė, administracinė tvarka įmonė nėra bausta. Atsakomybę lengvina tai, kad juridinis asmuo prisipažino padaręs Å¡iuos administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.).

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės nusižengimo ir už šį nusižengimo nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pažymėtina ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Vertinant juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės atstovas A. R. dėl padarytų teisės pažeidimų nesilaikant Statybos įstatymo normų reikalavimų, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, byloje įrodymų dėl Å¡ių nusižengimų padarymo aplinkybių pavojingumo nėra, padaryti nusižengimai realiai nesukėlė jokių pavojingų padarinių. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais nuobaudos tikslai bus pasiekti, vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. nuostatomis, juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 ir 5 dalyse, padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinos mažiau sankcijoje nustatyto minimumo. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Statybos įstatymo straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3, 5 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 500 (penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Paskirtas nuobaudas subendrinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies tvarka ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 500 (penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 477300010126228899, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant – juridinio asmens pavadinimÄ , juridinio asmens kodÄ , administracinio nusižengimo protokolo datÄ ir numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius