991e09f0-8498-4dcf-b0f6-e376514cdb1c · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrByla Nr. 1-56-749/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26443-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13., 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, kaltinamajam E. Ž. (nuotoliniu bÅ«du per ZOOM programÄ ), jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki sulaikymo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, pradinio iÅ¡silavinimo, nuteistas: 1) RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areÅ¡to bausme; 7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 60 parų areÅ¡to bausme, kuriÄ subendrinus su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 60 parų areÅ¡to bausmė; 8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuriÄ subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ subendrinus su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta; 11) Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: E. Ž. 2022 m. liepos 16 d., laikotarpiu nuo 16.15 val. iki 19.30 val. iÅ¡ bendrabučio bendro naudojimo koridoriaus, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė D. S. priklausantį 350 eurų vertės turtÄ â€“ dviratį „Carrera“. Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad dabar bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). Dėl D. S. priklausančio turto pagrobimo parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ėjo toliau Å¡vęsti. Nuėjo į minimÄ bendrabutį ir prisigėrė.

Pamatęs tÄ dviratį jį paėmė ir tempėsi, tačiau ratas buvo prirakintas. Po to jis tÄ dviratį iÅ¡metė. Vėliau kaltinamÄ jį iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nė, paklausė kur jis padėjo dviratį, nes viskÄ matė per kameras. E. Ž. prisipažino kaltu. NuoÅ¡irdžiai gailisi. Tas įvykis su dviračiu buvo pirmadienį, o jau penktadienį E. Ž. buvo suimtas pagal kitÄ teismo sprendimÄ , tad nukentėjusiajam padarytos žalos jis neatlygino. E. Ž., atsakydamas į tikslinamuosius klausimus nurodė, kad tuo metu jis buvo dirbantis.

Minėtu nuosprendžiu, jam buvo paskirta atlikti bausmę, jis pats atėjo ir jį sulaikė, tai teisiamojo posėdžio metu jau antras mėnuo kaip kaltinamasis atlikinėja bausmę. 2022 m. liepos 16 d. įvykio metu buvo labai girtas ir dėl to padarė šį nusikaltimÄ , blaivas taip nebÅ«tų pasielgęs. TÄ dviratį paėmė, nes norėjo greičiau grįžti į namus. Pakeliui kaltinamasis buvo sutikęs žmonių, jie jį matė. E. Ž. 350 eurų dviračio vertės neginčija, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.

Teigė, kad kai atliks bausmę, susiras darbÄ , ir atlygins padarytÄ Å¾alÄ . Teisiamojo posėdžio metu pasikartojo, kad labai gailisi dėl tokio savo neapgalvoto poelgio, tačiau Å¡iuo metu atlieka bausmę pagal kitÄ nuosprendį, todėl negali atlyginti padarytos žalos. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai, pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ kaltinamojo E. Ž. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolų matyti, kad dar ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2022 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini), tačiau buto numerio neatsimena, pas pažįstamÄ , kurio vardo ir pavardės neprisimena, jis vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai pasakyti negali, bet galimai įtarime nurodytu laiku, jis sugalvojo eiti namo. Lauke lijo, tad norėdamas greičiau parvažiuoti namo, jis galimai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pasiėmė ten stovėjusį dviratį.

Dviračio apibÅ«dinti negali, nes buvo labai neblaivus. MinėtÄ dviratį jis stÅ«mėsi, nes buvo užrakintas galinis dviračio ratas. Atsibodus stumti, jis dviratį numetė kažkur gatvėje, tačiau tikslios vietos nepamena. Mano, kad kalba apie tÄ patį įvykį, kadangi jis dviratį vogė pirmÄ kartÄ . Dėl to, kad pavogė dviratį, jis labai gailisi. Atlyginti padarytos žalos neturi galimybių. (2 t., b. l. 80-83, 92-94) IÅ¡ nukentėjusiojo D. S. pareiÅ¡kimo bei apklausų protokolų matyti, kad 2022 m. liepos 16 d., apie 16.15 val., atvykęs pas draugus adresu (duomenys neskelbtini), jis laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto durų paliko stovėti savo geltonos – juodos spalvos dviratį „Carrera“.

Dviračiui buvo užrakintas galinis ratas. Apie 19.30 val. išėjęs į laiptinę pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis dviratis „Carrera“, kurį vertina 350 eurų. Dviratį pirko prieÅ¡ dvejus metus iÅ¡ žmogaus užsienyje, tačiau dviračiu naudotis pradėjo prieÅ¡ mėnesį laiko, tad dviratis buvo naujos bÅ«klės. Norėdamas gauti naudingos informacijos, jis 2022 m. liepos 16 d. į socialinį tinklalapį „Facebook“ parašė skelbimÄ , kad ieÅ¡ko savo pavogto dviračio bei įdėjo dviračio nuotraukÄ .

KitÄ dienÄ iÅ¡ moters, „Facebook“ profilyje pasivadinusios „I. S.“, gavo žinutę: „labas, mačiau kaip vakar per (duomenys neskelbtini) gatvės kiemus, gerai iÅ¡gėręs vyras stÅ«mėsi nurodytÄ dviratį ir tarp kitko praeidamas sakė kaip čia reiks grįžti, nes pametė dviračio užraktÄ , o galinis ratas buvo užrakintas“. Per programėlę „Messenger“ informacijÄ pateikusi moteris patikslino, kad dviratį vyriÅ¡kis stÅ«mėsi pro (duomenys neskelbtini).

Tikslaus laiko nenurodė, tik užsiminė, kad ant (duomenys neskelbtini) namo yra vaizdo stebėjimo kameros. Moteris teigė nepastebėjusi kuria kryptimi vyriškis pasišalino. (1 t., b. l. 7-12, 28-35, 40-47, 93-94) Iš 2022 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridorius. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. (1 t., b. l. 17-23) Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu bendrauta su I.

S., kuri paaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, (duomenys neskelbtini) namo ji pastebėjo geltonos spalvos dviratį besistumiantį neblaivų vyriÅ¡kį. I. S. teigimu, ji nebÅ«tų atkreipusi jokio dėmesio, tačiau pats vyriÅ¡kis eidamas pro Å¡alį pakomentavo, kad kaip reikės grįžti, nes pametė dviračio užraktÄ . Atkreipė dėmesį, kad galinis ratas buvo prirakintas. I. S. teigimu, vyriÅ¡kio atpažinti negalėtų. (1 t., b. l. 106-107) 2022 m. rugsėjo 21 d. atlikta (duomenys neskelbtini) namo gyventojos L.

N. savanoriškai pateiktos skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašu apžiūra. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe matoma data ir laikas: „2022-07-16 18:41:55“. Vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris sau po kaire puse velka juodos – geltonos spalvos dviratį. Matosi, kad dviračio galinis ratas nesisuka. Asmuo nueina už filmavimo lauko. 18:44:17 asmuo atsigręžęs grįžta atgal tuo pačiu keliu, kaip atėjo. (1 t., b. l. 108, 110-115) 2022 m. rugsėjo 21 d. atlikta savanoriškai pateikto (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūra.

PeržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „00000003397000000“. Matomas (duomenys neskelbtini) namas, jo prieigos. Vaizdo įraÅ¡e matoma data bei laikas „07-16-2022 Sat 16:19:08“. 17:03:33 matoma, kaip iÅ¡ laiptinės iÅ¡eina vyriÅ¡kis, kuris rankoje laiko geltonos – juodos spalvos dviratį. Išėjęs į kiemÄ , vyriÅ¡kis padeda dviratį ant žemės, pastumia, bando užlipti bei važiuoti. Galiniam ratui nesisukant, asmuo nulipa nuo dviračio ir vedasi jį už namo, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vienu metu asmuo dviratį padeda ant žemės ir vėl pakelia, dviratį velka sau iÅ¡ paskos. 17:04:22 asmeniui pasitraukus iÅ¡ filmavimo lauko, tolimesnis kelias nėra matomas. (1 t., b. l. 116, 118-123) IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos A.

Z., kuri buvo apklausta kaip liudytoja, 2022 m. spalio 4 d. apklausos protokolo matyti, kad darbo metu tyrėja pasiteiravo, ar ji galėtų pažiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä bei nuotraukas asmens, įvykdžiusio dviračio vagystę. Pamačiusi vaizdo įraÅ¡Ä , ji iÅ¡ karto atpažino vyriÅ¡kį, kuris vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas besistumiantis dviratį su prirakintu galiniu ratu. Šį vyriÅ¡kį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų, nes 2022 m. rugsėjo 30 d. pastarajam rašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnį.

Å is vyriÅ¡kis yra E. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)). (1 t., b. l. 131-133) Bylos duomenų vertinimas, iÅ¡vados Kaip matyti, kaltinamasis E. Ž. pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimÄ , D. S. priklausantį 350 eurų vertės turtÄ â€“ dviratį „Carrera“. Tokie jo parodymai sutampa su nukentėjusiojo parodymais, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«rų protokolų duomenimis, policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, neginčijami. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, vykdant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Taigi, be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse detalėse yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimÄ , D.

S. priklausantį 350 eurų vertės turtÄ â€“ dviratį „Carrera“. Tokie kaltinamojo E. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Sprendžiant dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ pritaikydamas kaltinamajam E. Ž..

E. Ž. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. Ž. atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės yra, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). E. Ž. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , teistas, tačiau nėra padaręs sunkių ar labai sunkių nusikaltimų (1 t., b. l. 158-177), per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas: 2022 m. rugsėjo 30 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį; 2022 m. rugpjūčio 29 d. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta 480 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2022 m. gegužės 6 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį paskirta 16 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2021 m. gruodžio 20 d. pagal ANK 227 straipsnio 2 dalį paskirta 130 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2020 m. lapkričio 16 d. pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį paskirta 180 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2020 m. rugpjūčio 11 d. pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį paskirta 170 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2020 m. birželio 16 d. pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį paskirta 150 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2020 m. liepos 28 d. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį paskirta 90 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2020 m. kovo 17 d. pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį paskirta 150 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra); 2019 m. rugpjūčio 9 d. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį paskirta 30 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra). (1 t., b. l. 146-157).

VÅ¡Ä® Panevėžio miesto poliklinikos 2022 m. spalio 18 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Ž. Psichikos sveikatos centre lankėsi 2022 m. vasario 24 d. dėl profilaktinio sveikatos patikrinimo; Daugiau gydytojo psichiatro asmens paslaugų nebuvo teikta (1 t., b. l. 144). VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro 2022 m. spalio 18 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) skyriuje duomenų apie E. Ž. nėra, pas psichiatrÄ nesilankė (1 tomas, b. l. 145).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant terminÄ , lygų Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies maksimumui (90 parų). BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmės pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat turėtų ateityje sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kadangi E. Ž. nesunkų nusikaltimÄ padarė jau atlikęs Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį skirtÄ ir subendrintÄ su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau tuoj po Å¡ioje byloje aptariamo nusikaltimo padarymo 2022 m. liepos 16 d., jis vėl buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme už padarytÄ nusikaltimÄ 2021 m. lapkričio 27 d., ir bausmę nuo 2022 m. spalio 21 d. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), už Å¡iame nuosprendyje aptariamÄ nusikaltimÄ skirta bausmė pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktÄ , 2 dalį, subendrintina visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant visÄ iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo atliktÄ bausmės laikÄ pagal paminėtÄ KupiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio, teisminių iÅ¡laidų ir kit. Civilinio ieÅ¡kinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinio kodekso 6.249 straipsnyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ , jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ .

Civilinio kodekso 6.246 straipsnyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Civilinio kodekso 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Civilinio kodekso 6.248 straipsnyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Civilinio kodekso 6.251 straipsnyje nurodyta, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Nukentėjusysis D. S. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 350 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 87).

Civilinį ieÅ¡kinį bei jo dydį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl teismas sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, protingo dydžio ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant civiliniam ieÅ¡kovui D. S. praÅ¡omÄ turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo. 2022 m. gruodžio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 139) nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma – 220,73 eurai už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ E. Ž. pagal 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is praÅ¡ymas pagrįstas, nes teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi (2 t., b. l. 124-125) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo įpareigota parinkti byloje gynėjÄ , kuris gintų kaltinamÄ jį E. Ž.. Nėra pagrindo mažinti iÅ¡ kaltinamojo priteistinÄ teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ (BPK 55 straipsnis, 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis), nes bÅ«damas informuotas apie reikalavimÄ priteisti atlyginimÄ advokato pagalbai apmokėti, E. Ž. neatsisakė gynėjo, o nurodytÄ iÅ¡laidų sumÄ pripažino visiÅ¡kai.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo E. Ž. neiÅ¡ieÅ¡kotinos 6,64 eurų dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti, nes byla buvo nagrinėjama nuotoliniu bÅ«du, panaudojant sistemÄ ZOOM, o nukentėjusysis nereikalavo iÅ¡ teismo finansų skyriaus teisminio nagrinėjimo kaÅ¡tų kompensavimo, be to, priverstinai vykdyti tokios nedidelės iÅ¡laidų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tų neekonomiÅ¡ka ir neracionalu. Kaltinamajam E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 tomas, b. l. 95-98) panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. sausio 5 d.).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Kompaktinis diskas (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas prie tarnybinio pranešimo) (1 t., b. l. 103) – paliktinas prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

2) Skaitmeninė laikmena su (duomenys neskelbtini) namo gyventojos L. N. savanoriškai pateiktu vaizdo įrašu pridėta prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b. l. 109) – paliktina prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

3) Skaitmeninė laikmena su savanoriÅ¡kai pateiktu (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotu vaizdo įraÅ¡u pridėta prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b. l. 117) – paliktina prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 90 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. Ž. 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, 2 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skirti E. Ž. galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. sausio 5 d.). E. Ž. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ atliktÄ bausmę nuo 2022 m. spalio 21 d. iki 2023 m. sausio 5 d. Priteisti nukentėjusiajam D. S. iÅ¡ E. Ž. 350 eurų turtinei žalai atlyginti. 2022 m. gruodžio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti ir priteisti iÅ¡ E. Ž. valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ â€“ 220,73 eurus.

Nuteistajam E. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (nuo 2023 m. sausio 5 d.). Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Kompaktinį diskÄ (1 t., b. l. 103) – palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;

2) Skaitmeninę laikmenÄ su pateiktu vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 109) – palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;

3) Skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotu vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 117) – palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų, o nuteistajam per 20 kalendorinių dienų nuo nuosprendžio kopijos (nuoraÅ¡o) gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Paduodant apeliacinį skundÄ , bÅ«tina nurodyti, ar pageidaujama apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio, ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas