991df220-e47b-4048-9f67-8ed3c23cebba · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. e2-16580-717/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11949-2016-3                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                          2.5.11.5.; 3.2.6.5.2. (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Kauno energija patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J.

Å . dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė ir priėmė sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo J. Å . skolÄ už Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, suteiktÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini) – 1805,55 Eur (už Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2007-02-01 iki 2016-04-01 – 1572,66 Eur, už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti 232,89 Eur), 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 41,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, bei 1,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už registrų duomenų gavimÄ ir 51,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė. Atsakovas yra minėtos patapos nuomininkas. Ieškovas ir atsakovas 2001 m. liepos 23 d. sudarė Buto šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. už ieškovo teikiamas paslaugas nemokėjo ir įsiskolino ieškovui 1805,55 Eur skolos.Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-06-23 CPK 123 d. 1 d. nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kitų praÅ¡ymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinkaPatikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

        Atlikus formalų pateiktų įrodymų –Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties, Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, buto apyvartos žiniaraščių ir kitų – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiÅ¡kai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1805,55 Eur skola ir 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.351 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.390 str.). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos –94,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 41,00 Eur žyminis mokestis, 51,43 Eur už teisinę pagalbÄ , 1,71 Eur už informacijos paieÅ¡kas vieÅ¡uose registruose (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Kauno energija, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, 47179 Kaunas, a.s (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai 1805,55 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkis eurus 55 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 1805,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio, 1,71 Eur (vienÄ eurÄ 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už registrų duomenų gavimÄ ir 51,43 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                             Ona ValentukevičiÅ«tė