2023-02-01 Nr. AB-2675-3-61-3-02449-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-11-520/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02449-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Latvių 3“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Latvių 3“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2020 m. birželio 18 d. nepritarimą teritorijų planavimo dokumento derinimui Nr. REG144744 (toliau – ir Nepritarimas); 2) panaikinti Administracijos Teritorijų planavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. birželio 18 d. derinimo išvadą Nr. REG144798 (toliau – ir Komisijos išvada); 3) įpareigoti Komisiją iš naujo atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas) detaliojo plano derinimo procedūrą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Komisija ir Administracija nepagrįstai ir neteisėtai, pažeisdamos pareiškėjo teisėtus lūkesčius ir su jais susijusius teisės principus (tarp jų – teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principus), nepritarė 2020 m. gegužės 29 d. pateiktam suderinti Žvėryno rajono detaliojo plano sklypo (duomenys neskelbtini) sprendinių koregavimui (toliau – ir DP koregavimas). Nepritarimas yra nemotyvuotas, jis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje išvardytų principų, to paties įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 26 straipsnio 9 dalies reikalavimų. Be to, Komisijos pirmininkas (Administracijos vyriausiasis miesto architektas M. P.) nepagrįstai palaikė vienintelės nepritarimą pareiškusios Komisijos narės (Administracijos vyriausiosios specialistės D. E. (toliau – D. E.)) nemotyvuotą poziciją ir nepasinaudojo TPĮ 26 straipsnio 8 dalyje numatyta teise kreiptis į instituciją, delegavusią šią Komisijos narę, prašydamas patvirtinti arba pripažinti nepagrįstais jos nepritarimo motyvus.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad DP koregavimo sprendiniai buvo pakeisti pagal atsakovo pasiūlymus ir pastabas, be kita ko, sumažinant intensyvumo rodiklį nuo ≤ 1,2 iki ≤ 1,1, ir tokiems sprendiniams buvo pritarta Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus 2019 m. rugsėjo 12 d. darbiniame pasitarime miesto plėtros klausimais. Toks DP koregavimas buvo viešinamas du kartus, suinteresuota visuomenė ir jos atstovai pateikė klausimus ir pasiūlymus dėl jo sprendinių, įskaitant intensyvumo rodiklius, bet atsakovas nusprendė atmesti pateiktus pasiūlymus, tokio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą patvirtino Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Atsižvelgiant į tai, neaišku, kodėl 2020 m. birželio 18 d. Komisijos narė D. E. nusprendė, jog nurodytas intensyvumo rodiklis yra šiam kvartalui per didelis (maksimalus) ir neatitinka kvartalui būdingų kontekstualių intensyvumo rodiklių. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 patvirtintame Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane (toliau – ir Bendrasis planas) mažo užstatymo intensyvumo funkcinėje zonoje maksimalus užstatymo intensyvumas negyvenamosios paskirties pastatams yra ≤ 1,2, o DP koregavimo sprendiniai yra mažesni už šį maksimalų dydį. Nors yra rengiamas naujas Vilniaus miesto teritorijos bendrasis planas, jis dar nepatvirtintas ir todėl negalima vadovautis jo sprendiniais.

4. Pareiškėjas nesutiko ir su nurodymu pakeisti kitą DP koregavimo sprendinį – statybos ribą. Pareiškėjas tvirtino, kad DP koregavime nurodyta, jog antžeminių̨ statinių statybos zonos ir statybos ribos atitrauktos per 3 m nuo šiaurinės, pietinės, rytinės ir vakarinės pusių, požeminių̨ statinių statybos zona ir statybos riba planuojama 1 m atstumu nuo sklypo ribų. Tokia statybos riba atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. D1-91 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ (toliau – ir Reglamentas) 3 priedo 1.1 ir 1.2 punktuose įtvirtintus mažiausio atstumo reikalavimus. Ginčijamame Nepritarime nepateikti aiškūs motyvai, kodėl šis DP koregavimo sprendinys turėtų būti pakeistas ir kuo vadovaujantis tai turėtų būti atlikta.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 15 d. sprendimu tenkino pareiškėjo UAB „Latvių 3“ skundą, t. y. panaikino Nepritarimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo atlikti Žemės sklypo detaliojo plano korektūros derinimo procedūrą Teritorijų planavimo komisijoje, taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

6. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, be kita ko, TPĮ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatas. Teismas pažymėjo, kad, pagal Bendrojo plano sprendinius, mažo užstatymo intensyvumo funkcinėje zonoje maksimalus užstatymo intensyvumas negyvenamosios paskirties pastatams yra < 1,2, o DP koregavime nurodytas planuojamas Žemės sklypo užstatymo intensyvumas yra mažesnis, t. y. 1,1. Aplinkybę, kad DP koregavimo sprendiniuose nurodytas Žemės sklypo užstatymo intensyvumas neprieštarauja šioje teritorijoje nustatytiems Bendrojo plano sprendiniams, atsakovas patvirtino 2019 m. spalio 30 d. rašte Nr. A51-104814/19(2.15.1.21-VMA), viešindamas DP koregavimo sprendinius, pateikdamas atsakymus į visuomenės siūlymus (2020 m. balandžio 22 d. raštuose Nr. A51-53969/20(2.15.1.21-VMAE), Nr. A51-53947/20(2.15.1.21-VMAE)), tačiau jis pakeitė savo poziciją Nepritarime ir Komisijos išvadoje.

7. Teismo vertinimu, Nepritarime nurodyti motyvai yra formalūs, iš jų pareiškėjui nėra aišku, kokiu pagrindu ir kokiais teisės aktais bei teritorijų planavimo dokumentais vadovaujantis priimtas šis nepritarimas, taip pat šis nepritarimas yra nepagrįstas teisės aktų nuostatomis. Komisijos išvadoje DP koregavimo nederinimo motyvai visiškai nenurodyti, taip pat nenurodytas teisinis reglamentavimas. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovo priimti individualūs administraciniai aktai yra nemotyvuoti ir neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje, TPĮ 26 straipsnio 9 dalyje keliamų reikalavimų, todėl šie aktai yra naikintini, o atsakovas įpareigotinas iš naujo atlikti Žemės sklypo detaliojo plano korektūros derinimo procedūrą Komisijoje.

8. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus dokumentus, tenkino jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priteisė jam iš atsakovo 2 904 Eur.

III. 9. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimą, atmesti pareiškėjo skundą.

10. Atsakovas nurodo, kad teismas neišanalizavo reikšmingų aplinkybių ir neatsižvelgė į aktualią teismų praktiką. Atsakovas nurodo argumentus dėl Bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinio reglamento Nr. 7 nuostatų aiškinimo (pvz., teritorijų planavimo proceso tikslų, darnaus teritorijų plėtojimo principo, privačių ir viešųjų interesų derinimo, siekio išsaugoti atskirų miesto dalių savitumą ir gyvenimo jose kokybę), vadovavimosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-2950-662/2020, aptariamo kvartalo užstatymo ypatumų (pvz., daugumoje sklypų užstatymo intensyvumo reikšmė neviršija 0,8, vyrauja miesto vilų tipo užstatymas).

11. Atsakovas teigia, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas žinojo apie poreikį mažinti konkrečius reglamentus, įvertinus aplinkinį kontekstą (Administracijos Miesto plėtros departamento 2019 m. rugpjūčio 8 d. raštas Nr. A51-75476/19(2.15.1.21-MP2)), o 2019 m. liepos 3 d. teritorijų planavimo sąlygose Nr. REG110256 buvo nurodyta vadovautis reikalavimais, numatytais Planavimo darbų programoje, be kita ko, numatyti funkcinius bei kompozicinius ryšius su gretimomis teritorijomis.

12. Atsakovo vertinimu, pareiškėjui priteista bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma yra akivaizdžiai per didelė ir nepagrįsta.

13. Pareiškėjas UAB „Latvių 3“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

14. Pareiškėjas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, iš esmės pakartoja skunde nurodytus argumentus, be kita ko, kad nepritarimas DP koregavimo sprendiniams buvo formalus, nemotyvuotas ir neatitiko ankstesnės atsakovo pozicijos, planuojamas Žemės sklypo užstatymo intensyvumas neišsiskiria iš kitų sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje, o administracinės bylos Nr. eA-2950-662/2020 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi, todėl nėra pagrindo vadovautis minėtoje byloje pateiktais išaiškinimais.

IV. 15. Pareiškėjas UAB „Latvių 3“ 2023 m. sausio 27 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė pareiškimą, kuriame nurodoma, kad jis sutinka su atsakovo apeliaciniu skundu, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, atsisako savo skundo ir prašo nutraukti administracinę bylą. Pareiškėjas pareiškime paaiškina, kad, įvykus struktūriniams pasikeitimams, jis pakeitė savo poziciją šioje byloje ir nebepalaiko atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytos pozicijos. Pareiškėjas teigia, kad jam yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

V. 16. Skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymas yra viena iš administracinį procesą inicijuojančio asmens procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. administracinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis pareiškėjo iniciatyva. Pareiškėjo teisė administracinėje byloje atsisakyti teismui paduoto skundo (prašymo, pareiškimo) yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Šioje normoje taip pat įtvirtinta, kad teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Pagal ABTĮ 55 straipsnio 2 dalį teismas gali nepriimti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (prokurorų, viešojo administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų, kurie kreipiasi į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai) paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

17. Aptartos ABTĮ normos skirtos administracinei bylai nagrinėti pirmosios instancijos teisme, tačiau pagal ABTĮ 137 straipsnį šios taisyklės yra taikomos ir apeliaciniame procese. Taigi apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą, gali nutraukti bylą pagal ABTĮ 103 straipsnio 4 punktą. Jei toks procesinis veiksmas atliekamas administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2993/2011; 2014 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-657/2014; kt.).

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl skundo atsisakymo, prašo bylą nutraukti. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjui žinomos skundo atsisakymo pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad pareiškėjo pateiktas pareiškimas dėl skundo atsisakymo atitinka ABTĮ reikalavimus, pareiškėjui yra žinomos administracinės bylos nutraukimo pasekmės, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo atsisakymas nuo skundo ir administracinės bylos nutraukimas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus, t. y. nėra kliūčių, dėl kurių pareiškėjo atsisakymas nuo skundo negalėtų būtų priimtas, pareiškėjo atsisakymą nuo skundo priima, panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą nutraukia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punktu, 137 straipsniu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Latvių 3“ skundo atsisakymą.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimą ir administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Latvių 3“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė