991d8edc-92cc-4c09-a417-ea229f10bb0a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                              Civilinė byla Nr. 2A-490-56/2011Teisėja J. Gaidytė - Lavrinovič                                                    Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08448-2009-2                                                                                                                                                      Proc. sprendimo kategorijos:35.5.6;                                                                                                     42.4;42.11.1;121.15;121.18;121.21                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                                2011 m. gegužės 2 d.                                                             Vilnius                Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡                 kolegijos pirmininko                                         Petro Jaržemskio,                kolegijos teisėjų                                                 Rasos GudžiÅ«nienės,                                                                                            Marijono Greičiaus,               sekretoriaujant                                                    Ritai Sindikaitei,                                                               teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo BUAB ,,Liteksta“ (buvusi UAB ,,Kabantys sodai“) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės V.

Ž. ieÅ¡kinys atsakovui BUAB ,,Liteksta“ (buvusi UAB ,,Kabantys sodai) dėl sutarties nutraukimo, 2008 m. gegužės 30 d. dalinės apdailos perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu, rezervavimo mokesčio, avanso gražinimo bei nuostolių atlyginimo patenkintas iÅ¡ dalies.               Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė:                I.Ginčo esmė           IeÅ¡kovė V.

Ž. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 30 d. dalinės apdailos perdavimo-priėmimo aktÄ ; nutraukti 2007 m. liepos 13 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ PreliminariÄ jÄ bÅ«simo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr.KS2007/07/13-7B-b16 dėl atsakovo UAB ,,Kabantys sodai“ kaltės; įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ 12 000 Lt buto rezervavimo mokestį bei sumokėtÄ 36 147 Lt avansÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 15795 Lt dydžio nuostolių atlyginimÄ ; 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Nurodė, kad su atsakovu 2005 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta buto rezervavimo sutartis pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki 2006 m. birželio 31 d. rezervuoti atsakovo statomame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«simÄ butÄ bei vykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus buto rezervavimo sutartyje, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti 12000Lt rezervavimo mokestį, kuris vėliau turėjo bÅ«ti įskaitytas į buto pardavimo kainÄ .

Sutartimi Å¡alys susitarė, kad iki 2006 m. birželio 31 d. bus sudaryta preliminarioji bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau 2006 m. balandžio mėnesį buvo gautas atsakovo raÅ¡tas Nr.090, kuriuo ieÅ¡kovė buvo informuota apie preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo termino nukėlimÄ iki 2006 m. rugsėjo mėnesio, tačiau preliminatioji sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta ir per nurodytÄ terminÄ , o 2007 m. vasario 27 d. ieÅ¡kovė gavo raÅ¡tÄ , kuriame atsakovas pranešė, jog prelimianrios sutarties pasiraÅ¡ymas nukeliamas iki 2007 m. birželio 1 d., tačiau preliminarioji sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik 2007 m. liepos 13 d.

Pagal preliminariÄ jÄ sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2008 m. balandžio 30 d. užbaigti buto dalinės apdailos darbus, nurodytus sutarties priede Nr.2 taip pat iki 2008 m. gegužės 31 d. įrengti parkavimo vietas, o visus gerbÅ«vio ir statybos darbus galutinai užbaigti iki 2008 m. spalio 31 d. Pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė atsakovui įmokėjo 36 147 Lt avansÄ . Atsakovas vykdydamas preliminariÄ jÄ sutartį nuolat vėlavo atlikti darbus ir iki ieÅ¡kovės įgalioto atstovo J.

B. 2008 m. gegužės 30 d. dalinės apdailos darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo nebuvo įrengęs bendrojo naudojimo patalpų lubų ir sienos, nebuvo liftų, neįrengė parkavimo aikÅ¡telės, tinkamai neįrengė laiptų turėklų, nesudėjo bendrojo naudojimo patalpų durų, nenuglaistytė sienos, nesutvarkė parkavimosi aikÅ¡telės, neiÅ¡klojo asfalto, nepasodino žolės ir pan. Atsakovės atstovas 2008 m. gegužės 30 d. dalinės apdailos darbų perdavimo-priėmimo aktÄ buvo priverstas pasiraÅ¡yti atsakovo darbuotojams grasinant nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį ir negražinti ieÅ¡kovės sumokėtų pinigų, todėl pasiraÅ¡ytÄ aktÄ prašė pripažinti negaliojančiu bei nutraukti 2007 m. liepos 13 d.

Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ PreliminariÄ jÄ bÅ«simo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės, nes jis iÅ¡ esmės pažeidė savo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminus ir daugiau nei 2 metus vėlavo užbaigti dalinės apdailos darbus, įrengti parkavimo vietas bei atlikti gerbÅ«vio sutvarkymo darbus, todėl ieÅ¡kovė negavo to, ko tikėjosi gauti sudarydama preliminariÄ jÄ sutartį bei prarado bet kokį suinteresuotumÄ preliminariosios sutarties vykdymu ir buto įsigijimu. IeÅ¡kovė prašė teismo įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti jai 12000Lt buto rezervavimo mokestį ir 36147Lt avansÄ , kaip be pagrindo atsakovo įgytÄ turtÄ , kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Kadangi ieÅ¡kovė vykdydama preliminariojoje sutartyje numatytus įsipareigojimus, atliko buto pilnos apdailos darbus ir už jų atlikimÄ UAB „Bildunga“ sumokėjo 15795 Lt., prašė teismo priteisti jos patirtus nuostolius.

        Atsakovas UAB ,,Kabantys sodai“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .         Nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę apžiÅ«rėti buto dalinės apdailos atliktų darbų kokybę, tinkamumÄ , jos atstovas pats pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ , nenurodė jokių pretenzijų dėl dalinės apdailos trÅ«kumų. Tik praėjus pusei metų po akto pasiraÅ¡ymo ir tik kuomet atsakovas ragino pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį ieÅ¡kovė nurodė darbų trÅ«kumus, tačiau į nepriklausomus ekspertus nesikreipė.

Tuo tarpu atsakovas neatliko jokių tyčinių nesÄ Å¾iningų veiksmų, kuriuos galima bÅ«tų pripažinti apgaule. Pretenzijas dėl blogai atliktų darbų ieÅ¡kovė atsakovui pradėjo reikÅ¡ti tik 2008 m. lapkričio 17, t.y. po to, kai atsakovas pateikė pakartotinį raginimÄ sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovo nuomone ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių kuriomis grindė savo reikalavimÄ , nes atsakovas visus statybos ir gerbuvio darbus atliko laiku ir tinkamai, preliminariosios sutarties priede Nr. 2 nustatytais terminais, atlikti darbai buvo perduoti ieÅ¡kovei, todėl ji turėjo pagrindÄ sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį.

Kadangi atsakovas nepažeidė preliminariosios sutarties sÄ lygų jis neturi pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ avansÄ , Tuo tarpu ieÅ¡kovė privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius, nes nukritus nekilnojamojo turto kainai atsakovas dėl ieÅ¡kovės nepagrįsto atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį patiria nuostolius. Be to ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo, nes ieÅ¡kovė vykdė apdailos darbus be teisinio pagrindo, pažeisdama prelimminariosios sutarties 6.4 straipsnio nuostatas.           II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėVilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Pripažinta negaliojančia ieÅ¡kovės V. Ž. (per atstovÄ J. B.) ir atsakovo UAB „Kabantys sodai“ sudaryto sandorio – 2008 m. gegužės 30 d. dalinės apdailos perdavimo-priėmimo akto dalies 1.1punktas; Nutraukta ieÅ¡kovės V. Ž. ir atsakovo UAB „Kabantys sodai“ 2007 07 13 pasiraÅ¡yta Preliminarioji bÅ«simojo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis Nr.KS2007/07/13-7B-b16 dėl atsakovo kaltės. IÅ¡ atsakovo UAB „Kabantys sodai“ V.

Ž. naudai priteista 12 000 Lt buto rezervavimo mokesčio bei 36 147 Lt avanso, viso – 48147 Lt bei 5procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2009 m. liepos 7 d. bylos iškėlimo teisme dienos ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Iš UAB „Kabantys sodai“ V. Ž. naudai priteista 1 444,41 Lt žyminio mokesčio ir 2 380 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas pažymėjo, kad ieškovė 2008 m. lapkričio 17 d. raštu atsakovui nurodė, kad negali sudaryti pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties, nes namas dar nebaigtas statyti, nepriduotas, neįrengtos bendrojo naudojimo patalpos, neįrengta automobilio parkavimo vieta, nesutvarkytas gerbūvis.

IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtino antstolis A. Baublys 2009 m. birželio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodydamas, visus namo apžiÅ«ros metu nustatytus trÅ«kumus. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 30 d. dalinės apdailos perdavimo-priėmimo aktÄ nepagrįstai rėmėsi aplinkybėmis, jog atsakovas pasinaudojo jos bei jos įgalioto asmens nepatyrimu, ėmėsi psichologinio spaudimo bei apgaulės, privertė pasiraÅ¡yti aktÄ , neatitinkantį nei tuo metu buvusių faktinių aplinkybių, nei tikrosios ieÅ¡kovės valios, nes iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovei iki pasiraÅ¡ant 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo aktÄ jis ieÅ¡kovei buvo pateiktas susipažinti, o jos atstovas teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad turi 30 metų statybos priežiÅ«ros darbų patirtį, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrįstai rėmėsi Civilinio kodekso 1.91 straipsnio nuostatomis, ir ieÅ¡kovės nurodytais argumentais pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 30 d. dalinės apdailos perdavimo-priėmimo akto nebuvo teisinio pagrindo.

Tačiau teismas įvertinęs, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis yra priskirtina vartojimo sutarčių kategorijai konstatavo, jog nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, o bÅ«tent kai suteikia teisę pardavėjui negrÄ Å¾inti vartotojui iÅ¡ Å¡io gautų sumų, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ir nenumato vartotojo teisės gauti iÅ¡ pardavėjo ar paslaugų tiekėjo tokio pat dydžio sumas, kai Å¡ie vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendė, kad ginčijamas aktas iÅ¡ dalies, t.y. jo 1.1 p. „Darbų kokybė atitinka sutarties bei bendrai reiÅ¡kiamus reikalavimus, pirkėjas jokių pretenzijų pardavėjui dėl darbų neturi ir nežino aplinkybių, dėl kurių tokios pretenzijos ateityje galėtų atsirasti“ pripažintinas negaliojančiu, kaip pažeidžiantis ieÅ¡kovės - vartotojos interesus, kitus Å¡io akto punktus paliekant galioti. Teismas įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus bei liudytojų parodymus konstatavo, jog atsakovas netinkamai vykdė prievoles pagal sutartį, todėl teismo vertinimu ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai prašė nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį, nes atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminus ir daugiau nei vienerius metus vėlavo užbaigti dalinės apdailos darbus, įrengti parkavimo vietas bei atlikti gerbÅ«vio darbus, dėl ko ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, kÄ tikėjosi gauti sudarydama preliminariÄ jÄ sutartį bei prarado suinteresuotumÄ Å¡ios sutartis vykdymu bei buto įsigijimu, todėl reikalavimÄ nutraukti 2007 m. liepos 13 d.

Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ jÄ bÅ«simo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo UAB ,,Kabantys sodai“ kaltės tenkino. Teismas nutraukęs preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovei priteisė 12 000 Lt rezervavimo mokesčio, bei 36 147 Lt sumokėto avanso, o reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių – 15 795 Lt atlyginimo, teismas atmetė, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , kadangi Å¡ie nuostoliai atsirado ieÅ¡kovei ne dėl atsakovo kaltės ir jo neteisėtų veiksmų.

Teismas iÅ¡ dalies patenkinęs ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 1 444,41Lt žyminio mokesčio bei 2 380 Lt advokato pagalbai teisme apmokėti (CK 1.91str.,1.138str.5p., 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1 d., 6.188 str. 1 d., 2 d. 4 p., 6.217str. 2d. 4p.,6.237str.,CPK 93 str., 98str.).        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai         Atsakovas ,,Kabantys sodai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kinį atmesti; priteisti atsakovo naudai pirmos ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįvykdė preliminariojoje sutartyje numatyti įsipareigojimo susijusio su dalinės apdailos darbų atlikimu bei nepagrįstai konstatavo, jog dalinės apdailos darbai numatyti preliminariojoje sutartyje nebuvo tinkamai atlikti, nes teismas nevertino ir nenustatė ar atsakovas atliko dalinės apdailos darbus bute, o bendrai vertino statybos ir gerbuvio darbų baigtumÄ pastate, kurių užbaigti atsakovas neįsipareigojo iki preliminarios sutarties 5.1 punkte nurodyto termino bei neįsipareigojo jų perduoti ieÅ¡kovei, todėl pastato ir gerbuvio darbų neužbaigimas nesudarė pagrindo teigti, jog atsakovas neatliko dalinės buto apdailos darbų ir pripažinti 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo akto 1.1 punktÄ negaliojančiu, nes jokie ieÅ¡kovės kaip vartotojos interesai pažeisti nebuvo, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi Civilinio kodekso 6.188 straipsnio nuostatomis.

Teismas neįvertino aplinkybės, jog tik bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pradėjo teigti, kad atsakovas neatliko vidaus apdailos darbų, nors ieÅ¡kinyje ir 2008 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovės raÅ¡te pretenzijos buvo reiÅ¡kiamos tik dėl bendro naudojimo patalpų apdailos darbų, kurių pagal preliminarios sutarties sÄ lygas atsakovas neprivalėjo atlikti iki 2008 m. balandžio 30 d. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir vertindamas liudytojų parodymus teismas netinkamai įvertino liudytojo J.

B. parodymus, kurie prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės pozicijai ir visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar liudytojo J. B. apklausos metu nurodyti atsakovo neatlikti darbai turėjo bÅ«ti atliekami kaip dalinės apdailos darbai aptarti preliminarioje sutartyje. Skundžiamame sprendime teismas nenurodė kokių konkrečių dalinės apdailos darbų kurių atsakovas neįvykdė, o nenustatęs nurodytų aplinkybių teismas taip pat neturėjo pagrindo pripažinti 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo akto 1.1 punktÄ negaliojančiu.

Teismas nevertino, jog ieÅ¡kovė pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti tik praėjus pusei metų nuo 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir tik tada, kai buvo pradėta reikalauti sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nustatė, jog ieÅ¡kovei ir jos atstovui nebuvo daromas joks spaudimas pasiraÅ¡ant 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo aktÄ , ji nebuvo apgauta, pretenzijų nereiÅ¡kė puse metų, todėl aplinkybė, kad 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas be iÅ¡lygų turėjo bÅ«ti vertinamas atsakovo naudai, kaip įrodanti, kad preliminariosios sutarties 5.2 punktas buvo įvykdytas tinkamai.

Teismas visiÅ¡kai nevertino preliminariosios sutarties 5.6 ir 5.7 punktų sÄ lygų ir neatsižvelgė, kad nustačiusi darbų trÅ«kumus ir atsakovui su jos pretenzijomis nesutinkant, ieÅ¡kovė turėjo teisę darbų trÅ«kumų nustatymui samdytis nepriklausomus ekspertus, tačiau to nepadarė ir aktÄ pasirašė be pretenzijų, todėl priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir pripažindamas 2008 m. gegužės 30 d. priėmimo-perdavimo akto 1.1 punktÄ negaliojančiu, teismas pažeidė interesų derinimo ir pusiausvyros principus.

Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė pagrįstai prašė nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį, nes atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminus, dėl ko ieÅ¡kovė pagal sutartį negavo to ko tikėjosi nepagrįsta, nes atsakovas laiku ir tinkamai atliko buto dalinę apdailÄ ir perdavė jÄ ieÅ¡kovei, o vėliau siÅ«lė sudaryti ir pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir toliau vykdyti pastato ir gerbuvio tvarkymo darbus, tačiau ieÅ¡kovė, o ne atsakovas vengdama sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, todėl jos reikalavimas nutraukti preliminariajÄ sutartį visiÅ¡kai nepagrįstas.

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 12 000 Lt rezervavimo mokestį, nes atskovas pagal rezervavimo sutartį atliko visus darbus numatytus rezervavimo sutartyje, todėl pagrindo tenkinti reikalavimo nebuvo teisinio pagrindo, net nutraukus preliminariÄ jÄ sutartį. Teismas priteisdamas ieÅ¡kovės naudai 36 147 Lt sumokėto avanso nevertino preliminariosios sutarties 9.7 punkto nuostatų, nustatančių, jog ieÅ¡kovei sutartyje nuroytu laiku neatvykus pasiraÅ¡yti sutarties laikoma, kad sutartį yra atsisakoma sudaryti, tokiu atveju atsakovas gražina ieÅ¡kovei pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėtÄ sumÄ iÅ¡ jos iÅ¡skaičiavęs 5 procentų dydžio baudÄ nuo sutarties kainos.

Å iuo atveju sutarties kaina buvo 320 980 Lt, todėl ieÅ¡kovė atsakovui turėjo sumokėti 16 409 Lt baudÄ , tačiau tai nepadengia atsakovo patirtų nuostolių dėl recesijos nekilnojamojo turto rinkoje kuri butų kainas sumažino 20-30 procentų, todėl realÅ«s atsakovo nuostoliai siekia nuo 64 196 – 96 294 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės įmokėta suma nepadengia jos įmokėto 36 147 Lt avanso, todėl teismo priteista 48 147 Lt suma nepagrįsta. Teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nesiaiÅ¡kino ir nevertino daugumos faktinių bylos aplinkybių ir sprendime dėl jų nepasisakė, taip pat nevertino visų į bylÄ pateiktų įrodymų, tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylÄ , kas įtakojo neteisingo sprendimo priėmimÄ .        Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).        Apeliacinis skundas netenkintinas.         Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo medžiagÄ ir juos įvertinęs (CPK 183 str., 185 str.), sprendžia, kad Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimas iÅ¡ esmės atitinka faktines bylos aplinkybes bei teismo aiÅ¡kintas ir taikytas materialinės teisės normas reglamentuojančias sutartinių teisinių santykių atsiradimÄ ir pasibaigimÄ .       Šioje byloje konstatuotina, kad sutarties Å¡alys – pirkėjas yra fizinis asmuo, o pardavėjas juridinis asmuo.

Jų tikslai – pirkėjo apsirÅ«pinti gyvenamosiomis patalpomis, o pardavėjo verslo veiklos vykdymas, siekint gauti pelno, lemia tai, kad ginčo Å¡alių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi (CK 1.39 str., 1 d.) ir jai taikytinos vartotojo, Å¡iuo atveju, pirkėjos interesus apsaugančios sprecialiosios teisės normos.       Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ bei įstatymų nuostatas, prievolėms kylančiomis iÅ¡ tokių santykių keliami didesni sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimai, o tam tikros abejonės aiÅ¡kinamos ekonomiÅ¡kai silpnesnės Å¡alies naudai (CK 6.188 str., 6.193 str. 4 d.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.184 str. 1 d.).       Bylos medžiaga įrodo (CPK 178 str.), kad ieÅ¡kovė savo prievoles pagal preliminariÄ jÄ sutartį įvykdė, atsakovas, nors ir remiasi 2008 m. gegužės 30 d. dalinės apdailos darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2008/16, preliminariÄ ja sutartimi (5.1 p.) prisiimtų įpareigojimų neįvykdė, kÄ Ä¯rodo (CPK 177 str., 178 str.) 2009 m. birželio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l. 48-60) vien tik ieÅ¡kovės perkamo buto dalinės apdailos dalyje, todėl atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad jis sutartį vykdė sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str.) ir patvirtina ieÅ¡kovės teiginį, kad atsakovas neįvykdęs prievolės pagal sutartį stengėsi gauti ieÅ¡kovės patvirtinimÄ apie prievolės įvykdymÄ , nors prievolė faktiÅ¡kai nebuvo įvykdyta.      Preliminariosios sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad pagrindinė nekilnojamojo daikto pirkimo –pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaroma per 30 dienų po dalinės apdailos darbų priėmimo-perdavimo akto suraÅ¡ymo.     Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 5 dalis nustato, jog jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

     Ginčo Å¡alys dalinės apdailos darbų priėmimo-perdavimo aktÄ pasirašė 2008 m. gegužės 30 d., tačiau atsakovas tik 2008 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tu pareikalavo sudaryti pagrindinę sutartį, nors nebuvo įvykdęs preliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kÄ patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.     Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas pažeidė ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius sulygtais terminais gauti ir naudotis bÅ«stu, Å¡ie pažeidimai pripažintini esminiais, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę nutraukti sutartį dėl atsakovo kaltės. Å ias aplinkybes tinkamai aiÅ¡kino ir pagal teisės aktus kvalifikavo pirmos instancijos teismas.

    Dėl ieÅ¡kovei priteistų sumų.    Preliminariosios sutarties 4.4.1 punktas nustatė, kad rezervavimo mokestis yra įskaitomas į sutarties kainÄ Tokiu bÅ«du, rezervavimo mokestis kvalifikuojamas kaip avansas, kadangi atlieka mokėjimo funkcijÄ .    Kadangi pirmos instancijos teismas nutraukė preliminariÄ jÄ sutartį dėl atsakovo kaltės, tiek 12 000 Lt rezervavimo mokestis, tiek ir 36 147 Lt avansinis mokestis sutinkamai su Civilinio kodekso 6.237 straipsniu pagrįstai priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai.     Nurodytų argumentų bei iÅ¡vadų pagrindu apeliacinis skundas netenkintinas.

     Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu apelianto nesumokėtas žyminis mokestis paduodant apeliacinį skundÄ nepriteistinas.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija     n u t a r ė:    Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o         atsakovo BUAB ,,Liteksta“ (buvusi UAB ,,Kabantys sodai“) apeliacinį skundÄ atmesti.

    Kolegijos pirmininkas                                                                            Petras Jaržemskis     Teisėjai                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                        Marijonas Greičius        Â