2022-05-06 Nr. AB-17198-4-49-3-00088-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2409-822/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00088-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5.

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Aušrai Džikanecienei,

dalyvaujant vertėjai Nomedai Gritėnaitei,

(duomenys neskelbtini) pilietei H. T. B.,

(duomenys neskelbtini) pilietės H. T. B. atstovui advokatui Benediktui Paulauskui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič - Babičevienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal (duomenys neskelbtini) pilietės H. T. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) pilietės H. T. B. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) teikimu prašė pripažinti keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliete prisistatantį asmenį H. T. B. (toliau – ir Užsienietė), gim. (duomenys neskelbtini)., iki 2022 m. rugsėjo 2 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

2. VSAT Centras teikime nurodė, kad 2022 m. kovo 2 d., apie 14:00 val. Centro pareigūnas, vadovaudamasis 2004 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau - Įstatymas) 113 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1, 2 ir 5 punktais, 5 dalies 10 punktu, bei 114 straipsnio 1 dalimi, 14017 straipsniu, sulaikė (duomenys neskelbtini) piliete H. T. B., gim. (duomenys neskelbtini)., prisistačiusį asmenį ne ilgiau kaip 48 val.

3. VSAT Centras nurodė, kad 2022 m. kovo 1 d., nuo 23.00 val., minėta užsienietė dalyvavo riaušėse, kurių metu maištaujant moterims D sektoriuje, prie vartų 20 moterų kėlė neramumus, mėtė daiktus ir maistą į pareigūnus, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir gestais, tampė šiukšlių konteinerius, rodė nuogus sėdmenis ir krūtines, metaliniais dviaukščių lovų jungiamaisiais strypais grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų. Prie jų prisidėjo B sektoriaus vyrai, kurie nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, išlaužė skiriamąsias pertvaras tarp C ir B sektorių , moterų grupė perėjo į B sektorių, prie jų prisidėjo ir vyrai, kurie nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų tarp keliančių neramumus buvo ir (duomenys neskelbtini) piliete H. T. B. prisistačiusi Užsienietė.

4. VSAT Centras paaiškino, kad aiškinantis minėtos (duomenys neskelbtini) pilietės teisinę padėtį nustatyta, kad ji į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos mėn., neturėdama jokių asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pareiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje bei pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 5 straipsnio 6-8 dalimis buvo laikinai apgyvendintas VSAT Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas), išnagrinėjęs užsieniečio prieglobsčio prašymą skubos tvarka, 2021 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietė šį sprendimą apskundė.

5. VSAT Centras nurodė, kad 2022 m. vasario 1 d Departamentas priėmė sprendimą įleisti asmenį į Lietuvos Respubliką, kadangi per šešis mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties ir Apgyvendinti Užsienietę nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

6. Atsižvelgdamas į tai, kad minėta Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, kirto valstybės sieną ne viena, o bendrininkų grupėje, dėl nepasitenkinimo gyvenamosiomis sąlygomis kelia riaušes, todėl pareiškėjo manymu yra didelė tikimybė, kad turėdama laisvą judėjimo galimybę ji bandys neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis. Pareiškėjas darė išvadą, kad ji yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip užsienietės pareigų bei nepaisyti teisės aktų nustatytos apgyvendinimo VSAT Centro tvarkos, ir tikėtina, kad siekdama išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, ji gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jos teisinės padėties. Nurodė, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Užsienietei piktybiškai nesilaikant Lietuvos įstatymų ir tvarkos, manė, kad Departamento sprendimo vykdymas įmanomas tik ją sulaikius. Atsižvelgus į tai, kad H. T. B. turi prieglobsčio prašytojos statusą, taip pat į tai, kad ji nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, jos asmens tapatybė nėra nustatyta, taip pat atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, prašo pripažinti keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliete prisistatantį asmenį H. T. B., gim. (duomenys neskelbtini), VSAT Centre iki 2022 m. rugsėjo 2 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

7. Užsienietė teismo posėdyje nurodė, kad nedalyvavo riaušėse ir nesutinka su teikimu. Paaiškino, kad tuo metu buvo virtuvėje ir pynė draugei kasas. Nurodė, kad kadangi šiuo metu pradėtas tyrimas dėl riaušių nėra baigtas, negalima griežtinti Užsienietės buvimo teisinio rėžimo, o šiuo metu taikomos priemonės yra pakankamos.

8. VSAT Centro atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad vaizdo įrašo pateikti negali, juolab kad riboja 48 val. sulaikymo terminas.

II. 9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. kovo 4 d. sprendimu VSAT Centro teikimą tenkino – pripažino (duomenys neskelbtini) piliete H. T. B., gim. (duomenys neskelbtini), prisistačiusį asmenį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir sulaikė ją VSAT Centre iki 2022 m. rugsėjo 2 d., 14:00 val., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

10. Nustatyta, kad H. T. B. į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos mėn., neturėdama jokių asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pareiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje bei buvo laikinai apgyvendinta VSAT Centre, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2021 m. spalio 20 d. Departamentas priėmė sprendimą dėl prieglobsčio nesuteikimo H. T. B. ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietė šį sprendimą apskundė. Prieglobsčio procedūra nėra baigta, Užsienietė turi prieglobsčio prašytojo statusą.

11. Nustatyta, kad užsienietė H. T. B. 2022 m. kovo 1 d., nuo 23,00 val., dalyvavo riaušėse, dėl ko 2022 m. kovo 2 d., apie 14:00 val. buvo sulaikyta ne ilgiau kaip 48 val.

12. Nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti Užsienietės teisinę padėtį, nustatyta, kad H. T. B. buvo apgyvendinta VSAT Centre, kadangi užsienietė neturi dokumentų, jos tapatybė nėra nustatyta. Departamentas priėmė sprendimą dėl prieglobsčio nesuteikimo minėtai Užsienietei ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį, tačiau galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje nėra priimtas. Minėta Užsienietė VSAT Centre dalyvavo riaušėse, dėl ko, kartu su kitais riaušėse dalyvavusiais užsieniečiais buvo sulaikyta ir izoliuota nuo kitų. Taigi konstatuotina, kad H. T. B. atvykusi ir būdama Lietuvos Respublikoje nesant priimtam galutiniam sprendimui dėl jo prieglobsčio prašymo, dėl nepasitenkinimo gyvenamosiomis sąlygomis sukėlė ir dalyvavo riaušėse, nebendradarbiavo su pareigūnais, todėl siekdama išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, ji gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti. Aptartos aplinkybės sudarė teismui pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 5 punktuose, 5 dalies 10 punkte įtvirtintas Užsienietės sulaikymo pagrindas.

13. Kadangi Užsienietė H. T. B. buvo sulaikyta 2022 m. kovo 2 d., 14:00 val., sulaikymo terminas nustatytas iki 2022 m. rugsėjo 2 d., 14:00 val., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

14. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia gadinti svetimą turtą. Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad užsieniečiai sulaužė C ir B sektorių skiriamąsias pertvaras. Tokie veiksmai akivaizdžiai gali būti vertinami, kaip įstatymo nesilaikymas. Kas liečia viešąją tvarką, tai riaušių kėlimas kelia grėsmę ne tik teritorijos viduje, bet ir už jos ribų. Teritorija nėra izoliuota nepermatoma aukšta tvora, todėl riaušės gali būti matomos ir už jos ribų – tai gali kelti baimę, nesaugumo jausmą visuomenei. Kaip nustatyta iš teikimo, užsieniečiai grasino išeiti į laisvę, kas taip pat kelia grėsmę visuomenei. Pažymėjo, kad į riaušių vietą buvo atvykę ne tik toje teritorijoje dirbantys VSAT pareigūnai, tačiau ir policijos pareigūnai, bet ir kitų padalinių pareigūnai.

III. 15. Užsienietė apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A20.-481-675/2022 ir Užsienietės skundą tenkinti visa apimtimi.

16. Pabrėžia, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis nebekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią priemonę: apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Mano, kad Užsienietei šiuo metu skirta judėjimo laisvės apribojimo priemonė yra neproporcinga keliamiems tikslams ir iš esmės pažeidžia žmogaus teises.

17. Pabrėžia, kad pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti.

18. Teigia, kad Užsienietės atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, kada jos sulaikymas galėtų būti pratęsiamas. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į šį imperatyvų terminą ir netaikyti laisvės apribojimo priemonės, kuri yra griežčiausia priemonė, labiausiai ribojanti asmens laisvę.

19. Teigia, kad prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek VSAT Centro, tiek Departamento interesus, tiek ir Užsienietės interesus naudotis asmens laisve.

20. VSAT Centras atsiliepime į Užsienietės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

21. Teigia, kad nėra pagrindo netikėti VSAT Centro teikime pateikta informacija, kuri patvirtinta ir byloje esančiame tarnybiniame pranešime, kad Užsienietė savo agresyviais veiksmais kurstė kitus užsieniečius bei nevykdė VSAT, Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo agresyvius ir neadekvačius veiksmus.

22. Teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą taikyti Užsienietei švelnesnę kontrolės priemonę, kadangi byloje yra pakankamai duomenų (Užsienietė Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirto su didele grupe asmenų neleistinoje vietoje; asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ar leidimo teisėtai būti Europos Sąjungoje neturėjo, sulaikymo metu prisistatė nepilnamete, tačiau atlikus amžiaus nustatymo tyrimą Valstybės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijoje, buvo nustatyta, kad jos biologinis amžius virš 23 metų; apgyvendinus ją VSAT Centre, Užsienietei tapus prieglobsčio prašytoja ir teismo sprendimu pritaikius jai alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, Užsienietė demonstravo nepasitenkinimą, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų).

23. Pažymi, kad Užsienietė yra supažindinta su savo teisėmis ir pareigomis Lietuvos Respublikoje, ji turėjo teisę kreiptis j Valstybės sienos apsaugos tarnybos administraciją su prašymais ar nusiskundimais dėl apgyvendinimo sąlygų ar kitais klausimais, savo tikslų siekė neteisėtais būdais, t. y. pažeisdama Lietuvos įstatymus, VSAT Centro vidaus tvarkos taisykles, nevykdydama teisėtų pareigūnų reikalavimų bei jiems priešindamasi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsienietės sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

25. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja Užsienietės sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, ir nustatytos aplinkybės, įtvirtintos 5 dalies 9 ir 10 punktuose. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Užsienietė su teismo sprendimu nesutinka, iš esmės nurodydamas, kad bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis.

26. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę. To paties straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad užsienietis taip pat gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. To paties straipsnio 2 dalies 11 punkte nurodyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, be kita ko, ir tai, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu užsienietis neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos.

27. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punkte nustatyta, kad užsienietis gali būti sulaikytas jeigu užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. To paties straipsnio 5 dalies 10 punkte įtvirtinta, kad užsienietis gali būti sulaikytas jeigu arba prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

28. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu Departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo ir jo išsiuntimo iš Lietuvos nebuvo įsiteisėjęs. Departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo neatima iš prieglobsčio prašytojo teisės pateikti naujus įrodymus ar aplinkybes, atsiradusias jau po apklausos. Taigi, teismas vertina, kad Užsienietės motyvai, kuriais grindžiamas jos prašymas suteikti prieglobstį, nebuvo galutinai išsiaiškinti.

29. Iš Užsienietės apeliacinio skundo aiškiai matyti, kad ji teigia, jog pakankama ir proporcinga priemonė yra jos apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės ribojimų. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teismas nesutinka. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą skirti Užsienietei alternatyvios sulaikymui priemonės – Užsienietės apgyvendinimo Centre, netaikant judėjimo apribojimų – nes yra pagrindo manyti, kad Užsienietės judėjimas be apribojimų gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir taip pat visuomenės saugumui bei gali sudaryti sąlygas Užsienietei pabėgti.

30. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punkto nuostatos, atsižvelgus į jų lingvistinę formuluotę „gali kelti grėsmę viešajai tvarkai“, turi būti aiškinamos plačiau, nes visų pirma gali apimti potencialią grėsmę viešajai tvarkai. Nuoroda į galimą (potencialią) grėsmę viešajai tvarkai, kaip pagrindą, leidžiantį manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, nereikalauja baudžiamojoje teisėje taikomų įrodinėjimo standartų, tačiau bet kuriuo atveju reiškia, kad kompetentingos institucijos turi neprieštaringų, objektyvių ir tikslių duomenų, patvirtinančiųjų jų įtarimus dėl galimos grėsmės viešajai tvarkai. Tai, kad vertinant pagrindus, leidžiančius manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, yra atsižvelgiama į nuoseklius duomenis dėl užsieniečio galbūt padarytų teisės pažeidimų, yra vienas iš svarbių kriterijų, galintis būti įvertintas užsieniečio, prašančio judėjimo laisvės, nenaudai. Iš bylos medžiagoje esančio 2022 m. kovo 1 d. Centro apsaugos skyriaus specialistės tarnybinio pranešimo matyti, kad Užsienietė galimai dalyvavo minėtąją dieną Centre kilusiose riaušėse, kurias kiti užsieniečiai, kartu su minėtąja Užsieniete sukėlė, reikalaudami laisvės. Iš minėtojo pranešimo matyti, kad užsienietės, gyvenančios C sektoriuje kartu su B sektoriaus vyrais grasino pareigūnams masiniu pabėgimu ir tik dėka pareigūnų intensyvių veiksmų tokių kaip A sektoriaus ir išėjimo iš VSAT Centro teritorijos blokavimas liovėsi kėlę neramumus. Iš bylos medžiagoje esančio sprendimo sulaikyti Užsienietę 48 valandoms, tarnybinio pranešimo bei teikimo sulaikyti Užsienietę galima daryti prielaidą, kad Užsienietė gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Bylos medžiagoje nėra apklausos protokolo, kuris patvirtintų, kad Užsienietė buvo apklausta dėl galimo dalyvavimo riaušėse nors Užsienietė apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu tvirtino, kad nuotoliniu būdu apklausa VSAT Centre vyko. Atsižvelgusi į tai, kad pateikti duomenys yra pakankami konstatuoti tik potencialią grėsmę viešajai tvarkai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendime ir jo rezoliucijoje nepagrįstai nurodyti motyvai ir išvados, sudarantys pagrindą pripažinti Užsienietę keliančia grėsmę viešajai tvarkai ir šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo rezoliucinė dalis patikslintina.

31. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Užsienietė nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, kurių pareiga yra užtikrinti migracijos politikos Lietuvos Respublikoje vykdymą. Užsienietės tapatybė iki šiol nėra nenustatyta, kilo pagrįstų abejonių dėl Užsienietės biologinio amžiaus. Atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip matyti iš Migracijos departamento sprendimo dėl prieglobsčio nesuteikimo, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu Užsienietė teikė lakonišką informaciją. Dėl aptartų aplinkybių Užsienietė paaiškinimų teisminio proceso metu taip pat neteikė, nenurodė jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad Užsienietė siekia bendradarbiauti. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai sudaro pagrindą manyti, kad, siekdama išvengti išsiuntimo Užsienietė gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ir pasislėpti.

32. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra. Apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Užsienietės H. T. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:

„Teikimą patenkinti.

(duomenys neskelbtini) piliete H. T. B., gim. (duomenys neskelbtini), prisistačiusį asmenį sulaikyti VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre iki 2022 m. rugsėjo 2 d., 14:00 val., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė