99142d85-ce35-40aa-812a-60d5feaa10fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės N. L. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys byloje – iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Vilniaus energija“, skolininkės teisių perėmėja Lietuvos Respublika, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-5504-585/2006 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M.

G. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai. Teigė, kad minėta skolininkė 2008 m. gruodžio 17 d. mirė, o Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro duomenimis skolininkės (palikėjos) turtÄ (palikimÄ ) priėmė Lietuvos Respublika. Atsižvelgiant į tai, antstolė praÅ¡o pakeisti skolininkę jos teisių ir pareigų perėmėja – Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (b.l. 1, 46).Suinteresuotasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles suinteresuotasis asmuo įgyvendino tinkamai.

Nurodė, jog vykdomojoje byloje palikėjai priklausančio žemės sklypo areÅ¡tas atliktas 2008 m. liepos 2 d., o 2011 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. 0062/08/01498-PI-NOT-1 antstolė kreipėsi į Vilniaus m. 30-ojo notarų biurÄ , nurodydama vykdomÄ jÄ bylÄ ir praÅ¡ydama suteikti informacijÄ apie palikimo priėmimÄ . Atsižvelgiant į tai, suinteresuotojo asmens teigimu, antstolės atlikti veiksmai vykdomojoje byloje – turto areÅ¡tas bei praneÅ¡imas notarui, laikytini tinkamu bÅ«du informuoti palikėjos įpėdinius apie UAB „Vilniaus energija“ reikalavimus, dėl ko suinteresuotasis asmuo laikytinas tinkamai įvykdžiusiu Civilinio kodekso 5.63 straipsnyje numatytÄ reikalavimÄ .

Tuo tarpu jeigu teismas manys, kad turto areÅ¡tas nėra tinkamas kreditoriaus praneÅ¡imas įpėdiniams apie jo reikalavimus ir kad Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas suinteresuotojo asmens yra praleistas, atsiliepimu iÅ¡ieÅ¡kotojas prašė teismo pratęsti Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kreiditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti palikėjos įpėdinei – Lietuvos Respublikai, kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nėra suėjęs naikinamasis trijų metų terminas (b.l. 48-51).

PraÅ¡ymas tenkintinas.Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalis numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pažymėtina, jog skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas, bet ir naujÄ jį skolininkÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-5504-585/2006 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M.

G. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (b.l. 3). Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro duomenimis skolininkė M. G. 2008 m. gruodžio 17 d. mirė, o skolininkės (palikėjos) turtÄ (palikimÄ ) priėmė Lietuvos Respublika (b.l. 4). Jeigu civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas procesinio teisių perėmimo, valstybei paveldėjus žemę, klausimas nekyla ginčo dėl valstybės kaip tinkamos paveldėtojos ir procesinės teisių perėmėjos, t. y. palikimas valstybės vardu yra priimtas ir neginčijamas jo priėmimo teisėtumas bei (ar) pagrįstumas, tai, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 5 punkto ir Taisyklių 45 punkto nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad tinkama valstybės atstovė tokioje byloje yra Nacionalinė žemės tarnyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-75/2014).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusios skolininkės turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei Civilinio kodekso 5.62 straipsnio pagrindu (b.l. 4). Duomenų apie ginčo dėl valstybės kaip tinkamos paveldėtojos ir procesinės teisių perėmėjos, buvimÄ , nėra. Taigi viena iÅ¡ skolininko pakeitimo pagal Civilinio proceso kodekso 596 straipsnį sÄ lygų yra nustatyta. Tuo tarpu kitos sÄ lygos – iÅ¡ieÅ¡kotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės – nustatymui reikÅ¡mingas yra Civilinio kodekso 5.63 straipsnio aiÅ¡kinimas ir taikymas.AiÅ¡kindamas Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio taikymÄ , kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Civilinio proceso kodekso 596 straipsnis yra procesinė norma ir neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio prasme.

Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal Civilinio proceso kodekso 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka Civilinio kodekso 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du. Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ palikėjÄ vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams, nes nėra tokios aplinkybės iÅ¡vieÅ¡inimo mechanizmo, todėl faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas.

Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis Civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad Civilinio kodekso 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu Å¡io straipsnio prasme laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas. AreÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. AreÅ¡to aktÄ iÅ¡vieÅ¡inus vieÅ¡ame registre, duomenys apie turto areÅ¡tÄ Ä¯raÅ¡omi ir į kitus registrus (pvz. nekilnojamojo turto).

Tokiu bÅ«du atidžiam ir rÅ«pestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Pagal bylos medžiagÄ , antstolė 2008 m. liepos 2 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo palikėjai priklausantį žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas) (b.l. 64). IÅ¡ Turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2008 m. liepos 2 d. turto areÅ¡to aktas įregistruotas vieÅ¡ame registre 2008 m. liepos 3 d. (b.l. 66-67).

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolei areÅ¡tavus palikėjos žemės sklypÄ bei turto areÅ¡to aktÄ Ä¯registravus vieÅ¡ame registre, buvo pasiektas Civilinio kodekso 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolÄ , užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp UAB „Vilniaus energija“ ir naujo skolininko įvyko, dėl ko pratęsti Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ nėra teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į tai, jog egzistuoja visos sÄ lygos skolininko pakeitimui Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalies pagrindu, pradinė skolininkė M.

G. pakeistina nauja skolininke – Lietuvos valstybe, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnis, 596 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsniu, teismas n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ tenkinti. Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0062/08/01498 pradinę skolininkę M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į naujÄ skolininkę – Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, į. k. 188704927.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Ramunė Mikonienė