99137bc8-7587-4219-83d0-d1f73651eb5e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-21-238/2013;Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00515-2012-6;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 40.1.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau - Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimo A.

Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : A. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyr. darbo inspektoriai V. P. ir T. M. 2012 m. birželio 5 d., 9.26 val. atvykę į A. Å . namus, esančius (duomenys neskelbtini), kieme rado V. S., (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad pas Å«kininkÄ A.

Å . dirba sargu bei pagalbiniu darbininku tris dienas. V. S. susitarė, kad už darbÄ Å«kininkas A. Å . atsilygins cigaretėmis bei leis nakvoti jo namuose. Taip pat rastas dirbantis – mÅ«rijantis sienÄ G. A., (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kuris raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad pas A. Å . dirba mÅ«rininku antrÄ dienÄ , nepasirašęs darbo sutarties. Prie mÅ«rijamos sienos taip pat rastas dirbantis A. Z., (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad pas Å«kininkÄ A. Å . dirba pagalbiniu darbininku pirmÄ dienÄ , padeda mÅ«ryti sienÄ - neÅ¡ioja plytas.

Su A. Å . susitarė, kad už darbo dienÄ jam mokės 15 litų. Integracijos su SODRA IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos duomenimis, patikrinimo metu A. Å . Å«kyje (Å«kininko pažymėjimas Nr.0113453) įdarbintų asmenų nebuvo. Taip tarp Å¡alių: darbuotojų V. S., D. A., A. Z. ir darbdavio A. Å . buvo susitarimas, atitinkantis LR DK 93 straipsnio dispozicijoje nurodytas darbo sutarties sÄ lygas, tačiau toks susitarimas nebuvo įteisintas tarp Å¡alių raÅ¡ytine darbo sutartimi, apie asmens priėmimÄ dirbti nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Taip A. Å . leido nelegaliai dirbti V. S., G. A., A. Z..Kauno rajono apylinkės teismas 2012-11-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė. Teismas konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų konstatuoti nelegalaus darbo buvimo faktÄ Å«kininko A. Å . Å«kyje. Teismas nustatė, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G. A. ir A. Z. dalyvavo mÅ«rijant sienÄ , tačiau tuo metu namuose nebuvo A.

Å ., ir nėra surinktų įrodymų, kad tarp Å«kininko A. Å . ir minėtų asmenų buvo susitarimas atlikti sienos mÅ«rijimo darbus. Teismas atkreipė dėmesį, jog teismo posėdžio metu apklausti G. A. ir A. Z. paaiÅ¡kino, kad jie savo iniciatyva atėjo padėti A. Å . už jiems suteiktas įvairias paslaugas. V. S. pas A. Å . ateidavo priverstas nepalankių gyvenimo sÄ lygų, t. y. esant konfliktams su broliu, nesant namuose elektros, papraÅ¡yti nakvynės. Aplinkybių, kad jis pakurdavo krosnį toje patalpoje, kurioje pats miegojo, bei atneÅ¡davo vandens, o A.

Å . jam nupirkdavo cigarečių, teismas taip pat nelaikė darbo teisiniais santykiais (atlygiu už darbÄ ), o V. S. paaiÅ¡kinimÄ byloje, kad jis dirba sargu, teismas vertino kaip savo asmens sureikÅ¡minimÄ Ä¯ Å«kį atvykus nepažįstamiems asmenims.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Skunde nurodoma, kad nutarimas priimtas nepagrįstai ir neteisingai, nukrypstant nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose.

A. Å . kaltę neginčijamai įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Institucijos patikrinimo aktas, Institucijos nelegalaus darbo tyrimo aktas, V. S., G. A., A. Z. paaiÅ¡kinimai, paties A. Å . paaiÅ¡kinimas, Sodros duomenys dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo bei nuotraukos. Skunde pažymima ir tai, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 413 straipsnį.

Ūkininkas A. Å . Institucijai raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad V. S. prižiÅ«ri jo sodybÄ , kai nieko nėra namuose. Už sodybos priežiÅ«rÄ atsilyginama suteikiant jam nakvynę bei duodant maisto. Taip pat paaiÅ¡kino, kad G. A. ir A. Z. dirba jo Å«kyje po 8 val. per dienÄ . Be to, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pareiÅ¡kėjas pats pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. V. S. raÅ¡tu patvirtino, kad pas Å«kininkÄ A. Å . dirba sargu bei pagalbiniu darbininku tris dienas ir yra susitaręs, kad už darbÄ jam bus atsilyginta cigaretėmis bei leidimu nakvoti Å«kininko namuose.

G. A. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad pas pareiÅ¡kėjÄ dirbo mÅ«rininku antrÄ dienÄ , darbo sutarties nepasiraÅ¡inėjo, dėl atlygio nesitarė. A. Z. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad dirbo pagalbiniu darbininku pirmÄ dienÄ , neÅ¡ioja plytas, ir sutarė, kad jam bus mokama 15 Lt už dienÄ . Nors apklausiamas teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir minėti liudytojai iÅ¡ dalies pakeitė parodymus, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose - pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai ir liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai, kuriais apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepaÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Daroma iÅ¡vada, kad administracinė byla nutraukta nepagrįstai. ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbų.

ATPK 413 straipsnyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis, t. y. arba darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, arba teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Å¡ioje byloje A.

Å . buvo kaltinamas pagal ATPK 413 str. 1 d., kadangi leido asmenims dirbti nelegaliai, t. y. nepasiraÅ¡ius su juo darbo sutarties, nepraneÅ¡us Sodrai.LR DK 93 straipsnis numato, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.LR DK 98 straipsnis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.LR DK 99 straipsnis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų (Kodekso 95 straipsnis). Darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu pagal pavyzdinę formÄ . RaÅ¡ytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais.

Darbo sutartį pasiraÅ¡o darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Toks žurnalas neprivalomas, jei darbdavys yra fizinis asmuo, samdantis tris ir mažiau darbuotojų. Ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (darbo pažymėjimÄ ).

Darbo sutarties pavyzdinę formÄ , registravimo taisykles, taip pat darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento formÄ , jo iÅ¡davimo, neÅ¡iojimo bei pateikimo kontroliuojančioms institucijoms tvarkÄ nustato Vyriausybė. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys. Sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasiraÅ¡ytinai supažindinti priimamÄ dirbti asmenį su jo bÅ«simo darbo sÄ lygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro nuostatų“ 25.1. p., draudėjas pateikia teritorinei registro tvarkymo įstaigai duomenis apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , nurodydamas apdraustojo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , apdraustojo asmens profesijÄ pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių, asmens socialinio draudimo numerį (kai asmeniui jau suteiktas socialinio draudimo numeris pagal Å¡ių Nuostatų 30 punktÄ ), ir valstybinio socialinio draudimo pradžios datÄ (Å¡ių Nuostatų 19.1–19.4, 20.1.1, 20.2.24 ir 20.6 punktai).

Be to, Darbo kodekso 99 straipsnio 6 dalis numato, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas A. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai.

Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, todėl pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

Å . ir liudytojų G. A., A. Z., V. S. duoti parodymai teisme dėl darbo santykių pobÅ«džio yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys jų pačių pirminiams paaiÅ¡kinimams bei pažeidimo faktÄ užfiksavusių pareigÅ«nų parodymams, kuriais abejoti apygardos teismas neturi jokio pagrindo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2012-06-05 paaiÅ¡kinimais liudytojai G. A., A. Z. ir V. S. patvirtino nelegalaus darbo faktÄ , o suraÅ¡ant protokolÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas Å«kininkas A.

Å . pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ (b. l. 2, 7-9). Nors apklausiami teismo posėdyje liudytojai iÅ¡ dalies pakeitė parodymus, susijusius su jų įdarbino santykiais ir atlygiu už jį, nurodydami, kad jie savo iniciatyva nusprendė padėti pažįstamam pareiÅ¡kėjui Å«kio darbuose, arba nurodydami, kad dirbo tik už skolÄ , maistÄ , cigaretes ar suteiktÄ gyvenamÄ vietÄ , o pareiÅ¡kėjas A. Å . nurodė, kad minėti asmenys jo Å«kyje tik talkininkavo, apygardos teismas sprendžia, jog net ir Å¡ie parodymai pakankamai pagrindžia nelegalaus darbo faktÄ ir požymius.

Be to, protokole užfiksuotus duomenis visiÅ¡kai patvirtina ir teismo posėdyje apklausti Institucijos pareigÅ«nai, o kaip minėta, pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai ir liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog talka apibÅ«dinama kaip savanoriÅ¡ka, telktinė pagalba. Vienas pagrindinių talkÄ ir nelegalų darbÄ skiriančių požymių – neatlygintinas darbas.

Talkininkams neturi būti mokamas iš anksto sutartas atlyginimas nei pinigais, nei materialinėmis vertybėmis (maisto produktais, daiktais ir pan.), išskyrus kai kurias išimtis dėl maitinimo ir apgyvendinimo. Bet koks kitas sutartinis atlyginimas (tarp jų – ir, pavyzdžiui, skolos įskaitymas) už atliktus darbus yra laikytinas darbo santykių požymiu. Talka taip pat negali būti laikomi ilgalaikiai konkretūs tam tikros profesijos, kvalifikacijos darbai, dirbami nustatytu laiku, t. y. paklūstant darbo tvarkai.

Tai – darbo santykių tarp darbdavio ir darbuotojo požymiai. Tokiu atveju jie turi bÅ«ti tinkamai įforminti: sudaryta darbo sutartis ir apie jÄ praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. PrieÅ¡ingu atveju tokie darbo santykiai yra laikomi nelegaliais. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, jog net ir apklausiami teismo posėdyje liudytojai pripažino, kad buvo susitarę padirbėti pas Å«kininkÄ už skolÄ , maistÄ , cigaretes, pinigines lėšas ar suteiktÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å ios aplinkybės patvirtina protokole užfiksuotus nelegalaus darbo santykių faktus.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje pakanka pareigÅ«nų surinktų duomenų A. Å . kaltei dėl nelegalaus darbo pagrįsti. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, kad A. Å . padarė ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. leido asmenims nelegaliai dirbti.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir priimamas nutarimas, kuriuo A. Å . pripažįstamas kaltu padaręs ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir pripažinus A. Å . kaltu padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sprendžiamas nuobaudos paskyrimo klausimas. Organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str., nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 301 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ä®vertinus tai, jog nelegalaus darbo santykių faktas nustatytas Å«kininko Å«kyje, kuriame atliekami darbai buvo nenuolatinio pobÅ«džio ir nekomerciniais tikslais (pareiÅ¡kėjo namų valda buvo saugoma tik kai kaimynystėje gyvenantis V. S. susipykdavo su broliu; G. A. ir A. Z. padėjo sumÅ«rinti iÅ¡griuvusiÄ gyvenamojo namo sienÄ ); už nenuolatinio pobÅ«džio darbÄ , kurio rezultatas nebuvo tiesiogiai naudojamas Å«kininko Å«kio komercinėje veikloje, buvo sutarta atsilyginti daiktais (cigaretėmis, alumi, maistu), simboline piniginių lėšų suma, retsykiais suteikiant nakvynę namų valdos priklausinyje ar sutarus padengti skolÄ , susidariusiÄ pareiÅ¡kėjui vienÄ iÅ¡ nelegaliai dirbusių asmenų pavėžėjus į jo artimojo laidotuves ir padengus su netektimi susijusias smulkias iÅ¡laidas;

į darbo santykių atsiradimo priežastis (darbas nelegaliai dirbusiems darbuotojams suteiktas jiems patiems iÅ¡ dėkingumo pasisiÅ«lius atsilyginti už suteiktas socialinio pobÅ«džio paslaugas); į nubaustojo asmenybę (A. Å . neturi galiojančių nuobaudų); į tai, jog suraÅ¡ius protokolÄ pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat siekiant iÅ¡laikyti proporcingumo principÄ , reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje, revizuojamu nutarimu paskirta nuobauda Å¡velninama, skiriant A.

Å . po 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, suÅ¡velninta atsakomybė, atsižvelgus į A. Å . asmenybę ir byloje nustatytas aplinkybes, yra pakankamai efektyvi administracinės nuobaudos keliamiems tikslams ir prevencijai įgyvendinti (ATPK 20 straipsnis). Esant anksčiau minėtoms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkinamas, o teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,n u t a r ė:Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ patenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.A. Å . pripažinti kaltu padarius LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Taikyti ATPK 301 straipsnį ir už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ A. Å . skirti 300 Lt baudÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    Danguolė Å iugždinytė