991187a0-6aec-4fd0-bf3e-ca4552bb66ce · Kauno apygardos teismas

                                                                   Byla Nr. 1S-859-383/2014                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:                               2.1.10.1; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

A. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-23 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų (toliau – Komisija) 2014-03-19 nutarimÄ taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimÄ .Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : A. A., nuteistas 2012-03-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. (3 epizodai), 25 str. 3 d., 187 str. 3 d., 180 str. 3 d., 25 str. 3 d. 178 str. 1 d., 25 str. 3 d., 302 str. 1 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., 63 str. 4 d., 9 d. - galutinė bausmė paskirta - 5 metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia 2011-08-15. Bausmės pabaiga 2015-05-14. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 metai 1 mėnuo 25 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t.y. 2014-03-19).2014-03-19 Komisijos priimtu nutarimu dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. A. nutarta nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemones.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-23 nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti A.

A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog iÅ¡analizuotos aplinkybės neduoda pagrindo taikyti nuteistojo A. A. atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Ir Å¡iuo atveju taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis bei nepasiekti individualizuotos bausmės tikslai.Nuteistasis A. A. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, patvirtinti komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo.

Skunde nurodo, kad yra atlikęs didelę dalį bausmės, pataisos namuose skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, mokėsi, lankė socialinės reabilitacijos programas dėl elgesio korekcijas, turi Å¡eimÄ ir mažametį vaikÄ . Mano, kad bÅ«damas laisvėje bÅ«tų daugiau naudingas visuomenei ir susiradęs darbÄ galėtų greičiau padengti ieÅ¡kinio dalį bei finansiÅ¡kai padėtų savo Å¡eimai. Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdamas klausimÄ dėl A. A. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas.

Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl A. A. lygtinio paleidimo, pagrįstai įvertino aplinkybių visetÄ ir atsižvelgė į tai, kad nuteistasis anksčiau teistas net 5 kartus, anksčiau jam buvo du kartus atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jokių iÅ¡vadų nepadarė ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už daugybines tyčines nusikalstamas veikas, tame tarpe ir sunkius nusikaltimus, padarytus organizuotoje bendrininkų grupėje, buvo organizatorius, per bausmės atlikimo laikÄ nuteistasis skatintas, tačiau pataisos namuose buvo baustas du kartus drausmine tvarka už tyčinius nusižengimus, atlikdamas bausmę nuteistasis laikosi kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų, visuomeninėje veikloje nedalyvauja, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 metai 1 mėnuo 25 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t.y. 2014-03-19).

Å ios aplinkybės davė pakankamÄ pagrindÄ abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu, nes teismo įpareigojimų nevykdymas duoda pagrindÄ abejoti, kad jis toliau bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyti kriminogeniniai veiksniai, galintys turėti įtakos nusikalstamam elgesiui ateityje: ankstesni teisės pažeidimai smurtinis elgesys, negatyvios nuostatos. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (77 balai pagal OASys), bausmės atlikimo vietoje drausmine tvarka baustas du kartus už tyčinius nusižengimus, 4 kartus paskatintas, savanoriÅ¡kai dirbo gerbÅ«vio darbus, dėl įdarbinimo kreipėsi į pataisos namų administracijÄ .

Komisijos nutarime pritariama nuteistojo lygtiniam paleidimui, tačiau Å¡ios aplinkybės Å¡iuo metu neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje yra nepriekaiÅ¡tingas. Tai, kad jis atliko įstatyme nustatytÄ bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dirba visuomeniniais pagrindais, dalyvauja reabilitacijos renginiuose ir kitos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.Pažymėtina, kad Socialinio tyrimo ir Psichologinės tarnybos iÅ¡vadose nurodyta, kad pasak A.

A. laisvalaikio praleidimo bÅ«dai sukuria situacijas nusikalsti, laisvėje vyravo siekis pasipelnyti asocialiu elgesiu. Nuteistasis specialybės neįgijęs, vidurinio iÅ¡lavinimo neturi, laisvėje oficialÅ«s pragyvenimo Å¡altiniai nežinomi, neatlikta laisvės atėmimo dalis palyginus su paskirtÄ ja pakankamai didelė – 1 metai 1 mėnuo 25 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t.y. 2013-12-17). Todėl nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrÄ trukmę, dar nėra pakankama spręsti, kad bausmės tikslai jau pasiekti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad visos Å¡ios aplinkybės taip pat neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų, daugiau nenusikals ir yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.AukÅ¡tesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis A. A. pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis anksčiau ne kartÄ teistas, ankstesniais nuosprendžiais laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidedamas, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

Pažymėtina, jog taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos turės ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko nagrinėjamu atveju negalima teigti. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesÄ , kad pavojingas nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. A. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o Komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimÄ . Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2014-03-19 nutarimÄ , todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamÄ teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A.

A. skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas             Valdas Vitunskas