990ea94f-c64f-4a2f-990c-e23e23b67fb5 · Å iaulių apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-109-951/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00391-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.7; 21.10.4; 21.11.3

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2020 m. spalio 8 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Vaigai Aleksandravičiūtei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. M., jo įgaliotajai atstovei J. S.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui V. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto V. K. 2020 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas V. G. 2020 m. kovo 4 d. J. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 246 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau - Å iaulių RAAD) iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Vilniaus RAAD) PraneÅ¡imų priėmimo ir aplinkosauginių ekstremalių situacijų valdymo skyriaus 2018 m. birželio 4 d. 16.30 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje esančiu vandens nutekėjimo kanalu, kuris toliau įteka į (duomenys neskelbtini) ežerÄ , galimai teka buitinės nuotekos.

Å iaulių RAAD Å iaulių agentÅ«ros (toliau - AgentÅ«ra) vyriausiasis specialistas V. G. ir vyriausioji specialistė J. P., kartu dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotekų valyklos virÅ¡ininkei R. A. 2018 m. birželio 4 d. atliko tikrinimÄ ir nustatė, kad iÅ¡ Å iaulių miesto lietaus nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį eksploatuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, į vandens kanalÄ , kuris įteka į (duomenys neskelbtini) ežerÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini), teka nuotekos, turinčios buitinėms nuotekoms bÅ«dingÄ kvapÄ .

Šiaulių RAAD Agentūros pareigūnai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais 2018 m. birželio 4 d. 17.45 val., kad galėtų laboratorijose atlikti vandens mėginių tyrimus nuotekų sudėčiai nustatyti, iš išleistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) ištekančio vandens lygiagrečiai tuo pačiu metu paėmė atskirus vandens mėginius. Surašytas 2018 m. birželio 4 d. Šiaulių RAAD Agentūros patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šiaulių RAAD Agentūra paimtus vandens mėginius 2018 m. birželio 4 d. 18 val. perdavė ištirti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau - AAA) Aplinkos tyrimų departamento Šiaulių analitinės kontrolės skyriui (toliau - ŠAKS).

Kadangi AAA Å AKS neturėjo techninių galimybių iÅ¡matuoti į aplinkÄ iÅ¡leidžiamo terÅ¡alų kiekio - debito, buvo kreiptasi į AAA Aplinkos tyrimų departamento Panevėžio analitinės kontrolės skyrių (toliau - PAKS). AAA PAKS chemikė B. M. ir chemikas T. V. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyresniÄ ja ekologe I. K. 2018 m. birželio 5 d. apie 13.55 val., kad galėtų laboratorijose atlikti vandens mėginių tyrimus nuotekų sudėčiai nustatyti, iÅ¡ iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡tekančio vandens, lygiagrečiai tuo pačiu metu paėmė atskirus vandens mėginius bei naudodami prietaisus iÅ¡matavo į aplinkÄ iÅ¡leidžiamÄ terÅ¡alų kiekį - debitÄ .

Surašytas 2018 m. birželio 5 d. Nuotekų mėginių paėmimo ir matavimo protokolas Nr.

1. AAA PAKS chemikė B. M. paimtus vandens mėginius 2018 m. birželio 5 d. 16.15 val. perdavė tirti AAA Å AKS. Å iaulių RAAD 2018 m. birželio 14 d. iÅ¡ AAA Aplinkos tyrimų departamento gavo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais. Prieduose nurodoma, kad AAA PAKS 2018 m. birželio 13 d. tyrimų rezultatų protokole Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimų rezultatai atlikti 2018 m. birželio 5 d. 13 val. 55 min. pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, matavimo metu užfiksuotas tÅ«rio debitas 0,019 m3/s. Faktinis iÅ¡metamų terÅ¡alų kiekis apskaičiuojamas vadovaujantis Metodikos 19 p., naudojant matavimų (tyrimų) duomenis.

Vadovaujantis PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 (toliau – Reglamento Nr. 1), 18.2 punktu, į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų pavirÅ¡inių nuotekų užterÅ¡tumas (didžiausia momentinė koncentracija) negali virÅ¡yti biocheminio deguonies suvartojimo per 5 dienas (BDS5) 50 mgO2/l. Vadovaujantis Nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D-236 (toliau – Reglamento Nr. 2), 29 punkto 2 lentele, perskaičiuojant BDS5 į BDS7, taikoma formulė BDS7 = 1,15 x BDS5.

Ä® aplinkÄ iÅ¡leidžiamų pavirÅ¡inių nuotekų didžiausia leistina momentinė koncentracija perskaičiavus BDS7 = 1,15 x 50 = 57,5 mgO2/l. Å iaulių RAAD 2018 m. birželio 19 d. iÅ¡ AAA Aplinkos tyrimų departamento gavo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais. Prieduose nurodoma, kad AAA Å AKS 2018 m. birželio 13 d. tyrimų rezultatų protokole Nr. (duomenys neskelbtini), mėginiai imti 2018 m. birželio 4 d. 17 val. 45 min. iÅ¡ pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, užfiksuota BDS7 koncentracija - 134 mgO2/l (virÅ¡ija 76,5 mgO2/l) ir AAA Å AKS 2018 m. birželio 14 d. tyrimų rezultatų protokole Nr. (duomenys neskelbtini), mėginiai imti 2018 m. birželio 5 d. 13 val. 55 min. iÅ¡ pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini), Å iaulių mieste, užfiksuota BDS7 koncentracija - 207 mgO2/l (virÅ¡ija 149,5 mgO2/l).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto V. K. 2020 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. M. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 670 Eur bauda.

2020 m. balandžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas J. M. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto V. K. 2020 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirta paviršinių nuotekų tvarkytoja (duomenys neskelbtini) mieste. 2018 m. birželio 4 d.

Å iaulių RAAD pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) miesto lietaus nuotekų iÅ¡leistuve Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame greta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, pagal gautÄ skundÄ atliko neplaninį patikrinimÄ . Patikrinimo metu buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto patikrinimo metu nustatyta, kad „<...> iÅ¡ Å iaulių miesto lietaus nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) į kanalÄ patenka žalsvos spalvos vanduo <...>“, o Å¡io patikrinimo metu dalyvavusi bendrovės atstovė R.

A. raÅ¡tu pateikė pastabÄ , nurodydama, kad „pratekančio vandens spalva bÅ«dinga termofikaciniam vandeniui“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai 2018 m. birželio 5 d. nustatė termofikacinio vandens patekimo Å¡altinį, esantį ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namais, bei telefonu susisiekė su AB „(duomenys neskelbtini)“ avarine tarnyba, gavo patvirtinimÄ , jog termofikacinis vanduo pateko į miesto lietaus nuotekų tinklus. Bendrovės atstovai apie nustatytas faktines aplinkybes nedelsiant informavo Å iaulių RAAD pareigÅ«nus.

Teigiama, kad 2018 m. birželio 5 d. imto mėginio tyrimo rezultatai, kuriuose buvo nustatytos tarÅ¡os parametro vertės, bendrovei paaiÅ¡kėjo tik 2018 m. rugpjūčio 14 d. gavus institucijos 2018 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tÄ . Å iame raÅ¡te pareigÅ«nų paskaičiuotas žalos dydis siekia 8332,09 Eur. Bendrovė su iÅ¡dėstytu žalos dydžio skaičiavimu nesutiko. Skunde nurodoma, kad, vadovaujantis Reglamento Nr. 1 30 punktu, fiksuotos tarÅ¡os laikotarpiu bendrovei Å iaulių miesto pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros eksploatacijai buvo iÅ¡duotas tarÅ¡os leidimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis iÅ¡duoto leidimo sÄ lygomis ir tuo, kad pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo laikomas galimai terÅ¡iamų teritorijų pavirÅ¡ines nuotekas kanalizuojančiu iÅ¡leistuvu, bendrovė neturėjo pareigos vykdyti ginčo objektu tapusio pavirÅ¡inio nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) periodinės laboratorinės kontrolės ir apskaityti juo iÅ¡leidžiamos tarÅ¡os. Todėl jam, kaip bendrovės vadovui, nekilo pareiga organizuoti minėtu iÅ¡leistuvu į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų nuotekų kontrolės, užtikrinant aplinkosauginių rodiklių laikymÄ si, tad ir nei vienam bendrovės darbuotojui nebuvo nustatyta pareiga vykdyti minėtu iÅ¡leistuvu į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų nuotekų kontrolės ir užtikrinti aplinkosauginių rodiklių laikymÄ si.

IÅ¡ to seka, kad bendrovė, neturėdama prievolės vykdyti į aplinkÄ iÅ¡ pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡leidžiamų nuotekų periodinės laboratorinės kontrolės, negali bÅ«ti atsakinga už terÅ¡alų patekimÄ Ä¯ gamtinę aplinkÄ , nebent bÅ«tų įrodyta, kad tokie terÅ¡alai į gamtinę aplinkÄ pateko dėl bendrovės netinkamų veiksmų, susijusių su buitinių nuotekų tvarkymu, ko pasekmėje buitinės nuotekos galėjo patekti į šį pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvÄ .

Tačiau tokios aplinkybės nebuvo nustatytos, prieÅ¡ingai, buvo nustatyta, kad 2018 m. birželio 5 d. iÅ¡ pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡tekančios nuotekos yra žalios spalvos, kuri yra bÅ«dinga termofikaciniam vandeniui. Ir nors įprastai termofikaciniam vandeniui nėra bÅ«dingas padidėjęs BDS7, tačiau kiekvienu atveju siekiant nustatyti, ar atitekantis termofikacinis vanduo yra be padidėjusių ir jam nebÅ«dingų terÅ¡iančių elementų, yra bÅ«tina nustatyti jo iÅ¡siliejimo vietÄ , t. y.

įvertinti Å¡iluminių kamerų bei tinklų, kuriais atiteka termofikacinis vanduo techninį, sanitarinį stovį. Nes iÅ¡ užterÅ¡tų Å¡iluminių kamerų ar netvarkingais tinklais atitekėjusiame termofikaciniame vandenyje visuomet bus nustatomi tam tikri padidėję taršų elementai. Kaip antai, yra buvę, kad į Å¡iluminę kamerÄ buvo pajungtos buitinės nuotekos, o iÅ¡ Å¡ios Å¡iluminės kameros termofikacinis vanduo taip pat patenka į pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu atveju termofikacinis vanduo, susimaišęs su šiluminėje kameroje esančiomis buitinėmis nuotekomis, atiteka į paviršinių nuotekų išleistuvus su termofikaciniam vandeniui nebūdingomis taršomis. Tad ginčo atveju pareigūnai, nenustatę konkrečios termofikacinio vandens išsiliejimo vietos, neturėjo galimybės įvertinti bei paneigti bet kokias prielaidas, kad iš paviršinių nuotekų išleistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) ištekantis termofikacinis vanduo nebuvo priežastis, dėl kurios teršalų ribinės vertės buvo viršytos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ANK 566 straipsnio 1 dalyje bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Negana to, pirmos instancijos teisme nagrinėjant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos R. Å . atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio nusižengimo bylÄ dėl 2018 m. birželio 5 d. nustatyto pažeidimo, buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei apklausti bendrovės darbuotojai, kurie patvirtino, kad tomis dienomis bendrovėje nebuvo fiksuota avarijų ar kokių kitų gedimų buitinių nuotekų tinkluose, kurių metu buitinės nuotekos galėjo patekti į pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat buvo nustatyta, kad nuo birželio pradžios nelijo, ko pasekmėje atmestina ir prielaida, jog atitekantis lietaus vanduo galėjo turėti įtakos terÅ¡alų patekimui į aplinkÄ . PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu buvo pateikta įrodymų, patvirtinančių termofikacinio vandens iÅ¡siliejimÄ ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namais, Å¡ių aplinkybių neginčijo nei AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, nei institucijos atstovas. Tad Å¡iuo konkrečiu atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡leisdama termofikacinį vandenį, kuris galimai Å¡iluminėse kamerose ar kitose AB „(duomenys neskelbtini)“ valdomose sistemose galėjo susimaiÅ¡yti su buitinėmis nuotekomis, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatuojamÄ pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio iÅ¡tekančios nuotekos į gamtinę aplinkÄ nėra valomos, AB „(duomenys neskelbtini)“ jas turėjo iÅ¡leisti laikydamasi visų nustatytų reikalavimų, susisijusių su iÅ¡leidimu į gamtinę aplinkÄ , kas Å¡iuo atveju galimai nebuvo padaryta (Reglamento Nr. 1 22 punktas).

Todėl Å¡iuo atveju institucijos pareigÅ«nas nesiėmė veiksmų, numatytų ANK 616 straipsnio 2 dalyje, ir iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡sireikalavo informacijos apie toje teritorijoje vykdomus Å¡iluminių trasų atstatomuosius darbus, apie Å¡iluminių tinklų, Å¡iluminių kamerų techninį bei sanitarinį stovį, ko pasekmėje galėjo bÅ«ti iÅ¡leidžiamas termofikacinis vanduo į gamtinę aplinkÄ su termofikaciniam vandeniui nebÅ«dingomis tarÅ¡omis. Skunde teigiama, kad nenurodyta asmens kaltė, bÅ«tent, kokių veiksmų jis tyčia ar dėl neatsargumo neatliko ar atliko juos neteisėtai, ko pasekmėje terÅ¡alai galėjo patekti į aplinkÄ , t. y. ar dėl to, kad bendrovės tvarkomos buitinės nuotekos galėjo patekti į pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ar dėl to, kad nebuvo atliekamas iÅ¡ iÅ¡leistuvo iÅ¡tekančių nuotekų valymas, nors bendrovei tokia prievolė nebuvo nustatyta.

Nenustačius dėl kokios priežasties terÅ¡alai pateko į aplinkÄ , nėra galimybės nustatyti tinkamo subjekto, atsakingo už šį pažeidimÄ . J. M. skunde taip pat nurodo, kad institucija nesilaikė pareigos teikti operatyviÄ informacijÄ apie Å«kio subjektų tarÅ¡os Å¡altinius ir iÅ¡ jų iÅ¡metamų terÅ¡alų neatitikimÄ ribinėms vertėms, avarinės tarÅ¡os tyrimų rezultatus, nes matyti, kad 2018 m. birželio 14 d. jau buvo gauti 2018 m. birželio 5 d. iÅ¡ iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) paimto pavirÅ¡inių nuotekų mėginio rezultatai, kuriuose fiksuojamas BDS7 tarÅ¡os parametro virÅ¡ijimas, tačiau Å¡ių tyrimų rezultatų protokolas nebuvo pateiktas nei jam, nei bendrovei.

Apie tokį protokolÄ buvo tik užsiminta 2018 m. rugpjūčio 9 d. atsiuntus raÅ¡tÄ kartu su skaičiavimais dėl padarytos žalos gamtai. Taip pat J. M. skunde teigia, kad buvo pažeista ir ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Tačiau 2018 m. birželio 5 d. buvo nustatytas terÅ¡alų patekimas į gamtinę aplinkÄ , o jam nutarimas suraÅ¡ytas tik 2020 m. kovo 26 d., nors prieÅ¡ tai tuo pačiu pagrindu kitam bendrovės darbuotojui suraÅ¡ytÄ 2018 m. spalio 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Å iaulių apygardos teismas panaikino 2019 m. gegužės 9 d. nutarimu, bet per daugiau kaip 9 mėnesius pareigÅ«nai neatliko jokių papildomų veiksmų, siekdami nustatyti terÅ¡alų patekimo į aplinkÄ priežastį.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad institucijos pareigÅ«nas 2020 m. sausio 8 d. pakartotinai raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į įmonę, paprašė įmonės vadovÄ Ä¯pareigoti atitinkamÄ darbuotojÄ pateikti atsakingÄ asmenį, į kurio pareigas ir pareigybės apraÅ¡ymÄ , laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. birželio 5 d., bÅ«tų įraÅ¡yta iÅ¡ iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡leidžiamų lietaus nuotekų į aplinkÄ kontrolė ir aplinkosauginių rodiklių užtikrinimas, t. y.

įmonė turėjo nurodyti asmenį, kuris bÅ«tų tinkamas subjektas patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį. Kadangi Ä®monė 2020 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. 202 atsisakė pateikti atsakingÄ asmenį, tai įmonės vadovui J. M. 2020 m. kovo 4 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. kovo 26 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaujantis ANK 246 straipsnio 1 dalimi, bei atsižvelgiant į nenustatytas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pareiÅ¡kėjui paskirta 670,00 Eur bauda.

Iki nustatyto termino pareiÅ¡kėjas baudos nesumokėjo. Atsiliepime į skundÄ nesutinkama su teiginiu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai 2018 m. birželio 5 d. nustatė termofikacinio vandens patekimo Å¡altinį ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namais bei telefonu susisiekę su AB „(duomenys neskelbtini)“ avarine tarnyba, gavo patvirtinimÄ , jog termofikacinis vanduo pateko į miesto lietaus nuotekų tinklus. Paminėta, kad 2018 m. birželio 5 d. aktas pasiraÅ¡ytas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų R.

Š., A. Z. ir A. P., bet nepatvirtintas nei vieno iš įmonės vadovų. AB „(duomenys neskelbtini)" 2019 m. sausio 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) rašoma, kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu 2018 m. birželio 5 d. nuo 22.00 val. iki birželio 6 d. 6.00 val. buvo pastebėtas termofikacinio vandens nutekėjimas, o 2018 m. birželio 6 d. ryte termofikacinio vandens nutekėjimas buvo sustabdytas. Tuo tarpu pareigūnai mėginius iš išleistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) ėmė 2018 m. birželio 4 d. 17.45 val. ir pakartotinai 2018 m. birželio 5 d. 13 val. 55 min.

Teigiama, kad pareiÅ¡kėjas yra pateikęs iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ nuotakyno tinklų gedimų registracijos žurnalo (duomenys neskelbtini), patvirtinančio apie beveik tuo pačiu metu, t. y. 2018 m. birželio 4 d., įvykusiÄ avarijÄ (duomenys neskelbtini) (užsikiÅ¡usi kanalizacija), į kuriÄ Ä¯monės avarinė tarnyba iÅ¡vyko - 19.40 val. Minėtame žurnale nurodyta, kad atkiÅ¡ta su MAN, tačiau nėra gero iÅ¡bėgimo, atkiÅ¡ant plauna žemes, reiktų plauti su didžiÄ jÄ hidrodinamine maÅ¡ina.

Darbus atliko F. M.. Ä®raÅ¡as žurnale apie darbus toje pačioje vietoje jau kitÄ dienÄ (birželio 5 d. nuo 15.30 val. iki 16.15 val.) patvirtina, kad problema galutinai buvo iÅ¡spręsta, tiksli avarijos vieta - gatvėje. Nors pastabose ir nurodyta, kad fekalinių nuotekų Å¡uliniai neperpildyti (patekimas į aplinkÄ nefiksuotas), tačiau pastebėtina, kad Å¡ios padarytos pastabos nėra sudedamoji minėto žurnalo dalis (tokio įraÅ¡o žurnale, kurio originalas buvo pateiktas teismui, apskritai nėra, jis padarytas įmonės įgalioto asmens dėl tariamo įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimo) ir gali bÅ«ti sietina su pareiÅ¡kėjo tikslu iÅ¡vengti atitinkamos atsakomybės. Juolab, kad ginčo vietoje prie lietaus nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtos buitinės nuotekos ir žymiai virÅ¡ytas BDS7 (207 mgO2/l vietoje iki 57,5 mgO2/l leistino) niekaip negali bÅ«ti sietinos su technologine AB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir jų į pastatų Å¡ildymo sistemÄ paduodamu ir pastatų Å¡ildymui naudojamu termofikaciniu vandeniu.

Šiaulių apylinkės teisme administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoju apklaustas AB „(duomenys neskelbtini)” atstovas G. G. tvirtino, kad iš AB „(duomenys neskelbtini)” vamzdynais teka termofikacinis vanduo, kuris ruošiamas pagal taisyklių reikalavimus, yra švarus ir atitinka reikalavimus; termofikacinis vanduo neturi kvapo, pats vanduo negali kelti pavojaus nei dėl nudažymo, nei dėl temperatūros; jokių buitinių nuotekų termofikate negali būti; nežino, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad atsakinga AB „(duomenys neskelbtini)“.

Analogiškas aplinkybes teisme nurodė ir liudytoja J. B., t. y. kad termofikacinė medžiaga, kuri dedama dažymui, yra leidžiama visuomenės sveikatos priemonė, ji negali būti kenksminga aplinkai; AB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai negalėjo nulemti taršos. Taip pat aplinkybę, jog BDS7 koncentracijos perviršis galėjo susidaryti dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ išleidžiamo termofikacinio vandens, teisme paneigė liudytoja R. V. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ laboratorijos vyriausioji chemikė), kuri parodė, kad šiuo atveju nustatyta 207 mgO2/l koncentracija yra didelė; mano, kad tokius BDS7 rezultatus galėjo nulemti organinės medžiagos, pieno produktai ir fekalijos; termofikacinio vandens BDS7 negali būti toks didelis, BDS7 rodiklis - 207 mgO2/l, tai jau yra vidutiniškai užterštas vanduo, nevalytas, nuotekų vanduo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laboratorijos 2018 m. rugpjūčio 29 d. tyrimų protokole yra nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamo termofikacinio vandens tyrimas, kuriame BDS7 lygis sudaro tik 1,37 mgO2/l.

Todėl atsiliepime akcentuota, kad nėra jokių pagrįstų duomenų, kurie leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent dėl iÅ¡leisto termofikacinio vandens buvo virÅ¡yta BDS7 koncentracija. Atsiliepime atkreiptas dėmesys ir į tai, jog pareiÅ¡kėjas savo skunde kaltę verčia AB „(duomenys neskelbtini)”, dėl kurio iÅ¡leidžiamo termofikacinio vandens, anot pareiÅ¡kėjo, ir galėjo kilti administracinis nusižengimas, tačiau iÅ¡ įmonės 2018 m. spalio 29 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pretenzijos už padarytÄ Å¾alÄ aplinkai ir (ar) kitų nuostolių“ matyti, jog įmonė kilusį ginÄÄ departamentui siÅ«lė spręsti taikiai ir prašė apskaičiuotos aplinkai padarytos žalos dydį sumažinti nuo 8 332,09 Eur iki 361,53 Eur; vadovaujantis ANK 246 straipsnio 1 dalimi, administraciniu nurodymu bendrovės atsakingam asmeniui paskirti ne didesnę nei 85 eurų dydžio baudÄ .

Atsiliepime teigiama, jog Å¡iuo minėtu raÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ esmės pripažino pareiÅ¡kėjo padarytÄ administracinį nusižengimÄ bei siekė suÅ¡velninti savo teisinę padėtį.

Teismo posėdyje J. M. skundÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tikrųjų įmonei yra iÅ¡duotas tarÅ¡os integruotos prevencijos kontrolės leidimas, kuriame yra nurodyti iÅ¡leistuvai, kuriuos įmonė turi kontroliuoti. Tame leidime įmonei nėra nurodytas iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jiems nėra prievolės jį kontroliuoti. Kitas dalykas, dėl kurio nesutinka, tai, kad Aplinkos apsaugos departamentas ir jo pareigÅ«nai net nesiaiÅ¡kino tolimesnės tarÅ¡os, kas galėjo patekti į iÅ¡leistuvÄ , iÅ¡ kur galėjo tai patekti.

Aplinkos apsaugos departamentas nuėjo lengviausiu keliu, rado ir kaltas. Å is atvejis panaÅ¡us į tÄ , kuris buvo (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, kai „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡raÅ¡yta 400000 Eur bauda, kad esÄ Å¡i įmonė neiÅ¡valė vandens. Bet paskui aplinkos apsaugos ministras tÄ nesÄ monę panaikino. Taip ir Å¡iuo atveju rado, o kas atsakingas, toliau nesiaiÅ¡kino. „(duomenys neskelbtini)“ prižiÅ«ri iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bet pabrėžia, jog įmonė „(duomenys neskelbtini)“ neprivalo vykdyti jokios iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės ar monitoringo pagal tarÅ¡os integruotos prevencijos kontrolės leidimÄ .

„(duomenys neskelbtini)“ niekada nevykdo jokios iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės, nes kontrolė vykdoma pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ , kuriame nurodoma, kokiÄ kontrolę reikia vykdyti, kokiu dažniu. Tų iÅ¡leistuvų, kurių kontrolę privalo vykdyti, įmonė kontroliuoja, nes privalo atsiskaityti aplinkosaugininkams. Sutinka su 2018 m. birželio 4 d. ir birželio 5 d. jo atžvilgiu suraÅ¡ytame protokole, nutarime nustatyta tarÅ¡a. Sutinka ir neginčija 2018 m. birželio 4 d. užfiksuotų rodmenų, kad tÄ dienÄ buvo nustatyta bendra deguonies suvartojimo per septynias paras koncentracija 134 mg.

Taip pat sutinka ir neginčija 2018 m. birželio 5 d. rodmens, kad Å¡iÄ dienÄ paėmus mėginį buvo nustatyta bendro deguonies sunaudojimo per septynias paras koncentracija 207 mg. Jis mano, už Å¡iÄ tarÅ¡Ä turėtų bÅ«ti atsakingas teršėjas. Kalbant bendrai, o ne vien apie iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paprastai į lietaus sistemÄ bÅ«na sujungti Å¡iluminių trasų drenažai. Jei Å¡iluminėje trasoje įvyksta kažkokia avarija, kad neskandintų lovių, dabar paprastai lovių nebestato, tai vanduo nuteka į lietų ir iÅ¡teka į aplinkÄ .

Šis konkretus atvejis pasitaikė ne žalsvos spalvos. Kitas dalykas tas, kad buvo pasitaikę tokių atvejų, jog į šilumines kameras pajungiamos buitinės nuotekos, todėl galimas ir toks atvejis. Tuo laikotarpiu nebuvo jokių „(duomenys neskelbtini)“ avarijų. Jis dabar nepasakys, ar šiuo laikotarpiu mieste nebuvo kažkokių avarijų, gedimų, bet kas susiję su šiuo kolektoriumi, jokių avarijų jame tikrai nebuvo. Įmonėje yra registras, kuriame registruojamos avarijos, galėtų pateikti šio registro duomenis.

Nebuvo gavęs jokių duomenų, kad iÅ¡leistuve Nr. (duomenys neskelbtini) kažkas yra negerai, iki kol jam nepranešė aplinkos apsaugos pareigÅ«nai. Bendrojo deguonies suvartojimo per septynias dienas rodiklius galėjo sÄ lygoti tai, kad į tÄ kolektorių pateko tarÅ¡a, bet iÅ¡ kur ta tarÅ¡a pateko, nepasakys. AiÅ¡kinosi, žiÅ«rinėjo, iÅ¡ kur ta tarÅ¡a galėjo patekti, bet buitinių nuotekų tinkluose jokių persipylimų, užsikiÅ¡imų ar avarijų nebuvo. „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga už Å¡ilumines trasas.

Ä®monė kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ ir aiÅ¡kinosi, ar „(duomenys neskelbtini)“ tuo laikotarpiu buvo avarijų. Pati „(duomenys neskelbtini)“ tada pripažino, kad Å¡iluminėje trasoje buvo avarija – trÅ«kimas. Dabar tiksliai nepasakys, kokiu bÅ«du gavo informacijÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ apie avarijÄ . Pats su įmone „(duomenys neskelbtini)“ nekalbėjo, su jais kalbėjo avarinės tarnybos. VienareikÅ¡miÅ¡kai, iÅ¡ Å¡iluminių trasų galėjo patekti termofikacinis vanduo, kitas klausimas, kokio Å¡varumo ta Å¡iluminė trasa galėjo bÅ«ti, nes ji galėjo bÅ«ti užterÅ¡ta.

Galėjo bÅ«ti ir buitinių nuotekų pajungimas. Kaip įmonė yra sudarę susitarimÄ ar sutartį su įmone „(duomenys neskelbtini)“, kad jie turi informuoti, kada jie daro bandymus arba iÅ¡leidžia termofikacinį vandenį. Å i sutartis sudaryta 2019-07-01. Iki Å¡io įvykio tokios sutarties su „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Yra tam tikri aplinkos ministro reglamentai, kas gali jungtis, kÄ gali leisti į lietaus nuotekų, buitinių nuotekų sistemas, nes be jo įmonės sutikimo tokių dalykų leisti negalima.

Termofikacinio ar paprasto vandens be tinklų savininko leidimo leisti negalima. Termofikacinis vanduo negalėjo sÄ lygoti tokios tarÅ¡os, kokia buvo nustatyta. Kadangi Å¡is vanduo jau daugelį metų naudojamas bandymų metu, kad lengviau bÅ«tų aptinkamos Å¡iluminių trasų avarijos arba gedimai, ir jis sėkmingai leidžiamas į pavirÅ¡inius vandens telkinius, upelius, ežerus. Termofikacinio vandens BDS, jam rodos, tik virÅ¡ vieneto, tai jis yra Å¡varus, tik jo spalva yra maistinis dažas. Pats termofikacinis vanduo nėra kenksmingas.

Šiluminė trasa, drenažai yra priklausinys, priklausantis šilumos tinklams, kiek jie registravę, kiek teisiškai jų pasidarę, nepasakys. Bet šiluminė trasa, išvadai, drenažai priklauso jiems, o ne jų įmonei. Kitas dalykas yra tas, kad senamiestyje randa namų, kaip pavyzdys, kai prieš trisdešimt–keturiasdešimt metų drenažas pajungtas į buitinius nuotekų tinklus. Yra vandentiekio vandenruošos ir vandentiekio nuotekų tinklų departamentas, yra tinklų tarnybos, kurios prižiūri tiek vandentiekį, tiek nuotekas, tiek lietų.

Å iame departamente, be abejo, yra žmogus, kuris atsakingas už iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tas asmuo yra tinklų vadybos atstovas, žemesnė grandis - meistras, kuris konkrečiai prižiÅ«ri lietaus nuotekų tinklus. Už iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas tinklų tarnybos vadovas, o jam tiesiogiai atsakingas meistras. VandenruoÅ¡os tinklų departamento vadovas atsakingas už vandenvietes, už avarinę tarnybÄ , atskirai avarijų Å¡alinimo tarnybÄ ir vandentiekio ir nuotekų tinklų ir lietaus tarnybÄ , diagnostikos tarnybÄ .

Jam pavaldžios keturios tarnybos. IÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini) žiÅ«ri meistras, nurodymus jam duoda tinklų tarnybos vadovas. Dar kartÄ pabrėžia, kad jo įmonė pagal leidimÄ neturėjo prievolės vykdyti iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės. Taip, jei kažkas atsitiktų, tinklų tarnybos vadovas galėtų kažkam duoti nurodymus atlikti tam tikras funkcijas. Tuo metu tinklų tarnybos vadovas buvo V. Ž.. Institucijos pareigÅ«nai kreipėsi su praÅ¡ymu, kad pateiktų asmenis, kurie galėtų bÅ«ti atsakingi dėl nusižengimo įvykdymo.

Jis, kaip vadovas, pats prisiėmė atsakomybę, nes 2018 m. teisme bylÄ laimėjo dėl to paties kaltinimo, kai buvo kaltinamas tinklų meistras. Institucija dar kartÄ paprašė nurodyti asmenį, tai jis nematė, kurį iÅ¡ asmenų nurodyti, tai kaip vadovas jis prisiėmė atsakomybę. Nenurodė tinklų tarnybos vadovo, kaip galimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens todėl, kad, kaip ir minėjo, viena byla dėl to paties jau buvo, Å¡i byla jau yra pasibaigusi, tad faktiÅ¡kai nebuvo reikalo dar kartÄ tÄ patį įrodinėti.

Kitoje byloje, kuriÄ jo įmonė laimėjo, teismas pasisakė: ,,teismas pažymi, kad byloje nėra nustatyta, dėl kokių priežasčių terÅ¡alai pateko į aplinkÄ , kokių konkrečių pareigų R. Å . neatliko“. Kaip jis ir minėjo, pradžioje nebuvo nustatytos priežastys, iÅ¡ kur ta tarÅ¡a. Jo manymu, yra kaltos priežastys, nes jos nebuvo nustatytos ir nebuvo aiÅ¡kintasi, o nueita lengviausiu keliu. Jis nekvestionuos teismo sprendimo, jei teismas pasisakė, kad tai ne tas asmuo, bet jie iÅ¡traukia iÅ¡ konteksto.

Dar kartÄ grįžta prie to, jog nebuvo nustatytos priežastys, ir tai buvo pagrindinis dalykas. Ar Ž., ar M., ar Å ., ne tame esmė. Ar R. Å . buvo tinkamas asmuo traukti jÄ administracinėn atsakomybėn, kai nenustatyta tarÅ¡os priežastis. Dėl jo įmonės 2018 m. birželio 4 d. žurnale ,,(duomenys neskelbtini)“ įregistruotos avarijos (duomenys neskelbtini), kai buvo užsikiÅ¡usi kanalizacija, ir į Å¡iÄ avarijÄ Ä¯monės darbuotojai iÅ¡vyko 19.40 val., gali pasakyti, kad jis tiek neatsimins, kas buvo prieÅ¡ du metus, bet, kaip jie teigia, kad čia avarija, tai ne avarija, o įvykis.

Avarija pas juos įmonėje yra tada, kai bÅ«na skandinami rÅ«siai, terÅ¡alai patenka į aplinkÄ , vartotojai ar abonementai negali naudotis paslaugomis. Tačiau, ar jie patys nustatė, kaip teigia, kad buvo užsikimÅ¡imas ar nebuvo jokio iÅ¡siliejimo į aplinkÄ , tai kaip jis pateko. Monitoringo programoje tikrai neįtrauktas jo įmonės iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini), siÅ«lo pasižiÅ«rėti, arba institucija naudojasi senais duomenimis. Jie turėtų įrodyti, kad 2018 m. birželio 4 – 5 dienomis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ leido užterÅ¡tÄ termofikacinį vandenį ar kokį kitÄ užterÅ¡tÄ vandenį į jo įmonės tinklus.

Apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jis kalbėjo teismui, o ne jiems. Ne jo įmonei reikia rinkti įrodymus, kad nurodytu laikotarpiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ leido užterÅ¡tÄ vandenį, o institucijai. PavirÅ¡inių nuotekų tinklų gedimų registracijos žurnale registruojami visi įvykiai, pradedant incidentais ir baigiant avarijomis, lūžimais, įkritimais. Visos bėdos, iÅ¡ esmės kiekvienas skambutis registruojamas į šį žurnalÄ . Kartais yra registruojami įvykiai ir ne pagal jų įmonės kompetencijÄ , nes pagal specialų planÄ , patvirtintÄ Å iaulių miesto tarybos, yra nustatyta, kÄ jie eksploatuoja, kiek eksploatuoja.

Gaunasi tiesiog taip, jog žmogus, pamatęs įvykį, griebia telefonÄ ir puola skambinti, o jo įmonė visa tai užregistruoja. Nuotakyno tinklų gedimo registracijos žurnale registruojamas laikas, adresas, gedimų pobÅ«dis, ar jų gedimas ar ne jų, jei ne jų, perduoda kitiems, jei jų, fiksuojama, kas padaryta, kokie darbai padaryti. PavirÅ¡inių nuotekų tinklų registracijos žurnale Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nuotakyno tinklų gedimo registracijos žurnale Nr. (duomenys neskelbtini) registruojami visi incidentai, gedimai ir avarijos.

Kadangi nuotakynas yra buitinis, tai yra fekaliniai kanalai ir pavirÅ¡inis vandentiekis. Nuotakynų, t. y. buitinių atliekų, prataka kažkokia buvo, kuri galėjo turėti įtakos pavirÅ¡inių vandenų sistemai. Nuotakynų žurnale registruotas birželio 4 d. įvykis (duomenys neskelbtini), kai asmuo, prisistatęs N., pranešė apie tai, jog užsikiÅ¡usi kanalizacija, ir Å¡i avarija buvo likviduota birželio 4 d. 20.40 val. Tai negalėjo turėti jokios įtakos iÅ¡leistuvui Nr. (duomenys neskelbtini), nes į aplinkÄ nepateko, jokių persipylimų nebuvo, į pavirÅ¡ių niekur neiÅ¡bėgo.

Jis pats savo akimis nematė, kad į aplinkÄ nepateko, bet tiki tuo, kÄ kalba jo darbuotojai. Žurnale turėtų bÅ«ti užfiksuota ir liudytojų parodymuose matyti, kai darbuotojai buvo apklausti teisme, pasakyta, kad birželio 4 d. įvykio metu niekas į aplinkÄ nepateko. Žurnalo grafoje ,,pastabos“ raÅ¡o dispečeris. Sistema veikia taip, kad F. M., nuvykęs į incidento vietÄ , perduoda informacijÄ dispečeriui, kokia situacija. Žurnale pastabas raÅ¡o dispečeris. PavirÅ¡inių nuotekų gedimo registracijos žurnale nurodytas birželio 5 d. iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje iÅ¡bėgantis žalias vanduo, sunku pasakyti, bet ko gero, tai buvo po institucijos įsikiÅ¡imo.

Be abejo, jo įmonė dėl iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) viskÄ patikrino, kas, kur ir kaip, nuo ežero einant į viršų, ar nebuvo kažkokių persipylimų ar užsikiÅ¡imų. Å io patikrinimo metu jokių problemų nerado. Tik iÅ¡plovė buitinių nuotekų tinklus, bet tai padarė dėl geresnio funkcionavimo. Tame pačiame kolektoriuje yra buvę panaÅ¡ių atvejų, kad iÅ¡ iÅ¡leistuvo tekėtų užterÅ¡tos atliekos. Tada irgi buvo virÅ¡ytas bendro deguonies suvartojimo per septynias dienas rodiklis, bet tuo metu jo įmonė absoliučiai pripažino kaltę, nesiginčijo.

Viskas vyko 2016 m., įmonė gavo nuobaudÄ , gautÄ administracinę nuobaudÄ sumokėjo ta pati R. Å .. Tačiau tai iÅ¡ tikrųjų buvo užsikiÅ¡imas, persipylimas, patekimas, viskas buvo fiksuota, jei jo įmonė neteisi, tada nesiginčys. Tada tos nuotekos buvo patekusios iÅ¡ buitinių nuotekų tinklų. Å iuo atveju, kiek jis turi informacijos, nebuvo galimybės nuotekoms pakliÅ«ti iÅ¡ buitinių tinklų į iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tikrai neatsakys, koks gedimas ir koks incidentas buvo, nes viskas vyko prieÅ¡ du metus.

Mano, kad ankstesnės instancijos teisme tuos dalykus iÅ¡siaiÅ¡kino, tikrai nepakomentuos. PraÅ¡o suprasti teisingai, kiekvieno incidento, kada ir kur, kas plauta, neprisimins. Dėl 2016 m. liepos 5 d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento raÅ¡to, tada jo įmonė jų sprendimo neginčijo. Jei teigia, kad dispečerė nematė ir įregistravo, kÄ jai darbuotojai pasakė, ir neaiÅ¡ku, ar tas perpylimas buvo ar jo nebuvo, tada patys turi pateikti įrodymus, jog perpylimas buvo. Kiekvieno incidento jie nefilmuoja, kaip ir Å¡iuo atveju dėl perpylimo.

PareiÅ¡kėjo J. M. įgaliota atstovė J. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įmonėje asmuo, kuriam direktorius įsakęs ar kitu teisės aktu pavedęs vykdyti nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ kontrolę, aplinkosauginių rodiklių užtikrinimÄ , gedimų Å¡alinimÄ , yra R. Å ., kuri atsakinga už pavirÅ¡inių nuotekų tinklų kontrolę. BÅ«tent už kontrolę buvo atsakinga R. Å ., nes ji tiesiogiai vykdė tas pareigas. Jei pagal monitoringÄ yra numatyti 9 kartai, tai Å¡ioje vietoje ji ir turėtų atsakyti.

Tiesiog, jos nuomone, jei tikrai tarÅ¡a bÅ«tų atsiradusi dėl „(duomenys neskelbtini)“, tai Å¡iuo atveju R. Å . greičiausiai bÅ«tų tas asmuo, kuris turėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Bet ji dar kartÄ pasikartos, institucija nenustatė, dėl kokių priežasčių atsirado tarÅ¡a. Tai jei įvyko buitinių tinklų avarija ir dėl to galėjo iÅ¡silieti nuotekos bei jos patekti į pavirÅ¡inių nuotekų tinklus, tokiu atveju bÅ«tų atsakingas buitinių nuotekų tinklų virÅ¡ininkas, ne Å ., o kitas asmuo.

Tačiau dabar nebėra galimybės nustatyti, dėl ko įvyko padidėjusi tarÅ¡a, ir kas galėtų bÅ«ti atsakingas. Tai įvertinęs generalinis direktorius – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats prisiėmė kaltę dėl to, kad jis tikrai nežinojo, kÄ galima bÅ«tų paskirti atsakingu už padidėjusiÄ tarÅ¡Ä . Kadangi jis kalbėjo su visais, buvo nustatinėjama, iÅ¡ kur atsirado tas prieraÅ¡as atliekų žurnale, buvo kalbėta su meistrais ir jų klausta, jie atsakė, jog, kai buvo daromas praplovimas, buitinės atliekos negalėjo patekti į pavirÅ¡inių nuotekų tinklus.

Praėjusio teismo posėdžio metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad krituliai nekrito, tai reiÅ¡kia, jog nuo birželio 1 d. iki birželio 6 d. neiÅ¡krito nei laÅ¡as, todėl negalima sakyti, kad kažkas netvarkoje su pavirÅ¡inių nuotekų tinklais ir kažkas iÅ¡siliejo. Kada įvyktų stichinė nelaimė ir tikrai bÅ«tų padidėjęs kritulių kiekis, bet tuo metu tų aplinkybių nebuvo. Kas yra skaudžiausia, jog bÅ«tent pati R. Å . su savo brigada nustatė, kad teka termofikacinis vanduo, ir nurodė, iÅ¡ kur tie termofikaciniai vandenys teka, informavo aplinkos apsaugos departamentÄ ir nieko nebuvo padaryta.

Pačiame pavirÅ¡inių nuotekų žurnale yra nurodyta, kad buvo susisiekta su „(duomenys neskelbtini)“, ir jie patvirtino, jog iÅ¡siliejo apie 100 m3 termofikacinio vandens, nors vėliau jie sako, jog to nebuvo. Kalbant apie „(duomenys neskelbtini)“ avarijas, tai, jei bÅ«tų žiÅ«rima į žurnalÄ , kuriame fiksuojamas net ir menkiausias dalykas, toks kaip grotelių pakeitimas, tai bÅ«tų galima pamatyti, kad 2018 m. birželio 4 d. 19.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie užsikimÅ¡usias buitines nuotekas (duomenys neskelbtini).

Å i situacija praėjusioje byloje buvo labai gražiai paaiÅ¡kinta, kad yra Å¡ulinys, ir jei jis pakyla iki tam tikro lygio, tai reiÅ¡kia, yra užsikimÅ¡imas, tuomet jis yra iÅ¡plaunamas bei atkemÅ¡amas. Tokių užsikimÅ¡imų jie kartais per dienÄ turi po du tris. Tačiau tokiais atvejais tos buitinės nuotekos nepatenka į pavirÅ¡inių nuotekų tinklus, nes „(duomenys neskelbtini)“ daro viskÄ , kad iÅ¡siliejimų nebÅ«tų. Kaip matyti iÅ¡ žurnalo, po Å¡io atkimÅ¡imo dar kitÄ dienÄ atvykus dar kartÄ buvo padarytas praplovimas, jog neįvyktų jokie galimi užsikimÅ¡imai ar dar kažkas.

Užsikimšimas atsiranda dėl netinkamų nuotekų išleidimo. Kaip pasakoja avarinės saugos darbuotojai, užsikimšimų atvejais jie ištraukia kūdikių sauskelnes, įklotus, kelnaites ir daug kitų dalykų. Įvykio metu buitinėms nuotekoms nebuvo galimybės patekti į paviršinių nuotekų tinklus. Ji supranta, kada galimas išsiliejimas, užsikimšo ir persipildė šulinys, tai tuomet buitinės atliekos išsilieja į gatvę. Tada per nuotekų tinklus, per paviršinių nuotekų groteles, kurios būna ant kelio važiuojamosios dalies, buitinės nuotekos gali patekti į paviršinių nuotekų tinklus.

Tačiau, kad tai įvyktų, turi bÅ«ti iÅ¡siliejimas. Tokių iÅ¡siliejimų fiksuota nebuvo, tai patvirtina prisiekę liudytojai. Kad įvyko avarija ir buvo iÅ¡siliejęs termofikacinis vanduo, sužinojome tada, kai birželio 4 d. R. A., pastebėjusi, kad teka žalias vanduo, informavo R. Å .. R. Å . kitos dienos rytÄ , tik pradėjusi darbÄ , ėjo per visus Å¡ulinėlius ir patikrinusi rado, jog ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) Å¡itas termofikacinis vanduo patenka į nuotekų iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai yra užfiksuota žurnale. Termofikacinis vanduo pas juos liejosi birželio 5 d. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pateikusi raÅ¡tÄ , nurodė, kad avarija įvyko tik birželio 6 d., bet vėliau po Å¡io raÅ¡to jie sakė, kad avarijos nebuvo visai. Norėtų pažymėti, kad bÅ«tent buitinėms atliekoms nėra bÅ«dinga žalia spalva, kaip kÄ tik patvirtino ir liudytojas. Tai, kad birželio 4 d. buvo termofikacinis vanduo, aiÅ¡kiai matyti ir spalvotose nuotraukose, jog teka žalios spalvos nuotekos.

Galima sakyti kÄ nori, jei tai nepalanku, tai ir bus sakoma, jog netekėjo. Tačiau esmė tame, kad yra žurnalas, kuris raÅ¡omas kiekvienÄ dienÄ , kur įrašų koreguoti negalima, nes tai labai greitai atsispindėtų. Tas žalias vanduo pas juos žurnale yra užfiksuotas 2018-06-05 (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namais, taip pat nurodyta, jog į gedimo vietÄ iÅ¡vyko 8.00 val., buvo tikrinti Å¡ulinėliai bei užfiksuota, kad atiteka žalias vanduo. (duomenys neskelbtini) tinklų dispečeris informavo, kad mieste iÅ¡siliejo apie 100 m3 žalio vandens.

Galima paklausti, kodėl institucijos, kurios buvo informuotos, nesiaiÅ¡kino, kaip kas buvo, nes tai buvo jų, o ne „(duomenys neskelbtini)“ pareiga. Apie termofikacinio vandens iÅ¡siliejimÄ buvo iÅ¡ karto informuotas aplinkos apsaugos departamentas. Jie ir patys matė, kad tai buvo žalias termofikacinis vanduo, bet nesiėmė jokių veiksmų. Ji jokiais bÅ«dais nesakė, kad į R. Å . pareigas įeina nuotekų kontrolė, gedimų Å¡alinimas. Jei aplinkos apsaugos departamentas nustatytų, kad dėl pavirÅ¡inių nuotekų tinkle esamų gedimų įvyko avarija, kad trÅ«ko pavirÅ¡inių nuotekų vamzdžio galas, per kurį galėjo patekti buitinės atliekos, tada taip.

Jei bÅ«tų nustatyta, dėl kokios priežasties nuotekose padidėjo BDS. Dabar jie neturi priežasties, dėl ko nuotekose padidėjo BDS, todėl atsakyti, kas kaltas, negalėjo nei generalinis direktorius, nei ji, kaip įmonės teisininkė. KÄ reiÅ¡kia principas „teršėjas moka“. Jei neklysta, ANK 566 str. 1 d. aiÅ¡kiai įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiÄ nuostatÄ , kad visus įrodymus, įrodančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, turi surinkti ir pateikti institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ .

Tai Å¡iuo atveju ne „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tikrinti, ar toje kameroje nėra galimybės patekti buitinėms nuotekoms. Jau yra įprotis, kad aplinkos apsaugos departamentas visas atsakomybes permeta „(duomenys neskelbtini)“. Dėl Å¡ulinuko Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tarÅ¡os Å¡altinio, tiesiog tarÅ¡os Å¡altinis yra nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra teritorija, kur galimas iÅ¡leidžiamų nuotekų užterÅ¡tumas. Tuo atveju tuo metu tai teritorijai nebuvo reikalaujama, kad tas Å¡ulinukas bÅ«tų įtrauktas į tikÄ .

Tai nebuvo objektas, dėl kurio bÅ«tų buvę reikalinga gauti tarÅ¡os leidimÄ , kaip terÅ¡iančio objekto. Monitoringo programoje yra iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini), o tie, kas yra įtraukti į tikÄ tarÅ¡os leidime, jiems yra numatyta 9 kartų kontrolė. Kas yra numatyta monitoringe, tai nėra atsakymas, tik numatyta, jog priežiÅ«ros septynios dienos per savaitę, dvideÅ¡imt keturios valandos per parÄ . Tada aiÅ¡kiai suprantama, jog tai neįmanoma, tai yra iÅ¡leistuvas, prie kurio nebudi žmogus.

Asmuo, kuris sÄ moningai siekia iÅ¡leisti tas terÅ¡iančias medžiagas ar dar kažkÄ , jis tai galėtų padaryti. Tačiau, kaip ir minėjo, pagrindinis principas yra toks, kad „teršėjas moka“. BÅ«tent moka ne tas, kuris eksploatuoja, o tas, kuris iÅ¡leidžia tarÅ¡as. Ä® šį tarÅ¡os leidimÄ iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įraÅ¡ytas. Monitoringe yra įtraukti visi iÅ¡leistuvai, taip pat iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. G. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. birželio 4 d. turėjo budėjimÄ . Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ praneÅ¡imų priėmimo centro, kad iÅ¡leistuve, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, teka nuotekos. Jie atvažiavo gal po 17.00 val. Kadangi tuo metu buvo vykdoma reforma, neturėjo savo laboratorijos. Jie paėmė mėginius. Atvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, jie taip pat pasiėmė nuotekų mėginius. Tuos mėginius nuvežė į laboratorijÄ , o kad viskÄ tiksliai nustatytų, birželio 5 d. iÅ¡sikvietė Panevėžio valstybinės kontrolės laboratorijÄ , jog bÅ«tų galima nustatyti debitÄ â€“ koks kiekis nuotekų.

Tada jie kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad rastų, kas yra atsakingas už Å¡iuos iÅ¡leistuvus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal įvardintas pareigybes atsiuntė jiems, jog tai cecho meistrė. Surašė jai protokolÄ , įmonei pateikė paskaičiuotÄ Å¾alÄ . Kiek jis pamena, virÅ¡ijimai buvo 207 mg. Kadangi priimant nutarimÄ buvo nustatyta, jog į jos pareigybes neįeina atsakomybė už nuotekų iÅ¡leistuvų priežiÅ«rÄ , tada surašė protokolÄ Ä¯monės vadovui, nes buvo kreipęsi į jį raÅ¡tu, kad atsiųstų atsakingÄ asmenį, o jis atsakė, kad jis pats yra atsakingas už įmonės veiklÄ .

Tada jie surašė jam protokolÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė kito asmens, kuris galėtų bÅ«ti atsakingas už iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo kontrolę. PrieÅ¡ tai jie kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad bÅ«tų nustatyta, kas yra atsakingas už tuos dalykus. Generalinis direktorius atsakė, kad atsakingo asmens nėra, jog atsakingas įmonės vadovas. Po to, kai pradėjo nagrinėti bylÄ kito asmens atžvilgiu, kaip atsakingas pareigÅ«nas, kuris vykdė Å¡io nusižengimo tyrimÄ , atliko Å¡iuos veiksmus grįžęs iÅ¡ po nedarbingumo, nes pusę metų turėjo nedarbingumÄ , kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad pateiktų duomenis, koks darbuotojas yra atsakingas už šį iÅ¡leistuvÄ .

PraktiÅ¡kai byla buvo jo žinioje, nepaisant to, jog pusę metų jis gydėsi. Niekas neperėmė tyrimo ir niekas nieko nedarė, kol jis sirgo. Be to, kad nustatinėjo atsakingÄ asmenį, daugiau jokių kitų tyrimo veiksmų neatliko. Kaip aiÅ¡kino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, tarÅ¡a galėjo atsirasti, nes galimai „(duomenys neskelbtini)“ leido termofikacinį vandenį, ir Å¡i tarÅ¡a pasidarė dėl Å¡ių nuotekų. Jo nuomone, taip nėra, kadangi termofikacinis vanduo dažomas tik maistiniais dažais, tai nėra tai, kas galėtų sukelti nuotekų patekimÄ Ä¯ tuos tinklus.

Ä® tuos pavirÅ¡inius tinklus tarÅ¡a gali patekti iÅ¡ bet kur, gyvenamųjų namų, dėl buvusių kokių trasos tvarkymų, tikrai nežino, negali konstatuoti. Å iaip atsakomybė yra pagal monitoringÄ , Å¡io iÅ¡leistuvo atsakomybę neÅ¡a UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie atlieka laboratorinį tyrimÄ ir kontrolę. Monitoringo programoje yra paraÅ¡yta, septynios dienos per savaitę, dvideÅ¡imt keturios valandos per parÄ . Kai jie keitė leidimÄ , paraiÅ¡koje nurodė, kad laboratorinius tyrimus atlieka 9 kartus per metus.

Å ie pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso pagal 2000-10-27 Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ . Atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimÄ , kad įmonei yra iÅ¡duotas tarÅ¡os prevencijos leidimas, jame nurodyti iÅ¡leistuvai, kuriuos įmonė turi kontroliuoti, tačiau iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklauso jų kontrolei, gali paaiÅ¡kinti taip, kad monitoringo programoje tas viskas yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, ir iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini) yra.

Kadangi leidimas buvo keistas 2019 m., o 2017 m. rugsėjo 6 d. yra pakeitimas, jei nebuvo keistas leidimas 2018 m., tai monitoringo programa galioja iki tol, kol nėra keičiamos leidimo sÄ lygos. Bet vėl gi tie patys iÅ¡leistuvai yra įraÅ¡yti, ir kad juos eksploatuoja bei už juos atsako UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei įvyktų tokia situacija, kad ten galėjo bÅ«ti rasta termofikacinio vandens ir užterÅ¡tumas, mano, jog dėl to bÅ«tų atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. buvo analogiÅ¡ka situacija, buvo virÅ¡ijimai Å¡itame pačiame iÅ¡leistuve.

Tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kino, kad galimai kažkas atvažiavo ir į Å¡ulinukÄ iÅ¡pylė buitines atliekas. TÄ kartÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė atsakomybę, atsiuntė asmenį, atsakingÄ už tÄ patį iÅ¡leistuvÄ , kuris atsakingas už iÅ¡leistuvÄ ir 2018 m., bei sumokėjo žalÄ , kuri sudarė virÅ¡ trijų tÅ«kstančių eurų. Neapsaugosi, jog neatvažiuotų ir neiÅ¡piltų atliekų, nes visokių žmonių yra, aiÅ¡ku, atsakomybė tenka tam, kas eksploatuoja.

Turėtų bÅ«ti įmonės atsakomybė. Yra kontroliuojama, kaip įmonė vykdo šį monitoringÄ , bet jie laboratorinius tyrimus daro patys, kadangi turi laboratorijas. Taip pat pagal grafikÄ tyrimus iÅ¡ tų iÅ¡leistuvų atlieka Aplinkos apsaugos agentÅ«ros tyrimų centras. Mano, kad jų tyrimo centro tie tyrimai turėtų bÅ«ti atliekami kartÄ per ketvirtį. Tuo metu kalbos apie avarijas AB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Vienintelis dalykas tik buvo tas, kad „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė Å¡iluminę trasÄ , ten buvo ne remonto darbai, gal termofikacinis valymas, tiksliai pasakyti negali.

Kada į iÅ¡leistuvÄ patenka grynai termofikacinis vanduo, gal kažkiek buvo žalsvo atspalvio, bet labai jautėsi buitinių atliekų kvapas. Tikrai nežiÅ«rėjo, ar tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo avarijų. Jis mano, kad pagal Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuris „(duomenys neskelbtini)“, kaip įmonei, nurodo, kad ji atsakinga už eksploatuojamus įrenginius. Eksploatuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes paraiÅ¡koje įmonė yra paraÅ¡iusi, kuo ji remiasi ir jie prisiima atsakomybę prižiÅ«rėti.

Å iaip termofikacinis vanduo neturi padidinto BDS. Dėl termofikacinio vandens kažkada patys buvo atlikę BDS tyrimÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patys tyrėsi, kadangi buvo analogiÅ¡ka situacija, tik tada nebuvo virÅ¡ijimų. Mano, kad pagal sutartį AB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai iÅ¡leidžia termofikacinius vandenius į pavirÅ¡inių nuotekų kanalus. Jam pačiam nėra tekę matuoti iÅ¡leidžiamo termofikacinio vandens BDS. Negali pasakyti, ar AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikia kažkokiÄ informacijÄ , kai bÅ«na kažkokios avarijos, bandymai, kadangi AB „(duomenys neskelbtini)“ tikrina ne jų inspekcija.

Tikrai neatsimena 2015 m. rugsėjo mėnesio įvykio, kai buvo nustatytas padidėjęs naftos produktų iÅ¡leidimas. TarÅ¡os leidimas skiriasi nuo monitoringo programos tuo, kad jie turi vykdyti savo funkcijas, veiklÄ pagal tarÅ¡os leidime įraÅ¡ytÄ monitoringo programÄ . Kiek jam yra žinoma, įmonės moka pinigus už atliekamus tyrimus. Kadangi sprendimu pagal monitoringo programÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra priskirti iÅ¡leistuvai, jie juos prižiÅ«ri, kontroliuoja. Jų paraiÅ¡koje, o ne monitoringo programoje, yra paraÅ¡yta, kad 9 kartus per metus atlieka patikrinimus.

Patikrinimai atliekami dėl tiko, o ne dėl monitoringo. Yra pavirÅ¡inės nuotekos, susidarančios Å iaulių miesto ribose, iÅ¡leidžiamos į esančius pavirÅ¡inius vandens telkinius – (duomenys neskelbtini) ežerÄ . Tyrimams mėginiai yra imami devynis kartus per metus, bÅ«tent taip nurodyta tike. Tike nėra nurodytas iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini), bet monitoringo programoje jis yra nurodytas. Žalia spalva nebÅ«dinga buitinėms atliekoms, bet ten buvo žalsva spalva, ne tokia grynai žalia, jog ten bÅ«tų termofikacinis vanduo.

Neatsakys į klausimÄ , ar 2019 m. balandžio mėnesį „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta, kad į esančiÄ Å¡iluminę kamerÄ yra pajungtos buitinės nuotekos, ir kad tokios nuotekos su termofikaciniu vandeniu automatiÅ¡kai patenka į iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes nuo 2019 m. vasario 25 d. iki rugpjūčio 25 d. buvo nedarbingume, tame tyrime nedalyvavo, todėl nežinodamas situacijos atsakyti negali. Termofikacinis vanduo, pratekėdamas pro nesandarias kameras, tinklus, galbÅ«t gali įgyti BDS, jei papuola į kanalizacijos, nuotekų tinklus.

Jo 2018 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl nuotekų laboratorinių tyrimų atlikimo minima žalia spalva, o protokole minimas tik buitinėms atliekoms būdingas kvapas, kadangi paprasčiausiai galėjo būti ne žalia spalva, o žalsva spalva. Po birželio 4 d., kada buvo paimtas pirmas mėginys, kurio paėmimo metu dalyvavo ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. A., kuri akte nurodė, kad nuotekoms būdinga žalia spalva, ir galimai tai termofikacinis vanduo, į „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė užklausdami, iš kur galėjo atitekėti termofikacinis vanduo.

Negali pasakyti, kas dar be „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡leidžia žaliÄ termofikacinį vandenį. SuraÅ¡ytÄ aktÄ padavė pasiraÅ¡yti atstovei po 2-3 mėnesių. Jam atrodo, su gautais laboratoriniais tyrimais buvo susipažinta suraÅ¡ant administracinių nusižengimų protokolÄ . Tiksliai nežino, gali bÅ«ti, kad tai buvo po 2-3 mėnesių. Rezultatai buvo žinomi 5-7 dienos po mėginio paėmimo. Jis mano, kad žmogus, kuris pagal pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas už pavirÅ¡ines nuotekas, turėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tai kažkoks žmogus, kuris paskirtas prižiÅ«rėti tinklus, negi įmonėje nėra atsakingo asmens, kuris prižiÅ«ri Å¡iuos iÅ¡leistuvus.

Mano, kad du Å«kio subjektai turėtų tarpusavyje iÅ¡sispręsti klausimÄ , kodėl padidėjo BDS iÅ¡leistuve. IÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas į monitoringo programÄ kaip priedas prie leidimo. Monitoringo programa yra priedas prie tarÅ¡os leidimo, pagal kurį yra eksploatuojama, prižiÅ«rima, jei nekeičiamas leidimas, tai monitoringo programos sÄ lygos nesikeičia. Ten turi bÅ«ti paraÅ¡yta, kÄ Å«kio subjektas pagal veikiančiÄ monitoringo programÄ dėl iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) turi daryti, kad vykdyti kontrolę, atlieka laboratorinius tyrimus.

Mano, kad Å¡is konkretus užterÅ¡tumo atvejis patenka į „(duomenys neskelbtini)“ pareigas, numatytas monitoringo programoje, bent taip supranta. Galima tokia situacija, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ties vykdo pavirÅ¡inių nuotekų tinklų priežiÅ«rÄ , plėtrÄ , organizuoja nuotekų, iÅ¡leidžiamų į gamtinius vandens telkinius laboratorinę kontrolę, tame tarpe ir iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytais terminais, tai yra dvideÅ¡imt keturias valandas per dienÄ , septynias dienas per savaitę, ima mėginius, tikrina, bet įvyksta iÅ¡siliejimas į aplinkÄ .

Mano, kad nurodytu atveju tai bÅ«tų gedimų Å¡alinimas ir priežiÅ«ra, kaip pareiga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei gedimas įvyksta dėl „(duomenys neskelbtini)“ kaltės, tai tada jie ir neÅ¡a atsakomybę. Jis mano, kad atsakomybė yra neÅ¡ama Å¡ioje vietoje, kur pasakyta, kad įmonė vykdo kontrolę ir priežiÅ«rÄ , todėl atsakomybė yra „(duomenys neskelbtini)“, kaip įmonės. Jis galvoja, jog Å¡i atsakomybė iÅ¡plaukia iÅ¡ trečios dalies pareigų. Jei iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų įraÅ¡ytas į tarÅ¡os leidimÄ ir jam nustatyta leistina riba aplinkai bÅ«tų virÅ¡yta, ta virÅ¡yta riba bÅ«tų skaičiuojama, jei virÅ¡yta 30-45 mg per tÄ laiko tarpÄ nuo pirmo mėginio paėmimo, kada baigėsi tarÅ¡a.

Taip per tÄ laikÄ bÅ«tų skaičiuojama žala ir bauda pagal leidime numatytÄ Ä¯statymų laikymÄ si. Mano, kad iÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti tarÅ¡os Å¡altinis, nes teritorija yra didelė. TarÅ¡os leidimas Å¡iam iÅ¡leistuvui nėra iÅ¡duotas ir dėl jo nebuvo kreiptasi, nes tai labiau pavirÅ¡inės nuotekos, subėgančios iÅ¡ galimos tarÅ¡os teritorijos, bet čia turėtų spręsti pati įmonė teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl kokių objektų įmonė turi kreiptis dėl tarÅ¡os leidimo gavimo, nustato teisės aktai, PavirÅ¡inių nuotekų reglamentas, Buitinių atliekų tvarkymo reglamentas.

Jo nuomone, šiuo atveju išleistuvas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra toks didelis taršos šaltinis, bet gali būti, kad į jį patenka momentinė tarša, kad galėtų būti priskirtas prie taršos objektų, dėl kurių reikia taršos leidimo. Dažniausiai aiškinasi pati įmonė, iš kur ta momentinė tarša atsirado, jei jie nustato, iš kur tarša atsirado, tai jiems perduoda, ir tada jie važiuoja toliau aiškintis. Jei įmonė pati nenustato, iš kur atsirado tarša, tada laboratorija atlieka tyrimus, o jie važinėja pagal pranešimus dėl nuotekų tvarkymo.

Aplinkos apsaugos inspekcija aiÅ¡kinasi, iÅ¡ kur tarÅ¡a, kas jÄ sukėlė. Å iuo atveju nebuvo aiÅ¡kintasi, iÅ¡ kur atsirado Å¡i tarÅ¡a. Kadangi gavo raÅ¡tus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, kad jie ten atliko darbus, buvo nuspręsta, jog Å«kio subjektai tegul aiÅ¡kinasi tarpusavyje. Birželio 4 d. paėmus pirmÄ mėginį, negalėjo jo pristatyti, nes negalėjo nustatyti debito. PrincipÄ â€žteršėjas moka“ supranta taip, kad moka tas, kas terÅ¡ia, o ne tas, kuris prižiÅ«ri. Jei tai konkrečiai bÅ«tų tarÅ¡os Å¡altinis, patekęs iÅ¡ įmonės, tai tas subjektas tarÅ¡Ä ir iÅ¡leido.

Šiuo atveju, nors ir eina žalios atliekos, jie neįtraukia „(duomenys neskelbtini)“ kaip teršėjo, kad jie išleido.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ virÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų iÅ¡leidimo sÄ lygas arba nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar kitus nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas iÅ¡leisti nuotekas nereikalingas, užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų. Taigi atsakomybė kyla tuomet, kai dėl nerÅ«pestingumo ar kitų aplinkybių buvo pažeisti nustatyti reikalavimai. Å iuo atveju nėra bÅ«tina nustatyti, kad sÄ moningai buvo siekiama iÅ¡leisti į aplinkÄ nuotekas, virÅ¡ijančias nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes, užtenka nustatyti, kad buvo pažeisti reikalavimai, t. y. nustatyti, kad asmuo tinkamai nevykdė teisės aktais nustatytų pareigų, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, kad pažeidimo bÅ«tų iÅ¡vengta.

ANK 246 straipsnio 1 dalies teisinis reglamentavimas rodo, kad pagal šį straipsnį atsakomybė gali kilti tiek dėl nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ virÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų iÅ¡leidimo sÄ lygas, tiek dėl nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar kitus nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas iÅ¡leisti nuotekas nereikalingas. Kaip rodo bylos medžiaga, byloje esantis tarÅ¡os leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo atveju institucija bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iÅ¡davusi tarÅ¡os leidimo dėl iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡leistuvas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įraÅ¡ytas minėto tarÅ¡os leidimo priede, t. y. Ūkio subjekto aplinkos monitoringo programoje. Å ioje programoje nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo pavirÅ¡inių nuotekų tinklų priežiÅ«rÄ bei plėtrÄ ir organizuoja lietaus nuotekų, iÅ¡leidžiamų į gamtinius vandens telkinius, laboratorinę kontrolę. Eksploatuojant lietaus nuotekų tinklus Å¡alinami įvykę gedimai, o taip pat atliekama tinklų profilaktika. Ūkinė veikla vykdoma 24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę. Lietaus nuotekų tvarkymo metu surinktos nuotekos valomos tik (duomenys neskelbtini) g. ir industriniame parke įrengtuose pavirÅ¡inių nuotekų valymo įrenginiuose. Kitos (duomenys neskelbtini) mieste surenkamos nuotekos iÅ¡leidžiamos į aplinkÄ be valymo (b. l. 121-138). Tokie duomenys, tai, jog iÅ¡leistuvui Nr. (duomenys neskelbtini), kurį eksploatuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarÅ¡os leidimas nėra duotas, rodo, kad J. M. administracinė atsakomybė pagal ANK 246 str. 1 d. nuostatas galėtų bÅ«ti kildinama tik dėl nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar kitus nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas iÅ¡leisti nuotekas nereikalingas.

ANK 246 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neiÅ¡dėsto, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole, institucijos nutarime nurodoma, kad J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. Dl-193 patvirtinto PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento 18.2 punktÄ . Å iame punkte (inkriminuojamo nusižengimo metu) buvo numatyta, jog BDS5 vidutinė metinė koncentracija – 25 mg O2/l, didžiausia momentinė koncentracija – 50 mg O2/l, Å¡is parametras turi bÅ«ti nustatomas ir kontroliuojamas tik nuotekose, surenkamose nuo galimai terÅ¡iamų teritorijų, kurios gali bÅ«ti terÅ¡iamos organiniais terÅ¡alais (pvz., žemės Å«kio produkcijos perdirbimo, maisto pramonės, organinių atliekų tvarkymo objektai ir pan.). Be to, administracinio nusižengimo protokole, institucijos nutarime nurodoma ir tai, kad J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. Dl-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 7.3 punktÄ . Inkriminuojamo nusižengimo metu galiojusi 7.3 punkto redakcija nustatė, kad pavirÅ¡inės nuotekos turi bÅ«ti surenkamos, valomos, apskaitomos ir vykdoma jų užterÅ¡tumo kontrolė atskirai nuo buitinių, komunalinių ir gamybinių nuotekų, iÅ¡skyrus nuotekų tvarkymÄ miÅ¡riosiose nuotekų tvarkymo sistemose, įrengtose iki Å¡io Reglamento įsigaliojimo; buitinės, komunalinės ir/arba gamybinės nuotekos po valymo (iki reikalavimų nustatytų iÅ¡leidimui į gamtinę aplinkÄ ), apskaitos ir tarÅ¡os kontrolės gali bÅ«ti nuvedamos į iÅ¡leidimo į gamtinę aplinkÄ vietÄ ir iÅ¡leidžiamos kartu su iÅ¡valytomis (iki reikalavimų, nustatytų iÅ¡leidimui į gamtinę aplinkÄ ), apskaitytomis ir tarÅ¡os kontrolę (kontrolės vietÄ ) praėjusiomis pavirÅ¡inėmis nuotekomis (t. y. gali bÅ«ti maiÅ¡omos tik iÅ¡valytos, apskaitytos ir tarÅ¡os kontrolę praėjusios nuotekos).

Nagrinėjant bylÄ teisme, J. M. sutiko su ta aplinkybe, kad 2018 m. birželio 4 d. 17 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje paėmus mėginį iÅ¡ pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį eksploatuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuota BDS7 koncentracija - 134 mgO2/l (virÅ¡ija 76,5 mgO2/l), o 2018 m. birželio 5 d. 13 val. 55 min. paėmus mėginį iÅ¡ pavirÅ¡inių nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį eksploatuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuota BDS7 koncentracija - 207 mgO2/l (virÅ¡ija 149,5 mgO2/l).

Biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras rezultatai užfiksuoti ir tyrimo rezultatų protokoluose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat neturi pagrindo nustatytais rezultatais abejoti. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė savo kaltę dėl administracinio nusižengimo įvykdymo, aiškindamas, jog nėra nustatyta, ar nuotekas, kuriose buvo užfiksuotas BDS7 koncentracijos viršijimas, išleido būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo laikotarpiu nebuvo jokių „(duomenys neskelbtini)“ avarijų, gedimų, kas susiję su šiuo kolektoriumi, aiškinosi, žiūrinėjo, iš kur ta tarša galėjo patekti, bet buitinių nuotekų tinkluose jokių persipylimų, užsikišimų ar avarijų nebuvo, nebuvo gavęs jokių duomenų, kad išleistuve Nr. (duomenys neskelbtini) kažkas yra negerai, iki kol jam nepranešė aplinkos apsaugos pareigūnai.

J. M. taip pat nurodė, jog vandenį galėjo iÅ¡leisti AB „(duomenys neskelbtini)“, nes patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) gatvėje užfiksuotas žalias vanduo, o žalio vandens spalva bÅ«dinga termofikaciniam vandeniui, į lietaus sistemÄ bÅ«na sujungti Å¡iluminių trasų drenažai, AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga už Å¡ilumines trasas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)“ ir aiÅ¡kinosi, ar AB „(duomenys neskelbtini)“ tuo laikotarpiu buvo avarijų, AB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino, jog Å¡iluminėje trasoje buvo avarija – trÅ«kimas, todėl mano, jog už Å¡iÄ tarÅ¡Ä turėtų bÅ«ti atsakingas teršėjas.

Tačiau teismas tokiais J. M. paaiškinimais remtis negali ir atmeta paaiškinimų dalį, jog įvykio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių avarijų nebuvo, todėl jo vadovaujama įmonė užteršti negalėjo, vertindamas tokius paaiškinimus kaip gynybinius, siekiant save atriboti nuo įvykio ir taip išvengti administracinės atsakomybės, bandant perkelti atsakomybę kitam subjektui. Be to, tokių J. M. paaiškinimų nepatvirtina ir teisme ištirta bylos medžiaga.

Teisme aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, kas nagrinėtinu atveju sÄ lygojo iÅ¡ Å iaulių miesto lietaus nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ tarÅ¡Ä , svarbÅ«s yra bylos duomenys, susiję su gedimais ir avarijomis, vykusiomis J. M. kaltinime inkriminuotu laikotarpiu (2018-06-04 – 2018-06-05). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotakyno tinklų gedimų registracijos žurnale (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2018-06-04 adresu (duomenys neskelbtini) užsikiÅ¡usi kanalizacija, į gedimÄ iÅ¡vykta 19.40 val., gedimo likvidavimo laikas 20.40 val.

Skiltyje „gedimo Å¡alinimo pobÅ«dis“ nurodyta, kad atkiÅ¡ta su MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau nėra gero iÅ¡bėgimo, atkiÅ¡ant plauna žemes, reiktų plauti su didžiÄ ja hidrauline maÅ¡ina. IÅ¡ 2018-06-05 įraÅ¡o matyti, kad tuo pačiu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), užsikiÅ¡usi kanalizacija, į gedimÄ iÅ¡vykta 15.00 val., likvidavimo laikas 15.30 val. Taip pat nurodyta, kad atkiÅ¡ta, tiksli avarijos vieta gatvėje. Å iais atvejais pranešė ir darbus atliko F.

M.. PavirÅ¡inių nuotekų tinklų gedimų registracijos žurnale (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2018-06-05 (duomenys neskelbtini) g. esančiame iÅ¡leistuve Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas į (duomenys neskelbtini) upelį iÅ¡bėgantis žalias vanduo, į gedimÄ iÅ¡vykta 8 val., gedimas likviduotas 12 val. Taip pat nurodyta, kad Å¡alinant gedimÄ tikrinti Å¡uliniai, iÅ¡ kur atbėga žalias vanduo, rasta, jog (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namais kerta Å¡iluminiai, bėga žalias vanduo, dispečeris informavo, jog (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡siliejo apie 100 m3 žalio vandens.

Nurodyta, kad apie įvykį pranešė ekologė, darbus atliko A. P.. Tokios aplinkybės tik paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus apie gedimų ir avarijų nebuvimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip rodo bylos medžiaga, praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje esančiu vandens nutekėjimo kanalu, kuris toliau įteka į (duomenys neskelbtini) ežerÄ , galimai teka buitinės nuotekos, buvo gautas 2018 m. birželio 4 d. 16.30 val.

Kaip minėta, nuotakyno tinklų gedimų registracijos žurnale (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2018-06-04 adresu (duomenys neskelbtini) užsikiÅ¡usi kanalizacija, į gedimÄ iÅ¡vykta 19.40 val., atkiÅ¡ta su MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau nėra gero iÅ¡bėgimo, atkiÅ¡ant plauna žemes, reiktų plauti su didžiÄ ja hidrauline maÅ¡ina. Tokie duomenys tik patvirtina, jog bÅ«tent tuo pačiu metu buvo užfiksuotas įvykis nuotakyno tinkluose dėl užsikiÅ¡usios kanalizacijos, o 2018 m. birželio 4 d. 17 val. 45 min. paėmus mėginį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto lietaus nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį eksploatuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuota BDS7 koncentracija - 134 mgO2/l (virÅ¡ija 76,5 mgO2/l).

Dar daugiau, kaip rodo bylos medžiaga, Å¡is gedimas tÄ pačiÄ dienÄ paÅ¡alintas nebuvo. Nuotakyno tinklų gedimų registracijos žurnalo įraÅ¡ai rodo, jog 2018-06-05 tuo pačiu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), užsikiÅ¡usi kanalizacija, į gedimÄ iÅ¡vykta 15.00 val., likvidavimo laikas 15.30 val. Taip pat nurodyta, kad atkiÅ¡ta, avarijos vieta yra gatvėje. Kas tik patvirtina priežastį, kodėl 2018 m. birželio 5 d. apie 13.55 val. dar kartÄ iÅ¡ iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus vandens mėginius nuotekų sudėčiai nustatyti ir laboratorijoje atlikus vandens mėginių tyrimÄ , buvo nustatytas į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų kiekis, t. y. užfiksuota BDS7 koncentracija - 207 mgO2/l (virÅ¡ija 149,5 mgO2/l).

Be to, paminėtina, jog avarijos faktÄ patvirtino ir administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas F. M., 2018-06-04 ir 2018-06-05 adresu (duomenys neskelbtini) vykęs Å¡alinti gedimų, kuris teisme paaiÅ¡kino, jog įvykio vietoje reikėjo atkiÅ¡ti, buvo neÅ¡varumų, buvo visko, todėl buvo reikalinga hidrodinaminė maÅ¡ina iÅ¡plauti visus neÅ¡varumus.

Å iuo atveju teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog J. M. atstovė teismui teikė ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ nuotakyno tinklų gedimų registracijos žurnalo (duomenys neskelbtini) (b. l. 83). Matyti, jog iÅ¡raÅ¡e buvo padaryti prieraÅ¡ai pastabų skiltyse apie tai, kad 2018-06-04 ir 2018-06-05 adresu (duomenys neskelbtini), FK nuotekų Å¡uliniai neperpildyti (patekimas į aplinkÄ nefiksuotas). Tačiau paminėtina, jog Å¡is iÅ¡raÅ¡as neatitiko pateikto žurnalo duomenų, nes teismui iÅ¡sireikalavus nuotakyno tinklų gedimų registracijos žurnalo (duomenys neskelbtini) originalÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tokių įrašų su pastabomis žurnale nėra. Kas rodo, kad Å¡iuo iÅ¡raÅ¡u buvo bandoma klaidinti teismÄ , imtasi priemonių tam, kad suÅ¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, todėl teismas tokiu iÅ¡raÅ¡u remtis negali.

Nagrinėjant bylÄ teisme, buvo keliama versija, kad nustatytas pažeidimas, t. y. į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų kiekis ir užfiksuota padidinta BDS7 koncentracija, galėjo kilti dėl AB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡leidžiamo termofikacinio vandens ar dėl gedimų Å¡iluminiuose tinkluose. Paminėtina, kad administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ Å¡iuo atveju teismas prisijungė prie bylos medžiagos, nagrinėjimo metu buvo apklausta eilė liudytojų. IÅ¡ tiesų, tai, kad iÅ¡ lietaus nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) tekėjo žalsvas vanduo, patvirtino liudytoju apklaustas A.

Z., kuris teigė, jog pradarius Å¡ulinį, matėsi, kad iÅ¡ ten bėga žalias vanduo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekaip nesusiję su tuo žaliu vandeniu, nes jį pastebėjo bėgantį iÅ¡ Å¡iluminės kameros į lietaus kanalizacijÄ , su tuo žaliu vandeniu yra susiję Å¡iluminiai tinklai, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“, liudytoju apklaustas A. P., kuris tvirtino, kad nuvykę atidarinėjo Å¡ulinukus ir rado, jog iÅ¡ Å¡iluminių tinklų kameros į jų lietaus linijas atbėga žalias skystis, kaip suprato, tas skystis į jų linijas pateko per drenaÅ¾Ä ; liudytoja apklausta R.

A. teisme teigė, kad iÅ¡leistuve buvo ryÅ¡kiai žalia spalva, galvojo, kad greičiausiai tai termofikacinis vanduo, kuriame tarÅ¡os požymių nestebės; liudytoja I. K. tvirtino, jog vizualiai buvo matyti, kad tai žalias vanduo; liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad vanduo turėjo jam nebÅ«dingÄ Å¾alsvÄ atspalvį; tokios spalvos vandenį matė ne kartÄ , vandenį, turintį dažų. Tai, kad iÅ¡ iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) tekėjo žalsvos spalvos vanduo, užfiksuota ir 2018 m. birželio 4 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kurį surašė institucijos pareigÅ«nas V.

G., taip pat ir V. G. 2018-06-05 surašytame tarnybiniame pranešime. Nagrinėtinu atveju buvo nustatyta, kad termofikacinį vandenį išleidžia AB „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančio 2018-08-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog termofikacinis vanduo gali būti išleidžiamas drenuojant rekonstruojamas ar remontuojamas šilumos tinklų atkarpas, arba įvykus avarijoms (trūkimams) tinkluose. Administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis 2019-01-17 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) rodo, jog 2018-06-05 nuo 22.00 val. iki 2018-06-06 6.00 val. buvo nežymiai išaugęs termofikacinio vandens papildymas, nedelsiant buvo organizuota termofikacinio vandens nutekėjimo paieška, buvo nustatytas sutrikimas šiluminėje kameroje (duomenys neskelbtini) vidiniame daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme;

Å¡is termofikacinio vandens nutekėjimas buvo sustabdytas laikinomis priemonėmis, o 2018-06-07 11.30 val. sutrikimas buvo paÅ¡alintas. Be to, raÅ¡te buvo atkreiptas dėmesys, jog jokie Å¡ilumos tiekimo tinklų renovacijos darbai (duomenys neskelbtini) g. atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių nebuvo vykdomi. Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu liudytoja apklausta AB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė J. B. parodė, kad tuo metu (duomenys neskelbtini) g. tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo nebuvo trÅ«kę vamzdžiai, gavę raÅ¡tÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡analizavo dokumentus ir aprašė detaliai, kad kieme (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namai yra vienoje pusėje, (duomenys neskelbtini) namas yra kitoje pusėje, kamera įrengta (duomenys neskelbtini) namo kieme, kitoms nuotekoms į kamerÄ galimybės patekti nėra, (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo nedidelis termofikacinio vandens nutekėjimas į kamerÄ , tÄ trÅ«kumÄ greitai sutvarkė, uždėjo apkabÄ , fiksavo, kad termofikacinio vandens nutekėjimas buvo pastebėtas iÅ¡ 5 dienos į 6 dienos naktį, ankščiau toje vietoje nutekėjimų nebuvo, nutekėjimas ankščiau negalėjo įvykti, nes žiÅ«rima du kartus paroje.

Tokie aptarti duomenys iÅ¡ tiesų nepaneigia aplinkybės, jog J. M. kaltinime inkriminuotu laikotarpiu vyko ir termofikacinio vandens nutekėjimas, kuris pateko į iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį eksploatuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tačiau Å¡iuo atveju, sprendžiant klausimÄ , ar iÅ¡tekėjęs termofikacinis vanduo galėjo sÄ lygoti, kad 2018 m. birželio 4 d. 17 val. 45 min. paėmus mėginį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto lietaus nuotekų iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota BDS7 koncentracija - 134 mgO2/l, o 2018 m. birželio 5 d. apie 13.55 val. iÅ¡ iÅ¡leistuvo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus vandens mėginius nuotekų sudėčiai nustatyti, buvo nustatytas į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų kiekis, t. y. užfiksuota BDS7 koncentracija - 207 mgO2/l, svarbÅ«s yra duomenys apie termofikacinio vandens galimÄ tarÅ¡Ä .

Byloje esantis 2018-08-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) rodo, kad AB „(duomenys neskelbtini)" Å¡ildymo sistemose cirkuliuojantis termofikacinis vanduo pildomas iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio gėlo požeminio vandens gręžinio, kurio vanduo yra iÅ¡valomas-filtruojamas, filtruotas vanduo dažomas fluoresceino dažais, kurie skirti pramoniniam naudojimui, oranžinės spalvos milteliai termofikacinį vandenį nudažo žalia spalva ir padeda nustatyti vamzdynų, pastatų vidaus Å¡ildymo sistemų ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginių nesandarumus, pagal reglamentÄ (EB) Nr. 1272/2008, Å¡i medžiaga neklasifikuojama kaip pavojinga, dažai priskiriami IV kenksmingumo kategorijai, didžiausia leidžiama koncentracija Å«kio-buities vandenyje 0,0025mg/l, su produkto naudojimu, naudojant jį termofikacinio vandens dažymui mažais kiekiais, kai koncentracija mažesnė nei aukščiau minėta, susijusių galimų kenksmingų aplinkos pokyčių pavojaus nėra, nėra kenksminga aplinkai ir vandens florai bei faunai, medžiaga nesukelia ekologinių problemų.

Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas AB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos skyriaus technikos virÅ¡ininko pavaduotojas G. G. parodė, kad jų vamzdžiais teka termofikacinis vanduo, kuris yra valytas ir nudažytas maistiniais dažais, kuris yra Å¡varus ir atitinka reikalavimus, nežino, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad atsakinga AB „(duomenys neskelbtini)“, drenažo tinklai sueina į iÅ¡leistuvÄ iÅ¡ didelio miesto rajono, jokių buitinių nuotekų termofikate negali bÅ«ti.

Liudytoja R. V. teismo posėdyje (nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra vyriausioji chemikė, atlieka BDS, ChDS tyrimus, tvirtino, jog maistiniai dažai, jei natÅ«ralÅ«s, gamtiniai, jie gali padidinti BDS7 nedaug, jei yra cheminių medžiagų, tai gali daugiau, mano, kad tokius BDS rezultatus galėjo nulemti organinės medžiagos, pieno produktai ir fekalijos, uždusęs vanduo tiek negali duoti BDS7, uždususio vanduo BDS7 galėtų bÅ«ti 12-16, tuo tarpu rodiklis – 207, tai jau yra vidutiniÅ¡kai užterÅ¡tas vanduo, tai yra nevalytas, kažkoks nuotekų vanduo.

Liudytojas V. G. teisme taip pat parodė, kad termofikacinis vanduo neturi padidinto BDS. Paminėtina ir tai, jog liudytoja administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausta AB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė J. B. parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiksmai negalėjo nulemti tarÅ¡os. Dar daugiau, aplinkybę, jog termofikacinis vanduo galėtų sÄ lygoti byloje nustatytÄ tarÅ¡Ä - BDS7 koncentracijÄ (134 mgO2/l ir 207 mgO2/l), paneigė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Teismo posėdžio metu J. M. paaiÅ¡kino, kad termofikacinis vanduo negalėjo sÄ lygoti tokios tarÅ¡os, kokia buvo nustatyta, kadangi Å¡is vanduo jau daugelį metų naudojamas bandymų metu, kad lengviau bÅ«tų aptinkamos Å¡iluminių trasų avarijos arba gedimai, ir jis sėkmingai leidžiamas į pavirÅ¡inius vandens telkinius, upelius, ežerus, termofikacinio vandens BDS, jam rodos, tik virÅ¡ vieneto, tai jis yra Å¡varus, tik jo spalva yra maistinis dažas, pats termofikacinis vanduo nėra kenksmingas.

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡leistas termofikacinis vanduo, kuris pateko į (duomenys neskelbtini) miesto lietaus nuotekų iÅ¡leistuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį eksploatuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalėjo sÄ lygoti 2018 m. birželio 13 d. tyrimų rezultatų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos BDS7 koncentracijos - 134 mgO2/l ir 2018 m. birželio 14 d. tyrimų rezultatų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos BDS7 koncentracijos - 207 mgO2/l. Kas neabejotinai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. paaiÅ¡kinimus, jog už rastÄ ir nustatytÄ tarÅ¡Ä yra atsakinga AB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo pačiu atkreipiant dėmesį ir į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta jokių duomenų apie galimo trečiojo subjekto neteisėtus veiksmus, kurie bÅ«tų galėję nulemti tyrimų rezultatų protokoluose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotÄ tarÅ¡Ä .

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovė akcentavo tai, jog iÅ¡ esmės dėl to paties įvykio 2019 m. gegužės 9 d. Å iaulių apygardos teismo nutarimu buvo panaikinta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nutartis, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. 2018 m. spalio 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisena R. Å . atžvilgiu nutraukta, be to, 2019-05-09 nutarimo 10 punkte buvo pasisakyta, jog byloje nėra nustatyta, dėl kokių priežasčių terÅ¡alai pateko į aplinkÄ . Tačiau pastebėtina, jog aukÅ¡tesniojo teismo nutarimu buvo sprendžiamas kito subjekto, t. y. R. Å . administracinės atsakomybės klausimas, ir 2019 m. gegužės 9 d. Å iaulių apygardos teismo nutarimu administracinio nusižengimo teisena R. Å . atžvilgiu nutraukta neįrodžius, kad bÅ«tent ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavirÅ¡inių nuotekų meistrė, yra atsakinga už nuotekų, virÅ¡ijančių leistinas ribines vertes, iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ . T. y. apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ nutraukė nustatęs, jog administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas netinkamas subjektas, tuo tarpu kitų administracinio nusižengimo sudėties požymių neanalizavo ir dėl jų nepasisakė. Kas reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl 2019 m. gegužės 9 d. Å iaulių apygardos teismo nutarime iÅ¡dėstytų motyvų negalima administracinio nusižengimo teisena J. M. atžvilgiu.

Sprendžiant klausimÄ , ar bÅ«tent J. M. turėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 246 str. 1 d. nuostatas, svarbu paminėti, kad iÅ¡ esmės dėl analogiÅ¡ko įvykio administracinėn atsakomybėn buvo patraukta R. Å ., kurios atžvilgiu 2018 m. spalio 30 d. buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji nubausta pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį 180 Eur bauda. Kaip jau minėta, 2019 m. gegužės 9 d. Å iaulių apygardos teismo nutarimu buvo panaikinta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nutartis, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V.

K. 2018 m. spalio 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisena R. Å . atžvilgiu nutraukta neįrodžius, kad bÅ«tent ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavirÅ¡inių nuotekų meistrė, yra atsakinga už nuotekų, virÅ¡ijančių leistinas ribines vertes, iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ . 2019 m. gegužės 9 d. Å iaulių apygardos teismo nutarime buvo nurodyta, kad R. Å . yra atsakinga už pavirÅ¡inių nuotekų gedimų priežasčių analizę, greitesnį ir ekonomiÅ¡kesnį jų likvidavimÄ , bet į jos pareigas neįeina nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ kontrolė, aplinkosauginių rodiklių užtikrinimas, gedimų Å¡alinimas, pareiginėje instrukcijoje nurodyta organizacinė schema rodo, kad pavirÅ¡inių nuotekų meistras yra tiesiogiai atsakingas tinklų tarnybos virÅ¡ininkui (atsako už jo nurodymų vykdymÄ ) bei pavaldus vandenruoÅ¡os ir tinklų departamento vadovui, todėl konstatuota, kad R.

Å . negali savarankiÅ¡kai priimti sprendimų dėl iÅ¡leidžiamo vandens kokybės gerinimo. Dėl tokių aplinkybių Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdyba 2020-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ su praÅ¡ymu informuoti, ar 2018-06-05 įmonėje buvo paskirtas atsakingas asmuo už nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ kontrolę, aplinkosauginių rodiklių užtikrinimÄ , gedimų Å¡alinimÄ (b. l. 25). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-01-21 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo institucijÄ , kad bendrovė negali nurodyti jokio kito atsakingo asmens, kuriam bÅ«tų pavesta funkcija vykdyti minėtu iÅ¡leistuvu į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų nuotekų kontrolę ir užtikrinti aplinkosauginių rodiklių laikymÄ si (b. l. 9-11).

Po Å¡io atsakymo gavimo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas V. G. 2020 m. kovo 4 d. J. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį. Teismo posėdžio metu pats J. M. patvirtino, jog institucijos pareigÅ«nai kreipėsi su praÅ¡ymu, kad pateiktų asmenis, kurie galėtų bÅ«ti atsakingi dėl nusižengimo įvykdymo, jis nematė, kurį iÅ¡ asmenų nurodyti, todėl jis, kaip vadovas, pats prisiėmė atsakomybę. Dar daugiau, paminėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu buvo priimta nutartis iÅ¡sireikalauti tinklų tarnybos virÅ¡ininko pareiginę instrukcijÄ .

IÅ¡ Å¡io dokumento 9 p. taip pat matyti, jog tinklų tarnybos virÅ¡ininkas atsakingas už vandentiekio, nuotekų, pavirÅ¡inių nuotekų tinklų bei nuotekų siurblinių patikimÄ ir efektyvų darbÄ bei vandentiekio tinklais tiekiamo vandens kokybės atitikį higienos normų reikalavimams (b. l. 118-120). Kartu pastebėtina, jog į Å¡io darbuotojo, kaip ir į pavirÅ¡inių nuotekų meistrės R. Å ., kurios atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, pareigas taip pat neįeina nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ kontrolė, aplinkosauginių rodiklių užtikrinimas, gedimų Å¡alinimas.

Esant tokioms aplinkybėms, J. M. yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 246 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

IÅ¡nagrinėjus J. M. pateikto skundo argumentus, jo duotus paaiÅ¡kinimus teismui, iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , patikrinus visus byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir įraÅ¡us žurnaluose apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ avarijas, vykusias J. M. kaltinime įvardintu laikotarpiu, gedimų Å¡alinimo bÅ«dus, tai, kad avarijos paÅ¡alinti per vienÄ dienÄ nepavyko, kas rodo gedimo rimtumÄ , tuo pačiu atkreipiant dėmesį į užfiksuotÄ terÅ¡alų kiekį ir jų pobÅ«dį, nustatytas aplinkybes, kokio subjekto veikla galėjo sÄ lygoti rastų terÅ¡alų patekimÄ Ä¯ aplinkÄ , teismui nekyla jokių abejonių, kad institucija, turinti teisę atlikti nusižengimo tyrimÄ , faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nusižengimui kvalifikuoti ir J. M. kaltei pagrįsti, nustatė iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, bei priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Å iuo atveju administracinė nuobauda J. M. skirta sankcijos ribose, įvertinus tai, kad nenustatyta J. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto V. K. 2020 m. kovo 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl J. M. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjo J. M. skundo netenkinti.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto V. K. 2020 m. kovo 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. M. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 670 Eur bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Jakubėnienė