990e55eb-c81f-40f6-95ff-e0b200265d60 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7456-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-01343-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. Ž. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:K. Ž. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l.

1) praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), po 50 EUR už kiekvienÄ LukiÅ¡kių TI-K praleistÄ dienÄ neturtinės žalos. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad neturtinę žalÄ kildina dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K nuo 2007-04-18 iki 2008-02-20 (datas prašė tikslinti LukiÅ¡kių TI-K). Nurodė, kad kamerose buvo virÅ¡ijamos leistinos asmenų laikymo kvadratÅ«ros normos, sanitarinis mazgas neatskirtas nuo kameros, nebuvo ventiliacijos, kas sukėlė jam tiek fizinį, tiek psichologinį diskomfortÄ .

Anksčiau į teismÄ kreiptis negalėjo, nes nežinojo savo teisių. LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 6–11). LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2007-04-17 iki 2008-03-05, skundÄ surašė tik 2015-02-23, todėl praÅ¡o taikyti trejų metų senaties terminÄ . Kartu nurodė, kokiose kamerose, kokio dydžio ir kiek asmenų buvo laikoma nuo 2007-04-17 (pareiÅ¡kėjo atvykimo į LukiÅ¡kių TI-K) iki 2008-03-05 (kai jis iÅ¡vyko iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K), iÅ¡skirti jo laikini iÅ¡vykimo iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K terminai.

PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Pabrėžė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų, nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti į įstaigÄ neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys ir sprendimai.

Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. įtvirtintų suimtųjų izoliavimo reikalavimų. Stengiamasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ . Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ .Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis nurodo patyręs LukiÅ¡kių TI-K. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo laikomas nuo 2007-04-17 iki 2008-03-05 (b. l. 6–11).

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 str. 1 d., žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. LR CK 6.250 str. 1 d. apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2011-03-24 nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-1027/2011 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos atlyginimui pagal CK 6.271 straipsnį taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

LR CK 1.126 str. 2 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. LR CK 1.127 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .LR CK 1.131 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Byloje nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o taikyti trejų metų senaties terminÄ (b. l. 6–11).

Laikotarpis, už kurį pareiÅ¡kėjas siekia gauti žalos atlyginimÄ , truko nuo 2007-04-17 iki 2008-03-05. SkundÄ teismui pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė tik 2015-02-23 (b. l. 2), taigi reikalavimas dėl žalos atlyginimo buvo pareikÅ¡tas praleidus LR CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas apie nurodomus savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai jie pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas.

PareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų, jog jo nurodomų galimų pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų patyrė fizinį ir psichologinį diskomfortÄ . Todėl pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo suvokti, jog jo teisės gali bÅ«ti pažeidžiamos. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos negalėjo kreiptis į teismÄ , siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises.

Svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė, teismas, pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundo turinį, tokių priežasčių taip pat neturi pagrindo nustatyti.Ä®vertinęs tai kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR CK 1.127 str. 1 d., 1.131 str. 1 d., teismas konstatuoja, kad senaties terminas taikytinas, jo atnaujinti pagrindo nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas. Tokia teismo iÅ¡vada atitinka LVAT formuojamÄ praktikÄ (2015-01-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-46-442/2015).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjas n u s p r e n d ė :pareiÅ¡kėjo K.

Ž. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                           Donatas Vansevičius