990e0d2c-be9d-4bdf-9eb0-23dff25ce82b · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-2898-1100/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02250-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,

sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei, Laimai Avižienytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. Č.,

jos atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Strimaičiui,

nukentėjusiajam R. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Viktorija M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1983 m. gruodžio 23 d., gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. M. Č. 2019 m. kovo 26 d. apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini) g.– (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairuodama automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama sankryža, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) punktÄ 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, nevykdė reikalavimo sukti į kairę pusę, suko į deÅ¡inę, buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, atsitrenkė į greta ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Po to, V. M. Č. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama KET reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

V. M. Č. šiais savo veiksmais pažeidė KET 126 ir 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. M. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji sužinojo apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį, kai vyras gavo Å¡aukimÄ Ä¯ policijÄ ir nuvyko ten iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių. IÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybes, V. M. Č. su vyru padarė iÅ¡vadÄ , kad ji nagrinėjamo įvykio dienÄ vairavo automobilį Subaru Legacy, nes (duomenys neskelbtini) g.– (duomenys neskelbtini) g. sankryža yra tarp jos darbo ir vaikų darželio. Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad automobilių nubraukimai tarpusavyje atitinka. Jos vairuoto automobilio apgadinimas yra galinių keleivio durelių gale. Pripažįsta, kad tarp automobilių buvo kontaktas, ir apgailestauja dėl to, nes negirdėjo susidÅ«rimo – tuo metu automobilyje grojo muzika. Neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio, nes automobilis yra draustas, yra visi reikalingi dokumentai, nebuvo priežasčių apgadinimų slėpti. Dėl kelių ženklinimo nesilaikymo paaiÅ¡kino, kad piko metu minėtoje sankryžoje bÅ«na spÅ«stys, žalias Å¡viesoforo signalas trumpai dega ir automobiliai vos pajuda. Ji greičiausiai aplenkinėjo visus sustojusius automobilius, todėl ir iÅ¡važiavo į kitÄ eismo juostÄ . Taip pasielgė, nes matė, jog priekyje nieko nėra. Ji turi keturiolikos metų vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau nebuvo padariusi jokių nusižengimų, nedalyvavo eismo įvykiuose.

V. M. Č. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji greičiausiai 2019 m. kovo 26 d. apie 18 val. vairavo automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos nurodytoje vietoje. Eismo įvykio nepamena, jo neužfiksavo. Ji nepajuto smÅ«gio, negirdėjo garso. Policijos nurodytoje vietoje pastoviai bÅ«na kamščiai. Ji, apvažiuodama ar lenkdama stovinčiÄ transporto priemonę, gal ir galėjo kliudyti jÄ . Paties automobilio kontakto neužfiksavo. Tam įtakos galėjo turėti pastoviai įjungtas radijas. Eismo įvykio vieta yra tarp jos darbo vietos ir vaikų lankomo darželio (b. l. 13).

Nukentėjusysis R. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra automobilio Nissan Juke valdytojas, transporto priemonė lizinguojama, o šį automobilį visada vairuoja žmona I. G.. Nagrinėjamo įvykio dienÄ paskambino žmona, kuri paaiÅ¡kino, kad į jos vairuojamÄ automobilį įvažiavo kitas automobilis ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. I. G. važiavo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g. link. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, žmona, važiuodama paskui priekyje esantį automobilį, suko į deÅ¡inę, pristabdė praleisti pėsčiųjų ir vėl pajudėjo. Tuo metu ji pamatė automobilį, atvažiuojantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., kuris trenkėsi į jÄ , apgadino transporto priemonę ir pasiÅ¡alino. Buvo padaryti automobilio kairės (vairuotojo) pusės priekinio bamperio apgadinimai ties žibintu. Buvo nubraukimai, taip pat iÅ¡likę mėlynos spalvos dažai. Iki nagrinėjamo įvykio automobilis nepateko į eismo įvykį. KitÄ dienÄ eismo įvykis užregistruotas draudimo bendrovėje. Ä®galiota įmonė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl automobilio remonto.

Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 26 d. po 18 val. ji važiavo (duomenys neskelbtini) g., suko į deÅ¡inę pusę, sustojo prie raudono Å¡viesoforo signalo, prieÅ¡ais buvo vienas automobilis. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, ji paskui pirmÄ automobilį sustojo praleisti pėsčiųjų, po to pajudėjo. Tuo metu kitas automobilis trenkėsi į jos vairuojamo automobilio priekinį bamperį, pristabdė, pajudėjo į kairę juostÄ ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) g. Toje vietoje nebuvo spÅ«sties ar kliÅ«ties nuvažiuoti. SusidÅ«rimo garsas buvo labai didelis. Važiuojant automobiliu, vidutiniÅ¡kai grojo muzika, tačiau ji tikrai pajuto smÅ«gį. Liudytoja įsidėmėjo automobilio numerius ir iÅ¡siuntė Å¡iÄ informacijÄ SMS žinute vyrui. Pastebėjo, kad automobiliui padaryti įbrėžimai, taip pat buvo kito automobilio spalvos dažų. Anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamos V. M. Č. nematė.

I. G. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019 m. kovo 26 d. apie 18.15 val. vairavo automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) g. degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Ji iÅ¡sukinėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. prieÅ¡ais namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji suko į deÅ¡inę pusę. PrieÅ¡ais jÄ suko automobilis, kuris sustojo praleisti pėsčiųjų. Priekyje jos buvusiam automobiliui pajudėjus, pajudėjo ir ji. I. G. pastebėjo nežinia iÅ¡ kur iÅ¡sukantį, turbÅ«t iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., automobilį. Tas automobilis suko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., t. y. į deÅ¡inę pusę, nors ten galima sukti tik į kairę pusę. To automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Å io automobilio vairuotojas kliudė automobilio Nissan Juke priekinį bamperį iÅ¡ vairuotojo pusės. Ji iÅ¡girdo didelį smÅ«gį, po to, automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) greitai padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) link. Po smÅ«gio ji iÅ¡ karto sustojo, paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino kaltininkas (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. K. 2019 m. kovo 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad, 2019 m. kovo 26 d. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu T. S., apie 21.16 val. gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė važiuojantį automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykį sukėlęs automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atvykus minėtu adresu, pasitiko Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja I. G., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 18.15 val. savo automobiliu Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į deÅ¡inę pusę (į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g. link) degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Ä®važiavusi į (duomenys neskelbtini) g., pranešėja sustojo prie Å¡viesoforo, kur praleido pėsčiuosius, ėjusius per žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ . Praleidusi pėsčiuosius, I. G. pajudėjo į priekį su savo automobiliu ir tuomet pajuto smÅ«gį į priekinės dalies kairę pusę. I. G., pažiÅ«rėjusi į kairę pusę, pastebėjo antroje eismo juostoje tamsios spalvos automobilį (markės ir modelio negali pasakyti), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ir kliudė moters vairuojamÄ Nissan automobilį, kuris, padidinęs greitį, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) g. link. I. G. tvirtina, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinęs automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) g. ir suko į deÅ¡inę pusę (ta pačia kryptimi kaip ir I. G. į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g. link) iÅ¡ antros eismo juostos, iÅ¡ kurios galima sukti tik į kairę (b. l. 3).

L. Č. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis yra automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2019 m. kovo 26 d. automobilį vairavo jo žmona V. M. Č. (b. l. 11).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra L. Č. (b. l. 14).

2019 m. kovo 26 d. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota automobilio Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo vieta po eismo įvykio ir jam padarytas apgadinimas (priekinis bamperis) (b. l. 4–5).

Remiantis UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 29 d. remonto sÄ mata Nr. 2337, nustatyta, kad automobilio Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų bendra kaina su PVM – 1531,87 Eur (b. l. 8–10).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. balandžio 15 d. Transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas priekinis bamperis dešinėje pusėje, galinis dešinės pusės sparnas, durelės dešinėje pusėje ir galinis bamperis (b. l. 12).

Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad automobiliui Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai padaryti dešinėje pusėje. Automobiliui Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai yra ant priekinės kairės pusės, pastebėtos pašalinės mėlynos spalvos dalelės, kurių atspalvis atitinka Subaru Legacy dažų dangos atspalviui. Sugretinus abu automobilius, nustatyta, kad automobilio Subaru Legacy apgadinimai ant galinių durelių ir sparno dešinėje pusėje atitinka automobilio Nissan Juke apgadinimus (b. l. 19–21).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė informacijÄ , kad automobilis Nissan Juke dar nesuremontuotas, suderinta sÄ mata su draudimo bendrove pagal atsiųstas nuotraukas. Skaičiavimai atlikti naudojantis sertifikuota programa AudaNet (b. l. 34, 38, 40).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

ANK 417 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ .

Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse nustatytuosius.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. M. Č. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus.

KET 1 priedo „Kelio ženklai“ IV skyrius reglamentuoja nukreipiamuosius kelio ženklus. Kelio ženklas Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ nurodo eismo juostų skaičių ir kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena eismo juosta. Kai leidžiama sukti į kairę, iš kairės kraštinės eismo juostos leidžiama ir apsisukti.

Byloje nustatyta, kad V. M. Č. bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje vairavo automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., einančios (duomenys neskelbtini) g. link, yra dvi eismo juostos. DeÅ¡inė eismo juosta skirta sukti tik į deÅ¡inę (duomenys neskelbtini) g. pusę, o kairė eismo juosta – tik į kairę (duomenys neskelbtini) g. pusę (b. l. 4–5). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad ji, važiuodama deÅ¡ine eismo juosta ir siekdama iÅ¡vengti spÅ«sčių, iÅ¡važiavo į kitÄ (kairę) eismo juostÄ . BÅ«tent iÅ¡ Å¡ios eismo juostos V. M. Č., pažeisdama kelio ženklo Nr. 507 reikalavimus, sankryžoje suko į deÅ¡inę (duomenys neskelbtini) g. pusę. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tiek liudytojos I. G. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, tiek jos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad į jos vairuojamÄ automobilį Nissan Juke, atlikusį manevrÄ sankryžoje ir tuo metu buvusį deÅ¡inėje eismo juostoje, (duomenys neskelbtini) g., atsitrenkė V. M. Č. vairuojamas automobilis. Å iuo atveju akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, važiuodamas deÅ¡ine eismo juosta, kaip to reikalauja prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) g.– (duomenys neskelbtini) g. sankryÅ¾Ä esantis kelio ženklas Nr. 507, nesukeltų eismo įvykio byloje nustatytomis aplinkybėmis, t. y. iÅ¡ neleistinos (kairės) eismo juostos nepasukus sankryžoje į deÅ¡inę, nereikėtų manevruoti ir bandyti aplenkti greta esančia eismo juosta I. G. vairuojamo automobilio. Taigi darytina iÅ¡vada, kad V. M. Č. pažeidė minėto kelio ženklo reikalavimus. Toks KET pažeidimas negali bÅ«ti laikomas formaliu, nes jis lėmė tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo netrukus savo veiksmais sukėlė eismo įvykį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. M. Č. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymius.

KET 126 punktas nustato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad V. M. Č., bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje vairuodama automobilį, sukėlė eismo įvykį, t. y. ji, bandydama aplenkti I. G. vairuojamÄ automobilį, buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, atsitrenkė į greta ta pačia kryptimi vairuojamÄ liudytojos automobilį, ir apgadino abi transporto priemones. Pati V. M. Č. pripažino šį faktÄ . TokiÄ aplinkybę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: I. G. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, ir jos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, netiesiogiai nukentėjusiojo R. G. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, taip pat bylos raÅ¡ytiniai įrodymai: 2019 m. kovo 26 d. tarnybinis praneÅ¡imas, tos pačios dienos eismo įvykio vietos schema, 2019 m. balandžio 15 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, byloje esančios nuotraukos. Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys į byloje esančias nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad, sugretinus abu automobilius, automobilio Subaru Legacy apgadinimai ant galinių durelių ir sparno deÅ¡inėje pusėje bei jų aukÅ¡tis atitinka automobilio Nissan Juke apgadinimus. Be to, ant I. G. vairuojamo automobilio aptikta mėlynos spalvos dalelių, kurių atspalvis atitinka Subaru Legacy dažų dangos atspalviui. Visa tai neleidžia abejoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais pažeidė KET 126 punktÄ , todėl pripažintina, kad padarė ANK 417 straipsnio 8 punkte nustatytÄ administracinį nusižengimÄ .

KET XXIX skyrius reglamentuoja eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. V. M. Č. inkriminuotas Å¡iame skyriuje esantis 220 punktas, kuris nustato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. <...> Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Byloje esanti 2019 m. kovo 26 d. eismo įvykio vietos schema ir nuotraukos patvirtina, kad automobilis Subaru Legacy galinių keleivio pusės durelių dalimi ir galiniu deÅ¡inės pusės sparnu kliudė automobilio Nissan Juke priekinį bamperį iÅ¡ kairės (vairuotojo) pusės. Automobilio Nissan Juke apgadinimai yra aiÅ¡kiai matomi, taigi žymÅ«s (b. l. 12, 19–21). Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡io automobilio apgadinimai yra tęstinio pobÅ«džio, t. y. jie nėra užfiksuoti tik vienoje konkrečioje vietoje, o tęsiasi tam tikrÄ atstumÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad kontaktas tarp abiejų transporto priemonių nebuvo momentinis, prieÅ¡ingai, truko tam tikrÄ laikÄ . Tai patvirtina taip pat byloje užfiksuotų ant automobilio Subaru Legacy esančių apgadinimų pobÅ«dis. Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad susidÅ«rimo tarp automobilių garsas buvo labai didelis, ji pajuto tai net klausydamasi muzikos automobilio viduje. Po to automobilio Subaru Legacy vairuotoja nuvažiavo. Å i liudytoja nurodė tokias pačias aplinkybes dėl jos suvokto kontakto tarp automobilių ir V.

M. Č. veiksmų po eismo įvykio (b. l. 7). Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių I. G. bÅ«tų suinteresuota duoti melagingus parodymus, nepagrįstai apkalbėti V. M. Č., jos parodymai yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, atitinka administracinio nusižengimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Be to, ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Todėl liudytojos I. G. parodymai laikytini patikimais. Taigi Å¡i liudytoja patvirtino, kad kontaktas tarp transporto priemonių buvo stiprus ir aiÅ¡kiai juntamas, net esant paÅ¡aliniam garsui automobilio viduje (grojant muzikai).

Å iuo atveju, įvertinus anksčiau aptartÄ abiem automobiliams padarytų apgadinimų pobÅ«dį, taip pat liudytojos I. G. parodymus, nėra abejonių, kad V. M. Č. suprato, jog ji sukėlė eismo įvykį. Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis kontaktavo su liudytojos I. G. vairuojamu automobiliu galinių keleivio pusės durelių dalimi ir galiniu sparnu iÅ¡ deÅ¡inės pusės (kitoje, nei V. M. Č. vairavimo vieta, pusėje) ar kad, pasak V.

M. Č., ji tuo metu, klausėsi muzikos. Be anksčiau iÅ¡dėstytų teismo motyvų, kuriais paneigiami Å¡ie V. M. Č. ir jos atstovo argumentai, reikÅ¡minga ir tai, kad iÅ¡ karto po iÅ¡važiavimo iÅ¡ sankryžos automobilio greitis paprastai nėra itin didelis, o, kaip minėta, liudytoja I. G. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis tik po kontakto padidino greitį. Tai papildomai patvirtina, kad kontaktas tarp abiejų automobilių truko ilgesnį laikÄ , todėl neleidžia teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė kontakto tarp automobilių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad ji neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio, nes automobilis yra draustas, yra visi jo reikalingi dokumentai, be to, nebuvo slepiami transporto priemonės apgadinimai. Atkreiptinas dėmesys, kad šios aplinkybės neturi reikšmės V. M. Č. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį ir nepaneigia jos tyčios pasitraukiant iš eismo įvykio. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad šis teisės pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę nepriklausomai nuo veikos padarymo tikslų ir motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-33-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti įrodyta aplinkybę, jog V. M. Č. tiesiogine tyčia pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos, t. y. ji suprato, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau nesustojo, kad sutartų ir užfiksuotų eismo įvykio aplinkybes su kitu eismo įvykio dalyviu, bei išvažiavo iš eismo įvykio vietos pažeisdama KET reikalavimus.

Dėl V. M. Č. veiksmų buvo apgadintas automobilis Nissan Juke. Remiantis UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 29 d. remonto sÄ mata Nr. 2337, nustatyta, kad automobilio Nissan Juke remonto darbų bendra kaina su PVM – 1531,87 Eur (b. l. 8–10). Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti pateiktos remonto sÄ matos objektyvumu. Byloje nustatyta, kad automobilio Nissan Juke remonto sÄ matÄ sudarė oficialiai dirbanti bendrovė, kuri užsiima transporto priemonių remonto darbais. Pasak UAB (duomenys neskelbtini) atstovo, remonto sÄ mata buvo sudaryta įvertinus automobiliui Nissan Juke padarytus apgadinimus, o skaičiavimai atlikti naudojantis sertifikuota programa AudaNet. V. M. Č. atstovo bendro pobÅ«džio pasvarstymai dėl Nissan Juke remonto darbų apimties nesudaro pagrindo teigti, kad aptariama remonto sÄ mata buvo sudaryta netinkamai. Kadangi automobiliui Nissan Juke padaryta žala (1531,87 Eur) virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), V. M. Č. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl administracinių nusižengimų padarymo taip pat inkriminuoti KET 8 ir 9 punktų reikalavimų, kurie įtvirtina bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas, pažeidimai. Teismas pažymi, kad Å¡ie bendro pobÅ«džio KET punktų pažeidimai iÅ¡ esmės dubliuoja V. M. Č. padarytų specialių KET punktų reikalavimų pažeidimus, todėl laikytini pertekliniais. Atsižvelgiant į tai, V. M. Č. inkriminuoti KET 8 ir 9 punktų reikalavimų pažeidimai Å¡alintini iÅ¡ jai pareikÅ¡to kaltinimo.

IV. Administracinių nuobaudų skyrimo motyvai

ANK 417 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Be to, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

V. M. Č. atsakomybę dėl ANK 417 straipsnio 1 ir 8 dalyse nustatytų administracinių nusižengimų padarymo lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. M. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas V. M. Č. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių Å«kiu), minėtÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę dėl dviejų administracinių nusižengimų padarymo ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: V. M. Č. dirba, anksčiau nebausta administracine tvarka (b. l. 2), byloje nėra duomenų apie jos teistumÄ .

Teismas, įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta V. M. Č. už ANK 417 straipsnio 1 ir 8 dalyse nustatytus administracinius nusižengimus paskyrus sankcijose nustatytas minimalias baudas.

Be to, pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Nors V. M. Č., padarydama ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , Å¡iurkščiai tyčia pažeidė KET reikalavimus, tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais nesukėlė sunkių padarinių (apgadinta viena transporto priemonė, automobiliui Nissan Juke padaryti apgadinimai nėra ypač dideli, nekilo pavojaus Å¡io automobilio vairuotojos sveikatai). Byloje nenustatyta, kad, tiriant ir nagrinėjant bylÄ , V. M. Č. siekė apsunkinti visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymÄ . Ji neneigė vairavusi automobilio Subaru Legacy bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje, papasakojo jai žinomas aplinkybes apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį, nebandė nuslėpti ant jos vairuojamos transporto priemonės esančių apgadinimų, taip pat neginčijo padarytos žalos dydžio. Kaip minėta, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, bÅ«tina atsižvelgti į V. M. Č. asmenybę. Kaip minėta, ji anksčiau nė karto nebuvo traukta administracinėn atsakomybėn, byloje duomenų apie jo patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn taip pat nėra. Taigi V. M. Č., bÅ«dama 35 metų ir turėdama ne vienerius metus vairavimo patirtį, iki Å¡iol nepriekaiÅ¡tingai laikėsi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, taip pat ir KET reikalavimų. Jos nors ir keli administraciniai nusižengimai, nustatyti Å¡ioje byloje, laikytini atsitiktinio pobÅ«džio ir neleidžia teigti, kad ji yra linkusi pažeisti teisės aktų reikalavimus.

ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis yra 1100 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias V. M. Č. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir jos asmenybę, taip pat atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad net ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos paskyrimas Å¡iuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, bÅ«tų neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir V. M. Č. asmenybei. Todėl yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę baudÄ negu ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda – 600 Eur.

Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

ANK taip pat įtvirtina galimybę už ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Anksčiau aptartas Å¡ioje byloje nustatyto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, iÅ¡skirtinai teigiama V. M. Č. asmenybė, jos iki Å¡iol laikymasis KET reikalavimų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta V. M. Č. neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 1 ir 8 dalimis, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

ViktorijÄ M. Č. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

ViktorijÄ M. Č. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jai 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

ViktorijÄ M. Č. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, skirti jai 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Viktorijai M. Č. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19100577394.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis