990b2e4e-1949-4d50-b3c8-1cb0fb3630be · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1033-667/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43337-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

(S)

1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant prokurorui R. M.,

kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2022 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau -BK) 182 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2022 m. rugpjūčio 9 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos;

2. 2022 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 epizodai) - 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

3. 2022 m. liepos 15 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo. PaskirtÄ bausmę subendrinus su 2022 m. gegužės 9 d. ir 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė - 75 paros areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrÄ ;

4. 2023 m. liepos 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo – aktyviai jo ieÅ¡koti, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, ir per 11 mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 45 000 Eur turtinę žalÄ ;

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)).

Teismas

n u s t a t ė :

E. B. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis į internetinį portalÄ www.autoplius.lt 2021 m. spalio 4 d. patalpino melagingÄ skelbimÄ ID: (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamÄ medvežį „(duomenys neskelbtini)) už 34500 eurų, kuriame nurodė savo kontaktinius duomenis mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį +(duomenys neskelbtini) bei elektroninį paÅ¡tÄ : (duomenys neskelbtini), o 2021 m. spalio 5 d.

T. Z. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su T. Z., aptarė medvežio pirkimo-pardavimo sÄ lygas, nurodė T. Z. pervesti avansinį mokėjimÄ už melagingai skelbime nurodytÄ parduodamÄ medvežį „(duomenys neskelbtini)”, jis el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) nusiuntė T. Z. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)2021, kurioje buvo nurodyta banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke „Luminor Bank AS”, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)”, į kuriÄ 2021 m. spalio 6 d.

T. Z. jo nurodymu pervedė 17000 eurų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys iÅ¡grynino bankomatuose: 2021 m. spalio 7 d. nuo 10:46 val. iki 10:48 val. per 3 kartus iÅ¡grynino 3000 eurų, 2021 m. spalio 8 d. nuo 11:26 val. iki 11:27 val. per 2 kartus iÅ¡grynino 3000 eurų, bankomate H017, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. spalio 9 d. nuo 12:18 val. iki 12:19 val. per 3 kartus iÅ¡grynino 3000 eurų bankomate 20440470, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. spalio 10 d. nuo 13:35 val. iki 13:38 val. per 5 kartus iÅ¡grynino 3000 eurų bankomate AWL00088, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. spalio 11 d. 17:22 val. per 2 kartus iÅ¡grynino 3000 eurų bankomate H017, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. spalio 12 d. 18:25 val. iÅ¡grynino 400 eurų bankomate H017, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. spalio 12 d. 18:45 val. iÅ¡grynino 1340 eurų bankomate 20440444, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, bei 2021 m. spalio 14 d. bandė iÅ¡gryninti 100 eurų bankomate H092, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau operacija dėl nepakankamo lėšų likučio buvo atmesta, po ko, jis žadėto medvežio nepristatė, avanso negrÄ Å¾ino, ir taip apgaulės bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai užvaldė svetimÄ turtÄ -T.

Z. priklausančius 17000 eurų.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 metais (duomenys neskelbtini) prisidarė skolų, buvo ten įkÅ«ręs kompanijÄ . (duomenys neskelbtini) gyveno 3 metus, po to dar 7 mėnesius. PrieÅ¡ 5 metus susipažino su ukrainiečiu A., tada padėdavo ukrainiečiams pirkti automobilius. Sugalvojo apgaule užsidirbti pinigų. Ä®dėjo į internetÄ skelbimÄ , kad parduoda medvežį. Medvežio neturėjo, bet tuo metu nemÄ stė, kÄ daro, jį spaudė skolos. Medvežio duomenis paėmė iÅ¡ interneto. Rado skelbimÄ apie parduodamÄ traktorių, susitiko su įmonės atstovu, apžiÅ«rėjo ir nufotografavo traktorių. Ä®monė Vokietijoje nežinojo, kad jis apgaule nori įgyti pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo. ApžiÅ«rėto medvežio duomenis panaudojo savo skelbimui. Už medvežį nukentėjusysis pasiÅ«lė 35 000 Eur, pervedė 17 000 Eur avansÄ . Avansas buvo pervestas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , kurios duomenis davė Å¡ioje įmonėje dirbantis A.. Pinigus iÅ¡grynino A. ir perdavė juos jam. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota Lietuvoje, tačiau ji neveikia. Nusikaltimus darė vienas, kiti asmenys jokių duomenų nesiuntė, tik A. prašė iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ . Sutinka su nukentėjusiojo parodymais, pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, pasižada žalÄ atlyginti per 2 metus. Blogai vertina savo poelgį. Visus sukčiavimus padarė panaÅ¡iu metu. Jis baigė kolegijÄ , dabar įsidarbino, gauna 3400 eurų atlyginimÄ . Gyvena su tėvais, jie padės atlyginti ieÅ¡kinius. Å iuo metu yra atlyginęs apie 15 000 Eur ieÅ¡kinių. Jis turi 8 metų sÅ«nų, jis gyvena su motina Vilniuje. Jis prisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Gailisi nusikaltęs, daugiau nusikaltimų nebedarys.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis T. Z. parodė, kad jis yra Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, savininkas, įmonė specializuojasi miÅ¡ko technikos pirkime ir pardavime. 2021 m. spalio 5 d. lietuviÅ¡kame skelbimų portale „autoplius.lt“ rado skelbimÄ apie tai, kad parduodamas „(duomenys neskelbtini)“, 2009 m., traktorius iÅ¡vežantis medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko už 35 000 eurų. Susidomėjęs skelbimu paskambino į lietuviÅ¡kÄ telefono numerį +(duomenys neskelbtini). Asmuo, kalbėjęs rusų kalba, jam nurodė, kad traktorius Å¡iuo metu yra Vokietijoje, tačiau už kelių dienų bus atgabentas į LietuvÄ , miesto neminėjo.

Su asmeniu toliau bendravo telefonu, pokalbiais, sms trumposiomis žinutėmis ir per „Viber“ susiraÅ¡inėjimų platformÄ . Jam buvo nurodyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos ir transporto įmonė, įmonės direktorius A. K. el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), bankas: „Luminor Bank AB“ (duomenys neskelbtini), įmonės adresas: (duomenys neskelbtini). Ä®monės patikimumÄ patikrino per internetinį puslapį „www.rekvizitai.lt“, įmonė jam pasirodė patikima, todėl su asmeniu sutarė, kad jo įmonė nupirks traktorių už 34000 eurų, iÅ¡ pradžių sumokės avansÄ 17000 eurų, o likusius 17000 eurų sumokės traktorių pristačius į įmonės teritorijÄ . 2021 m. spalio 6 d. el. paÅ¡tu gavęs sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , bÅ«damas Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo įmonės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės sÄ skaitÄ â€žLuminor Bank“ AB (duomenys neskelbtini) pervedė 17000 eurų.

Buvo sutarta, kad traktorius į įmonės teritorijÄ bus pristatytas 2021 m. spalio 11 d.. Toliau kontaktavo su tuo pačiu asmeniu per „Viber“ susiraÅ¡inėjimų programėlę, skambučiais ir trumposiomis „SMS“ žinutėmis. Per „Viber“ susiraÅ¡inėjimų programėlę jam buvo siunčiamos kitos miÅ¡ko technikos nuotraukos ir pasiÅ«lymai pirkti technikÄ , tačiau atlikti tolimesnius pirkimus jis atsisakė. Atėjus nurodytam terminui, asmuo vilkino laikÄ . 2021 m. spalio 13 d. asmuo jam nurodė, kad jis Å¡iuo metu yra ligoninėje, dėl savo sveikatos bÅ«klės negali su juo kontaktuoti, todėl jam buvo atsiųstas asmens iÅ¡ Vokietijos telefono numeris +(duomenys neskelbtini), su kuriuo turėtų kontaktuoti dėl traktoriaus pakrovimo ir pristatymo.

Jam bandant susisiekti su nurodytu numeriu, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Su nurodytu numeriu susisiekti nepavyko, toliau bendravo su minėtu asmeniu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Kadangi asmuo vilkino technikos pristatymÄ , 2021 m. spalio 21 d. nesulaukęs technikos, jam nurodė, kad neįvykdžius sandorio pageidauja jam gražinti pinigus. Asmuo nurodė, kad 2021 m. spalio 22 d. atliko pavedimÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ ir grÄ Å¾ino pinigus. 2021 m. spalio 25 d., 2021 m. spalio 26 d. asmuo jo klausinėjo ar jis gavo pinigus į sÄ skaitÄ .

Suprato, kad asmuo tyčia vilkina laikÄ , norėdamas gauti kuo daugiau laiko. 2021 m. spalio 28 d. asmeniui parašė paskutinę žinutę ir į jÄ atsakyta nebuvo. Bandant skambinti į nurodytÄ numerį nuo 2021 m. spalio 28 d. telefono numeris buvo iÅ¡jungtas. Suprato, kad apgaulės bÅ«du iÅ¡ jo įmonės buvo iÅ¡viliota 17000 eurų. Kadangi turi darbinių ryÅ¡ių Lietuvoje, per kitus jam žinomus įmonių atstovus pradėjo aiÅ¡kintis situacijÄ ir tikrinti informacijÄ apie įmonę. 2021 m. gruodžio 11 d. susisiekė su Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), veikiančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), jam žinomu komercijos direktoriumi V.

M. ir paaiÅ¡kino jam esamÄ situacijÄ . V. M. jam paaiÅ¡kino, kad su veikiančia galima sukčiavimo schema kÄ tik susidÅ«rė ir jo įmonė. V. M. jam trumpai paaiÅ¡kino, kad į jo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs asmuo, kuris prisistatė miÅ¡ko technikos pirkėju. Pasak V. M., pirkėju prisistatęs asmuo nurodė, kad turi klientÄ (duomenys neskelbtini), todėl nori nufotografuoti V. M. įmonėje esančiÄ technikÄ ir jÄ perparduoti klientui esančiam (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 11 d., t. y tÄ pačiÄ dienÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi susisiekė kitos lietuviÅ¡kos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar gali bÅ«ti, kad toks pats traktorius Lietuvoje yra parduodamas už 120000 eurų, o Vokietijoje už 60000 eurų.

Iš to galima spręsti, kad asmenys veikia organizuotai ir panašia sukčiavimo schema. Jis turi įsirašęs visus pokalbius su asmeniu, kuriuos pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 26–31).

2022 m. kovo 25 d. T. Z. papildomai parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, kuomet buvo apklaustas liudytoju, tik nori patikslinti, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini). savininkas. Tai yra jo individuali įmonė, todėl turtinė žala 17000 eurų padaryta jam asmeniÅ¡kai. PraÅ¡o ikiteisminiame tyrime jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu. Jis iÅ¡kart, kai suprato, kad yra apgautas į policijÄ nesikreipė, nes nelabai tikėjosi, kad atgaus prarastus pinigus, tačiau 2021 gruodžio mėn., kai buvo atvykęs pas verslo partnerius Lietuvoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su jais pasikalbėjęs, supratęs, kad ne vienas jis toks yra nukentėjęs, kad tokie sukčiavimai vyksta, todėl nusprendė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 147–150). Prie pareiÅ¡kimo T. Z. pateikė tyrimui reikÅ¡mingus dokumentus:

1. Banko pavedimo kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. spalio 6 d. jis atliko 17000 eurų pavedimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodė (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ankstinis apmokėjimas (1 t., b. l. 37–38);

2. Elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. spalio 5 d. 15:11 val. į T. Z. biuro elektroninį paÅ¡tÄ iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) anglų kalba atsiųstas laiÅ¡kas ir atsiųsta sÄ skaita už traktorių apmokėjimui 17000 eurų (1 t., b. l. 40–41);

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)2021 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad sÄ skaitos gavėjas „(duomenys neskelbtini), data 2021 m. spalio 5 d., galiojimo data 2021 m. spalio 6 d., už traktorių (duomenys neskelbtini)), pakrovimo data: 2021 m. spalio 4 d., iÅ¡krovimo data: 2021 m. spalio 7 d., tarpinė suma, avansas -17000 eurų, nurodyta banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) Luminor bank AS banke, direktorius A. K., el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), tel. +(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42–43);

4. SusiraÅ¡inėjimų su abonentu +(duomenys neskelbtini) kopijas ir skambučių iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurių matyti, kad raÅ¡oma apie traktoriaus kainÄ , 2021 m. spalio 5 d. 11:09 raÅ¡oma, kad „tuoj sÄ skaitÄ padarysiu“, 15.30 val. klausiama „ar gavai sÄ skaitÄ â€œ, 2021 m. spalio 6 d. 11.33 val. praÅ¡omas traktoriaus pristatymo adresas, „viber“ susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad siÅ«loma dar kita technika, siunčiamos nuotraukos, derinamas traktoriaus atvykimo laikas, 2021 m. spalio 12 d. 14.26 raÅ¡oma, kad, kad tralas pavėluos bus tik kitÄ dienÄ iki 2021 m. spalio 21 d. vis žadama pristatyti traktorių, nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2021 m. spalio 28 d. žadama grÄ Å¾inti pinigus (1 t., b. l. 44–91).

2022 m. sausio 6 d. elektroniniu paštu T. Z. pateikė 15 failų telefoninių pokalbių su jį apgavusiu asmeniu garso įrašų (1 t., b. l. 109).

IÅ¡ 2022 m. kovo 14 d. garso įrašų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti garso įraÅ¡ai. 9 failuose girdisi dviejų vyrų pokalbiai rusų kalba, o kituose failuose girdisi ryÅ¡io operatorės balsas anglų kalba, kad abonentas nepasiekiamas arba girdisi girgždesys. Pokalbiai iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , padarytos pokalbių stenogramos. Pokalbiuose (nuo 2021 m. spalio 5 d. iki 2021 m. spalio 27 d.) kalbama apie medvežio (duomenys neskelbtini)bÅ«klę, kainÄ , aiÅ¡kinama, kad medvežis dabar Magdeburge, bus galima jį apžiÅ«rėti Kaune, klausiama ar gavo invoice, teiraujasi ar atliko pavedimÄ , klausiama kur vežti, siÅ«loma kita technika, ketinama susitikit, žada grÄ Å¾inti pinigus, pats žada sumokėti ir atsiųsti pavedimo kopijÄ , kad nebÅ«tų problemų (1 t., b. l. 110–121).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė užsiima miÅ¡ko technikos prekyba. Bendrovė įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini). Apie parduodamÄ miÅ¡ko technikÄ bendrovė reklamuojasi internete www.autoplius.lt, (duomenys neskelbtini), ten nurodytas jo kontaktiniais telefonais. 2021 m. gruodžio 9 d. jis į telefonÄ (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio iÅ¡ abonento (duomenys neskelbtini), skambinęs vyriÅ¡kis pasakė, kad turi klientÄ jų parduodamai miÅ¡ko technikai pirkti ir paprašė, kad leistų nufotografuoti tÄ technikÄ .

Tai nesukėlė jokio įtarimo, nes vyksta tokie tarpininkavimai parduodant technikÄ . Sutarė, kad asmuo atvyks ir nusifotografuos technikÄ . Tas asmuo telefonu neprisistatė, kalbėjo lietuviÅ¡kai. KitÄ dienÄ , t. y. gruodžio 10 d. apie 11.09 val. vėl jam paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad yra atvykęs prie bendrovės vartų (duomenys neskelbtini). Jis tuomet buvo iÅ¡vykęs, per telefonÄ atidarė bendrovės vartus. Su vyriÅ¡kiu bendravo jo tėtis A. M.. Vėliau iÅ¡ tėčio A. M. sužinojo, kad tas vyriÅ¡kis nusifotografavo (duomenys neskelbtini)traktorių, minėjo, kad Å¡iam traktoriui turi klientÄ .

Jie sutarė, kad su nuvežimu į (duomenys neskelbtini), traktoriaus kaina apie 110 000 eurų. Vyriškis nusifotografavęs traktorių iš teritorijos išėjo. Daugiau jis iš to vyriškio jokių skambučių nesulaukė. Dėl to traktoriaus daugiau niekas nesidomėjo ir į (duomenys neskelbtini) jis nebuvo išvežtas. 2021 m. gruodžio 11 d. ryte jam paskambino vežėjas iš (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad klientas (duomenys neskelbtini) nori pirkti jų traktorių (duomenys neskelbtini)už 65000 eurų, kai jų puslapyje tas pats traktorius kainuoja 120000 eurų.

Jis tuomet pasakė, kad taip negali bÅ«ti, ir iÅ¡kart suprato, kad su traktoriaus pardavimu tokia maža kaina susijęs tas asmuo, kuris buvo atvykęs pas juos į bendrovę ir fotografavo jų traktorių. Jis iÅ¡kart suprato ir pasakė, kad tai apgaulė, ir kad nepirktų už tokiÄ kainÄ traktoriaus. Kokiame skelbimų portale buvo skelbimas su jų traktoriumi mažesne kaina, jis nežino, tačiau jų bendrovė tokia kaina traktoriaus nepardavinėjo ir skelbimų netalpino. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas B. ir pasakė, kad kažkas jam siÅ«lo traktorių (duomenys neskelbtini)Vokietijoje už 60000 eurų, kai toks pats traktorius yra perpus mažiau už rinkos kainÄ .

Jis B. taip pat paaiÅ¡kino, kad greičiausiai traktorių pardavinėja sukčiai, nes tokių kainų nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas sakė nuvažiuos pasikalbėti su traktoriaus pardavėjais. 2021 m. gruodžio 11 d. po pietų B. jam paskambino ir pasakė, kad buvo susitikęs su traktoriaus pardavėju, kad tas traktoriaus pardavėjas parodė jam fotografuotÄ parduodamÄ traktorių. Taip pat B. jam pasakė traktoriaus serijinį numerį, kuris buvo toks pats kaip jų parduodamo traktoriaus, tai jis suprato, kad pačio traktoriaus nuotraukos buvo fotografuotos kažkur kitur, o fotografuota traktoriaus lentelė su serijiniu numeriu, buvo tokio pat traktoriaus, kuris buvo fotografuojamas jų bendrovėje.

Jis suprato, kad tÄ traktorių pardavinėja ar su jo pardavimu susijęs tas pats asmuo, kuris fotografavosi jų traktorių (duomenys neskelbtini). B. jam pasakė, kad jis su tuo asmeniu bendravo telefono abonentu (duomenys neskelbtini), taip pat paminėjo, kad tas asmuo buvo atvykęs į susitikimÄ automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimai žalias BMW 5 klasės. Taip pat dar jų klientas iÅ¡ Lenkijos T. Z. buvo skambinęs ir pasakojo, kad pirko traktorių (duomenys neskelbtini)iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė avansÄ , bet traktoriaus negavo.

Jis klausė ar žinoma jam tokia įmonė, galėjo nurodyti telefonÄ , kuriuo bendravo su įmonės atstovu. Jis jam pasakė, kad tokia įmonė jam nežinoma, tuo pačiu papasakojo, kad dabar vyksta tokie sukčiavimai. Jam nurodė telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie gali bÅ«ti sukčių, taip pat automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Ar tai tie patys asmenys, kurie apgavo T. Z., jis nežino, tačiau jis pasidalijo su juo turima informacija. Jis peržiÅ«rėjęs jų bendrovės vaizdo kameras, pastebėjo, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 11.09 val.

į teritorijÄ Ä¯Ä—jo vyriÅ¡kis, kuris fotografavo traktorių, tÄ vyriÅ¡kį prie bendrovės vartų atvežė automobilis (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, valst. Nr. nesimato, kuris iÅ¡važiavo ir po to vėl atvažiavo ir tas vyriÅ¡kis išėjęs iÅ¡ bendrovės teritorijos vėl įsėdo į tÄ patį baltÄ (duomenys neskelbtini) automobilį. VyriÅ¡kis buvo su striuke, ant galvos užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Jis tÄ vyriÅ¡kį matė tik iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, gyvai su juo nebendravo ir jo nematė.

Nuotraukas iš vaizdo įrašo atsiųs el. paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios žalos nepatyrė (4 t., b. l. 63–66).

Liudytojas B. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 gruodžio mėn. galėjo bÅ«ti 7 d., tiksliai dabar jau nepamena, jis internetiniame portale www.autoplius.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ naudotÄ medvežį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta kaina apie 55000 eurų. Jį tas skelbimas sudomino, nes buvo nedidelė kaina. Skelbime buvo nurodyti telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir lygtais dar latviÅ¡kas telefono numeris, kurio dabar jau neatsimena. Jis tada paskambino kažkuriuo lietuviÅ¡ku numeriu, dabar nepamena, kuriuo, atsiliepė lietuviÅ¡kai kalbantis vyriÅ¡kis, su kuriuo kalbėjo apie medvežio bÅ«klę.

Pardavėjas minėjo, kad medvežis Å¡iuo metu yra Vokietijoje, pardavėjas jam prisistatė A.. Tų pokalbių buvo keletas per kelias dienas. Jis pastebėjo, kad tas vyriÅ¡kis ne į visus jo klausimus galėdavo atsakyti, tai vis sakydavo, kad turi pasitarti. Jis visÄ laikÄ kalbėjo su tuo pačiu asmeniu. Pokalbių metu pardavėjas pareikalavo pervesti 3000 eurų avansÄ Ä¯ kažkokios lietuviÅ¡kos įmonės sÄ skaitÄ , jos pavadinimo jis nepamena. Internete pasitikrino tÄ Ä¯monę, tai matė, kad ta įmonė registruota Vilniuje, jam ji pasirodė nepatikima, matė kad joje maža pinigų apyvarta, įtarė, kad tokia įmonė negali pardavinėti tokių traktorių.

Ar tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė, ar kokia kita, jis neprisimena. Asmuo jam tos įmonės sÄ skaitos numerio neatsiuntė, o vėliau kito pokalbio metu minėjo, kad galima pervesti pinigus ir į Latvijos įmonės sÄ skaitÄ . Jis tuomet pasakė, kad jam geriau bÅ«tų lietuviÅ¡ka sÄ skaita, bet jis pasakė, kad visgi jiems geriau į latviÅ¡kÄ sÄ skaitÄ ir pasakė, kad atsiųs elektroniniu paÅ¡tu invoisÄ . Jis tam asmeniui jau buvo nusiuntęs savo įmonės rekvizitus ir jau kaip ir sutarė, kad pirks traktorių, kurį žadėjo jam atvežti po pinigų gavimo per 3 dienas.

Jis tada elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini), gavo tÄ invoisÄ . Tam invoise jis matė, kad traktorių pardavinėja Latvijos įmonė, ten buvo nurodyta latviÅ¡ka sÄ skaita, į kuriÄ jis turi pervesti 4000 eurų avansÄ . Jam kėlė įtarimÄ tas skirtingų sÄ skaitų nurodymas, sumos, todėl jis neskubėjo pervesti pinigų, be to ir nenorėjo į latviÅ¡kÄ sÄ skaitÄ vesti pinigų. Tai tada jam tas pats asmuo vis skambindavo, ragindavo pervesti pinigus. Jis nepervedė pinigų.

Tuomet tas vyriÅ¡kis jam pasakė, kad medvežis pagal atsiųstÄ jam invoisÄ jau yra parduotas ir jis jam pradėjo siÅ«lyti kitÄ medvežį (duomenys neskelbtini), siuntė to medvežio nuotraukas. Tas medvežis jau buvo brangesnis, gal apie 60000 eurų. Jam patikto tas medvežis ir jis pasiÅ«lė tam vyriÅ¡kiui kur nors susitikti ir pakalbėti gyvai. Tada asmuo pasakė, kad važiuoja iÅ¡ Vilniaus į Kėdainius ir kad gali susitikti Ukmergėj, nes asmuo minėjo, kad taip bÅ«tų patogiau. Sutarė susitikti Ukmergėje, degalinėje (duomenys neskelbtini).

Dar prieÅ¡ susitinkant jis internete pasidomėjo apie tokius medvežius ir pamatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokius brangiau pardavinėja. Susisiekė su jų atstovu V., papasakojo apie tÄ medvežį, nusiuntė nuotraukas jam, kurias buvo gavęs iÅ¡ to pardavėjo. V. atpažino iÅ¡ nuotraukų, kad tai yra jo bendrovės siÅ«lomas medvežis. Tarp tų nuotraukų buvo foto ir su traktoriaus identifikaciniu numeriu. Jis tuomet vis tiek nusprendė susitikti su tuo asmeniu. Susitiko su juo apie 13.00 val., bet kokia tai buvo diena, jis dabar jau nepamena, buvo gruodžio vidurys, jau po to neįvykusio traktoriaus pirkimo.

Ä® susitikimÄ vyriÅ¡kis atvyko vienas, prisistatė E., nors pagal balsÄ jam jis buvo toks pat kaip ir asmens, su kuriuo jis kalbėdavo telefonu, tai jis mano, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris jam telefonu prisistatinėjo A.. Jis tada asmeniui, pristačiusiam E., pasakė, kad visgi jis nori pamatyti gyvai traktorių ir tik tada perves pinigus. Asmuo tada jam sakė, kad nors 1000 eurų sumokėtų avanso, ir traktorių atveÅ¡. Jis pasakė, kad atvežtų traktorių į kiemÄ ir tik tada jis mokės. Asmuo pasakė, kad pasitars su kolega, taip jie iÅ¡siskyrė nieko nenusprendę.

Tas asmuo buvo atvykęs BMW automobiliu, lyg tamsiai žalias, kurio numeriai lyg (duomenys neskelbtini) Tas asmuo jam dar pora kartų paskambino pasiteiraudamas ar vis dar galvoja pirkti medvežį, bet jis sÄ lygų nekeitė, sakė, kad atvežtų medvežį ir jis jį nupirks. Daugiau skambučių nesulaukė. Jis tuos telefonų numerius, su kuriais bendravo su medvežių pardavėju, bei automobilio valstybinį numerį perdavė V., nes jam buvo irgi įdomu, kas pardavinėja jo medvežį taip pigiai.

Taip pat V. jam pasakė, kad tai turbÅ«t tie patys sukčiai, nes jo pažįstamam lenkui taip pat buvo tokia situacija, kad paėmė avansÄ , o medvežio nepristatė. Jis dėl Å¡io įvykio nenukentėjo, žalos nepatyrė, į policijÄ nesikreipė, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Jam V. minėjo, kad lenkas raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , todėl jis jam ir suteikė visÄ informacijÄ . Jis asmenį, prisistačiusį E., kuris atvyko į susitikimÄ , atpažinti galėtų, jis buvo virÅ¡ 30 metų amžiau, apvaloko veido, tamsiais plaukais, lyg rudom akim (4 t., b. l. 82–85).

Liudytoja R. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal verslo liudijimÄ ji nuomoja savo butÄ . Å iame bute yra įrengta bevielio interneto prieiga, interneto paslauga teikia UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Interneto paslaugų sutartis sudaryta jos vardu. Asmens E. B. nepažįsta, el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris +(duomenys neskelbtini) jai nežinomi. 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. spalio 4 d. datas gali susieti su vienu asmeniu, kuris trumpam laikui nuomojosi jos butÄ . 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje pagal jos į dėtÄ skelbimÄ telefonu su ja susisiekė vyriÅ¡kis dėl trumpalaikės buto nuomos, skambino iÅ¡ numerio +(duomenys neskelbtini).

Jie susitarė dėl buto nuomos sÄ lygų ir kainos. Dėl trumpalaikės buto nuomos turi iÅ¡likusį susiraÅ¡inėjimÄ su Å¡iuo klientu. 2021 m. rugsėjo 21 d. trumpÄ ja sms žinute patvirtino jam buto rezervacijÄ laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2021 m. rugsėjo 25 d. 2022 m. rugsėjo 22 d. 16.14 val. asmeniui nusiuntė durų kodus, asmeniui atvykus, nepavyko įeiti į butÄ , tai ji atvyko padėti patekti jam į butÄ . Ji tuomet nusifotografavo to asmens dokumentÄ , kurį jis jai pateikė.

Turi iÅ¡sisaugojusi jo dokumento fotonuotraukÄ . Tam asmeniui leido naudotis savo bevieliu internetu, suteikė slaptažodį. Už nuomÄ asmuo sumokėjo grynaisiais pinigais. Po to, jis prasitęsė nuomÄ iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Susitikimo metu jis perdavė grynais pinigus už nuomÄ . Pamena, kad jis atvažiavo su baltos spalvos džipu, bet automobilio markės ir valstybinių numerių negali atsiminti. Jis buvo vienas. Asmuo buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio, Å¡viesesnių trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, be Å«sų ir barzdos.

Jis buvo mandagus, malonus žmogus, kalbėjo lietuviÅ¡kai, be akcento. Pasibaigus buto nuomos laikotarpiui, jis jai paskambino, kad nori vėl prasitęsti trumpalaikę buto nuomÄ . Jis prasitęsė buto nuomÄ nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. spalio 5 d., tačiau už jÄ nesumokėjo. Po to dar kelis kartus rašė priminimus susimokėti, tačiau asmuo dingo ir bendravimas pasibaigė. Apie skelbimÄ www.autoplius.lt, kad yra parduodamas traktorius už 35000 Eur, nieko nežino. Taip pat nieko nežino apie el. paÅ¡to sukÅ«rimÄ ir skelbimo patalpinimÄ , bet mano, kad Å¡is asmuo tai padarė, kol nuomojosi jos butÄ .

Prie apklausos pateikė susiraÅ¡inėjimų nuotraukas bei E. B. vairuotojo pažymėjimo nuotraukÄ (4 t., b. l. 187–194).

Iš 2022 m. gegužės 31 d. fonoskopinio tyrimo specialisto išvados Nr. 11-652(22) matyti, kad tikėtina, jog tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 1, Nr. 3–Nr. 10, užfiksuoto vyro, prisistatančio medvežio pardavėju, balsas ir kalba yra E. B. (1 t., b. l. 129–135).

IÅ¡ 2021 m. gruodžio 28 d. banko „Luminor bank“ AS gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelės panaudojimo iÅ¡rašų matyti, kad 2021 m. spalio 6 d. (duomenys neskelbtini). į sÄ skaitÄ pervedė 17000 eurų už (duomenys neskelbtini). Pinigai iÅ¡gryninti:

2021 m. spalio 7 d. 10:46:33 val. - 1000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Jonavoje;

2021 m. spalio 7 d. 10:47:13 val. -1000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Jonavoje;

2021 m. spalio 7 d. 10:48:44 val. - 1000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Jonavoje;

2021 m. spalio 8 d. 11:26:58 val. - 2000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Jonavoje;

2021 m. spalio 8 d. 11:27:41 val. - 1000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Jonavoje;

2021 m. spalio 9 d. 12:18:43 val. - 600 eurų AB SEB banko bankomate 20440470, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 9 d. 12:19:20 val. - 2000 eurų AB SEB banko bankomate 20440470, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 9 d. 12:19:51 val. - 400 eurų AB SEB banko bankomate, esančiame 20440470, (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 10 d. 13:35:46 val. - 700 eurų bankomate „Medus“ AWL00088, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 10 d. 13:36:17 val. - 700 eurų bankomate „Medus“ AWL00088, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 10 d. 13:36:50 val. - 700 eurų bankomate „Medus“ AWL00088, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 10 d. 13:37:20 val. - 700 eurų bankomate „Medus“ AWL00088,esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 10 d. 13:38:00 val. - 200 eurų bankomate „Medus“ AWL00088, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune;

2021 m. spalio 11 d. 17:22:19 val. - 2000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, Jonavoje;

2021 m. spalio 11 d. 17:22:56 val. - 1000 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, Jonavoje;

2021 m. spalio 12 d. 18:25:01 val. - 400 eurų AB „Swedbank“ bankomate H017, esančiame prekybos centre „Norfa“, Jonavoje;

2021 m. spalio 12 d. 18:45:25 val. - 1340 eurų AB SEB banko bankomate 20440444, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje;

2021 m. spalio 14 d. 10:44:28 val. bandyta išgryninti 100 eurų bankomate H092, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Filmuota medžiaga iš šių neišsaugota (3 t., b. l. 112–114, 142).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 21 d. rašto matyti, kad internetinėje svetainėje www.autoplius.lt iš mobiliojo ryšio telefono abonento +(duomenys neskelbtini) dėl medvežio pardavimo buvo įdėtas skelbimas ID: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad parduodamas naudotas (duomenys neskelbtini), medvežis, pagaminimo data: (duomenys neskelbtini), kaina 34500 EUR, įdėtos nuotraukos, nurodyta, kad būklė gera, trūkumų nėra, vokiškas, kontaktai: pardavėjas, telefonas pasiteirauti +(duomenys neskelbtini), elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), aktyvavimo data: 2021 m. spalio 4 d. 14:39:27, redagavimo data: 2021 m. spalio 5 d. 11:45:11, paskutinio redagavimo IP: (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas SMS žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Iš to paties numerio 2021 m. spalio 27 d. 15:15:23 aktyvuotas dar vienas skelbimas ID: (duomenys neskelbtini) dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo, nurodyti tie patys kontaktai (2 t., b. l. 137–139).

IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų, gautų pagal 2022 m. balandžio 1 d. prokuroro nutarimÄ , patvirtintÄ teisėjo, apie elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių matyti, jog elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) sukurtas 2021 m. rugsėjo 27 d. 08:01:31 Z, Lietuva, iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini), registracijos metu nurodytas vardas: E. B., gimimo data: (duomenys neskelbtini) d., vartotojo telefono numeris +(duomenys neskelbtini), paskutinis pasijungimas 2021 m. rugsėjo 27 d. 08:01:32 Z, atsijungta 2021 m. lapkričio 2 d. 14:52:58 Z iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 174–175).

Iš 2022 m. gegužės 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. 06-37 matyti, kad IP (duomenys neskelbtini)priskirtas adresu (duomenys neskelbtini), abonentė - R. Š. (2 t., b. l. 182).

Iš 2022 m. sausio 16 d. el. paštu V. M. pateiktų nuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas į bendrovę atvykęs asmuo, fotografavęs (duomenys neskelbtini) traktorių, kuris panašus į E. B. (1 t., b. l. 67–71).

IÅ¡ 2022 m. vasario 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad B. Z. atpažįsta E. B. kaip asmenį, pasivadinusį E. ir 2021 m. gruodžio viduryje atvykusį į susitikimÄ Ukmergėje dėl parduodamo medvežio (4 t., b. l. 86–88).

IÅ¡ 2022 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriausi vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. gruodžio 17 d. prokuroro nutarimu leista susipažinti su mobiliojo ryÅ¡io telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotinėmis laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. Susipažinus su iÅ¡klotinėmis gauta duomenų, kad palyginus telefono abonentų (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ kurio buvo sukčiaujama T. Z. atžvilgiu) ir (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ kurio buvo bandoma sukčiauti B. Z. atžvilgiu ir po pokalbio atvykusį asmenį B. Z. atpažino kaip E. B.) jungimÄ si prie bazinių stočių, pastebėti tokie sutapimai prisijungiant prie kitų vietovių bazinių stočių nei Kėdainių mieste: 2021 m. rugsėjo 27/29 abonentas (duomenys neskelbtini)jungėsi Klaipėdoje prie bazinių stočių, 2021 m. spalio 13 d. 10:48 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 27 d. 16:46/17:11 val. (duomenys neskelbtini), t. y. tomis pat dienomis, panaÅ¡iu metu, prie tokių pat bazinių stočių jungėsi ir abonentas (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ kurio buvo sukčiaujama) (1 t., b. l. 182–184).

Iš 2022 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriausi vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. 10:43:47 iki 2021 m. spalio 28 d. 10:51:29 buvo naudojamas telefone IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 22 d. gauta duomenų, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 3 d. 17:45:54 iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. 10:51:59 telefone buvo naudojamas dar vienas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele-2 išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas), kuris darbo biržos sistemos išraše (laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki 2021 m. liepos 30 d.) nurodytas kaip E. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas (1 t., b. l. 189, 196).

Iš 2022 m. gegužės 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. kovo 27 d. buvo atliekamas E. B., naudojamo įrenginio – IMEI (duomenys neskelbtini)– elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Nustatyta ir užfiksuota, kad įrenginiu – IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. kovo 16 d. naudojosi E. B.. Įrenginyje nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. vasario 24 d. buvo naudojama SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. kovo 10 d. buvo naudojama SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. kovo 16 d. buvo naudojama SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu užfiksuota, kaip E. B. kalbasi su galimai apgaunamais asmenimis ir tikisi avansinės įmokos, kaip įtariama už melagingai parduodamas transporto priemones, apie kurias yra patalpinęs skelbimus portale autoplius. Užfiksuota, kad E. B. bendravo su telefonų abonentų naudotojais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytais telefonų Nr. buvo bendrauta su jų naudotojais, kurie paaiškino, kad užsiima vilkikų prekyba, perpardavinėjimu bei remontu ir bendravo su tokia technika parduodančiais asmenimis, tačiau apgauti nebuvo, nenukentėjo ir pareiškimų nerašė. Su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekti nepavyko, kadangi telefonas išjungtas (5 t., b. l. 56).

Iš 2022 m. gegužės 11 d. telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kaip E. B. nuo 2022 m. vasario 2 d. iki 2022 m. kovo 16 d. kalbasi su galimai apgaunamais asmenimis ir tikisi avansinės įmokos, kaip įtariama už melagingai parduodamas transporto priemones, apie kurias yra patalpinęs skelbimus portale autoplius (5 t., b. l. 43–53).

Iš 2022 m. kovo 16 d. kratos, atliktos pagal teismo nutartį pas E. B., adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris HP, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu (5 t., b. l. 67–76).

IÅ¡ 2023 m. sausio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus raÅ¡to matyti, kad kompiuterio apžiÅ«ros metu buvo nuskaityti duomenys. IÅ¡analizavus Å¡iuos duomenis rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos kopija bei video failai apie pardavimui ruoÅ¡iamÄ miÅ¡ko darbų traktorių ((duomenys neskelbtini)). Pateikta ataskaita su duomenimis (5 t., b. l. 83–103).

Iš 2022 m. gegužės 9 d., 2022 m. gegužės 16 d. ir 2022 m. liepos 15 d. teismų nuosprendžių dėl E. B. sukčiavimų, įvykdytų 2020-2021 metais, matyti, kad sukčiavimai įvykdyti dedant žinomai melagingus skelbimus į www.autoplius.lt apie tariamai parduodamas transporto priemones ir paimant avansus už tariamai parduodamas transporto priemones, E. B. prisipažino dėjęs šiuos skelbimus ir įvykdęs sukčiavimus, nes jam reikėjo pinigų skoloms padengti (6 t., b. l. 27–77).

IÅ¡ 2022 m. sausio 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus raÅ¡to Nr. (7.16E)DV_S- matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. įmokų nemoka, neteikia jokių ataskaitų, kadangi visi darbuotojai atleisti ir nebeturi prievolės. PraneÅ¡imus apie darbuotojus teikė per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ , pasiraÅ¡ytÄ saugiu elektroniniu paraÅ¡u, apskaitÄ tvarkantis įgaliotas asmuo S. V. (3 t., b. l. 39).

Iš 2022 m. sausio 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė deklaracijas už 2019-2020 metus, paskutinė deklaracija pateikta 2021 m. birželio 15 d. (3 t., b. l. 7–8).

Iš 2023 m. sausio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. K. buvimo vieta nežinoma (3 t., b. l. 80–81).

Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Pagal dabar galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iÅ¡kraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ ); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiÅ¡kiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Kaltinamasis pripažino sukčiavęs. PaaiÅ¡kino, kad turėdamas daug skolų, sugalvojo apgaulės bÅ«du užvaldyti kitų asmenų pinigus. Internete radęs skelbimÄ apie parduodamÄ medvežį, susisiekė su pardavėju V. M., sakydamas, kad tarpininkauja pirkėjui iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Susitikus apžiÅ«rėjo traktorių ir jį nufotografavo. Gautus duomenis E. B. panaudojo patalpindamas savo skelbimÄ internete www.autoplius.lt, nurodydamas, kad už 34500 Eur parduoda medvežį „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodė savo kontaktinius duomenis.

Nukentėjusiajam T. Z. susidomėjus skelbimu, kaltinamasis E. B. su juo aptarė pirkimo pardavimo sÄ lygas, nusiuntė jam sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po ko nukentėjusysis T. Z. į jÄ pervedė 17 000 Eur avansÄ , tačiau norima įsigyti transporto priemonė jam nebuvo pristatyta, o avansas negrÄ Å¾intas. Nukentėjusysis patvirtino, kad padaryta turtinė žala jam iki Å¡iol neatlyginta, todėl reiÅ¡kia 17 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį. Nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina prie bylos pateikti dokumentai– banko pavedimo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad T.

Z. 2021 m. spalio 6 d. atliko 17000 eurų pavedimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokėjimo paskirtyje nurodė (duomenys neskelbtini) iÅ¡ankstinis apmokėjimas (1 t., b. l. 37–38). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)2021 matyti, kad sÄ skaitos gavėjas „(duomenys neskelbtini)data 2021 m. spalio 5 d., galiojimo data 2021 m. spalio 6 d., už traktorių (duomenys neskelbtini) (2009 metų), pakrovimo data: 2021 m. spalio 4 d., iÅ¡krovimo data: 2021 m. spalio 7 d., tarpinė suma, avansas-17000 eurų, nurodyta banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) bei direktoriaus duomenys (1 t., b. l. 42–43).

Å i sÄ skaita pateikta įmonės elektroniniu paÅ¡tu. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo pateiktų susiraÅ¡inėjimų su kaltinamuoju, Å¡is vis žadėjo pristatyti transporto priemonę, tačiau tai nebuvo padaryta. AnalogiÅ¡ko pobÅ«džio pokalbiai užfiksuoti nukentėjusiojo pateiktuose garso įraÅ¡uose, kur jis kalbasi su asmeniu apie medvežio bÅ«klę, kainÄ , jo buvimo vietÄ , pavedimo atlikimÄ , žadami sumokėti pinigai už jį. IÅ¡ 2022 m. gegužės 31 d. fonoskopinio tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. 11-652(22) matyti, kad tikėtina, jog tiriamuosiuose garso įraÅ¡uose Nr. 1, Nr. 3–Nr. 10, užfiksuoto vyro, prisistatančio medvežio pardavėju, balsas ir kalba yra E. B. (1 t., b. l. 129–135).

Kaltinamasis E. B. pripažino, kad apgaule siekė įgyti svetimÄ turtÄ , nes siÅ«lė įsigyti jam nepriklausantį medvežį ir paėmė už jį 17 000 Eur avansÄ , kuris buvo pervestas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , po ko įmonės darbuotojas A. juos iÅ¡grynino ir perdavė jam. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. įmokų nemoka, neteikia jokių ataskaitų, kadangi visi darbuotojai atleisti ir nebeturi prievolės. Paskutinė deklaracija pateikta 2021 m. birželio 15 d. IÅ¡ 2023 m. sausio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad A. K. buvimo vieta nežinoma.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M., kuris patvirtino, kad kaltinamasis jam skambino dėl medvežio pirkimo (duomenys neskelbtini), atvykęs jį apžiÅ«rėjo, nufotografavo, tačiau vėliau traktoriumi daugiau nebesidomėjo. 2021 m. gruodžio 11 d. ryte jam paskambino vežėjas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad klientas (duomenys neskelbtini) nori pirkti jų traktorių „(duomenys neskelbtini)“ už 65000 eurų, kai jų puslapyje tas pats traktorius kainuoja 120000 eurų. Jis tuomet pasakė, kad taip negali bÅ«ti, ir iÅ¡kart suprato, kad su traktoriaus pardavimu tokia maža kaina susijęs tas asmuo, kuris buvo atvykęs pas juos į bendrovę ir fotografavo jų traktorių. Jis iÅ¡kart suprato ir pasakė, kad tai apgaulė, ir kad nepirktų už tokiÄ kainÄ traktoriaus.

Liudytojas B. Z. parodė, kad internete pamatęs skelbimÄ apie už 55 000 Eur parduodamÄ medvežį, susisiekė su kontaktuose nurodytu asmeniu, kuris nurodė pervesti 3000 Eur avansÄ Ä¯ Lietuvos įmonės sÄ skaitÄ . ApžiÅ«rėjus tos įmonės informacijÄ internete, ji jam pasirodė nepatikimÄ dėl mažos apyvartos. Asmuo vėliau jam minėjo, kad pinigus galima pervesti į Latvijos įmonės sÄ skaitÄ , tačiau to daryti jis nenorėjo. Vėliau asmuo pranešė, kad Å¡is medvežis jau parduotas, tačiau galima įsigyti kitÄ už 60 000 Eur. B. Z. siÅ«lomas medvežis patiko, todėl jie susitarė susitikti Ukmergėje degalinėje. Tuo pačiu pasidomėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ siÅ«lomu medvežiu, kuris buvo parduodamas brangiau. Susiekus su įmonės vadovu ir parodžius jam medvežio nuotraukas, Å¡is atpažino, kad tai jų įmonės parduodamas medvežis. B. Z. susitiko su asmeniu dėl traktoriaus pirkimo. Asmuo telefonu jam prisistatinėjo A. vardu, o degalinėje buvęs asmuo prisistatė E., tačiau iÅ¡ balso sprendžia, kad tai buvo tas pats asmuo. B. Z. norėjo pamatyti traktorių, bet asmuo reikalavo prieÅ¡ tai sumokėti avansÄ , su kuo jis nesutiko, todėl liko nesusitarę. IÅ¡ 2022 m. vasario 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad B. Z. atpažįsta E. B. kaip asmenį, pasivadinusį E. ir 2021 m. gruodžio viduryje atvykusį į susitikimÄ Ukmergėje dėl parduodamo medvežio (4 t., b. l. 86–88).

Liudytoja R. Å . patvirtino, kad ji teikė trumpalaikės nuomos adresu (duomenys neskelbtini), paslaugas. Å iame bute yra įrengta bevielio interneto prieiga, interneto paslauga teikia UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Asmens E. B. nepažįsta, el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris +(duomenys neskelbtini) jai nežinomi. Tačiau 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje pagal jos į dėtÄ skelbimÄ telefonu su ja susisiekė vyriÅ¡kis dėl trumpalaikės buto nuomos, skambino iÅ¡ numerio +(duomenys neskelbtini). Jie susitarė dėl buto nuomos sÄ lygų ir kainos, nusifotografavo to asmens dokumentÄ . Tam asmeniui leido naudotis savo bevieliu internetu, suteikė slaptažodį. Prie apklausos pateikė susiraÅ¡inėjimų nuotraukas bei E. B. vairuotojo pažymėjimo nuotraukÄ .

2022 m. sausio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriausi vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 17 d. prokuroro nutarimu leista susipažinti su mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išklotinėmis laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. Susipažinus su išklotinėmis gauta duomenų, kad palyginus telefono abonentų (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo sukčiaujama T.

Z. atžvilgiu) ir (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ kurio buvo bandoma sukčiauti B. Z. atžvilgiu ir po pokalbio atvykusį asmenį B. Z. atpažino kaip E. B.) jungimÄ si prie bazinių stočių, pastebėti tokie sutapimai prisijungiant prie kitų vietovių bazinių stočių nei Kėdainių mieste: 2021 m. rugsėjo 27/29 abonentas (duomenys neskelbtini)jungėsi Klaipėdoje prie bazinių stočių, 2021 m. spalio 13 d. 10:48 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 27 d. 16:46/17:11 val. (duomenys neskelbtini), t. y. tomis pat dienomis, panaÅ¡iu metu, prie tokių pat bazinių stočių jungėsi ir abonentas (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ kurio buvo sukčiaujama) (1 t., b. l. 182–184).

Iš 2022 m. gegužės 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. kovo 27 d. buvo atliekamas E. B., naudojamo įrenginio – IMEI (duomenys neskelbtini)– elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Nustatyta ir užfiksuota, kad įrenginiu – IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. kovo 16 d. naudojosi E. B.. Įrenginyje nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. vasario 24 d. buvo naudojama SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. kovo 10 d. buvo naudojama SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. kovo 16 d. buvo naudojama SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Kontrolės metu užfiksuota, kaip E. B. kalbasi su galimai apgaunamais asmenimis ir tikisi avansinės įmokos, kaip įtariama už melagingai parduodamas transporto priemones, apie kurias yra patalpinęs skelbimus portale autoplius. Užfiksuota, kad E. B. bendravo su telefonų abonentų naudotojais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Paskambinus nurodytais telefonų Nr. buvo bendrauta su jų naudotojais, kurie paaiškino, kad užsiima vilkikų prekyba, perpardavinėjimu bei remontu ir bendravo su tokia technika parduodančiais asmenimis, tačiau apgauti nebuvo, nenukentėjo ir pareiškimų nerašė. Su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekti nepavyko, kadangi telefonas išjungtas (5 t., b. l. 56).

Å ių aplinkybių pagrindu darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamasis E. B. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis į internetinį portalÄ www.autoplius.lt 2021 m. spalio 4 d. patalpino melagingÄ skelbimÄ ID: (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamÄ medvežį „(duomenys neskelbtini)” už 34500 eurų, kuriame nurodė savo kontaktinius duomenis mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį +(duomenys neskelbtini) bei elektroninį paÅ¡tÄ : (duomenys neskelbtini), o 2021 m. spalio 5 d.

T. Z. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su T. Z., aptarė medvežio pirkimo-pardavimo sÄ lygas, nurodė T. Z. pervesti avansinį mokėjimÄ už melagingai skelbime nurodytÄ parduodamÄ medvežį „(duomenys neskelbtini)”, jis el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) nusiuntė T. Z. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke „Luminor Bank AS”, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)”, į kuriÄ 2021 m. spalio 6 d.

T. Z. jo nurodymu pervedė 17000 eurų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys iÅ¡grynino bankomatuose: 2021 m. spalio 7 d. nuo 10:46 val. iki 10:48 val. per 3 kartus iÅ¡grynino 3000 eurų, 2021 m. spalio 8 d. nuo 11:26 val. iki 11:27 val. per 2 kartus iÅ¡grynino 3000 eurų, bankomate H017, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. spalio 9 d. nuo 12:18 val. iki 12:19 val. per 3 kartus iÅ¡grynino 3000 eurų bankomate 20440470, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. spalio 10 d. nuo 13:35 val. iki 13:38 val. per 5 kartus iÅ¡grynino 3000 eurų bankomate AWL00088, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. spalio 11 d. 17:22 val. per 2 kartus iÅ¡grynino 3000 eurų bankomate H017, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. spalio 12 d. 18:25 val. iÅ¡grynino 400 eurų bankomate H017, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, 2021 m. spalio 12 d. 18:45 val. iÅ¡grynino 1340 eurų bankomate 20440444, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, bei 2021 m. spalio 14 d. bandė iÅ¡gryninti 100 eurų bankomate H092, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau operacija dėl nepakankamo lėšų likučio buvo atmesta, po ko, jis žadėto medvežio nepristatė, avanso negrÄ Å¾ino, ir taip apgaulės bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai užvaldė svetimÄ turtÄ -T.

Z. priklausančius 17000 eurų.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, galiojusiÄ iki 2023 m. birželio 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje ir baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiÄ BK 182 straipsnio 2 dalies redakcijÄ , tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio 2 dalį, Å¡iame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijanti, bet 400 MGL dydžio sumos nevirÅ¡ijanti žala. Å iame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis virÅ¡ija 400 MGL dydžio sumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamasis E. B. apgaule užvaldė svetimÄ nukentėjusiajam T. Z. priklausantį turtÄ 17 000 Eur, tai yra 340 MGL vertės, kas pagal dabar galiojančiÄ BK 190 straipsnio 2 dalį nebėra laikoma didele.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Kaltinamojo padaryta 17000 eurų žala yra 340 MGL dydžio, todėl pagal dabar galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalį, ji nebėra didelė. Atsižvelgiant į sukčiavimu padarytos 340 MGL žalos dydį, matyti, kad Å¡iuo metu galiojanti nauja BK 190 straipsnio 2 dalies redakcija Å¡velnina kaltinamojo padėtį, todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo E. B. veika iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)) perkvalifikuotina į Å¡iuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ . Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, dabar teistas 4 kartus (6 t., b. l. 18–78), baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 79–80), (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 112), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (6 t., b. l. 116), dirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Laisvės apribojimas skirtinas be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos paskiriant įpareigojimÄ dirbti, arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamasis E. B. šį nusikaltimÄ padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžio priėmimo, todėl Å¡iais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, jas iÅ¡ dalies sudedant.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 16 d. 8.50 val. iki 2022 m. kovo 17 d. 17.03 val. (5 t., b. l. 171–173, 180–182), tai yra 2 paras, todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kaltinamajam E. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintinos, pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas E. B..

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis T. Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 17 000 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 156–159). Nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro 17 000 Eur avansu už perkamÄ transporto priemonę pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko transporto priemonė jam nebuvo pristatyta, avansas negrÄ Å¾intas. Kaltinamasis pripažino nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, pažada jÄ atlyginti.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Akivaizdu, kad nukentėjusysis T. Z. dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė 17 000 Eur turtinę žalÄ , kurios dydis laikomas pagrįstu, įrodytu, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas ir priteistinas nukentėjusiajam T. Z. iÅ¡ kaltinamojo E. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

trys DVD diskai: 2 diskai „Titanum“ (su tiriamÄ ja medžiaga ir tuščias) ir 1 diskas „Extreme“ su lyginamÄ ja medžiaga, gauti po fonoskopinio tyrimo, saugomi voke prie bylos; diskas su telefonų (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinėmis, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b. l. 181); diskai su telefonų (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinėmis, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (2 t., b. l. 9, 25, 41, 54, 125); diskai su IP adresų (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (2 t., b. l. 140, 188); diskas su E. B. telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (6 t., b. l. 55); diskas su telefono „Iphone“ duomenų ataskaita, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (5 t., b. l. 112); diskas su E. B. apklausos garso įraÅ¡u, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (5 t., b. l. 139), paliktini saugoti byloje;

nešiojamas kompiuteris HP, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (5 t., b. l. 126–127), konfiskuotinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

E. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)), ir skirti 1 (vienus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę bausmę- 1 (vienus) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant E. B. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; iki 2024 m. liepos 4 d. atlyginti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam D. D. priteistÄ 45 000 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių eurų) turtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti bausmės laikÄ , E. B. visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme E. B. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. kovo 16 d. 8.50 val. iki 2022 m. kovo 17 d. 17.03 val., tai yra dvi paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti, pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti E. B..

Nukentėjusiojo T. Z. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. B. nukentėjusiajam T. Z. 17 000 Eur (septyniolikos tūkstančių eurų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo ir garso medžiaga palikti saugoti byloje; neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu, saugomÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuotinas.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius