990adab0-0de4-4e92-b2f1-23f0bfa199c2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10523-639/2014Proceso Nr. 2-06-3-08848-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei M. L. dėl skolos už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ , bei palÅ«kanų priteisimo, ir nustatė: ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės M.

L. 1278,03 Lt skolos už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ sudarė 72,00 Lt žyminis mokestis.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str.1 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.258 str.).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė.

Butas priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2004-01-28 buvo sudaryta Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimo tiekimo-vartojimo sutartis Nr. G01-200325603, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2013-10-31 iki 2014-04-30 nemokėjo už butui teikiamas paslaugas – Å¡altÄ vandenį ir nuotekų paÅ¡alinimÄ .

Susidarė 1258,74 Lt dydžio įsiskolinimas už paslaugas bei 19,29 Lt delspinigių.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tiekė vandenį bei teikė nuotekų Å¡alinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovės pareiga atsiskaityti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1278,03 Lt skola. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės M. L. 1258,74 Lt skolÄ , 19,29 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1278,03 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Saulius Zajarskas            Â