990ada13-4f2d-452a-bcef-ddc1f42b0ef2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. B2-758-372 /2012                                                           Teisminio proceso Nr.2-58-3-00176-2012-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                  113.1, 117.1; 117.2; 117.3; 126.2, 126.3ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 30 d.

Å iauliai              Šiaulių apygardos  teismo  teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. R.,trečiojo asmens atstovui adv. V. J.,              žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. R. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei “Roneta” dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir             n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Roneta“ įkeitė nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , užtikrindama skolininko V.

R. firmos „TelÅ¡ių ranga“ įsipareigojimus bankui. Pastaroji įmonė bankrutavo ir Å¡iuo metu bankroto administratorius pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovei priklausantis turtas areÅ¡tuotas, ji negali atsiskaityti su kreditoriais. Apie tai ji vieÅ¡ai paskelbė dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“. Atsakovė negali sumokėti mokesčių, atsiskaityti už gautas prekes ir paslaugas. IeÅ¡kovė mano, kad savalaikis kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo užtikrins kreditorių interesų gynybÄ .

Ji nurodo, kad įkeisto pastato net neįtraukė į balansÄ , kadangi manė, jog jis nebepriklauso įmonei. Likęs turtas yra mažai vertingas, TelÅ¡iuose ji parduoti negalima arba tai bÅ«tų daroma menkomis kainomis. Ä®monėje nėra darbuotojų, iÅ¡skyrus pačiÄ direktorę. Nors patalpos tuščios, tačiau trijų aukÅ¡tų pastatÄ Å¡ildyti bÅ«tina, o tai didina skolas kreditoriams. Atstovė teigia, kad tolesnis bankroto bylos vilkinimas beprasmis, nes jokia veikla nevykdoma, patalpos net neiÅ¡nuomotos.

Kavinės įranga sena, niekas iš jos nebuvo keičiama ar perkama naujo. Kodėl balanse nurodyta tokia didelė turto kaina, atstovė paaiškinti negali, kadangi neturi išsilavinimo, suteikiančio jai galimybę suprasti buhalterinius dalykus. Administratoriumi siūlo skirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Banko siūlomos UAB „Jonvita“ kandidatūros nepalaiko, nes ši įmonė Telšiuose vykdo daug bankroto procedūrų.             Trečiojo asmens atstovas nesutinka su ieškiniu.

Jis mano, kad pagal balanso duomenis įmonė yra moki ir jai negali bÅ«ti keliama bankroto byla. Jis mano, kad pardavus įmonei priklausantį pastatÄ už didesnę kainÄ , bÅ«tų galima atsiskaityti su visais UAB „Roneta“ kreditoriais. Atstovas nurodo, kad UAB „TelÅ¡ių ranga“ skola bankui sudaro 380000 Lt, neįskaičius palÅ«kanų. Jei teismas manytų, kad atsakovė nemoki, praÅ¡o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jonvita“.           PraÅ¡ymas tenkintinas.             LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalis nustato du savarankiÅ¡kus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus. 1 punkte nustatyta, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; 2 punkte nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Tai savarankiÅ¡ki pagrindai ir sÄ lygos kelti bankroto bylÄ , kuriuos nustatęs teismas turi iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Å ioje byloje keliamas klausimas dėl 2 punkto buvimo, t. y. sÄ lygos, kai įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Svarstant praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytu pagrindu Å¡iuo atveju svarbu tiek sisteminis, tiek pažodinis Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas.

Taigi sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant aptariamÄ teisės normÄ ir joje nurodytus pagrindus ir sÄ lygas, pripažintina, kad vien tik formalus nurodytos sÄ lygos buvimo konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ , sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vieÅ¡Ä paskelbimÄ arba kitokį praneÅ¡imÄ kreditoriui (kreditoriams), kad ji negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų, vertinti vien formaliai nepakanka, bet bÅ«tina atsižvelgti ir į visas su tokiu pareiÅ¡kimu susijusias bylos ir faktines aplinkybes:

įmonės mokumo bÅ«klę; priežastis, dėl kurių įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; sÄ lygas, kurios kliudo įmonei vykdyti savo įsipareigojimus;              įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės perspektyvas ir kt. Å ios aplinkybės, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti vertinamos kartu ir neatsietai nuo savarankiÅ¡ko pagrindo, įtvirtinto Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 2 p. Å ioje byloje aiÅ¡kiai matyti, kad įmonė neturi jokių perspektyvų toliau vykdyti veiklÄ .

IÅ¡ teismui pateikto Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad didžioji veiklos sritis yra susijusi su jai priklausančiu pastatu (10 b.l.). IeÅ¡kovė patvirtino, kad įmonė realiai vertėsi kavinės ir grožio salono veikla, pastate veikė kavinė ir vieÅ¡butis. Atsakovė verčiasi vieÅ¡bučių, vieÅ¡ojo maitinimo, kirpyklos-grožio salono paslaugų teikimu. Ä®keitus, o Å¡iuo metu jau areÅ¡tavus ir iÅ¡ varžytinių pardavinėjant įmonei priklausantį pastatÄ , jos veikla realiai nutrÅ«ksta (88 b.l.).

Pardavinėjant pastatÄ , įkeistÄ už bankrutavusios V. R. firmos „TelÅ¡ių ranga“ skolas AB DNB bankui, įmonė praranda galimybę vykdyti veiklÄ Å¡iame pastate. IÅ¡ 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad įmonė realiai neturi lėšų, reikalingų toliau tęsti veiklÄ (34 b.l.). Nesant apyvartinių lėšų, veiklos vykdyti neįmanoma. Byloje yra duomenys, kad 2010.03.31 akcininkė M.-V. T. jau buvo paskolinusi įmonei 26600 Lt apyvartinių lėšų papildymui (39 b.l.), tačiau tai nepadėjo įmonei toliau atsigauti.

Formaliai įmonės materialusis turtas sudaro 164184 Lt, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti įmonės direktorės, kuri pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo akcininkų pavedimu, teiginiais, kad įmonės turtas yra senas, jo pardavimas realiomis kainomis neišgelbės įmonės nuo skolų sumokėjimo kreditoriams. Įvertintina ir tai, jog įmonė neatsiskaito su darbuotojais nuo 2012 m. sausio mėnesio. Teismui pateikti duomenys apie išieškojimus ne ginčo tvarka iš UAB „Roneta“ (58 b.l.).

TelÅ¡ių apskrities VMI sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ antstolio neįvykdytas nuo 2010.04.15. Teismas sprendžia, kad įmonės turtas yra nepaklausus, prieÅ¡ingu atveju antstolis bÅ«tų pardavęs jį ir įvykdęs sprendimÄ .Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2011 m. gruodžio 31 d. sudaryto balanso ( 34-35 b.l. ), jos turtas iÅ¡ viso sudarė 227925 Lt. Per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 51623 Lt. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ pradelsti įsiskolinimai sudaro 55216 Lt (49 b.l.).

Debitorių įsiskolinimai sudaro 19302,75 Lt (47 b.l.), tačiau galimas skolos susigrÄ Å¾inimas abejotinas, kadangi didžiausiam debitoriui UAB „Astos artelė“ yra iÅ¡kelta bankroto byla (48 b.l.). Teismas turi teisę naudotis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis. Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartyje, kuria buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Astos artelė“, pripažinta, kad pastaroji įmonė neturi jokio turto. Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-424-124/2012 atsakovė UAB „Roneta“ yra įtraukta į bankrutavusios UAB „Astos artelė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , patvirtinus jos kreditorinius reikalavimus 14775 Lt suma ( 166-170 b.l.).

Debitoriniai įsiskolinimai įtraukti į balansÄ kaip turtas, tačiau realiai Å¡is turtas nesuteiks galimybės tenkinti atsakovės kreditorių reikalavimus.Ä®vertintina ir tai, kad jos veikla buvo nuostolinga ne tik pastaruoju metu, bet ir ankstesniaisiais metais. Kaip matyti iÅ¡ 2011 m. Finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamojo raÅ¡to (39 b.l.), nuo 2011.05.01 yra sustabdyta kavinės ir vieÅ¡bučio patalpų nuoma, didžioji dalis pastato nebenaudojama komercinėje veikloje, tačiau mokesčiai turi bÅ«ti mokami.

Ä®monėje dirba tik pati direktorė, kitų darbuotojų nebėra. Įvertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra realiai nemoki ir jai keltina bankroto byla. PrieÅ¡ingu atveju didėtų atsakovės įsipareigojimai kreditoriams, augtų skolos, o įkeistas nekilnojamasis turtas vis tiek bÅ«tų perleistas bankui už V. R. firmos „TelÅ¡ių ranga“ skolas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nurodė, kad bankui įkeistÄ pastatÄ ji iki Å¡iol prižiÅ«ri, jis buvo Å¡ildomas, naudojama elektra, todėl kreditorių reikalavimai dar labiau iÅ¡augo.

Taigi, įmonėje susiklostė tokia situacija, kai realiai ji nevykdo veiklos, tačiau balanse turimo turto turėtų užtekti atsiskaityti su kreditoriais. Å iuo atveju teismas turi bÅ«ti kreditorių pusėje ir remtis protingumo ir teisingumo principais, juo labiau, kad pati pareiÅ¡kėja pripažino, kad balanso duomenys klaidingi (jame net neįraÅ¡ytas įmonei priklausantis pastatas). Trečiojo asmens teiginys, kad UAB „Roneta“ turės galimybę atsiskaityti su savo kreditoriais, kadangi jai liks lėšų už parduotÄ pastatÄ , nepagrįstas.

Kaip matyti, antstoliai pastatÄ kartu su UAB „TelÅ¡ių ranga“ priklausančiu žemės sklypu kaip kompleksÄ pardavinėja nesėkmingai, antrose varžytinėse Å¡io turto kaina sumažinta iki 384000 Lt, t.y. iki tiek, kiek sudaro pastarosios skola bankui (88 b.l.). Taigi, pagrindinis UAB „Roneta“ turtas bus skirtas atsiskaityti su AB DNB banku, kuriam pati įmonė nėra skolinga.Keliant bankroto bylÄ , buvo nurodytos skirtingos administratorių kandidatÅ«ros, todėl teismui privalu įvertinti jas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai.

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012). Be to, teismas privalo įvertinti ir tai, kad bankroto bylų nagrinėjimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, kas įpareigoja teismÄ imtis visų įmanomų priemonių, jog jau bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje bÅ«tų ginami visų potencialių kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesai, bankroto procedÅ«ros bÅ«tų pradėtos vykdyti laiku, vyktų sklandžiai bei operatyviai, o dėl teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, objektyvumo bei sÄ Å¾iningumo nekiltų abejonių nei vienam byloje dalyvaujančiam asmeniui.

Å ioje byloje teismas nustatė, kad abu bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę (60, 115 b.l.), jų kandidatÅ«roms pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (103, 163 b.l.). Administratorių kvalifikacija abejoti taip pat negalima. Tačiau trečiojo asmens pasiÅ«lyto administratoriaus kandidatÅ«rai pritarti negalima. Å iuo atveju susiklostytų situacija, kai ta pati įmonė UAB „Jonvita“ administruotų bankrutavusiÄ UAB „TelÅ¡ių ranga“, už kurios skolas yra įkeistas nagrinėjamos UAB „Roneta“ turtas.

IÅ¡ esmės UAB „Roneta“ kreditoriams dėl Å¡io bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra gali kilti abejonių, susijusių su galimu jo neÅ¡aliÅ¡kumu. Tuo tarpu trečiasis asmuo AB DNB bankas ir taip turi galimybę patenkinti savo reikalavimus, iÅ¡ieÅ¡kodamas įkeistÄ turtÄ , jo interesas yra labiausiai apsaugotas. Ä®vertinus tai, administratoriumi skirtina ieÅ¡kovės siÅ«loma UAB „Projektų vertinimo biuras“. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 4 straipsnio 1-3 punktais, 8 straipsniu, 10 straipsniu, teismas n u t a r ė :

              IÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei “Roneta” ( įmonės kodas 180351749, buveinė Respublikos g. 59, TelÅ¡iai ).             Administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“ (leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr.139, įmonės kodas 225226710, buveinė Stanevičiaus g. 52-75, Vilnius).              Iki Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo areÅ¡tuoti įmonei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį materialųjį turtÄ , nutarties kopijÄ nedelsiant iÅ¡siunčiant Centrinei hipotekos įstaigai.             Įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo praneÅ¡ti kreditoriams bei kitiems asmenims, iÅ¡sinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems ar valdantiems įmonės turtÄ , apie Å¡ios nutarties priėmimÄ .              Įsiteisėjus nutarčiai, įpareigoti administratorių apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui, ikiteisminio tyrimo organams ir antstoliams, vykdantiems iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ įmonės.              Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikÅ¡ti reikalavimus įmonės administratoriui.              Įpareigoti per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos įmonės direktorę perduoti administratoriui bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.              Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei L.

R., atsakovei UAB „Roneta“, administratorei UAB „Projektų vertinimo biuras“, trečiajam asmeniui AB DNB bankas, administratorei UAB „Jonvita“, Centrinei hipotekos įstaigai, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.             Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                      B.Simonaitienė                  Â