9907f1da-e7a1-4062-853a-e41fe791f091 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimo Nr. T-1828-408/2021 Baudžiamosios bylos Nr. 1-3037-408/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33076-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi nuteistajam D.

P.. Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas antstolės Raimondos Pauzienės teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi nuteistajam D. P.. Teikime nurodoma, kad antstolė Raimonda Pauzienė vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1- 3037-408/2018 dėl 1700 eurų baudos bausmės priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. P. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir praneÅ¡imas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo.

Procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2021 m. vasario 5 d. Pradėta priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos, esančios bankuose. Vykdymo eigoje skolininkui siųsti procesiniai dokumentai: patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, kvietimas atvykti pas antstolę, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdant priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomojoje byloje daryti periodiniai užklausimai, tačiau nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, bauda nesidomi, baudos mokėjimui lėšų nėra gauta, neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi realizuotino turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo procese nedalyvauja, o galimybių priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ nėra, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡o teismo baudÄ pakeisti laisvės apribojimu (b. l. 84-85, 86-87).

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimÄ tenkinti (b. l. 97). Nuteistasis į teikimo nagrinėjimÄ neatvyko, todėl teikimas iÅ¡nagrinėtas jam nedalyvaujant. Teikimas netenkintinas. Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi bÅ«ti laiku įvykdoma.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu gali Å¡iÄ bausmę pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Esminis kriterijus, atribojantis baudos keitimÄ laisvės apribojimu nuo baudos keitimo vieÅ¡aisiais darbais, yra nuteistojo elgesys baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ , taikomos griežtesnės Å¡io elgesio pasekmės – bauda keičiama laisvės apribojimu. Pažymėtina, kad priverstinis nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimas laisvės apribojimu leidžiamas tik nustačius asmens vengimÄ savo noru paskirtÄ baudÄ sumokėti.

Ä®statymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytÄ tvarkÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu D. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 34 MGL dydžio, tai yra 1700 eurų bauda.

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė, patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, nustatė, jog nuteistasis D. P. geranoriÅ¡kai paskirtos baudos nesumokėjo, registruojamo ir neregistruojamo turto neturi, jis pajamų negauna, Lietuvoje niekur nedirba. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia iÅ¡vengti paskirtos bausmės atlikimo. Tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis D. P. vengia sumokėti jam paskirtÄ baudÄ .

Taip pat nėra duomenų, ar antstolė iÅ¡siaiÅ¡kino nuteistojo pozicijÄ dėl galimumo baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, nes nuteistojo sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, kaip tÄ numato įstatymas, byloje nėra. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad baudos vykdymo metu buvo tikrinta duomenų bazėse esanti informacija apie D. P. turtinę padėtį, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas pajamas, nustatyta, jog nėra turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pateikti duomenys patvirtina, kad vykdymo metu iÅ¡ D. P. bauda neiÅ¡ieÅ¡kota, tačiau negalėjimas iÅ¡ieÅ¡koti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo tyčinio vengimo jÄ sumokėti (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-641-919/2019). Ä® teikimo nagrinėjimÄ teisme nuteistasis D. P. neatvyko. Vykdant teismo atvesdinimo nutartį, AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus virÅ¡ininkas teismÄ informavo, jog nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, D. P. rasti nepavyko. Telefonu jo mama R. P. nurodė, jog jos sÅ«nus vasarÄ iÅ¡vyko į užsienio valstybę – OlandijÄ dirbti, į LietuvÄ planuoja grįžti lapkričio arba gruodžio mėnesį.

Adreso užsienio valstybėje nenurodė, tačiau iÅ¡ duomenų bazės matyti, kad jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir nuotolinio vizito laikas yra 2021 m. lapkričio 4 d. (b. l. 96). BPK 342 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė teismui savo iniciatyva arba bausmę vykdančios institucijos teikimu asmeniui nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimÄ perduoti vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingai institucijai. Å i procedÅ«ra atliekama vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, pagal kurio 4 straipsnio 1 dalį, sprendimÄ kartu su liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad nenustatyta, jog nuteistasis D. P. piktybiÅ¡kai vengtų jÄ sumokėti, į galiojantį teisinį reguliavimÄ , numatantį galimybę kreiptis su teikimu dėl paskirtos baudos mokėjimo perdavimo vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingai institucijai, antstolės Raimondos Pauzienės teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi nuteistajam D. P. netenkintinas. Vadovaudamasis BPK 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, BK 47 straipsniu, teismas n u t a r i a: antstolės Raimondos Pauzienės teikimo dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi nuteistajam D.

P., netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Virginijus Kalkauskas