9906c7c1-ebe3-45ca-9c21-17bc4664a571 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimo Nr. T-1235-716/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-46199-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Laurai Matusevičienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nedalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui ir nuteistajam, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu I. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu paskirta 20 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, paskiriant galutinę 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir Å¡iam terminui I. V. paskirta intensyvi priežiÅ«ra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant jį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigos. Be to, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi I. V. buvo paskirtos pareigos, t. y. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir pirmus 4 (keturis) bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam I. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi pastarasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėjo probacijos vykdymo sÄ lygas. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. IÅ¡ Vilniaus regiono skyriaus teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad I. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu nebuvo pažeidęs teismo skirtų pareigų, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 20 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens b. l. 55), nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. liepos 8 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 62), dalyvavo ir iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (asmens b. l. 59).

Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (asmens b. l. 44-49), administracine tvarka baustas nebuvo (asmens b. l. 30-42). Kita vertus, nuteistasis I. V. pažeidė intensyvios priežiÅ«ros reikalavimus, t. y. 2021 m. birželio 5 d. 22.10 val., 2021 m. birželio 8 d. 22.09 val., 2021 m. birželio 12 d. 22.06 val. paskambinus į bazinę stotelę bei į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ neatsiliepė, o atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateikė pasiaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad neatsiliepė į skambučius, nes miegojo, buvo apsinuodijęs maistu, pavargęs po sunkaus fizinio darbo (asmens b. l. 22, 24, 26).

I. V. buvo įspėtas, jam pakartotinai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka, tačiau jis ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, t. y. 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuvykus į gyvenamÄ jÄ vietÄ I. V. buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas (asmens b. l. 52), todėl tokiu savo elgesiu jis nevykdė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatyto draudimo – intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. 2021 m. rugpjūčio 13 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau dažnai alkoholio nevartoja, sutiko gydytis.

Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. grįždamas namo pavėlavo dėl kelio remonto darbų, kadangi vėlavo autobusas (asmens b. l. 54). 2021 m. rugpjūčio 28 d. fiksuotas intensyvios priežiÅ«ros pažeidimas, t. y. I. V. iÅ¡ namų iÅ¡vyko 5.34 val. nors iki 6.00 val. turėjo bÅ«ti namuose. Po skirtų įspėjimų nuteistasis iÅ¡vadų nedaro ir toliau pažeidinėja probacijos sÄ lygas, t. y. 2021 m. spalio 25 d. nuvykus į asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ I. V. buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 0,43 promilės girtumas (asmens b. l. 60).

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (41 balas iÅ¡ 168), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Nustatytos aplinkybės verčia teismÄ pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei, nes formaliai pažeidė intensyvios priežiÅ«ros draudimus ir sÄ lygas. Kita vertus, teismas atsižvelgia į nuteistojo pastangas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, dėl kurių pažeidimų nepadarė, taip pat pastangas laikytis įstatymo reikalavimų neįvykdant jokių administracinių nusižengimų.

Dėl to yra pagrindas pripažinti, kad nuteistajam vykdant teismo skirtus įpareigojimus ir stengiantis vykdyti jo laisvės suvaržymus dėl intensyvios priežiÅ«ros bausmės tikslai buvo tinkamai įgyvendinami. Visgi, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas ir probacija nuteistajam yra pasibaigę, dėl ko naikinti bausmės vykdymo atidėjimo, kurio nebėra, nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, nuteistojo elgesį probacijos metus, užfiksuotus pažeidimus ir pasibaigusį bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ Probacijos tarnybos teikimo netenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, 2 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu n u t a r ė : Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl I. V. (I. V.) skirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinimo atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Striaukas