99029ddc-aa89-4f35-b377-e5db62fbe9fb · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                  Nuorašas                                                                                                                                                                                                                                                                      1K-760-533-2012 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                              2.1.16.2.12.; 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. lapkričio 14 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo A.

K. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria įtariamojo A. K. atžvilgiu laikinas nuosavybės teisės apribojimas pinigams pratęstas trims mėnesiams, n u s t a t ė : Lietuvos kriminalinės policijos biure Nusikaltimų tyrimo 3-oje valdyboje atliktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 38-1-00157-09 dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 307 str., 308 str., 202 str., 216 str., 214 str. Å ioje byloje A. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 202 str. 2 d., 25 str. 2 d. ir 216 str. 1 d.

Prokuroro 2012 m. kovo 22 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas galimam turto konfiskavimui užtikrinti įtariamojo A. K. pinigams – 5340 litų, rastiems ir paimtiems 2010 m. balandžio 26 d. kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi įtariamojo A. K. atžvilgiu laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pinigams pratęsė trims mėnesiams nuo 2012 m. rugsėjo 22 d. iki 2012 m. gruodžio 22 d.

Skundu įtariamasis A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį. PareiÅ¡kėjas teigia, jog nepagrįstai ir neteisėtai yra varžomos ne tik jo teisės, bet taip pat ir jo mamos, nes kratos metu rasti pinigai nuosavybės teise priklauso bÅ«tent jai. Nurodo, kad motina Å¡iuos pinigus atnešė jam saugoti, nes jo tėvas geria, motina nenorėjo rizikuoti jų prarasti. Pažymi, jog prokurorė, priimdama nutarimÄ , privalėjo nustatyti pinigų kilmę. Mano, jog termino pratęsimas Å¡iuo atveju yra akivaizdžiai neteisėtas, pabrėžia, jog BPK 151 str. 6 d. nurodo, jog prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesis.

Skunde taip pat detalizuojama BK 72 str. nuostata, teigiama, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad piniginės lėšos, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas bÅ«tų buvęs veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė skundÄ atmesti, pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius. Å is terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali bÅ«ti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Nutartis, kuria pratęsiamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir ikiteisminio tyrimo teisėjo atsisakymas pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ skundžiami BPK X dalyje nustatyta tvarka (BPK 151 str. 6 d.). Nustačius laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindÄ , ikiteisminio tyrimo teisėja, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, pagrįstai pratęsė Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminÄ .Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui reikalinga bylos medžiaga bei skundžiama nutartimi, daro iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminio tyrimo teisėja teisingai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, A.

K. atžvilgiu pritaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pinigams – 5340 Lt, rastiems kratos įtariamojo nuomojamame bute ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) metu, pratęsė dar trims mėnesiams. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl pelnymosi iÅ¡ kito asmens prostitucijos, pasikėsinimo įtraukti asmenį į prostitucijÄ , dėl neteisėto suklastotos elektroninės mokėjimo priemonės laikymo, neteisėto vertimosi Å«kine veikla bei nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų legalizavimo, baudžiamoji byla Å¡iuo metu jau perduota į teismÄ .

A. K. byloje pareikÅ¡tas kaltinimas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 25 str. 2 d. 202 str. 2 d., 25 str. 2 d. 216 str. 1 d., t.y. jis kaltinamas neteisėtai disponavęs suklastota elektronine mokėjimo priemone, neteisėtu vertimusi Å«kine veikla bei nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų legalizavimu. Ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi A. K. nuosavybės teisės į kratos metu pastarojo nuomojamame bute rastas pinigines lėšas laikinai apribotos, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasti ir paimti pinigai (5340 Lt) priklauso pastarojo motinai, kuri jam juos davė pasaugoti.

Visgi pažymima, kad minėti deklaratyvaus pobÅ«džio, niekuo nepagrįsti teiginiai apie piniginių lėšų priklausymÄ jo motinai, negali bÅ«ti pagrindu naikinti skundžiamÄ nutartį, juolab, kad pats A. K. apklausiamas kaip įtariamasis 2010 m. balandžio 28 d. tvirtino, jog kratos metu rasti pinigai yra jo asmeninės santaupos (t. 25, b. l. 45-46). Perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 str. 6 d.).

Todėl minėtų kratos metu rastų ir paimtų pinigų kilmė bus nustatinėjama teisme, kuriam perduota byla. Tuo pačiu pažymėtina, jog nustačius, jog aptariama procesinė prievartos priemonė A. K. atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma, kratos metu jo nuomotame bute rasti pinigai negali bÅ«ti konfiskuoti, ji nedelsiant privalės bÅ«ti panaikinta. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 8 d. nuostatos įpareigoja teismÄ panaikinti taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ visiÅ¡kai arba tam tikroje dalyje, jeigu jis tampa nebereikalingas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamojo A.

K. pinigams pratęstas trims mėnesiams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : pareiÅ¡kėjo įtariamojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria įtariamojo A. K. atžvilgiu laikinas nuosavybės teisės apribojimas pinigams pratęstas trims mėnesiams.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Viktoras Dovidaitis NuoraÅ¡as tikras: