2022-04-13 Nr. AB-12306-4-39-3-00045-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2043-415/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00045-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5.

(N)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aleno Piesliako,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal asmens be pilietybės D. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl asmens be pilietybės D. M. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą dėl asmens be pilietybės D. M. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo ir laikino apgyvendinimo VSAT.

2. Teikime VSAT Centras nurodė, kad 2022 m. vasario 8 d. 14.00 val. VSAT Centro pareigūnas priėmė sprendimą sulaikyti Užsienietį ne ilgiau kaip 48 val., kadangi Užsienietis buvo grąžintas pagal Dublino III Reglamentą iš Vokietijos. Pažymėjo, kad aiškinantis minėto Užsieniečio teisinę padėtį nustatyta, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko 2018 m. balandžio 13 d. turėdamas galiojantį kelionės dokumentą ir Lietuvos Respublikos vizą, 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo grąžintas pagal Dublino III Reglamentą iš Vokietijos ir pareiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, jo prašymas buvo išnagrinėtas iš esmės ir Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. kovo 25 d. priėmė sprendimą nesuteikti jam prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šis sprendimas apeliacine tvarka buvo skųstas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi skundas buvo atmestas. Užsienietis sutiko savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, todėl Departamentas 2020 m. rugpjūčio 28 d. priėmė sprendimą dėl jo grąžinimo, įpareigojant jį išvykti per 30 d., tačiau Užsienietis neįvykdė minėto sprendimo ir neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares.

3. Paaiškino, kad šiuo metu D. M. pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą, artimiausiu metu bus atlikta jo apklausa ir perduota Departamentui sprendimui priimti. Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą.

4. Nurodė, kad Užsieniečio atžvilgiu negali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kadangi jis nebendradarbiauja su institucijomis nustatant jo teisinę padėtį Lietuvoje, Lietuvos Respublikoje jis neturi šeimyninių, socialinių ryšių, be to, jis pažeidė tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracijos įstatymus neteisėtai kirsdamas Europos Sąjungos valstybių narių vidaus sienas. Užsienietis nesilaiko Lietuvos įstatymų bei šiurkščiai juos pažeidžia, todėl darytina pagrįsta išvada, kad prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje pateikimas nebuvo ir nėra prieglobsčio prašytojo tikslas, jis yra linkęs nevykdyti savo, kaip užsieniečio, pareigų ir tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali vėl bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Departamento sprendimo priėmimas ir vykdymas įmanomas tik jį sulaikius.

5. Užsienietis teismo posėdžio metu nesutiko su teikimu, nurodė, kad negali grįžti į Baltarusijos Respubliką, nes ten jam gresia pavojus gyvybei. Taip pat negalėjo įvykdyti sprendimo dėl grįžimo į Baltarusijos Respubliką, nes jo leidimas gyventi toje šalyje buvo pasibaigęs, todėl išvyko pas brolį į Vokietiją. Užsienietis teismo posėdyje nurodė, kad į Baltarusijos Respubliką tikrai nesiruošia savanoriškai grįžti.

6. Užsieniečio atstovas prieštaravo teikimui, prašė taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant galimybę judėti tik apgyvendinimo vietos teritorijoje.

7. VSAT Centras posėdžio metu akcentavo, kad pagal esamą teisinį reglamentavimą užsienietis tikrai galėjo grįžti į Baltarusijos Respubliką net ir neturėdamas leidimo gyventi Baltarusijos Respublikoje, tačiau to nepadarė, nes siekė išvykti pas brolį į Vokietiją ir, kaip matyti iš bylos aplinkybių, po keleto dienų po sprendimo priėmimo išvyko į Vokietiją.

II. 8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. vasario 9 d. sprendimu VSAT Centro teikimą tenkino.

9. Teismas nustatė, kad asmeniu be pilietybės D. M., (duomenus neskelbtini), prisistatantis Užsienietis buvo grąžintas pagal Dublino III Reglamentą iš Vokietijos. Į Lietuvos Respubliką atvyko 2018 m. balandžio 13 d. turėdamas galiojantį kelionės dokumentą ir Lietuvos Respublikos vizą. 2019 m. rugsėjo 23 d. jis buvo grąžintas pagal Dublino III Reglamentą iš Vokietijos ir pareiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Jo prašymas buvo išnagrinėtas iš esmės ir 2020 m. kovo 25 d. Departamentas priėmė sprendimą nesuteikti jam prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šis sprendimas apeliacine tvarka buvo skųstas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi skundas buvo atmestas. Užsienietis sutiko savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, todėl Departamentas 2020 m. rugpjūčio 28 d. priėmė sprendimą dėl jo grąžinimo, įpareigojant jį išvykti per 30 d., tačiau Užsienietis neįvykdė minėto sprendimo ir neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Šiuo metu asmuo yra pateikęs naują prieglobsčio prašymą, taigi būtina išsiaiškinti Užsieniečio motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį. Taip pat atsižvelgiant į aptartą Užsieniečio elgesį, manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę. Teismas sprendė, kad yra visi Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte ir to paties straipsnio 5 dalies 10-11 punktuose numatyti pagrindai sulaikyti Užsienietį.

10. Teismas įvertino, kad atsižvelgiant į užsieniečio asmenybę ir jo elgesį nėra galimybės taikyti alternatyvių sulaikymui priemonių.

III. 11. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. vasario 9 d. sprendimą ir grąžinti pirmosios instancijos teismui VSAT Centro teikimą nagrinėti iš naujo.

12. Teigia, kad skundžiamame sprendime nenurodyta, kokia informacija, nagrinėjant prieglobsčio prašymą, reikalinga pareiškėjo prieglobsčio prašymo motyvams išaiškinti, kurios negalima būtų gauti prieglobsčio prašytojo nesulaikius. Užsienietis neatsisako teikti visos jo prašymui pagrįsti ir išnagrinėti reikalingos informacijos, Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jo tapatybė nustatyta, jis bendradarbiauja su pareigūnais, o savo teisėmis naudojosi sąžiningai, pažeidimų, dėl kurių būtų būtinybė jį sulaikyti, nėra padaręs.

13. Teigia, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nenustatyta ir bylos medžiagoje nėra aplinkybių, kurios patvirtintų, kad Užsienietis nebendradarbiauja su institucijomis ar teikia informaciją, kuri apsunkintų atsakingoms institucijoms nagrinėti užsieniečio prašymą dėl prieglobsčio suteikimo ar kiltų sunkumų vertinti pateiktą informaciją, ar kitaip klaidintų prieglobsčio prašymą nagrinėjančius darbuotojus. Užsienietis teikia informaciją apie visas jo manymu reikšmingas aplinkybes, atvirai nurodo, kad turi brolį Vokietijoje, į Baltarusijos Respubliką grįžti negali, nes pasibaigęs jo leidimas gyventi šioje šalyje ir ten jam grėstų pavojus gyvybei.

14. Pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 115 straipsnio 5 dalies 11 punktas numato, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar jis prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos. Teigia, kad skundžiamame sprendime nurodyta, kad Užsienietis yra pateikęs prašymą suteikti prieglobstį, po to, kai buvo grąžintas pagal Dublino protokolo III Reglamentą iš Vokietijos ir kai išnagrinėjus jo prašymą suteikti prieglobstį 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos įpareigojo Užsienietį išvykti iš Lietuvos Respublikos. Tad laikytina, kad Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį jau buvo išnagrinėtas ir procedūra pabaigta. Užsieniečio naujo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo procedūra pradėta ir sprendimas dėl to dar nėra priimtas. Užsienietis prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebuvo neteisėtai išvykęs ar bandęs išvykti iš Lietuvos Respublikos. Tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Tad paminėta teisės norma vadovautis Vilniaus regiono apylinkės teismui nebuvo pagrindo.

15. Teigia, kad Užsienietis dalyvautų atliekant visus tiriamuosius veiksmus, vykdant visas reikalingas prašymo nagrinėjimo procedūras, patikrinant asmens teikiamus duomenis, nustatant prieglobsčio prašymo priežastis ir nebūdamas sulaikytas.

16. Nurodo, kad neįvertinta, kaip netinkamų sulaikymo sąlygų taikymas ir poveikis gali atsiliepti Užsieniečio psichinei ir fizinei sveikatai. Pažymėtina, kad pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su tinkamų apgyvendinimo sąlygų užtikrinimu, tenka institucijai, atsakingai už šių asmenų apgyvendinimą. Teismas turėjo įvertinti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymą, kai ji yra pakankama ir proporcinga ir gali būti taikoma vertinant individualią Apelianto situaciją (kaip tai numatyta teismų praktikoje).

17. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. balandžio 1 d. buvo gautas Užsieniečio pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame prašoma administracinę bylą nutraukti. Užsienietis teigia atsisakantis skundo, kadangi gavo Departamento sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. kovo 25 d. Užsieniečio sulaikymą panaikino.

18. VSAT Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti atsižvelgiant į Užsieniečio valią ir galiojantį teisinį reglamentavimą. Be to, prideda, kad dabartinė Užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje vieta nežinoma.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Užsieniečio pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.).

20. Užsieniečiui paaiškinta, jog atsisakęs apeliacinio skundo, pakartotinai jo paduoti neturės teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

21. Nustatyta, jog pareiškėjo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.

22. Iš pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti, kad užsieniečio valia yra atsisakyti apeliacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo.

23. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

24. Atsižvelgus į tai, kad pateiktas atsisakymas įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo asmens be pilietybės D. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. vasario 9 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gintaras Kryževičius

Alenas Piesliakas