99009b6d-3fc4-421e-a088-55f63d151fd4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas A. Saulėnas                          Civilinė byla Nr. 2S-570-622/2013Teisėjas E. Jurgutis                                       (Proceso Nr. 2-25-3-01193-2012-1)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                        108; 99.1.1; 99.1.3; 122.4  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. kovo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei, sutuoktinio iÅ¡keldinimo su daiktais. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia, santuokoje įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo.

Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â .Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-12-11 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už paduotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu keliami reikalavimai apmokestinami 6 608 Lt dydžio žyminiu mokesčiu ir atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį atleido jį nuo dalies žyminio mokesčio bei įpareigojo sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 3004 Lt.

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ tenkinti – iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio, mokėtino už prieÅ¡ieÅ¡kinį, sumokėjimÄ arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė mokėtino žyminio mokesčio dydį, neįvertino jo turtinės padėties ir galimybių sumokėti žyminio mokesčio dalį, todėl nepagrįstai apribojo jo teisę pradėti procesÄ .

Dėl objektyvių galimybių negali sumokėti teismo nurodyto žyminio mokesčio, nes gaunamos pajamos Å¡iuo metu nėra didelės, be to dėl sveikatos problemų liko iÅ¡ dalies darbingas ir negali dirbti pilnÄ darbo dienÄ . IÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio vykdo prievolę kreditoriui už Å¡ildymo įrangÄ , santechnikÄ , o kitas darbo užmokestis skiriamas bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies atleido atsakovÄ nuo žyminio mokesčio už paduotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimÄ , tačiau apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir mano, kad teismas netinkamai įvertino jo turtinę padėtį ir galimybę sumokėti žyminio mokesčio dalį, bei nepagrįstai apribojo jo teisę pradėti procesÄ .Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Žyminio mokesčio paskirtis – padengti teismo atliekamų veiksmų ar iÅ¡duodamų procesinių dokumentų iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo iÅ¡laidų byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®statymas gina abi proceso Å¡alis - ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , todėl žyminis mokestis, be kitų funkcijų, atlieka ir prevencinę funkcijÄ , saugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiÅ¡kimo teisme ar bylinėjimosi vilkinimo.

CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio turi atitikti procesinio dokumento turiniui keliamus reikalavimus, prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas proceso Å¡alies praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar proceso Å¡alis gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Turtinę asmens padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo iÅ¡raÅ¡ai, VÄ® ,,Regitra“ pažymos, turto, pajamų deklaracijos ir kiti turtinę padėtį atspindintys objektyvaus turinio duomenys.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus jo finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis nėra sunki, o jo gaunamas darbo užmokestis yra pakankamas, kad bÅ«tų galima sumokėti teismo nurodytÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Atsakovo argumentai, kad jis dėl sveikatos problemų liko iÅ¡ dalies darbingas, be to turi prisiėmęs įsipareigojimų kreditoriams, patys savaime nepatvirtina, jog jis finansiÅ¡kai nepajėgus sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, o kreipėsi į advokatÄ savo lėšomis, kas patvirtina, kad apelianto turtinė padėtis nėra tokia bloga kaip jis teigia.

Pažymėtina, kad įstatymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti, todėl žyminis mokestis turėtų bÅ«ti mažintinas tiek, kad bÅ«tų sudaryta asmeniui reali teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (Konstitucijos 30 straipsnis), tačiau kartu žyminis mokestis turi bÅ«ti toks, kad saugotų kitÄ proceso Å¡alį nuo galimų piktnaudžiavimų savo teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo įrodymus apie jo turtinę padėtį ir pagrįstai nusprendė, kad jis pajėgus sumokėti dalį žyminio mokesčio, todėl jo reali teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos nebuvo nepagrįstai suvaržyta.

Nors apeliantas taip pat prašė, kad teismas atidėtų žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl Å¡io klausimo skundžiamojoje nutartyje nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas mano, kad tikslinga iÅ¡nagrinėti ir pasisakyti dėl Å¡io apelianto praÅ¡ymo pagrįstumo. CPK 84 straipsnis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, iki sprendimo priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tikslas ? prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau pagal bylos aplinkybes yra pagrindas manyti, kad asmuo ateityje bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ .Kaip minėta anksčiau atsakovo pateikti įrodymai, nepatvirtina jo sunkios dabartinės turtinės padėties, todėl jis Å¡iuo metu yra pajėgus sumokėti dalį žyminio mokesčio.

Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis ateityje turės pakankamai lėšų, kad jo finansinė padėtis pagerės ir jis bus pajėgus ateityje sumokėti žyminį mokestį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo atidėti žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo nėra. Vadovaujantis anksčiau iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas nustatyti atsakovui naujÄ terminÄ iki 2013-04-15 sumokėti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymÄ , prieÅ¡ingu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-339 straipsniais, n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovui terminÄ iki 2013-04-15 sumokėti Kretingos rajono apylinkės teismo     2012-12-11 nutartyje nurodytÄ Å¾yminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį dalį. Teisėjas                                                                               Audrius Saulėnas