98ff4d2e-63d4-40ce-b5de-1748ed5095e6 · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr.A2-849-372/2015                                                                    Teisminio proceso Nr.2-58-3-00544-2011-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.3.2; 3.3.4.2.7; 3.3.4.3.                                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                      2015 m. rugsėjo 21 d.           Šiauliai       Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-357-210/2014 ir n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas G. Ž. praÅ¡o atnaujinti procesÄ Å iaulių apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-357-210/2014. Jis nurodė, kad praÅ¡o procesÄ atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kadangi D. R. nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , jam nebuvo žinoma apie sutarčių panaikinimÄ . Dėl svarbių priežasčių teismo posėdžiuose nedalyvavo pats atsakovas G.

Ž..             IeÅ¡kovės BUAB „Arumba“ bankroto administratoriaus įgaliotinis nurodo, kad atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje nėra pagrindo. Jis nurodė, kad D. R. santykiai su pareiÅ¡kėju joje nėra susiję, todėl atnaujinti procesÄ dėl neįtraukto asmens, kuris iÅ¡ viso nei teisių, nei pareigų su ginčijamu sandoriu neturi. PareiÅ¡kėjas nenurodo, kuo susijęs pateiktas teisiamojo posėdžio protokolas su praÅ¡oma atnaujinti byla. PareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ D.

R. skolos pagal vekselį, tačiau Å¡is asmuo su BUAB „Arumba“ sandoriais Å¡ioje byloje nesusietas. Sprendime dėl D. R. iÅ¡ viso nepasisakyta, todėl Å¡is asmuo irgi negalėtų bÅ«ti tinkamas proceso atnaujinimo subjektas. Pats D. R. nėra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjui G. Ž. turėtų bÅ«ti skiriama 5792 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis, 50 procentų Å¡ios baudos sumokant BUAB „Arumba“.              PraÅ¡ymas atmestinas.

             Dėl proceso atnaujinimo pagrindo             Proceso atnaujinimas, kaip iÅ¡imtinė subjektinių teisių gynybos forma, turi turėti teisinę prasmę ir atspindėti Å¡ios procedÅ«ros ekstraordinarumÄ , jos iÅ¡imtinį pobÅ«dį. Vienas iÅ¡ esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant ne formaliai.

Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo. Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.             Į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo gali praÅ¡yti atnaujinti procesÄ tik vienu proceso atnaujinimo pagrindu – jeigu procesiniu sprendimu teismas nusprendė dėl jo materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 7 p.).

Tam, kad bÅ«tų galima atnaujinti procesÄ byloje aptariamu pagrindu, reikia nustatyti kelių teisinių faktų sudėtį:

1) teismas asmens, praÅ¡ančio atnaujinti procesÄ , nebuvo įtraukęs į bylÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu;

2) teismas baigiamuoju aktu nusprendė dėl Å¡io asmens teisių ar pareigų tokiu bÅ«du, kad pažeidė jo materialiÄ sias subjektines teises;

3) turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo, praÅ¡antis atnaujinti procesÄ , neturi galimybių apginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų įprastais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, proceso atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalyje 7 punkte numatytu pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Å ios teismų praktikoje nustatytos proceso atnaujinimo minėtu pagrindu sÄ lygos patvirtina, kad proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė subjektinių teisių gynybos forma, kuria galima pasinaudoti tik nesant kitų procesinių galimybių apginti galimai pažeistas subjektines teises. Ä® bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo negali inicijuoti proceso atnaujinimo kitais, nei remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, proceso atnaujinimo pagrindais. Teismas pažymi, kad nagrinėjant G. Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-357-210/2014, nustatyta, jog tokio praÅ¡ymo iÅ¡ viso nepateikė pats D.

R., kuris turėtų aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ tokiu bÅ«du ginti savo pažeistas teises, jei mano, kad jos tikrai pažeistos. Fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti CPK 56 straipsnio 1 dalyje nurodyti fiziniai ir juridiniai asmenys. Å ių atstovų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, todėl G. Ž. negali bÅ«ti įgaliotas kreiptis į teismÄ už D. R., siekdamas apginti pastarojo asmens teises. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. A. G. Ž. niekada nėra pateikęs teismui motyvuoto praÅ¡ymo dėl kokio nors trečiojo asmens įtraukimo į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . Teismas taip pat savo iniciatyva neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ D. R.. Taigi, tik Å¡is asmuo turi teisę reikÅ¡ti pretenzijas dėl jo neįtraukimo į bylÄ , tačiau jis taip pat privalėtų pagrįsti tokio jo veiksmo bÅ«tinumÄ . Kaip jau nurodyta, teismo sprendime net nekalbama apie kokias nors D.

R. teises ar pareigas, kurios galėtų bÅ«ti pažeistos Å¡iuo sprendimu.Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai prašė procesÄ atnaujinti 2 bylose tuo pačiu praÅ¡ymu. Civilinėje byloje Nr.2-357-210/2014 buvo ne kartÄ praÅ¡oma sujungti bylas, tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė. Tokiu atveju nėra jokios galimybės jas sujungti, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.              Pats G. Ž. reikalauti atnaujinti bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ negali, kadangi jis Å¡ioje byloje buvo atsakovas.

Jis turi teisę reikalauti atnaujinti procesÄ kitais pagrindais, tačiau Å¡iame praÅ¡yme tokie pagrindai nenurodyti.              Dėl baudos taikymo             Teismas nenustatė, kad G. Ž. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir jam turi bÅ«ti skirta bauda. Jis kreipėsi į teismÄ , turėdamas teisę praÅ¡yti atnaujinti procesÄ ` Å¡ioje byloje (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Å is jo veiksmas yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad praÅ¡ymas atmestas, savaime nereiÅ¡kia, kad jo pateikimas rodo pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

PareiÅ¡kėjas pateikė nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau tai daugiau ne nesÄ Å¾iningumo, o kvalifikuotos teisinės pagalbos stokos pasekmė (CPK 95 straipsnio 2 dalis).              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo atidėtas 434 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. A. G. Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas priteisia Å¡iÄ sumÄ (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas n u t a r i a :              Atsisakyti atnaujinti procesÄ Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-375-210/2014 (teisminio proceso Nr.2-58-3-00544-2011-5).             Priteisti iÅ¡ G. Ž. ( a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 434 Eur ( keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.             Atmesti ieÅ¡kovės BUAB „Arumba“ praÅ¡ymÄ skirti G.

Ž. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .              Teisėja                                                                                        Birutė Simonaitienė                                                                                                          Â