98fe3f8f-e62f-42c8-93b4-911d9951ccba · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-2820-641/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01674-2015-8                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.; 77.4.2.; 77.7.; 78.2.1.; 99.1.4.; 99.3.; 99.5.; 99.7.; 116.1. (S)                                                                                                   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.

Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. S., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei Neringai Ripinskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė V.

S. praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti ieÅ¡kovei iki santuokos sudarymo turėtÄ pavardę – V., o atsakovui palikti santuokinę pavardę – S., nepilnamečio vaiko N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina V. S., iÅ¡ atsakovo E. S. priteisti nepilnametei dukrai N. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pripažinti ieÅ¡kovę nepilnamečio vaiko N. S. turto uzufruktore.

IÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė nereikalauja, o atsakovui iÅ¡ jos iÅ¡laikymas nepriteistinas. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu 2009 m. iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į AirijÄ . Jie susituokė 2010-09-07 Louth registrų biure, Drogheda, Airija. (duomenys neskelbtini) gimė dukra N. S. 2010 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė įstojo mokytis į Lietuvos Å iaurės KolegijÄ , todėl kiekvienÄ mėnesį grįždavo į LietuvÄ mokytis. Todėl prasidėjo nesutarimai, atsakovas nustojo rÅ«pintis Å¡eima. 2013 m. buvo suruoÅ¡ti dokumentai skyryboms, tuomet Å¡alys bandė susitaikyti, tačiau nepavyko, ieÅ¡kovė su dukra 2015 m. sausio mėnesio persikėlė nuolat gyventi į LietuvÄ , o atsakovas liko Airijoje.

Mano, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi dėl charakterių, požiÅ«rio į Å¡eimÄ skirtumo, Å¡alys yra nutolę vienas nuo kito, nebeliko atvirumo, nebeturi noro nuolat bÅ«ti kartu ir bendrauti, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Nekilnojamojo turto santuokoje nebuvo įgiję. Atsakovei asmenine nuosavybės teise (įgytas dovanojimo sutarties pagrindu) priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 181/730 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Atsakovas iki santuokos įgyjo VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas turtas Å¡alims priklauso asmenine nuosavybės teise, todėl neįtraukiamas į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä . Kreditorinių įsiskolinimų neturi. Dukra yra stipri, neserga, specialiųjų poreikių neturi. IeÅ¡kovė baigia mokslus, dirba, gauna paÅ¡alpas, o atsakovas nuolat dirba užsienyje, jo pajamos kiekvienÄ savaitę po 300,00 Eur, todėl mano, kad atsakovas galės teikti vaikui iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Atsakovas E. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kinys su priedais įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 str. 3 d., 24, 30, 39 b. l.).

Atsakovas praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes jis nuolat gyvena ir dirba užsienyje, todėl nėra galimybių atvykti į teismo posėdį. Sutiko nutraukti santuokÄ , su santuokos nutraukimo pagrindu, reikalavimais nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove bei priteisti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį, taip pat sutiko (40 b. l.).Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl santuokos nutraukimo pagrindo Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė aplinkybes, įgalinančias teismÄ konstatuoti, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl savo kaltės neprieÅ¡taravo, faktų ir/ar įrodymų pagrindžiančių, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovės kaltės nepateikė (CK 3.61 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26 – 3.30 str., 3.35 – 3.36 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei sutuoktinis:

1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ;

2) yra neištikimas;

3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais;

4) paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina, kurių nenuginčijus, bendras sutuoktinių gyvenimas dėl vieno jų kaltės gali bÅ«ti pripažintas negalimu. Svarbu nustatyti, kad sutuoktinio pareigų pažeidimas yra esminis, lemiantis santuokos pasibaigimÄ . Tokiais atvejais bÅ«tina nustatyti faktus, leidžiančius preziumuoti vieno iÅ¡ kurio sutuoktinio kaltę: neiÅ¡tikimybę, nelojalumÄ , nepagarbÄ , vengimÄ remti moraliai ir materialiai, Å¡eimos palikimÄ ir nesirÅ«pinimÄ ja daugiau kaip vienerius metus ir kita.

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Viena iš anksčiau nurodytų sutuoktinių pareigų – lojalumas – reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis Nr. 3K-3-254/2010; kt.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys sudarė santuokÄ 2010-09-07 Louth registrų biure, Drogheda, Airijoje (2010-11-16 santuoka įregistruota Å iaulių miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 601 (5 b. l.)).

IÅ¡ teisme duoto ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo matyti, jog nesutarimai Å¡eimoje prasidėjo 2010 m. ieÅ¡kovei įstojus mokytis į Lietuvos Å iaurės kolegijÄ ir nuolat grįžtant mokytis į LietuvÄ . Anot ieÅ¡kovės, atsakovas jos nepalaikė, tapo irzlus, nustojo rÅ«pintis Å¡eima. Todėl dar 2013 m. Å¡alys buvo nusprendusios skirtis, tačiau susitaikė. Å alys Å¡eimyninį gyvenimÄ kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį iki 2014 m., o 2015 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovė paliko atsakovÄ gyventi užsienyje, o pati su dukra grįžo į LietuvÄ , ir santuokinio gyvenimo nebeatnaujino.

IeÅ¡kovės teigimu, jie su atsakovu yra skirtingi žmonės, su skirtingais charakteriais ir požiÅ«riu į Å¡eimÄ , tarp jų nebeliko artumo, atvirumo, noro gyventi kartu ir bendrauti. Atsakovas, žinodamas apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ ir ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio motyvų neginčijo. IÅ¡klausęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas nustatė, jog duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nustatyta nebuvo. IÅ¡ aptarto teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagrindinė Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastis yra ne vienos kurios nors iÅ¡ jų kaltė, o skirtingi Å¡alių požiÅ«riai į problemų sprendimÄ , skirtingi charakteriai ir nebegalėjimas bei nebenorėjimas Å¡ių požiÅ«rių suderinti tarpusavyje, dėl ko Å¡eimoje kildavo nesutarimai ir konfliktai.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, Å¡alys paskutiniu metu bendro Å«kio nevedė, tarp Å¡alių tvyro įtampa, kas bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai, nes abu nevykdė pagrindinių sutuoktinio pareigų, nesielgė lojaliai, t. y. iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnio 1 dalyje, todėl santuoka nutrauktina esant abiejų sutuoktinių kaltei (CK 3.61 str.).IeÅ¡kovė prašė palikti iki santuokos sudarymo turėtÄ pavardę.

Atsakovas nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, kad ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo pasiliktų iki santuokos sudarymo turėtÄ pavardę. Todėl po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina iki santuokos sudarymo turėta pavardė – V., atsakovui – S. (CK 3.69 str.).IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau nereikalauja, nėra duomenų, kad atsakovui bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas, todėl Å¡is klausimas priimant teismo sprendimÄ nesprendžiamas (CPK 385 str. 1 d.). Dėl turto padalijimo IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo matyti, kad Å¡alys nekilnojamojo turto, transporto priemonių, priklausančių bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, nėra įgiję (6-12, 35, 37 b.l.).

Atsakovas iki santuokos sudarymo įgijo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (37 b. l.), kuri priklauso jam asmenine nuosavybės teise. Šalys nepareiÅ¡kė reikalavimo pripažinti transporto priemonę bendrÄ ja jungtine nuosavybe, todėl Å¡is kilnojamasis turtas neįtraukiamas į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä (CK 3.88 str., 3.90 str.). Nutraukus santuokÄ , nurodytas kilnojamasis turtas lieka E. S. asmenine nuosavybe.Santuokos metu ieÅ¡kovės V. S. vardu, dovanojimo teisės pagrindu įgytas nekilnojamasis turtas – butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalu Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), nėra dalijami ir po santuokos nutraukimo lieka V.

S. asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl minėto nekilnojamojo turto priklausomybės ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė. Å alys bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo Tėvų prievolė iÅ¡laikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (iÅ¡skyrus vaiko įvaikinimÄ ), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 12 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

CK 3.192 str. 2 d. nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus:

1) konkretaus vaiko poreikius;

2) tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis Nr. 3K-3-185/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CK 3.192 str. įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, taikant teisės analogijÄ , atsižvelgiama į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA), kuri Å¡iuo metu yra 300,00 Eur per mėnesį. Tačiau siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus.

Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 09 13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, 2006 11 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2006).Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas jo vaikui (CK 3.194 str.).

IeÅ¡kovė teigia, jog Å¡alių dukra specialiųjų poreikių neturi. IeÅ¡kovė iki 2015-06-30 studijuoja (47 b. l.), nuo 2015-06-20 dirba ir gauna nuolatines pajamas (1 MMA) (48-50 b. l.). Be to, ieÅ¡kovė kiekvienÄ savaitę gauna 104,00 Eur socialinę paÅ¡alpÄ , kiekvienÄ mėnesį vaikui yra mokama 125,00 Eur paÅ¡alpa, atsakovas kiekvienÄ mėnesį perveda 120,00 Eur iÅ¡laikymÄ (41-46 b. l.). Anot ieÅ¡kovės, Å¡iuo metu ji moka 194,00 Eur už vaiko darželį, tačiau kitais metais miesto savivaldybė kompensuos 70 procentų iÅ¡laidų už darželį.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas kiekvienÄ savaitę gauna po 300,00 Eur atlyginimo.Teismas neturi duomenų apie atsakovo sveikatos bÅ«klę, kitus iÅ¡laikytinius ir apie jo faktinę turtinę padėtį, todėl atsižvelgdamas į atsakovo amžių bei tai, jog atsakovas, žinodamas apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ , nepateikė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kiniu praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo, galintis uždirbti lėšų tiek savo pragyvenimui, tiek ir užtikrinti bent bÅ«tinuosius savo vaiko poreikius.

Atsižvelgus į anksčiau aptartÄ , teismas nagrinėjamu atveju laiko, jog 150,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvo (atsakovo) yra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko vystimosi sÄ lygų užtikrinimui, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 150,00 Eur iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai N. S., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovė prašė jÄ paskirti vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų uzufruktore, todėl iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečio vaiko N. S. motinai V.

S. (CK 3.185 str. 1 d.). Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 str. 1 d.). Pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o jeigu kyla ginčas – teismo sprendimu (CK 3.169 str. 1 d., 2 d.). Teismas ginÄÄ iÅ¡sprendžia, atsižvelgdamas į vaiko norÄ , vadovaudamasis vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.) bei principu, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant vaikus yra lygios, o vaikų gyvenamoji vieta nustatoma įvertinus, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiÅ«rimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sÄ lygos, kad jis kito iÅ¡ tėvų atitinkamai remiamas galėtų deramai augti ir tobulėti; lemiamÄ reikÅ¡mę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaikais, požiÅ«ris į vaikus, vaikų auklėjimo prioritetai ir kt. (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 12 str.).

Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, ji su nepilnamete dukra N. S. grįžo nuolat gyventi į LietuvÄ 2015 m. sausio mėnesį ir ji nuolat rÅ«pinasi dukra, jos auklėjimu ir priežiÅ«ra. Jos Å¡iuo metu panaudos pagrindu gyvena bute, (duomenys neskelbtini) gatvėje, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra remontuojamas, į kurį persikels pasibaigus remontui. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme nurodė, kad Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su mama V. S., su kuria mergaitė nuolat gyvena.

Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ ir vadovaudamasis vaiko interesais, teismas mano, kad geriausiai nepilnametės N. S. teisės į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jos fiziniam, dvasiniam ir doroviniam vystimuisi, bus užtikrintos vaikui gyvenant su savo motina V. S., todėl nepilnamečio vaiko N. S. gyvenamoji vieta nustatytina jos motinos V. S. gyvenamojoje vietoje. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į tai, jog patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovės naudai – 41,00 Eur žyminis mokestis bei valstybės naudai – 54,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str., 93 str.). Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26 - 3.30 str., 3.35 - 3.36 str., 3.60 str. - 3.65 str., 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 3 d., 3.168 str., 3.169 str. 2 d., 3.174 str. 2 d., 3.178 str., 3.190 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3 p., 3.200 str., 3.203 str., teismas, n u s p r e n d ė: PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti 2010 m. rugsėjo 7 d. Airijoje, Drogheda, Louth registrų biure, sudarytÄ santuokÄ tarp E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ 2010 m. lapkričio 16 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 601. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti ikisantuokinę pavardę – V., atsakovui palikti pavardę – S. Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo yra jo motinos V. S. gyvenamoji vieta. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dineos iki dukters pilnametystės.Nepilnamečio vaiko N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieÅ¡kovei V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybės naudai, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 54,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio.Nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.

Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                            Rasa Milvydaitė