98fd653f-7bdf-4bd5-aeb6-664f92f8dccc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1190-1100/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48341-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas tris kartus:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 7 MGL bauda (bauda sumokėta);

2) Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus 12 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi subendrintos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu ir nustatyta galutinė 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi N. G. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikęs 2 metų 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės (bausmės pabaiga 2021 m. sausio 17 d.);

Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas; ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinami padarę nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės N. G., Ž. G. ir J. M., įsibrovę į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : N. G., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,05 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Ž. G., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,13 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir J. M., bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,23 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. 15 val. iki 2020 m. gruodžio 10 d. 23.55 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, perlipę tvorÄ ir Ž.

G. koja iÅ¡laužus rÅ«sio langÄ bei atjungus namo signalizacijÄ , taip, veikdami kartu, pateko į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiesiems V. R. ir V. R., ir iÅ¡ minėto namo, veikdami kartu, pagrobė: 2 vnt. kėdžių, bendros 80 Eur vertės (vienos kėdės vertė 40 Eur), 5 vnt. italiÅ¡kų kreminės spalvos pagalvių, bendros 1000 Eur vertės (vienos pagalvės vertė 200 Eur), baltos spalvos paltÄ â€žGiorgia P“, kurio vertė 800 Eur, paltÄ juodos spalvos „Emporio Armani“, kurio vertė 700 Eur, odinę striukę, kurios vertė 200 Eur, sezoninę striukę „J’s exte“, kurios vertė 200 Eur, televizorių „LG“, 250 Eur vertės, taip N. G., Ž.

G. ir J. M., įsibrovę į namÄ , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiesiems V. R. ir V. R. priklausantį bendros 3230 Eur vertės turtÄ . N. G., Ž. G. ir J. M. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, N. G., Ž. G. ir J. M. sugadino svetimÄ turtÄ : N. G., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,05 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Ž. G., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,13 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir J.

M., bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,23 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovę į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. 15 val. iki 2020 m. gruodžio 10 d. 23.55 val., lipdami per tvorÄ , kurios vertė 220 Eur, bendrais veiksmais sulaužė jÄ , Ž. G. bandant atjungti namo signalizacijÄ , kurios vertė 296,80 Eur, sugadino jÄ , ir, Ž. G. koja spyrus, iÅ¡laužė rÅ«sio langÄ , kurio vertė 413,47 Eur.

Po to, N. G., Ž. G. ir J. M. patekus į namo vidų ir tuo metu N. G. ir J. M. stebint, Ž. G. su turėtu kÅ«ju iÅ¡laužė dvejas Ä Å¾uolines duris, bendros 2400 Eur vertės (vienų durų vertė 1200 Eur), kurios krisdamos subraižė Ä Å¾uolinį parketÄ dviejuose kambariuose, dėl to padarant 700 Eur vertės žalÄ nukentėjusiesiems. Taip pat, veikdami kartu bendrais veiksmais, jie įbrėžė sienas laiptinėje ir kambariuose padarant 600 Eur vertės žalÄ , sulaužė lempÄ , 80 Eur vertės, subraižė kėdes, 150 Eur vertės, apgadino italiÅ¡kÄ stalÄ , 50 Eur vertės, subraižė spintos duris, 70 Eur vertės, taip N. G., Ž.

G. ir J. M. bendrais veiksmais sugadino svetimÄ , nukentėjusiesiems V. R. ir V. R., priklausantį 4980,27 Eur vertės turtÄ . N. G., Ž. G. ir J. M. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai N. G. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir paaiÅ¡kino, kad mintis apvogti namÄ kilo spontaniÅ¡kai ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl jie taip pasielgė. Jis gyvena su žmona pažymoje nurodytu adresu, dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), o jo brolis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau neretai juos aplanko.

NamÄ , kuriame įvykdė vagystę, jis mato dažnai, nes jis yra netoli vietos, kurioje jis gyvena. Jie su broliu galvojo, kad minėtame name niekas negyvena, nes niekada jame nėra matę žmonių. Jo brolis juokavo, kad tai „vaiduoklių namas“, ir jis net pats nežino, kodėl nusprendė į minėtÄ namÄ Ä¯sibrauti. 2020 m. gruodžio 10 d. dienos metu su žmona vaikščiojo prie ežero, o tuo metu Ž. G. buvo iÅ¡vykęs ir padėjo tėvui dirbti UAB „E.“, kuriai vadovauja jo tėvas.

Vakare jis su žmona ir broliu išėjo pasivaikščioti ir jiems bevaikÅ¡tant kilo mintis įsibrauti į minėtÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus namo numerio nežino. Perlipę tvorÄ apžiÅ«rėjo namÄ , pavaikščiojo kieme, o pasiÅ¡vietė turėtais telefonais. Aplink kitų žmonių nebuvo. Ž. G. koja spyrė į rÅ«sio langÄ , jį iÅ¡laužė ir tokiu bÅ«du jie visi pateko į minėto namo vidų. Tuomet pradėjo kaukti signalizacija, tačiau jo brolis pasakė, kad tai nieko tokio, nes name juk niekas negyvena.

N. G. patvirtino, kad name jie apėjo kambarius, jis pats iÅ¡ vonios kambario paėmė kažkokį maiÅ¡elį, kuriame, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo papuoÅ¡alai. KÄ kiekvienas iÅ¡ jų ėmė iÅ¡ minėto namo jis nepastebėjo, bet pamena, kad iÅ¡ vieno kambario iÅ¡metė į laukÄ kėdes ir pagalves, kurias vėliau planavo parsineÅ¡ti namo. Taip pat pamena, kad jo brolis iÅ¡ vieno kambario paėmė televizorių „LG“ ir užsidėjo kažkokiÄ striukę. Taip pat striukę buvo užsidėjusi ir jo žmona, o po kiek laiko jie visi kartu išėjo ir paimtus daiktus nusinešė namo.

Po to grįžo, nes norėjo pasiimti kėdes ir pagalves, kurios buvo lauke, tačiau pripažįsta, kad planavo ir dar kÄ nors pasiimti iÅ¡ namo vidaus. Tačiau dar kartÄ užėję į namÄ nieko pasiimti nebespėjo, nes atvyko policijos pareigÅ«nai. Kiek pamena, namas buvo trijų aukÅ¡tų ir jie dar mėgino pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų, tačiau jiems to padaryti nepavyko ir jie buvo sulaikyti namo rÅ«syje. Papildomos apklausos metu N. G. dar kartÄ savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi.

Patvirtina pirmos apklausos metu duotus parodymus ir papildomai nori paaiÅ¡kinti, kad įvykio metu jie visi trys buvo iÅ¡gėrę, todėl visų aplinkybių tiksliai neatsimena. Taip pat negali tiksliai pasakyti, kad jie pirmÄ kartÄ atsidÅ«rė minėtame name. Galimai lipdami per tvorÄ jÄ sugadino, o braudamiesi į namÄ turėjo kÅ«jį ir laužtuvÄ . BÅ«tent su kÅ«ju Ž. G. iÅ¡laužė kambarių duris ir taip jie pateko į jų vidų. Namo viduje rÅ«kė ir vartojo alkoholinius gėrimus, o tokio gėrimo butelis, kuris buvo rastas name, priklausė jo broliui.

Ä®tariamojo teigimu, jis nepamena, kam priklausė name rastos darbinės pirÅ¡tinės ir kas jas ten paliko. Pripažįsta, kad name paliko didelę netvarkÄ ir sugadino praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡vardintus daiktus, o taip pat sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Visus iÅ¡ minėto namo pavogtus daiktus grÄ Å¾ino savininkams ir labai norėtų jų atsipraÅ¡yti, tačiau pastarieji susitikti nepageidauja. Jau pervedė 2 000 eurų, o likusiÄ Å¾alos dalį apmokės dalimis. Po Å¡io įvykio prarado darbÄ , tačiau artimiausiu metu planuoja įsidarbinti tėvo įmonėje, nes nori kuo greičiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ Â (2 t., b. l. 7–9, 16–18).

Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir paaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) grįžta aplankyti tėvų ir brolio. Taip buvo ir šį kartÄ , t. y. jis svečiavosi pas brolį ir jo žmonÄ J. M. Niekada nėra teistas ir Å¡i mintis įvykdyti vagystę iÅ¡ namo kilo spontaniÅ¡kai ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl jie taip pasielgė. Jis manė, kad minėtas namas, iÅ¡ kurio jie įvykdė vagystę, yra negyvenamas („vaiduoklių namas“), nes niekada nėra jame matęs žmonių.

Jam buvo smalsu pažiÅ«rėti, kas yra minėto namo viduje. 2020 m. gruodžio 10 d. dienÄ jis padėjo tėvui dirbti, o vakare su broliu ir jo žmona vartojo alkoholinius gėrimus. Galimai dėl iÅ¡gerto alkoholio jiems kilo mintis iÅ¡eiti ir paieÅ¡koti nuotykių. Lauke priėjo prie praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyto namo ir jam kilo mintis įsibrauti į jį. Jie visi perlipo tvorÄ , pavaikščiojo po namo kiemÄ ir tuomet jis koja iÅ¡laužė namo rÅ«sio langÄ bei tokiu bÅ«du jie pateko į jo vidų.

Kiek pamena, namas buvo trijų aukÅ¡tų, o kai kurių kambarių durys buvo uždarytos, todėl jis jas iÅ¡laužė, kad galėtų pažiÅ«rėti, kas yra tuose kambariuose. Namo viduje jie visi trys iÅ¡siskirstė ir nestebėjo, kÄ kiekvienas iÅ¡ jų ėmė. Jis paėmė 2 striukes, kėdes, taip pat apatinio trikotažo, kurį įsidėjo pas save ir pareigÅ«nai rado atlikdami kratÄ . Dalį paimtų daiktų iÅ¡metė per langÄ . Taip pat jis pripažįsta, kad paėmė televizorių „LG“, kurį iÅ¡metė per langÄ , o N. G. jį sugavo.

Taip pat nepaminėjo, kad jiems braunantis į namÄ suveikė jo signalizacija, tačiau jie dėmesio į tai nekreipė. Su pavogtais daiktais jie grįžo namo, kai kÄ paliko ir nusprendė dar kartÄ grįžti bei pasiimti daiktus, kurie liko lauke. Taip pat manė, kad dar kÄ nors pasiims iÅ¡ namo vidaus, tačiau jiems dar kartÄ užėjus į namÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Jie dar mėgino slėptis, tačiau policijos pareigÅ«nai juos rado ir sulaikė. Papildomų apklausų metu Ž. G. parodė, kad atliktos kratos metu rastas fotoaparatas priklauso jam.

Taip pat jis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl savo veiksmų labai gailisi. Patvirtino ankstesnių apklausų metu duotus parodymus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jie visi trys buvo iÅ¡gėrę, todėl visų aplinkybių tiksliai neatsimena. Pamena, kad turėjo kÅ«jį ir laužtuvÄ , o ar turėjo darbines pirÅ¡tines, neatsimena. Taip pat pripažįsta, kad turėjo alkoholinio gėrimo butelį, kurį gėrė minėtame name, o vėliau policijos pareigÅ«nai jį rado.

Pripažįsta, kad lipdami per tvorÄ galėjo jÄ sulaužti, taip pat galėjo sugadinti, iÅ¡tepti daiktus ir atlikti kitus veiksmus, kuriuos nurodė namo Å¡eimininkai. Nežino, kam jam reikėjo imti moteriÅ¡kÄ apatinį trikotaÅ¾Ä , kurį policijos pareigÅ«nai rado jo kiÅ¡enėje. Mano, kad viskas įvyko dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Ä®sipareigoja atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dalimis (2 t., b. l. 25–27, 31–32, 36–38). J. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir paaiÅ¡kino, kad gyvena su vyru N. G., greta gyvena pastarojo tėvai, o jo brolis Ž.

G. juos kartais aplanko. (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena, ir anksčiau matė namÄ Ä¯ kurį jie įsibrovė, tačiau visuomet galvojo, kad jame niekas negyvena. MinėtÄ namÄ , kurio tikslaus adreso nežino, Ž. G. yra pavadinęs „vaiduokliu namu“, o 2020 m. gruodžio 10 d. mintis jį apvogti jiems kilo spontaniÅ¡kai ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl jie taip pasielgė. TÄ dienÄ ji leido su vyru, o vakare prie jų prisijungė Ž. G. ir jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po to visi trys išėjo pasivaikščioti ir Ž.

G. pasiÅ«lė, o ji su vyru sutiko, kad reikia įsibrauti į minėtÄ namÄ . Visi trys perlipo tvorÄ , pavaikščiojo po kiemÄ , o tuomet Ž. G. koja iÅ¡laužė namo rÅ«sio langÄ ir tokiu bÅ«du jie visi pateko į vidų. Namas buvo trijų aukÅ¡tų ir jame jie kiekvienas vaikščiojo atskirai. Pasak liudytojos, ji pasiėmė striukę ir paltÄ , matė, kad Ž. G. paėmė televizorių „LG“ ir kažkokias striukes. Taip pat abu vyrai per langÄ iÅ¡metė kėdes ir pagalves, kurias vėliau planavo nusineÅ¡ti namo.

Pasiėmė pavogtus daiktus visi trys grįžo namo, juos pasidėjo ir nusprendė grįžti pasiimti likusių daiktų. Grįžę dar kartÄ Ä¯lipo į namo vidų, tačiau nieko pavogti daugiau nespėjo, nes atvyko policijos pareigÅ«nai. Nors mėgino slėptis, tačiau policijos pareigÅ«nai juos rado ir sulaikė. Papildomai įtariamoji nurodė, kad jiems braunantis į namÄ suveikė signalizacija, tačiau Ž. G. sakė, kad nereikia jaudintis, nes niekas neatvyks. PadarytÄ Å¾alÄ pasižada atlyginti ir nukentėjusiųjų atsipraÅ¡yti.

Taip pat ji matė, kad Ž. G. buvo pavogęs moteriÅ¡kÄ apatinį trikotaÅ¾Ä , tačiau kam jis jį ėmė, J. M. nežino. Papildomos apklausos metu J. M. dar kartÄ savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi. Patvirtina pirmos apklausos metu duotus parodymus ir papildomai nori paaiÅ¡kinti, kad dalį žalos jau atlygino, o likusiÄ sumokės dalimis pagal susitarimÄ . Pripažįsta, kad galėjo sulaužyti ir apgadinti įvairius daiktus, taip pat norėjo atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, tačiau pastarieji neturi noro su jais bendrauti (2 t., b. l. 45–47, 55–57).

Nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su vyru V. R. gyvena pažymoje nurodytu adresu, tačiau taip pat turi gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Minėtame name jie daugiau leidžia laikÄ Å¡iltuoju metų laiku, tačiau kitu laiku taip pat atvyksta jo prižiÅ«rėti. Pasak liudytojos, prieÅ¡ įvykį minėtame name ji su vyru paskutinį kartÄ lankėsi 2020 m. gruodžio 7 d. ir iÅ¡ ten iÅ¡vyko apie 15 val., o prieÅ¡ iÅ¡vykdami įjungė signalizacijÄ ir užrakino namo duris.

Minėta signalizacija yra vietinė ir jokia saugos tarnyba jų namo nesaugo. 2020 m. gruodžio 11 d. apie 0.30 val. jos vyras sulaukė skambučio iÅ¡ kaimyno, kuris gyvena Å¡alia minėto jų namo, ir pastarasis paaiÅ¡kino, kad buvo įsibrautÄ Ä¯ jų namÄ , nes prie namo yra daug policijos pareigÅ«nų. Liudytojos teigimu, atvykę prie savo namo pamatė, kad jame iÅ¡vartyti daiktai, tačiau kas tiksliai pavogta, ji nurodys vėliau. Taip pat ji nurodė, kad jiems atvykus minėtame name buvo policijos pareigÅ«nai ir trys jai nepažįstami asmenys, kurie, kaip ji suprato, įsibrovė į jų namÄ .

Papildomų apklausų metu V. R. parodė, kad įvykio metu buvo iÅ¡laužtos dvejos Ä Å¾uolinės durys, kurių pakeitimas bendrai kainuos 2400 Eur, nes vienų durų vertė yra 1200 Eur. Taip pat sienų remontas dėl įbrėžimų laiptinėje ir kambariuose kainuos apie 600 Eur, subraižyto parketo remontas – 700 Eur. Liudytojos teigimu, taip pat buvo iÅ¡tepti kilimai, užuolaidos, rÅ«bai, kurie taip pat buvo iÅ¡mėtyti, primėtyta nuorÅ«kų, iÅ¡versti įvairÅ«s daiktai iÅ¡ spintų, o taip pat ir priÅ¡lapinta ant grindų bei į vežimėlį.

Be to, visas namas dvokė alkoholiu, todėl jo valymas jiems kainuos apie 600 Eur. Be to, dukros kambaryje buvo sulaužyta lempa, kurios vertė 80 Eur, sugadinta namo signalizacija, kurios pataisymas kainuos 296,80 Eur, kėdžių remontas kainuos 150 Eur, o stalo – 50 Eur, nes Å¡ie daiktai taip pat buvo apgadinti. Liudytojos teigimu, taip pat buvo sulaužyta tvoros dalis, kurios keitimas kainuos 220 Eur, sulaužyto lango, pro kurį vagys pateko į namÄ , pakeitimas kainuos 413,47 Eur. IÅ¡ viso jiems padaryta 6110,27 Eur žala, todėl Å¡iai sumai praÅ¡o pripažinti civiline ieÅ¡kove.

Taip pat ji nurodė, kad pavogti daiktai jiems buvo grÄ Å¾inti, tik kėdės buvo apibraižytos. Be to, vagystės metu buvo pavogti keli apatinių rÅ«bų komplektai, tačiau jų atsiimti nepageidauja ir dėl jų vagystės žalos nepatyrė. Taip pat V. R. papildomai nurodė, kad jos vyras V. R. atskiro civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes jų turtas yra bendras. Ji papildomai pateikė dokumentus, patvirtinančius jiems padarytÄ Å¾alÄ , ir sutinka, kad Å¡iÄ Å¾alÄ Ä¯tariamieji atlygintų, pinigus pervesdami į jos banko sÄ skaitÄ .

Taip pat žino, kad įtariamieji nori jos atsipraÅ¡yti, tačiau nei ji, nei jos vyras, su minėtais asmenimis susitikti nenori. Liudytojos teigimu, Å¡iuo metu į savo banko sÄ skaitÄ yra gavusi 2000 Eur iÅ¡ įtariamųjų ir sutinka, kad jie likusiÄ Å¾alÄ atlygintų dalimis. Taip pat ji neprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 48–50, 53–58). Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su žmona V. R. gyvena pažymoje nurodytu adresu, tačiau taip pat turi gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Minėtame name jie daugiau leidžia laikÄ Å¡iltuoju metų laiku, tačiau kitu laiku taip pat atvyksta jo prižiÅ«rėti. Pasak liudytojo, minėtame name buvo statybinių medžiagų, nes jis buvo remontuojamas. Jame buvo įrengta signalizacija, kuri jokių spec. tarnybų nekviečia, ir Å¡viesos judėjimo davikliai. Iki įvykio paskutinį kartÄ minėtame name buvo 2020 m. gruodžio 7 d. ir iÅ¡ ten iÅ¡vyko apie 15 val., o prieÅ¡ iÅ¡vykdami įjungė signalizacijÄ ir užrakino namo duris. 2020 m. gruodžio 11 d. apie 0.20 val. jis sulaukė skambučio iÅ¡ kaimyno, kurio vardas B., ir jis gyvena Å¡alia minėto jų namo.

Kaimynas jam paaiÅ¡kino, kad buvo įsibrautÄ Ä¯ jų namÄ , nes prie namo yra daug policijos pareigÅ«nų. Tuomet jis su žmona atvyko į įvykio vietÄ ir pamatė, kad name iÅ¡versti daiktai, tačiau policijos pareigÅ«nams jie iÅ¡kart negalėjo nurodyti, kas yra pavogta ir kokia jiems padaryta žala. Taip pat liudytojas nurodė, kad jiems atvykus namo kieme buvo sulaikyti trys asmenys. Lauke taip pat mėtėsi kai kurie daiktai, t. y. dalis italiÅ¡kų pagalvių, pora kėdžių, kurių iÅ¡ viso buvo 6, tačiau tik 2 buvo name, o kitos pavogtos.

Pavogtas 2 kėdes vertina 80 Eur, 5 italiÅ¡kas pagalves – 1000 Eur, taip pat buvo paimta daug kitų jų Å¡eimos narių daiktų. Taip pat 800 Eur vertės dukros paltas, jo 700 Eur vertės paltas, dvi po 200 Eur vertės striukės, beveik naujas televizorius „LG“, kurio vertė 250 Eur, ir daug kitų daiktų. Taip pat nori pažymėti, kad name buvo netvarka, nes į jį įsibrovę asmenys viskÄ iÅ¡mėtė, o taip pat apgadino ir iÅ¡tepė daug daiktų. Dėl jų taisymo ir valymo jie pateiks civilinį ieÅ¡kinį vėliau.

Pasak liudytojo, vagys į namÄ pateko pro tvorÄ , kurios dalį sugadino, o vėliau iÅ¡laužę rÅ«sio langÄ . Taip pat jie name sugadino parketÄ , iÅ¡laužė Ä Å¾uolines duris. Papildomos apklausos metu V. R. parodė, kad Å¡ioje byloje civilinį ieÅ¡kinį yra pateikusi jo žmona ir jis papildomo civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Kiek jam žinoma, įtariamieji jo žmonai jau pervedė 2000 Eur dėl padarytos žalos atlyginimo, o likusiÄ dalį įsipareigojo atlyginti dalimis, ir jis dėl to neprieÅ¡tarauja.

Taip pat žino, kad įtariamieji nori jo atsipraÅ¡yti, tačiau nei jis, nei jo žmona, su minėtais asmenimis susitikti nenori. Nori paminėti, kad po vagystės namo rÅ«syje rado porÄ darbinių pirÅ¡tinių ir nugertÄ alkoholinio gėrimo butelį, t. y. daiktus, kurie jiems nepriklauso. Taip pat įvykio vietoje buvo rastas rÅ«bų maiÅ¡as, kÅ«jis ir laužtuvas, kurie jiems taip pat nepriklauso. Taip pat jis neprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 82–87).

Liudytojas B. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d. vakare automobiliu grįždamas namo skersgatvyje pamatė vaikščiojančius kaimynus, t. y. Ž. ir N. G. bei Å¡io žmonÄ . Apie Å¡iuos asmenis nieko gero pasakyti negali, nes žino, kad praeityje N. G. buvo teistas ir Å¡iaip nėra pavyzdingas kaimynas. Pats Å¡iame rajone gyvena nuo 15 metų, tai minėtus asmenis žino tik iÅ¡ blogosios pusės, nors brolių G. tėvai yra normalÅ«s. Jis pagalvojo, kodėl minėti asmenys čia vaikÅ¡to, ir tarsi kažkÄ negero nujautė. 2020 m. gruodžio 11 d. apie 1 val. nakties pamatė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme kažkas vaikÅ¡to pasiÅ¡viesdamas žibintuvėliais.

Minėtas namas yra kaip tik prieÅ¡ais jo namÄ , todėl pro langÄ puikiai gali matyti kas vyksta minėto namo kieme. IÅ¡kart pagalvojo, kad tai vagys, tačiau netrukus pamatė, kad minėtame kieme yra policijos pareigÅ«nai. Išėjęs į laukÄ prisistatė policijos pareigÅ«nams, o pastarieji paprašė paskambinti namo Å¡eimininkams. Taip pat jam policijos pareigÅ«nai pasakė, kad name galimai yra vagys, o jis jiems paaiÅ¡kino, kad galimai tai broliai Ž. ir N. G. bei pastarojo žmona. Apie įvykį pranešęs V.

R. grįžo namo. Po to pro langÄ matė, kaip atvyko namo Å¡eimininkas, o policijos pareigÅ«nai iÅ¡vedė sulaikytus asmenis. Iki to momento nieko įtartino pastebėjęs nebuvo, signalizacijos negirdėjo, nes ta namo pusė, pro kuriÄ vagys pateko į namÄ , jam yra nematoma (1 t., b. l. 102–104). Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyr. patrulio pareigose, o 2020 m. gruodžio 10 d. dirbo kartu su kolegomis A. K. ir M. S.. Darbo metu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini) , kur pranešėjas matė 3 jaunuolius vaikščiojančius už namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame sklype su žibintuvėliais.

Taip pat buvo nurodyta, kad minėti asmenys pateko į namÄ , o pranešėjas įtaria, kad tai vagys, nes Å¡eimininkai žiemÄ minėtame name negyvena. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), apeinant aplink jį juosiančiÄ tvorÄ , pastebėjo iÅ¡mėtytas pagalves ir įvairius baldus, o pati tvora vienoje vietoje buvo apgadinta. Žibintuvėliais apÅ¡vietė namÄ ir pastebėjo, kad jo rÅ«sio langas yra iÅ¡daužtas, o antro aukÅ¡to langas praviras.

Kartu su kolegomis perlipę tvorÄ priėjo prie namo ir po atidarytu langu rado moteriÅ¡kas rankines ir kompiuterinę technikÄ . Apeidami aplink namÄ pastebėjo, kad trečiame aukÅ¡te kažkas vaikÅ¡to ir Å¡viečia žibintuvėliu. Jie apsupo namÄ ir saugojo perimetrÄ , kad name esantys asmenys nepasiÅ¡alintų, tuo pat metu per radijo ryšį paprašė pastiprinimo, kadangi įtariamieji buvo viduje. Pastebėjo, kad įtariamieji leidžiasi iÅ¡ trečio aukÅ¡to link antrojo, o paskui link pirmojo aukÅ¡to prie atidaryto lango.

Vienam iÅ¡ viduje esančiu asmenų, tai buvo vyras, priėjus prie atidaryto lango ir iÅ¡metus pro jį patalus, buvo garsiai ir aiÅ¡kiai suÅ¡ukta: „Policija, stok“ ir visiems viduje esantiems asmenims buvo nurodyta atsistoti prie lango. Liudytojo teigimu, kiti viduje buvę asmenys buvo priėję prie lango, tačiau po jų nurodymo įtariamieji pasiÅ¡alino į namo vidų ir bandė pabėgti pro rÅ«syje esančio garažo vartus. To jiems padaryti nepavyko ir jie liko namo viduje. Atvykus pastiprinimui buvo panaudotos kopėčios ir per pirmo aukÅ¡to atidarytÄ langÄ jie pateko į vidų.

Buvo pastoviai garsiai kartojama, kad „Policija“ ir visi viduje esantys asmenys patys savanoriÅ¡kai iÅ¡eitų, tačiau pastarieji nurodymų nepaisė ir pasislėpė namo viduje. Su kolegomis liudytojas vaikščiojo name ir ieÅ¡kojo įtariamųjų, o vienu metu garaže buvo aptikti du asmenys, t. y. mergina ir vyriÅ¡kis. Po kiek laiko kitas asmuo buvo aptiktas namo rÅ«syje po laiptais. Visiems asmenims buvo uždėti antrankiai ir asmenys buvo sulaikyti. Vyras, kuris buvo aptiktas kartu su mergina rÅ«syje, pateikė savo asmens tapatybės dokumentÄ , iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, kad tai – Ž.

G.. Sulaikyta mergina prisistatė kaip J. M., o vaikinas, kuris slėpėsi rÅ«syje po laiptais, N. G. Pastarieji Å¡iuos duomenis pasakė žodžiu, nes su savimi neturėjo asmens tapatybės dokumentų. ApieÅ¡kojus namÄ daugiau asmenų neaptikta. Ä® Ä®vykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas (duomenys neskelbtini) tyrėjas, o taip pat atvyko apvogto namo savininkai. Jis kartu su kolegomis sulaikytus asmenis pristatė į Vilniaus apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Ä®vykio vietoje filmuota „BodyCam“ (1 t., b. l. 98–100).

AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio V. G. 2020 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l. 8). Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad yra įtariamųjų N. ir Ž. G. tėvas, ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Greta jo, t. y. name adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo sÅ«nus N. G. su žmona J. M., o Ž. G. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau pas juos retkarčiais atvažiuoja. Apie tai, kad jo sÅ«nÅ«s ir J. M. įvykdė vagystę iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), jam tapo žinoma tik tada, kai policijos pareigÅ«nai atvyko atlikti kratÄ jų name, t. y. 2020 m. gruodžio 11 d..

Pasak liudytojo, kratos metu Ž. G. pateikė daiktus, kurie priklauso jam, taip pat jo vaikams. Jis patvirtina, kad kieme stovėjusios 2 žoliapjovės ir siurblys „Bosch“ priklauso jam ir tuos daiktus jis naudoja daug metų, todėl įsigijimo dokumentų jau neiÅ¡saugojo. Dėl kitų paimtų daiktų jis nieko nežino (1 t., b. l. 106–110). V. R. 2020 m. gruodžio 11 d. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ , kuriame nurodė, jog laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 7 d. 15 val. iki 2020 m. gruodžio 10 d. 23.55 val., iÅ¡daužius rÅ«sio langÄ , buvo įsibrauta į jai priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur buvo pavogti įvairÅ«s daiktai.

Nuostolis ir kas pavogta nustatinėjama (t. 1, b. l. 38–39). Iš 2020 m. gruodžio 11 d. įvykio apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas trijų aukštų privatus gyvenamasis namas su rūsiu ir garažu, esantis (duomenys neskelbtini). Namas yra visiškai atvertoje teritorijoje. Namo pietvakarinės tvoros išorinėje pusėje (nuo tvoros apie 1–1,5 metro atstumu) buvo aptiktos trys pagalvės ir dvi kėdės. Prie namo pietvakarinės sienos buvo aptiktas skeneris „Canon“, lovos užtiesalas ir pakabinamas paveiksliukas.

Prie namo pietrytinės sienos iÅ¡ kairės atremtos kopėčios. Ä®važiavimo į namÄ vartai ir įėjimo varteliai be matomų apgadinimų, tačiau pietvakarinės pusės tvora dalis sulankstyta. RÅ«sio langas esantis pietvakarinėje sienoje yra iÅ¡laužtas. Å io lango varčia nukritusi į namo rÅ«sį. Lango stakta yra skilusi <...>. Nusileidus laiptais į rÅ«sį yra patalpa Nr. 1, kurioje ant grindų padėta dėžė nuo televizoriaus ir kiti įvairÅ«s daiktai. IÅ¡ patalpos Nr. 1 yra praėjimas į patalpÄ Nr. 2, kuri yra su dviem langais.

Vienas iÅ¡ langų esantis kairėje iÅ¡laužtas, jo varčia su stiklu guli ant grindų. <...> Pakilus į namo antrÄ jį aukÅ¡tÄ yra aikÅ¡telė, kurioje ant grindų aptiktas avalynės pėdsakas. Taip pat Å¡ioje aikÅ¡telėje aptiktas metalinis laužtuvas 141 cm ilgio ir kÅ«jis, kurio koto ilgis 70 cm. <...> Antrame aukÅ¡te yra du kambariai. Abiejų kambarių durys yra užrakintos, tačiau duryse yra iÅ¡laužtos ertmės taip, kad galėtų pralįsti žmogus. Kambaryje Nr. 1 iÅ¡ kairės yra spinta su stumdomomis durimis, ant grindų prie spintos yra daugybė įvairių daiktų. <...> Kambaryje Nr. 2 tvarka sujaukta, daiktai iÅ¡mėtyti. <...> Daiktai kambaryje Nr. 3 yra iÅ¡mėtyti ant grindų, sujaukta.

Pakilus laiptais į trečiÄ aukÅ¡tÄ yra kambarys Nr. 4, kuriame iÅ¡ kairės stovi staliukas Å¡alia kurio sofa ir du foteliai. Kambario gale yra dvigulė lova ir drabužių spinta. Drabužių spintos durys pravertos. Ä®vykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Signalizacija įrengta, vidinė, garsinė, pažiÅ«rimose patalpose paimti nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡mingi daiktai: rastos nuorÅ«kos, avalynės pėdsakai, odorologiniai kvapų pėdsakai nuo metalinio laužtuvo, kÅ«jo medinės rankenos, foninis kvapo pėdsakas (1 t., b. l. 9–34).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 11 d. kratos protokolo nustatyta, kad, atlikus kratÄ Å½. G. gyvenamojoje vietoje – name, (duomenys neskelbtini), be kitų tyrimui reikÅ¡mingų daiktų koridoriuje rastas televizorius „LG“, dvi kėdės, odinė striukė su paÅ¡iltinimu, juodos spalvos striukė „J's exte“, kurios buvo sudėtos į rožinės spalvos maiÅ¡Ä su užraÅ¡u „Agent provocateur“, kuris buvo paimtas iÅ¡ spintos. Taip pat koridoriuje rasta juodos spalvos kuprinė, kurios viduje yra įvairÅ«s dokumentai, iÅ¡ kuprinės buvo iÅ¡imtas vienas dokumentas – t. y.

„SEB“ banko „Įmokos/Mokesčio“ kontrolės Nr. (duomenys neskelbtini), kurio mokėtojas yra V. R.. Koridoriuje ant kėdžių rastos 5 kreminės spalvos pagalvės, kurios buvo paimtos ir sudėtos į kreminės spalvos paklodę, kuri buvo paimta iš spintos. Ant pakabos rasti kabantys kreminės spalvos paltas „Giorgia P.“, juodos spalvos paltas „Emporio Armani“ ir juodos spalvos liemenė „Zara“. Virtuvėje ant stalo rastas geltonos spalvos atsuktuvas <...>. (1 t., b. l. 112–125). 2020 m. gruodžio 14 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti daiktai, kurie buvo pavogti iš namo esančio (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 11 d.: juodos spalvos televizorius „LG“ (be išskirtinių požymių), itališkos kėdės 2 vnt., rudų kojelių, žalsvos spalvos, vyriška sezoninė striukė 1 vnt. juodos spalvos, kuprinė 1 vnt.

„Sony“ juodos spalvos, vyriÅ¡ka odinė striukė 1 vnt. tamsios spalvos ir juodos spalvos liemenė 1 vnt. „Zara“ juodos spalvos, italiÅ¡kos pagalvės kreminės spalvos 5 vnt. viena didelė su bumbulais, kitos 4 mažesnės, kvepalai „Dolce & Gabana“, 50 ml, juodos spalvos maiÅ¡elis su užraÅ¡u „Mango“, juodos spalvos kubo formos karoliai, pakabukas drugelis, molinis pakabukas su saulės atvaizdu, pora auskarų su juodos spalvos akmenukais, 1 pora, pora auskarų su tamsiai žalios spalvos akmenukais, 1 pora, vienas auskaras su akmenuku ir pusrutuliu formos pakabuku su baltos spalvos akmenukais, 1 vnt., pakabukas varpelio formos, 1 vnt. pakabukas su mėlynos spalvos akmenukais, 1 vnt. vėrinio dalis su akmenukais, moteriÅ¡kas paltas baltos spalvos, vyriÅ¡kas paltas juodos spalvos, dokumentai aplankuose statybų, schemos, diplomai (1 t., b. l. 89–95). 2020 m. gruodžio 14 d. pakvitavimu televizorius LG , 2 vnt. kėdžių, 1 vnt. sezoninė striukė, 1 vnt. kuprinė „Sony“, 1 vnt. odinė striukė ir 1 vnt. juodos spalvos liemenė, 5 pagalvės, kvepalai „Dolce & Gabana“ 50 ml, juodos spalvos maiÅ¡elis su užraÅ¡u „Mango“, juodos spalvos kubo formos karoliai, pakabukas drugelis, molinis pakabukas su saulės atvaizdu, 1 pora auskarų su juodos spalvos akmenukais, 1 pora auskarų su tamsiai žalios spalvos akmenukais, vienas auskaras su akmenuku ir pusrutulio formos pakabuku su baltos spalvos akmenukais, pakabukas varpelio formos, pakabukas su mėlynos spalvos akmenukais, vėrinio dalis su akmenukais, 1 vnt. moteriÅ¡kas paltas baltos spalvos, vyriÅ¡kas paltas juodos spalvos, dokumentai aplankuose grÄ Å¾inti V.

R. (t. 1, b. l. 96). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 11 d. asmens kratos protokolo nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d. apie 3.38 val. (duomenys neskelbtini), Ž. G. pateikė policijos pareigÅ«nams: moteriÅ¡kÄ liemenėlę violetinės spalvos „Rose&Petal“ gamintojo, moteriÅ¡kÄ liemenėlę žalsvos spalvos, rudos spalvos moteriÅ¡kus apatinius „Levante“ gamintojo, baltos spalvos moteriÅ¡kus apatinius „Utenos trikotažas“ <...> (1 t., b. l. 152–160). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 11 d. asmens kratos protokolo nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d. apie 5.05 val. atliekant sulaikyto asmens N. G. kratÄ jo drabužių kiÅ¡enėse buvo rasta kvepalai „Dolce&Gabana“, 50 ml, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson Walkman“, IMEI (duomenys neskelbtini), su viduje „Pildyk“ SIM kortelė, juodos spalvos maiÅ¡elis su užraÅ¡u „Mango“ su viduje esančiais papuoÅ¡alais (juodos spalvos kubo formos karoliai, pakabukas drugelis, molinis pakabukas su saulės atvaizdu, pora auskarų su juodos spalvos akmenukais, pora auskarų su tamsiai žalios spalvos akmenukais, vienas auskaras su akmenuku ir pusrutuliu formos pakabuku su baltos spalvos akmenukais, pakabukas varpelio formos, pakabukas su mėlynos spalvos akmenukais, vėrinio dalis su akmenukais) (1 t., b. l. 145–151).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA 0129 kvitu J. M. 2020 m. gruodžio 11 d. 1.47 val. nustatytas 1,23 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 42). Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA 0129 kvitu N. G. 2020 m. gruodžio 11 d. 1.29 val. nustatytas 1,05 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 4). Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA 0129 kvitu Ž. G. 2020 m. gruodžio 11 d. 01.38 val. nustatytas 1,13 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 22). Pagal BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenis, 2020 m. gruodžio 10 d. gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), už namo esančiame sklype vaikščiojo trys įtartini jaunuoliai, su žibintuvėliais, kurie pateko į minėtÄ namÄ .

Ä®taria, kad tai vagys, nes namo Å¡eimininkai žiemÄ negyvena (1 t., b. l. 6–7). 2021 m. vasario 25 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. R. pateikė savo namo, (duomenys neskelbtini), rÅ«syje rastus ir jai nepriklausančius daiktus: „Curador Sangrijos“ vyno gėrimo butelį ir 1 porÄ panaudotų darbinių pilkos spalvos pirÅ¡tinių (1 t., b. l. 73). 2021 m. sausio 11 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti patrulių, atvykusių į vagystės vietÄ 2020 m. gruodžio 11 d.

„Body“ kameromis daryti vaizdo/garso įraÅ¡ai, juose užfiksuotas namo (duomenys neskelbtini), garaže ir rÅ«syje kaltinamųjų J. M., N. ir Ž. G. sulaikymas (1 t., b. l. 229–230). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. G., Ž. G. ir J. M., bÅ«dami neblaivÅ«s ir veikdami kartu, tiksliai nenustatytu laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. 15 val. iki 2020 m. gruodžio 10 d. 23.55 val., perlipę tvorÄ ir Ž.

G. iÅ¡daužus rÅ«sio langÄ , įsibrovė į V. R. ir V. R. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur pagrobė svetimo turto už 3230 Eur sumÄ . Be to, jie, braudamiesi į minėtÄ namÄ , sulaužė tvorÄ , sugadino namo signalizacijÄ , bandydami jÄ atjungti, iÅ¡laužė rÅ«sio langÄ , po to, braudamiesi į užrakintas patalpas namo viduje, iÅ¡laužė dvejas duris, subraižė dviejuose kambariuose parketÄ , subraižė sienas, sulaužė lempÄ , apgadino baldus: kėdes, stalÄ , spintÄ , tai yra bendrais veiksmais sugadino 4980,27 Eur vertės V.

R. ir V. R. priklausančio turto. Kaltinamieji, apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad, jiems kartu vaikščiojant, kilo mintis įsibrauti į namÄ , kurį jie laikė nenaudojamu, nes nėra matę jo savininkų. Dėl Å¡io tikslo jie perlipo per tvorÄ , Å¡viesdami žibintuvėliais, apžiÅ«rėjo namÄ , jo teritorijÄ . Po to, Ž. G. koja iÅ¡laužus namo rÅ«sio langÄ , kaltinamieji įsibrovė į namo vidų, apžiÅ«rėjo patalpas, iÅ¡ patalpų paėmė jiems patikusius daiktus:

„LG“ televizorių, striukes, kėdes, papuoÅ¡alus ir kitus kaltinime nurodytus daiktus, dalį daiktų – kėdes ir pagalves iÅ¡metė į laukÄ , ketindami juos parsineÅ¡ti vėliau. Dalį daiktų parsinešė namo, po to, sugrįžo į namo teritorijÄ pasiimti į laukÄ iÅ¡mestų daiktų, paieÅ¡koti kito turto, bet buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Kaltinamieji neneigė, kad brovėsi į namÄ turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . Jų tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ rodo, kad jie tikslingai brovėsi į patalpas, įveikdami kliÅ«tis – iÅ¡lauždami langÄ , sugadindami signalizacijÄ , turėdami įsibrovimo priemones (kÅ«jį ir laužtuvÄ , lauždami užrakintas duris, tirdami patalpas ir aplinkÄ Å¾ibintuvėliais).

Jų tikslÄ pavogti svetimÄ turtÄ , be kita ko, patvirtina kaimyno B. Å . parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis policijai praneÅ¡imÄ pateikusio asmens nurodytos aplinkybės, kurie matė, kaip kaltinamieji vaikščiojo po svetimÄ namo teritorijÄ pasiÅ¡viesdami žibintuvėliais. Kaltinamųjų įsibrovimo į svetimÄ patalpÄ faktÄ Ä¯rodo taip pat policijos pareigÅ«nas V. G., iÅ¡ kurio parodymų ir „Body“ kameromis darytų vaizdo įrašų bei jų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad kaltinamieji buvo sulaikyti nukentėjusiųjų name, kai ten grįžo antrÄ kartÄ , ketindami susirinkti iÅ¡ namo iÅ¡mestus į laukÄ daiktus, viduje paieÅ¡koti dar daiktų.

Kratos protokolas ir kaltinamųjų N. ir Ž. G. asmenų kratos protokolai patvirtina vagystės faktÄ , nes nukentėjusiesiems priklausantys daiktai (striukės, paltai, televizorius LG, kuprinė su dokumentais, iÅ¡raÅ¡ytais nukentėjusiajam V. R.) buvo rasti N. G. bei J. M. gyvenamojoje vietoje, smulkÅ«s daiktai (materialinės vertės neturintys moteriÅ¡ko apatinio trikotažo gaminiai ir papuoÅ¡alai), kuriuos nukentėjusieji identifikavo kaip savo turtÄ , buvo rasti kaltinamųjų N. ir Ž. G. asmens kratų metu jų drabužiuose.

Be to, įvykio aplinkybes ir tyčinį svetimo turto sugadinimÄ Ä¯rodo 2020 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame fiksuoti įsibrovimo į namÄ požymiai: iÅ¡laužtas rÅ«sio langas, atidarytas langas antrame aukÅ¡te, prie namo atremtos kopėčios, viduje duryse iÅ¡laužtos angos asmeniui pralįsti, viduje rasti įsibrovimo įrankiai: laužtuvas ir kÅ«jis, patalpose netvarkingai iÅ¡mėtyti daiktai, lauke prie namo iÅ¡mėtyti daiktai. Nukentėjusieji, duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jų name buvo padaryti kaltinime nurodyti turto apgadinimai: sugadinta tvora, signalizacija, iÅ¡laužtas rÅ«sio langas, dvejos durys name, kurios krisdamos subraižė parketÄ ir sienas, sudaužyta lempa dukros kambaryje, patalpos priterÅ¡tos, reikalingos valymo.

SugadintÄ turtÄ (iÅ¡laužtÄ langÄ , duris, sulankstytÄ tvorÄ ) fiksavo savo tarnybiniame praneÅ¡ime ir parodymuose ir liudytojas V. G. Teismo vertinimu, pagrįstos ir aplinkybės dėl name buvusių baldų sugadinimo, kadangi kaltinamieji su grobiamu turtu elgėsi neatsargiai – kėdes mėtė į laukÄ pro langÄ . Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamieji, darydami inkriminuotus veiksmus, suprato, kad siekia pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ . Teritorija buvo apsaugota tvora, per kuriÄ jie perlipo, jÄ sulankstydami, į namo vidų ir kitas vidines patalpas pateko sugadindami apsaugos priemones – signalizacijÄ , užrakintas duris ir uždarytÄ langÄ .

Asmenys buvo pasiruošę brautis, nes naudojo priemones – laužtuvÄ ir kÅ«jį. Taigi kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Jų veiksmai buvo bendri, jie visi lipo per tvorÄ , nors langÄ iÅ¡laužė vienas Ž. G., visi trys įsibrovė į namÄ , apžiÅ«rinėjo patalpas, bendrais veiksmais per langÄ iÅ¡kėlė televizorių, kartu grįžo į namÄ antrÄ kartÄ ieÅ¡koti daugiau turto. Taigi konstatuotina, jog kaltinamieji veikė bendrininkų grupe. Darytina iÅ¡vada, kad J. M., Ž. G. ir N. G. veiksmuose yra visi bÅ«tini nusikalstamų veikų (vagystės įsibraunant į patalpÄ ) ir tyčinio turto sugadinimo sudėties požymiai, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį kaip Å¡ių nusikaltimų sutaptis.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. G. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė leisti atlikti areÅ¡to bausmę savaitgaliais (2 t., b. l. 85).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ N. G. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams: kvalifikuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, tarpusavyje sudarančiÄ idealiÄ jÄ sutaptį. N. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savanoriÅ¡kai atlygino dalį (2000 Eur) turtinės žalos nukentėjusiesiems (BK 59 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau du kartus teistas, iÅ¡ jų už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamos veikos padarymÄ (2 t., b. l. 63–65), nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka už smulkiÄ jÄ vagystę (2 t., b. l. 61), nedirba, bet registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 62, 66).

Byloje nėra duomenų apie jo (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti N. G. už padarytÄ vagystę paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , o už tyčinį turto sugadinimÄ paskyrus BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – griežčiausiÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomos maksimalios 90 parų areÅ¡to bausmės (BK 49 straipsnio 3 dalis) ir mažesnės nei numatytas vidurkis – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas (BK 48 straipsnio 2 dalis), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ .

Kadangi nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealiÄ sutaptį, jos bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), nustatant galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ . N. G. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamojo praÅ¡ymas leisti atlikti areÅ¡to bausmę savaitgaliais netenkinamas, nes BK 49 straipsnio nuostatos, susijusios su areÅ¡to bausmės atlikimu savaitgaliais, nuo 2019 m. liepos 6 d. tokios galimybės nebenumato.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. G. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (2 t., b. l. 91–93). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ Ž. G. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams: kvalifikuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai ir nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, tarpusavyje sudarančiÄ idealiÄ jÄ sutaptį.

Ž. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savanoriÅ¡kai atlygino dalį (2000 Eur) turtinės žalos nukentėjusiesiems (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t., b. l. 74), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 73), dirba (2 t., b. l. 75–76). Byloje nėra duomenų apie jo (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Ž. G. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytÄ bausmės rūšį –laisvės apribojimÄ , neskiriant intensyvios priežiÅ«ros.

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomos mažesnės, nei numatytas vidurkis – 1 metų laisvės apribojimo bausmės terminas už kvalifikuotÄ vagystę ir 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas už tyčinį turto sugadinimÄ (BK 48 straipsnio 2 dalis), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ . Ž. G. skirtina ilgesnė nei kitiems kaltinamiesiems bausmė už tyčinį turto sugadinimÄ , nes jis daugiausiai atliko turto gadinimo veiksmų, braudamasis į patalpas.

Kadangi nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealiÄ sutaptį, jos bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), nustatant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Ž. G. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant skatinti kaltinamojo užimtumÄ ir sulaikyti jį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, taip pat atkurti teisingumÄ , Ž. G. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini įpareigojimai – dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ pagal grafikÄ , nustatytÄ pagal 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J.

M. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (2 t., b. l. 88–90). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ J. M. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams: kvalifikuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai ir nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, tarpusavyje sudarančiÄ idealiÄ jÄ sutaptį.

J. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savanoriÅ¡kai atlygino dalį (2000 Eur) turtinės žalos nukentėjusiesiems (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veikas padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji anksčiau neteista (2 t., b. l. 82), yra bausta administracine tvarka už važiavimÄ autobusu be bilieto (2 t., b. l. 81), dirba (2 t., b. l. 83). Byloje nėra duomenų apie jos (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , neskiriant intensyvios priežiÅ«ros.

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomos mažesnės nei numatytas vidurkis – 1 metų laisvės apribojimo bausmės terminas už kvalifikuotÄ vagystę ir 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas už tyčinį turto sugadinimÄ (BK 48 straipsnio 2 dalis), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ . Kadangi nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, jos bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), nustatant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

J. M. dėl nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Siekiant skatinti kaltinamosios užimtumÄ ir sulaikyti jÄ nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, taip pat atkurti teisingumÄ , J. M. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini įpareigojimai – dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ pagal grafikÄ , nustatytÄ pagal 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

V. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai N. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 11–12). Ji paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. N. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 11 d. 1 val. iki 2020 gruodžio 11 d. 16.02 val. (viena diena) (2 t., b. l. 1, 10). Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas į bausmę.

Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 29–30). Ji paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 11 d. 0.45 val. iki 2020 gruodžio 11 d. 18.08 val. (viena diena) (2 t., b. l. 19, 28). Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio nuostatomis, įskaitytinas į bausmę.

J. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 49–50). Ji paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. J. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. gruodžio 11 d. 1 val. iki 2020 gruodžio 11 d. 17.11 val. (viena diena) (2 t., b .l. 39, 48). Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio nuostatomis, įskaitytinas į bausmę.

Byloje nukentėjusioji V. R. pareiÅ¡kė 6110,27 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, vėliau jį patikslino, nurodydama, kad jai padaryta 6180,27 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 59–60, 76–78). Kaltinamieji N. G., Ž. G. ir J. M. bei nukentėjusieji V. R. ir V. R. 2021 m. kovo 10 d. sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Minėtame susitarime nurodyta, jog nukentėjusiesiems pervesta 2000 Eur žalos atlyginimo, kaltinamieji įsipareigojo nukentėjusiesiems padarytÄ ir likusiÄ nesumokėtÄ 4180,27 Eur žalÄ atlyginti per 16 mėnesių, skaičiuojant terminÄ nuo 2021 m. kovo mėnesio, mokant į AB banko SEB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 20 dienos (pirmÄ Ä¯mokÄ iki 2021 m. kovo 25 d.) 250 Eur įmokas, paskutinį mėnesį – 430,27 Eur įmokÄ (1 t., b. l. 78).

Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas dokumentais (t. 1, b. l. 61–72), turtinė žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų bendrais veiksmais. Todėl yra teisinis pagrindas patvirtinti 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) trys kompaktiniai diskai, saugomi voke prie galinio II tomo viršelio, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

2) dėžė, kurioje yra moteriškas apatinis trikotažas, ir vokai, kuriuose yra avalynės pėdsakai, atsuktuvas, guminės pirštinės, kūjis ir laužtuvas, vokas, kuriame yra saga, rožinės spalvos maišas, vokas, kuriame yra trys nuorūkos ir rankšluostis, maišas, kuriame yra nugertas alkoholinio gėrimo butelis ir darbinės pirštinės, perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) daiktinių įrodymų sandėlį ((duomenys neskelbtini)), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3) kvapų pėdsakai perduoti saugoti į Lietuvos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 90 parų areÅ¡to bausmę. N. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, paskirti N. G. įpareigojimus:

1) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems pagal grafikÄ , nustatytÄ pagal 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 7 dalimi, subendrinti N. G. paskirtas bausmes bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir jam paskirti subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į N. G. paskirtÄ bausmę įskaityti jam taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 11 d. 1 val. iki 2020 gruodžio 11 d. 16.02 val. (viena diena), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. N. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, paskirti Ž. G. įpareigojimus:

1) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems pagal grafikÄ , nustatytÄ pagal 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, paskirti Ž. G. įpareigojimus:

1) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems pagal grafikÄ , nustatytÄ pagal 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti Ž. G. paskirtas bausmes bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir jam paskirti subendrintÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, paskirti Ž. G. įpareigojimus:

1) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems pagal grafikÄ , nustatytÄ pagal 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, paskirti Ž. G. įpareigojimus:

1) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems pagal grafikÄ , nustatytÄ pagal 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c ) papunkčiu, į Ž. G. paskirtÄ bausmę įskaityti jam taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 11 d. 0.45 val. iki 2020 gruodžio 11 d. 18.08 val. (viena diena), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ž. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. J. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 1 metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, paskirti J.

M. įpareigojimus:

1) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems pagal grafikÄ , nustatytÄ pagal 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. J. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, paskirti J. M. įpareigojimus:

1) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems pagal grafikÄ , nustatytÄ pagal 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti J. M. paskirtas bausmes bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir jai paskirti subendrintÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, paskirti J. M. įpareigojimus:

1) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems pagal grafikÄ , nustatytÄ pagal 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, paskirti J. M. įpareigojimus:

1) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems pagal grafikÄ , nustatytÄ pagal 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c ) papunkčiu, į J. M. paskirtÄ bausmę įskaityti jai taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 11 d. 1 val. iki 2020 gruodžio 11 d. 17.11 val. (viena diena), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Patvirtinti 2021 m. kovo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tarp kaltinamųjų N. G., Ž. G., J. M. ir nukentėjusiųjų V. R., V. R., kuriuo kaltinamieji įsipareigojo padarytÄ ir likusiÄ nesumokėtÄ 4180,27 Eur (keturių tÅ«kstančių Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir dvideÅ¡imt septynių euro centų) žalÄ atlyginti per 16 mėnesių, skaičiuojant terminÄ nuo 2021 m. kovo mėnesio, mokant į AB banko SEB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 20 dienos (pirmÄ Ä¯mokÄ iki 2021 m. kovo 25 d.) 250 Eur įmokas, paskutinį mėnesį – 430,27 Eur įmokÄ .

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) tris kompaktinius diskus, saugomus voke prie galinio II tomo viršelio, palikti saugoti prie bylos;

2) dėžę, kurioje yra moteriÅ¡kas apatinis trikotažas, ir vokus, kuriuose yra avalynės pėdsakai, atsuktuvas, guminės pirÅ¡tinės, kÅ«jis ir laužtuvas, vokÄ , kuriame yra saga, rožinės spalvos maiÅ¡Ä , vokÄ , kuriame yra trys nuorÅ«kos ir rankÅ¡luostis, maiÅ¡Ä , kuriame yra nugertas alkoholinio gėrimo butelis ir darbinės pirÅ¡tinės, perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) įrodymų sandėlį ((duomenys neskelbtini)), sunaikinti;

3) kvapų pėdsakus, perduotus saugoti į Lietuvos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyrių, sunaikinti. Išaiškinti N. G., kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) N. G. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ (telefonas (8 37) 452 371);

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo. Ž. G. ir J. M. išaiškinti, kad:

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems, kad:

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Darius Lukaitis