98fd44fc-72ae-4ee7-b25c-80f994635197 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3074-231/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02390-2014-8                                       Procesinio sprendimo kategorija: 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. gruodžio 15 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant pareiškėjai A. R., pareiškėjos atstovei advokatei Redai Matuliūkštei,suinteresuotam asmeniui A.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. R. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui A. R. dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti 2001-12-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo sÄ lygas, dalyje dėl nepilnamečio T. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo priteisimo, sekančiai: nepilnamečio sÅ«naus T. R., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį nuo praÅ¡ymo padavimo dienos iki sÅ«naus T. R. pilnametystės.PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu pateiktÄ praÅ¡ymÄ palaikė ir nurodė, kad 2001-12-18 bendru sutarimu buvo nutraukta jos ir A. R. santuoka. Teismas, nutraukdamas pareiÅ¡kėjos ir A. R. santuokÄ , patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje A. R. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui Å¡alių sÅ«nui T. R., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 170,00 Lt iki vaiko pilnametystės. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, praėjo daugiau kaip dvylika metų, nuo to laiko sÅ«naus T.

R. poreikiai ženkliai padidėjo, jis mokosi (duomenys neskelbtini) Kaune. PareiÅ¡kėjos teigimu, kadangi sÅ«nus mokosi ne paprastoje mokykloje o konservatorijoje ir dėl to gyvena bendrabutyje, kasdienio pragyvenimo iÅ¡laidos yra didesnės negu jam bÅ«nant ir gyvenant namie, o kiekvienÄ savaitgalį sÅ«nui grįžtant namo pas pareiÅ¡kėjÄ , prie bÅ«tinų iÅ¡laidų prisideda ir iÅ¡laidos transportui. Taip pat, kadangi T. R. mokosi konservatorijoje ir siekia specialaus muzikinio iÅ¡silavinimo, jam tenka lankytis muziejuose, teatruose, ypač klasikinės muzikos koncertuose, kurie dažnai yra įtraukti į mokymosi programÄ ir kam yra bÅ«tina skirti papildomų lėšų.

Kadangi pareiÅ¡kėjos sÅ«nus dainuoja chore, jis dažnai vyksta koncertuoti, bet kelionės iÅ¡laidas jam tenka apmokėti pačiam. Taip pat pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad prie bÅ«tinųjų sÅ«naus T. R. iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priskiriamos iÅ¡laidos maistui, drabužiams, batams, mokymosi priemonėms, vaistams, odontologo paslaugoms ir kt. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė ir tai, kad sÅ«nus gimė turėdamas Å¡irdies ydÄ , jam nustatytas funkcinis Å¡irdies ūžesys ir arterinė hipertenzija, dėl ko sÅ«nui bÅ«tina lankytis pas gydytojus, gerti vaistus, vartoti vitaminus Å¡irdžiai, kam irgi tenka iÅ¡leisti nemažai lėšų.

PareiÅ¡kėjos pateiktu paskaičiavimu, T. R. bÅ«tiniems poreikiams patenkinti per mėnesį bÅ«tina iÅ¡leisti apie 1330 Lt sumÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis nėra didelis, kitų pajamų pareiÅ¡kėja neturi, jai nuosavybės teise priklauso tik vieno kambario butas, pareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, nurodant, kad A. R. T. R. turėtų teikti 500 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo sumÄ .Suinteresuotas asmuo byloje, A. R., su praÅ¡ymu sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, kad, sutinka nepilnamečiui sÅ«nui mokėti 400,00 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo sumÄ .

Teigė, kad pareiÅ¡kėja, vaiko poreikių paskaičiavimo lentelėje nurodė ženkliai per didelį mokestį už bendrabutį, kadangi jo žiniomis, jo sÅ«nus už bendrabutį, gyvendamas Kaune turi mokėti apie 17,50 litų, taip pat A. R. teigė, kad pareiÅ¡kėja nurodė ženkliai per didelę, t.y. 340 Lt sumÄ , sÅ«naus maistui, kadangi jo sÅ«nus konservatorijoje yra maitinamas du kartus per dienÄ , vakare grįžęs namo niekur nesilanko, kadangi visÄ laikÄ mokosi. A. R. teismo posėdžio metu neneigė bÅ«tinybės sÅ«naus iÅ¡laikymui skirti daugiau lėšų, teigė, kad sÅ«nui iÅ¡laikymÄ mokėjo kiekvienÄ mėnesį, taip pat papildomai sÅ«nui pervesdavo 100 Lt į banko sÄ skaitÄ ir apmokėdavo 50 Lt interneto iÅ¡laidų bendrabutyje.

A. R. taip pat nurodė, kad svarstant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo sumos padidinimo, taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į jo turtinę padėtį - jo pajamas sudaro apie 2000,00 Lt, tačiau A. R. nuosavybės teise turi tik vieno kambario butÄ , kito turto ar lėšų neturi, be to yra pasiėmęs vartojimo kreditÄ , dėl ko kiekvienÄ mėnesį jam tenka mokėti įmokas bankui, atsižvelgiant Å¡ias aplinkybes, A. R. teigė, kad sÅ«nui Å¡iai dienai jis iÅ¡gali mokėti tik 400,00 Lt iÅ¡laikymo sumÄ ir ji yra pakankama sÅ«naus poreikių patenkinimui, jei pareiÅ¡kėja tokia pat dalimi prisidėtų prie sÅ«naus iÅ¡laikymo,Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.

Byloje esančioje Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje siÅ«loma priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui T. R., atsižvelgiant į tėvų materialinę padėtį, užtikrinant geriausius vaiko, turinčio ypatingų gebėjimų, poreikius. (b.l. 35).PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.LR CK 3.53 str. 3 d. numato, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.PareiÅ¡kėja nurodė, kad po sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo 2001-12-18 m., aplinkybės iÅ¡ esmės pasikeitė, t.y. sudarant sutartį Å¡alių nepilnametis vaikas T.

R. buvo ketverių metų, tačiau per daugiau nei dvylika metų sÅ«nus užaugo, jo poreikiai ženkliai padidėjo, dėl ko bÅ«tina skirti daugiau lėšų jo iÅ¡laikymui. Taip pat pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad sÅ«nus turi ypatingų muzikinių gebėjimų, lanko specialiÄ , o ne paprastÄ vidurinę mokyklÄ , dėl ko gyvena bendrabutyje, Kaune, o ne namuose su motina – dėl Å¡ių aplinkybių sÅ«naus kasdienės iÅ¡laidos objektyviai yra didesnės nei bÅ«tų gyvenant su pareiÅ¡kėja.Teismų praktikoje nurodoma, kad LR CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį, pasikeitus tėvų turtinei padėčiai. Pagrindas reikalauti keisti iÅ¡laikymo dydį yra tiek vaikų tėvų turtinės padėties pakitimas, tiek vaiko poreikių pasikeitimas bei kitos aplinkybės. Spręsdamas tiek iÅ¡laikymo priteisimo, tiek iÅ¡laikymo pakeitimo klausimÄ , teismas vadovaujasi vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

LAT formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į tai, kad vaikui turi bÅ«ti sudarytos bÅ«tinos vystytis sÄ lygos. Taigi turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d.nutartis Nr. 3K-3-37/2013).Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimas, priteisiant didesnę A.

R. mokamo iÅ¡laikymo sumÄ nei sutartimi buvo nustatyta iki praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos, yra pagrįstas, tačiau nustatant konkrečiÄ A. R. teikiamo iÅ¡laikymo sumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kokia suma yra reikalinga T. R. bÅ«tiniems poreikiams patenkinti bei į jo tėvų materialinę padėtį teikiant iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.PareiÅ¡kėjos pateiktame paskaičiavime nurodoma, kad T. R. bÅ«tiniems minimaliems poreikiams patenkinti bÅ«tina skirti: maistui - 340 Lt; patalynei, rankÅ¡luosčiams – 20 Lt; komunalinių mokesčių daliai ir mokesčiui už bendrabutį – 150 Lt; drabužiams, avalynei – 130 Lt; vitaminams, vaistams, kitoms sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidoms – 60 Lt; mokymosi iÅ¡laidoms – 50 Lt; dienpinigiams – 210 Lt; kelionei autobusu į KaunÄ ir atgal (už 21 d.) – 210 Lt, klasikinės muzikos koncertams, teatrui, iÅ¡vykoms su choru – 60 Lt, mobilaus telefono paslaugoms – 20 Lt, laisvalaikiui, pramogoms – 20 Lt, Å¡eimos Å¡ventėms, gimtadieniams – 20 Lt. (b.l. 15).IÅ¡ teismui pateikto pragyvenimo sumos paskaičiavimo, matyti, kad pareiÅ¡kėja nurodė, jog Å¡i suma sudaro 1330 Lt per mėnesį.

A. R. nepateikė teismui Å¡ios sumos apskaičiavimo teisingumÄ patvirtinančių duomenų, taigi neįrodė, kad bÅ«tent Å¡i suma tenkintų minimalius jos sÅ«naus poreikius. PareiÅ¡kėja nurodė, kad kelionės autobusu į KaunÄ ir atgal sudaro 210 Lt per mėnesį, tačiau pati pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu teigė, kad sÅ«nus namo grįžta tik savaitgaliais, taip pat bÅ«na atvejų, kai savaitgaliui pasilieka Kaune – atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kelionės iÅ¡laidos keliavimui iÅ¡ Kauno į Elektrėnus, objektyviai negali sudaryti 210 Lt per mėnesį.

Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad T. R. tenkanti komunalinių ir mokesčių už bendrabutį dalis sudaro 150 Lt sumÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja patikslino, kad už bendrabutį mokama 70 Lt per mėnesį suma, tačiau Å¡iÄ sumÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikė, taip pat nepateikė 80 Lt iÅ¡leidžiamų T. R. komunalinėms iÅ¡laidoms pagrindžiančių įrodymų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodyta 80 Lt suma T. R. komunalinėms iÅ¡laidoms yra pernelyg padidinta ir nepagrįstai paskaičiuota.

Taip pat, nors pareiÅ¡kėja ir pateikė teismui medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad T. R. yra nustatyta arterinė hipertenzija (b.l. 8), tačiau nepateikė teismui įrodymų, kiek bÅ«tent privaloma iÅ¡leisti pinigų per mėnesį Å¡io susirgimo gydymui. Teismas mano, jog pareiÅ¡kėjos nurodyta pragyvenimo suma virÅ¡ija minimalius T. R. mėnesinius poreikius, vertinant byloje esančius įrodymus yra pernelyg padidinta. Bylos duomenimis, A. R. dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinio darbo užmokesčio suma yra apie 1500,00 Lt (b.l. 9), pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12), pareiÅ¡kėjos vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 13), pareiÅ¡kėja sukauptų lėšų neturi (b.l. 14).

A. R. dirba AB ,,Lietuvos energijos gamyba“, jo vidutinis darbo užmokestis yra apie 2000,00 Lt (b.l. 39), jo vardu yra registruotas vieno kambario butas (duomenys neskelbtini) (b.l. 33), jo turimų lėšų banko sÄ skaitoje likutis 2014-10-03 dienÄ sudarė 140,69 Lt (b.l. 31), A. R., taip pat turi neįvykdytų įsipareigojimų AB ,,Swedbank“, kurie sudaro: 813,12 Lt pagal sudarytos kredito kortelės sutartį Nr. 13-017516-RK, 4967,04 EUR pagal bÅ«sto paskolos sutartį Nr. 04-038708-FA, 4128,00 EUR pagal bÅ«sto paskolos sutartį Nr. 07-052946-FA (b.l. 31).LR CK 3.192 str. 2 d. numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Atsižvelgiant į nurodytus duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, taigi abidvi Å¡alys prie nepilnamečio T. R. iÅ¡laikymo turėtų prisidėti tokia pačia dalimi. Teismas, įvertinęs, byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į Å¡alių turtinę padėtį, teismo posėdžio metu Å¡alių iÅ¡sakytus argumentus, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad abiem tėvams lygiomis dalimis prisidedant prie vaiko iÅ¡laikymo, minimali T.

R. poreikius galinti užtikrinti suma yra 900,00 Lt, todėl iÅ¡ T. R. priteistino iÅ¡laikymo suma turėtų sudaryti 450,00 Lt per mėnesį. Teismo vertinimu, abiem tėvams skiriant po 450 Lt iÅ¡laikymo sumÄ , bus užtikrintos bÅ«tinos vaikui vystytis sÄ lygos, tai yra bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui konservatorijoje, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.Teismas pažymi, kad vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).PareiÅ¡kėja teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ji bylos nagrinėjimo metu patyrė 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos advokatės pagalbai.

Å ias iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. R..Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo, tenkinamas iÅ¡ dalies, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ A. R. turėtų bÅ«ti priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), kurie sudaro 90 procentų (teismas tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo iÅ¡ dalies, t.y. nustatė 450 Lt mokėtino iÅ¡laikymo sumÄ ). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡ A.

R. pareiškėjos naudai turėtų būti priteista 900,00 Lt (1000,00 Lt x 90,00 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma. Teismas pažymi, kad LR CPK 93 str. 4 d. numatyta teismo teisė nukrypti nuo proporcingo šalių patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas, atsižvelgdamas į A. R. elgesį teismo proceso metu, pažymi, kad A.

R. tinkami ir sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nevengė dalyvauti teismo posėdyje, neneigė bÅ«tinybės keisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui padidinimo. Atsižvelgiant į sÄ Å¾iningÄ Å¡alies naudojimÄ si procesinėmis teisėmis bylos nagrinėjimo metu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos priteisimas iÅ¡ A. R. neatitinka protingumo ir teisingumo principų, dėl ko teismas pareiÅ¡kėjai iÅ¡ A.

R. priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ mažina iki 700 Lt.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 18,67 Lt. Vadovaujantis LR CPK 92 str., 93 str. 2 d., 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai yra iÅ¡ieÅ¡koma: iÅ¡ A. R. - 16,80 Lt. Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 1,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, iÅ¡ A.

R. valstybei nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 177-178, 268-270, 375-380 str., teismas n u s p r e n d ž i a: praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2001-12-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui T. R., gim. (duomenys neskelbtini), sekančiai: nepilnamečio sÅ«naus T. R., gim. 1997-03-18, iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ A. R., ak. (duomenys neskelbtini) po 450 Lt (130,33 EUR) periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, mokamų nuo 2014-09-17 iki T.

R. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pavesti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiui vaikui T. R. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ A. R. 700,00 Lt (202,73 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų A. R..Priteisti iÅ¡ A. R. 16,80 Lt (4,87 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                             Česlava Malinovska