98fced4f-ddee-4a14-bf11-009bd700f97f · Plungės apylinkės teismas

        Baudžiamoji byla Nr.1-142-1068/2018           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03457-2018-3        Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.;      1.1.6.3.; 2.3.6.4.5.;2.3.6.4.4. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė, sekretoriaujant Jurgitai Kasnauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei, kaltinamajam D. Ž., jo gynėjui advokatei Stefanijai Taluntienei, nukentėjusiajai B.

Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso (toliau tekste-BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.              n u s t a t ė : D. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui bei grasino jį nužudyti: 2018-01-19 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, siekdamas atimti galimybę prieÅ¡intis, susuko savo sutuoktinę B.

Ž. į antklodę, stipriai suspaudė, grubiai parvertė į lovÄ ir tokiu bÅ«du smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , D. Ž. susuktai į antklodę, prispaustai ir negalinčiai prieÅ¡intis nukentėjusiajai uždėjo ant galvos pagalvę ir pagalve spaudė nukentėjusiosios galvÄ , sakydamas, kad jÄ uždusins. Tokiu bÅ«du D. Ž. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui ir grasino jį nužudyti, nukentėjusiajai turint pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų D.

Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-01-19 vakare apie 20.30 val.namuose buvo apsvaigęs. Žmona grįžo vėliau iÅ¡ darbo. Jis pradėjo kabinėtis prie sutuoktinės, bartis. Jis rÅ«kė balkone ir žmona jį ten uždarė, dėl ko jis susinervino. Kai jį iÅ¡leido, jis susuko žmonÄ Ä¯ antklodę ir spaudė ant lovos, buvo uždėjęs pagalvę ant veido. Žmona bijojo, kad nesulūžtų akiniai. Žmona jį nustÅ«mė ir pabėgo. Uždusinti žmonos nenorėjo, tik pagÄ sdinti.

Po įvykio žmonos atsiprašė, su ja susitaikė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pažada, kad daugiau taip nepasikartos. Taip atsitiko tik dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Jau daugiau kaip metai neturi darbo ir tai įtakoja jo elgesį, alkoholio vartojimÄ . Nukentėjusioji B. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ vakarÄ grįžo vėliau iÅ¡ darbo, nes dirba buhaltere ir turi daug darbo. Vyras namuose buvo neblaivus ir pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl vėlaus grįžimo į namus. Pastaruoju metu vyras nedirba, ji iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Vyras dažnai vartoja alkoholį, dėl ko kyla barniai namuose. Vyras nuėjo parÅ«kyti į balkonÄ ir paliko atdaras duris. Ji jas uždarė ir užsuko rankenÄ , kad neitų Å¡altis į vidų. Kai vyras pabeldė, ji jas atidarė. Vyras griebė jÄ Ä¯ glėbį, susuko į antklodę ir pargriovė ant lovos. Jis uždėjo jai pagalvę ant galvos ir spaudė. Akiniai jai įsirėmė į nosį ir ji bijojo, kad jis jų nesulaužytų. Kai spaudė, juto skausmÄ krÅ«tinėje. Ji atstÅ«mė vyrÄ kojomis ir nubėgusi užsidarė vonioje.

Vyras pats iÅ¡kvietė policijÄ . Kai spaudė pagalve, ji negalvojo, kad jÄ vyras nužudys. Po įvykio su vyru susitaikė, ji jam atleido ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies.  IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus, teismas daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis jėga spausdamas savo sutuoktinę prie lovos sukėlė jai fizinį skausmÄ ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja susitaikė, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nukentėjusioji patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti. D. Ž. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, jis neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant Å¡ioms aplinkybėms D. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina ( BK 38 straipsnio 1dalis). Nutraukus bylÄ , kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios darytų drausminantį poveikį kaltinamojo elgesiui – nemokami darbai ir įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 67 straipsnio 2dalies 5punktas, 70 straipsnis, 72² straipsnis).Dėl iÅ¡teisinimo pagal BK 145 straipsnio 1dalį BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ turi bÅ«ti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumÄ , reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. Kvalifikuojant veikÄ dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčiÄ â€“ kad jis suvokia, jog grasinimÄ kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ iÅ¡sako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo bÅ«senos nori.Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios paskutiniu laiku dėl kaltinamojo alkoholio vartojimo ir nedarbo gana dažnai vyko konfliktai, kurių metu kaltinamasis taip pat grasindavo nukentėjusiajai, o nukentėjusioji vengdama fizinio smurto panaudojimo, užsidarydavo vonioje, arba iÅ¡vykdavo pas mamÄ .

Teisme nukentėjusioji nurodė, kad netikėjo vyro iÅ¡sakomais grasinimais ir nemanė, kad jis jÄ nužudys, tik patyrė fizinį skausmÄ dėl jos prispaudimo. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad neketino žmonos nužudyti. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių seka iÅ¡vada, kad grasinančio pobÅ«džio pasisakymai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios yra Å¡iuo metu įprasti tarpusavio santykiuose ir nėra pagrindo manyti, kad bÅ«tent, nagrinėjamu atveju, kaltinamojo iÅ¡sakyti grasinimai galėjo bÅ«ti realiai įgyvendinti, greičiau tai buvo iÅ¡sakyta spontaniÅ¡kai, daromo smurtinio nusikaltimo įkarÅ¡tyje.

Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, nors kaltinamasis sakė, kad jis jÄ uždusins, ji Å¡iais jo žodžiais netikėjo ir net smurtinio nusikaltimo darymo metu netikėjo, kad kaltinamasis gali įgyvendinti savo iÅ¡sakytus žodžius, juolab, kad tÄ vakarÄ jis buvo neblaivus ir nukentėjusioji manė, kad pati gali nuo jo apsiginti. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad policijÄ Ä¯ įvykio vietÄ iÅ¡kvietė ne nukentėjusioji, o pats kaltinamasis, kas tik dar labiau patvirtina, kad nukentėjusiojo jokios grėsmės savo gyvybei nejautė.

Nors kaltinamasis buvo uždėjęs pagalvę ant nukentėjusios veido ir sakė, kad jÄ uždusins, tačiau kaip nurodo pati nukentėjusioji tai vyko trumpai ir ji nesunkiai iÅ¡sivadavo iÅ¡ kaltinamojo prievartinio prispaudimo, nustumdama jį koja. NeigiamÄ nukentėjusiosios emocinę bÅ«senÄ (susijaudinimÄ ir iÅ¡gÄ stį) galėjo sukelti smurtiniai kaltinamojo veiksmai, dėl kurių jai skaudėjo ir baimė dėl galimybės sulaužyti akinius, kai kaltinamasis spaudė pagalvę ant veido, o ne grasinimų realumas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo D. Ž. veiksmuose nėra pagrindo konstatuoti BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės, o būtent, nagrinėjamu atveju, nebuvo pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir D. Ž. dėl šios veikos išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas, naikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste-BPK 139 straipsnis).Vadovaudamasis BK 38 straipsniu, 67 straipsniu, 70 straipsniu, 72² straipsniu, BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

D. Ž. padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Paskirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemones: penkiasdeÅ¡imt (50) valandų nemokamų darbų, juos atliekant per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.D. Ž. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Jurgita Ališauskaitė